Archivio

---

• Archivio fino al 2007

---

come archiviare

Ragazzi, ho dato un'occhiata a questa voce. E' assolutamente scadente, piena di posizioni ideologicamente di parte, di riferimenti e dettagli assolutamente irrilevanti (l'accenno all'entropia per esempio), assolutamente inadeguata ad una voce enciclopedica npov. Io non ho tempo per metterci le mani (tranne cancellare le castronerie che ho indicato sotto), avverto solo chiunque si imbatta in questa voce per scopo informativo o di ricerca di proseguire altrove

Andrea Moro Anmo12 01:44, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Liberismo in italia -

ho eliminato i seguenti paragrafi

Benché sostenuto dal vecchio Partito Liberale Italiano, non si diffuse come in altri Stati Europei.

- anche un bambino sa che nonostante il nome il PLI poco di liberale aveva

Ho poi eliminato questo condensato di imperfezioni e non-NPOV. Ma chi si e' inventato tali fandonie?

A parte questi precedenti, il liberismo continuò ad aver poco seguito fino alla fine degli anni ottanta quando, con la caduta del muro di Berlino, tornarono in auge delle politiche liberiste, sostanzialmente indipendenti dai governi. In quegli anni si sostenne che le liberalizzazioni e privatizzazioni avrebbero grandemente avvantaggiato i consumatori, grazie alla discesa dei prezzi provocata dalla concorrenza. Solo che si privatizzarono e liberalizzarono settori a domanda rigida dove è l'offerta che fa il prezzo mentre la domanda subisce il prezzo, comportando grandissimi guadagni per gli offerenti e grandi disagi per il resto della collettività. Alcuni esempi di domanda rigida privatizzata e "liberalizzata" si ebbero in particolare:

• la liberalizzazione del prezzo della benzina;
• la liberalizzazione delle assicurazioni per responsabilità civile;
• la liberalizzazione del sistema bancario;
• la privatizzazione dell'energia elettrica (con suddivisione tra produzione e distribuzione);
• la privatizzazione delle infrastrutture, autostrade in primis.

Infine, il seguente paragrafo mi pareva poco enciclopedico, e anche un tantino non-npov: che il governo prodi sia zelante nelle liberalizzazioni (manco le licenze dei tassì ha liberalizzato), o privatizzazioni (un anno e passa a discutere di alitalia) è quantomeno discutibile, se non errato. Ed in ogni caso, è POV.

Alcuni ritengono indicativo, a tale proposito, che sia stato un governo guidato da un ex comunista, Massimo D'Alema, a consentire in Italia la scalata di un gruppo ex pubblico come Telecom Italia senza far uso della golden share che era a disposizione del ministero del Tesoro. Altrettanto indicativo è che anche il precedente governo di sinistra guidato da Romano Prodi si fosse distinto per lo zelo nell'opera di liberalizzazioni e privatizzazioni.

Andrea Moro

Per lavorare su wikipedia bisogna anche rispettare il lavoro degli altri, per esempio notando che i commenti nuovi si mettono dopo quelli esistenti, non prima. Per consentire comunque leggibilità ho spostato in una pagina di archivio i commenti vecchi ed ho dato un titolo ai tuoi.

Cominciare poi l'attività cancellando blocchi di informazioni, dichiarando di non aver tempo di leggere con attenzione è un'ottima politica per perdere tempo. Ho ripristinato la versione precedente della voce.Truman 23:06, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Non so se è il caso di notare che nella voce si parlava del precedente governo Prodi, mentre mi sembra che tu faccia riferimento a quello attuale. Ancora una volta leggere prima di scrivere può essere utile. E comunque concordo in pieno sul fatto che la voce ha molte carenze.Truman 23:08, 11 gen 2008 (CET)[rispondi]

Tutto il rispetto che vuoi. Sei tu che devi leggere meglio: ho scritto che non ho tempo per metterci le mani e farne una voce decente, ma l'ho letta e riletta la voce, prima di cancellarne le parti errate e ti confermo che cio' che hai ripristinato e' pieno di errori e mancante di NPOV. Certo che ho visto che si parlava del precedente goveno Prodi, hai ragione che il mio esempio si riferiva a quello attuale. Stessa cosa, entrambi i governi prodi (o berlusconi, se e' per questo) sono ben lontani da qualsiasi nozione di liberismo.

Pensavo che su wp le cose errate si cancellassero, e che lo si facesse il prima possibile prima che tali errori facciano danni. O bisogna convocare un comitato per stabilire che liberalizzare il sistema bancario puo' solo che fare bene alla collettivita? Come dovremmo stabilire che chiunque abbia scritto quelle cose sulla domanda e offerta rigida che "creano il prezzo" deve avere capito male l'esame di Economia Politica I, sempre che l'abbia fatto? Dovremmo esimerci dal cancellarle per "rispetto" di questa persona che non sa di cosa scrive? Come ti comporteresti se invece di "liberismo" questa voce trattasse di tumore al fegato, o dell'uso di un farmaco antidepressivo?

E tu chi sei, scusa, per prenderti la responsabilita' di inserire su wikipidia paragrafi errati, cosa che hai fatto ripristinando la voce precedente? Io nella mia pagina ho indicato un link da dove si puo' trovare un cv, che, spero, mi diano un minimo di autorita per parlare di queste cose.

Comunque facciamo cosi: ora cerco come si fa a mettere un bel NPOV banner, e magari un "Qualcuno pensa che questa voce sia del tutto errata" banner, e poi ve la vedete voi.

Andrea Moro Anmo12 21:14, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

L'intervento di Andrea Moro e' quanto mai opportuno. In particolare, c'e' una frase, tra quelle che ha cancellato, che fa venire i brividi. Mi riferisco a:

Solo che si privatizzarono e liberalizzarono settori a domanda rigida dove è l'offerta che fa il prezzo mentre la domanda subisce il prezzo, comportando grandissimi guadagni per gli offerenti e grandi disagi per il resto della collettività.

Trattasi di oscenita'. Chiunque l'abbia scritta, si meriterebbe un bel 3 in pagella. Tra l'altro, Wiki ha una responsabilita' immane nei confronti della gioventu' italiana. Vogliamo che i nostri figli crescano credendo a certe baggianate? --Gino.succi 22:19, 13 gen 2008 (CET)[rispondi]

1. Chi non ha tempo per lavorare su wikipedia, cercando di migliorare le voci esistenti, è bene che si astenesse dal perdere il suo tempo limitato. Se invece un po' di tempo lo trova dovrebbe cercare di leggere con attenzione quanto precedentemente scritto e correggere in modo puntuale.
2. Nella voce si dice "tornarono in auge delle politiche liberiste, sostanzialmente indipendenti dai governi", poi si fa qualche esempio pratico. Se è un errore storico parlare di un ritorno del liberismo come pratica politica in Italia dopo la caduta del Muro di Berlino, sarebbe bene spiegare, se invece ci sono problemi nei dettagli, le frasi possono essere riscritte in modo NPOV, o comunque più preciso.
3. Le frasi sul prezzo creato dall'offerta non è forse molto nitida, me è molto meglio di come la citi. Sicuramente in quell'epoca vennero privatizzati dei monopoli naturali per i quali la privatizzazione può essere vista alternativamente in modo ridicolo, tragico, o semplicemente come una truffa. Si tratta comunque di eventi verificabili della storia italiana recente.
4. Sull'Economia politica c'è una voce che avrebbe bisogno di contributi. Chi si sente competente in merito farebbe bene a lavorare lì. Io ho la sensazione che chi parla troppo di economia politica sia di impostazione liberista, e quindi sia di parte. Per conto mio preferisco la Politica economica e la scuola di Keynes e Caffè.
5. Io sono un utente wikipedia e collaboro con gli altri utenti. Non sono necessari curricula per scrivere su wikipedia. Serve invece spirito di collaborazione. Le competenze sono apprezzate, ma l'arroganza no.
6. Apprezzo la tecnica di inserire un avviso sulle parti non condivise, ma mi appare discutibile motivarlo col fatto che mettono le "idee liberali in cattiva luce". E' importante che il contenuto sia corretto, più che la luce che esso dà. Faccio presente comunque che la voce è sul liberismo. Per il Liberalismo c'è una voce separata che mi appare abbastanza ben fatta.Truman 13:28, 14 gen 2008 (CET)[rispondi]

1. Guarda che il tempo io l'ho trovato: per cancellare parti errate. Non c'era niente da migliorare in quel caso. Erano e sono da cancellare al piu' presto. Poi quando io o altri troviamo il tempo per migliorare, lo faremo. Teknopedia funziona cosi' o devo aspettare di andare in pensione per trovare il tempo di riscrivere tutta la voce, con il rischio che poi qualcuno mi dica ma tu chi sei, come ti permetti di cambiare tutto?

3. La vendita della benzina, tanto per fare un esempio, e' un monopolio naturale secondo te?

5. D'accordo, il mio tono e' arrogante. Resta il fatto che la mia modifica ha migliorato la voce, obiettivamente; la sua cancellazione ha ripristinato cose errate

6. Il punto delle idee liberali in cattiva luce era per sottolineare che il paragrafo non era neutrale: e' scritto da un punto di vista anti-liberale, fra l'altro supportato con argomenti errati (come sottolineato sopra da un altro utente). Se vuoi riscrivere una motivazione diversa fai pure.

Andrea Moro Anmo12 03:33, 16 gen 2008 (CET)[rispondi]

#  15:28, 31 gen 2008 (diff) . . Truman Burbank (discussione | contributi | blocca) (20.922 byte) (Il legame con il monetarismo)
# 18:15, 30 gen 2008 (diff) . . Checco (discussione | contributi | blocca) (20.918 byte) (no a collegamenti inappropriati)
# 18:08, 30 gen 2008 (diff) . . Marcus81 (discussione | contributi | blocca) (21.252 byte) (Collegamenti esterni)
# 17:47, 16 gen 2008 (diff) . . 88.35.45.148 (discussione | blocca) (21.124 byte) (Il liberismo in Italia - smorzo la frase sul partito liberale, che comunque era il partito di Einaudi e sppingeva libertà economica)
# 17:05, 15 gen 2008 (diff) . . Ary29 (discussione | contributi | blocca) (21.118 byte) (typo)
# 17:04, 15 gen 2008 (diff) . . Ary29 (discussione | contributi | blocca) (21.119 byte) (typo)
# 11:03, 15 gen 2008 (diff) . . Truman Burbank (discussione | contributi | blocca) (21.120 byte) (Il liberismo in Italia - minuzie e un wlink)
# 23:56, 13 gen 2008 (diff) . . Anmo12 (discussione | contributi | blocca) (21.152 byte) (Il liberismo in Italia)
# 21:28, 13 gen 2008 (diff) . . Anmo12 (discussione | contributi | blocca) (21.145 byte) (segnalazione di non-NPOV)
# 15:49, 12 gen 2008 (diff) . . Truman Burbank (discussione | contributi | blocca) (20.659 byte) (Il legame con il monetarismo - così mi appare più preciso)
# 10:35, 12 gen 2008 (diff) . . 87.1.25.15 (discussione | blocca) (20.624 byte) (Liberismo per Adam Smith e la "mano invisibile")
# 22:53, 11 gen 2008 (diff) . . Truman Burbank (discussione | contributi | blocca) (20.634 byte) (Annullata la modifica 13373146 di Anmo12 (discussione))
# 01:32, 11 gen 2008 (diff) . . Anmo12 (discussione | contributi | blocca) (18.416 byte) (eliminato paragrafi fattualmente errati e pesantemente non-NPOV)
# 16:59, 24 dic 2007 (diff) . . 62.123.104.74 (discussione | blocca) (20.634 byte) (L'obiezione di Gomory e Baumol)
# 16:55, 24 dic 2007 (diff) . . 62.123.104.74 (discussione | blocca) (20.633 byte) (L'obiezione di Gomory e Baumol)
# 16:04, 11 dic 2007 (diff) . . Peter Benjamin (discussione | contributi | blocca) (20.633 byte) (Il liberismo in Italia)
# 15:59, 11 dic 2007 (diff) . . Peter Benjamin (discussione | contributi | blocca) (20.615 byte) (Il liberismo in Italia)
# 14:43, 9 dic 2007 (diff) . . Marcok (discussione | contributi | blocca) (20.232 byte) (Liberismo per Adam Smith e la "mano invisibile" - +Da wikificare)
# 12:54, 9 dic 2007 (diff) . . 82.51.10.229 (discussione | blocca) (20.091 byte) (Cenni storici)

Come hanno fatto notare altri utenti, urge una revisione del testo: qualcuno competente potrebbe farlo?--Tamburellista (msg) 16:40, 23 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Se ci riesci prova a riscrivere le frasi segnate come pov, direttamente oppure prima in questa pagina di discussione. La frase che hai scritto sul liberismo diffuso in tutti i continenti mi appare aggiungere poca informazione (resta generica). Forse prima era imprecisa, ma era più puntuale.Truman (msg) 19:18, 23 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ovviamente questa è una voce complessa ma posso tentare un contributo per rendere il testo meno tendenzioso e disordinato. Io studio le dottrine economiche e filosofiche per un motivo professionale facendo l'archivista che in quanto tale deve saper categorizzare i libri pure in base ai loro contenuti ma i laureati in economia e filosofia sono i più indicati per redigere testi di questo tipo. In attesa che qualcuno arrivi, provo a inserire le sezioni contestate tra le critiche e riguardo la diffusione nei continenti son restato sul generico poichè il liberismo è applicato diversamente nelle nazioni economicamente avanzate e su questi argomenti la bibliografia esistente è enorme: per esempio, il liberismo non è da confondere con il capitalismo che però è da considerare una conseguenza del sistema economico liberista quindi il sistema di liberismo-capitalismo in USA o Brasile differisce da quelli in Regno Unito, Germania, Italia, Russia, India, Giappone, Australia, ecc. Dunque, caro Truman vogliamo analizzare tutte le nazioni, Cina compresa? Ma per redigere un testo approfondito ci vogliono tempo e pazienza, oltre la competenza e francamente io non me la sento, anche perchè dovrei consultare una dozzina di libri! Riguardo i partiti politici c'è pure altro approfondimento da inserire nel testo poichè in quanto teoria filosofica quella del liberismo è trasversale ossia non appartiene alla destra, centro o sinistra ma evidentemente si oppone al comunismo così come al fascismo però in modo differente poichè nel comunismo si verifica un capitalismo di Stato e nel fascismo un capitalismo corporativo dei produttori anche se diversi ideologi affermano che il liberismo può esser tollerato da un sistema economico corporativo di tipo fascista; poi il caso della Cina con una dittatura comunista ma con un sistema economico misto che consente l'esistenza delle borse finanziarie merita pure altro approfondimento. Insomma provo a fare quel che posso per dare un mio modesto contributo.--Tamburellista (msg) 14:45, 24 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Vorrei sollevare, da non economista, non liberale e non liberista, una questione di metodo e di espressione. Spero me ne vengano lumi, e sopratutto, possa contribuire alla voce, per mano altrui (magari di un liberale, pure economista, che certamente manipola queste cose meglio di me). Il termine "liberista" esiste solo nella lingua italiana. Come tale, è intraducibile. In tutto il mondo si usa il termine "liberale" e "neoliberale" (nelle rispettive lingue). Oppure si usa "laissez-faire", "free trade", "liberioscambismo", che ciascun per sé ha diverse sfumature. Questa categorizzazione italiana del pensiero liberale mi puzza quindi di terribile provincialismo, e di quella forma di penoso "politically correct" secondo il quale non si può parlar male dei liberali (in un paese dove tutti si proclamano liberali, spesso a vanvera), quasi fossero una specie in via d'estinzione. Io preferisco riservare il termine liberismo alla scuola italiana tra le due guerre, in particolare al pensiero di Einaudi. Mi pare però che il liberismo, così inteso, c'entri poco con l'attuale "neoliberalismo" o "liberalismo economico", e anche con il "laissezferismo" (termine coniato ed usato da Maurice Allais). Quando una persona colta (molto colta, al punto da conoscere la cultura italiana non classica) portatrice di lingua non italiana dice "liberismo" (liberism, libérisme) intende questo, e non altro. Quindi, credo, se continuiamo a perpetuare questi equivoci, mandiamo la cultura politica italiana fuori sintonia col resto del mondo, più di quanto non sia già.

Il termine liberismo ormai ha il suo interwiki, tra cui la voce inglese. La vaghezza del temine inglese liberalism è stata recepita.Truman (msg) 11:25, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ho letto lo stub nella wikipedia inglese. Sono pronto a scommettere che è stato scritto da un italiano (lo si deduce anche dalla lingua). In esso si dice: "Liberism (derived from the Italian term liberismo) is a term for the political ideology of laissez-faire capitalism first used in English by the Italian-American political scientist Giovanni Sartori".

Mi piacerebbe sapere dell'esistenza di un "second use" del termine. In tutta la letteratura che, da profano, ho letto e leggo, non l'ho trovato neanche una volta, né in inglese, né in francese. In tedesco, spagnolo, russo, ecc. non so. Quanto a Sartori, mi sembra strabiliante che un "political scientist" dia contributi, da solo, alla teoria economica. Forse di Sartori mi sfugge qualcosa.

Ritengo che questo modo di usare wikipedia sia illusorio e scorretto. Nessuno troverà mai quella voce in inglese, secondo me, perché i portatori di lingua inglese ignorano in generale quel termine del quale, secondo lo stesso stub, non dovrebbe esserci alcun bisogno perché esistono sinonimi consolidati, ben noti e ampiamente usati. Sempre da profano, mi sbaglierò ma faccio fatica a capire come si possa dire che il liberismo italiano coincida con il laissez-faire, e con l'idea di "virtually eliminate the extensive intervention of governement in the economy". Sartori dice forse queste cose (chiedo per sapere, non per asserire alcunché)? Se no che senso ha, se non quello di propagare la nostra confusione, tentare di importare questo termine in inglese? Come vogliamo chiamare questa operazione, "ingegneria linguistica" a mezzo internet? L'Italia che cerca di colonizzare gli anglofoni?

Se si va nella pagina del Talk della stessa voce, si trova il seguente commento, che rispecchia le perplessità di un portatore di lingua inglese:

"Noteable enough for an article? Merge?

It seems to be something he mentioned once in one chapter of a book that no WP:RS has picked up. Merge to liberalism?"

"La vaghezza del termine inglese liberalism è stata recepita?"

Faccio notare all'ignoto estensore italiano dello stub di wikipedia inglese che il lemma "liberism" è introvabile sul FreeDictionary, che è uno dei più onnicomprensivi (e a mio avviso migliori) dizionari della lingua inglese on-line: http://www.thefreedictionary.com/liberism

PS. Nessuno troverà mai secondo me neanche lo stub su Sartori, scritto da qualche suo fan, perché negli USA, salvo ristretti circoli, la sua esistenza è generalmente ignorata.

--80.67.117.90 (msg) 01:41, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho il dubbio che la voce, per come è scritta, sia troppo orientata sul contrasto tra stato e mercato e meno attenta alle problematiche dei lacciuoli burocratici che complicano la libertà d'impresa. Mi sembra che su questi temi si fosse mossa la deregulation. Insomma la libertà economica non è solo il mercato, ma dipende anche da un sistema di leggi adeguato. Lo lascio qui come suggerimento.Truman (msg) 19:31, 6 gen 2011 (CET)[rispondi]

Ho letto per la prima volta questa voce ed in effetti è un po' troppo approssimativa, arbitraria, assertiva... Eppure è un argomento importante, io non posso fare modifiche perchè non sono abbastanza competente, ma meriterebbe davvero di essere riscritta... Un saluto

Liberismo e Liberalismo sono praticamente sinonimi, qualcuno sostiene che con il termine liberismo si identifichi il liberalismo economico ma questa cosa rimane più una distinzione al livello del linguaggio parlato non una distinzione in termini teorici, e tra l'altro utilizzata poco e perlopiù con tono dispregiativo: cercare di distinguere un liberale da un liberista è un po' come distinguere uno di sinistra da un sinistroide. Non c'è una teoria del liberismo contrapposta a quella del liberalismo, ci sono stati invece nel corso della storia filosofi ed economisti più o meno liberali, che poi possano essere chiamati "liberisti" da qualcuno quelli fortemente liberali è un altro discorso. Insomma secondo me qui bisogna distingue tra un enciclopedia ed un dizionario: su Wikizionario ci possono anche essere i due termini distinti di liberismo e liberalismo, ma su Teknopedia no. Avrebbe più senso reindirizzare la voce del liberismo su quella del liberalismo. Inoltre c'è da dire che il termine liberismo è qualcosa di totalmente italiano, non esiste ad esempio in lingua inglese la parola liberism ma solo liberalism. Propongo quindi di reindirizzare la voce a quella di liberalismo, questa voce è solo un accozzaglia di argomenti (personalmente trattati male) che comunque andrebbero bene anche relativamente al liberalismo, un infruttuoso tentativo di dare al termine liberismo una sua autonomia teorica.

PS: Ho tolto la parte che diceva che il liberismo in una sua accezione è affine all'anarco-capitalismo, mi sembra un'accezione del tutto personale di chi l'ha scritta. La verità è che liberismo ha accezione con tutto ciò che sia anche lontanamente liberale, diciamocelo. --Erius (msg) 12:35, 02 mag 2013 (CET)[rispondi]

Tali paragrafi sono talmente pieni di obiezioni logiche che viene da chiedersi se chi le ha scritte abbia mai seguito per lo meno un corso base di microeconomia. Io direi di rimuoverle, anche perchè le critiche marxiste al liberalismo, in quanto SUPERATE e ILLOGICHE, sono decisamente fuoriluogo.

La cumulazione di beni invenduti non ha economicamente alcun senso, anche qualora si verificasse questo ha i tratti di un investimento. Non esistono mercati in cui non si incontrino domanda e offerta, infatti non esisterebbe proprio quel mercato. Il paragrafo delle manovre collusive poi da il meglio di se: il profitto del monopolista si colloca più in alto del duopolio, seguito dall'oligopolio e dalla concorrenza monopolistica, mentre la concorrenza è associata ai profitti più bassi. Ma dove ha studiato chi ha scritto queste idiozie? Ogni forma di comportamento collusivo mira a dividere i profitti di monopolio, se collusione deve essere questa massimizza il valore estratto. Basta il buon senso. Esiste un solo profitto derivante dalle manovre collusive, ovvero quello che interseca le rette dei ricavi marginali con i costi marginali. La concorrenza è associata a profitti nulli, se non la remunerazione pura dei fattori produttivi.

Poi citare Porter in questo contesto è come citare la riproduzione del Licaone dell'africa orientale, non c'entra nulla essendo un framework relativo al marketing-strategia aziendale.

Proprio l'ipotesi di razionalità e simmetria informativa formulate per la concorrenza perfetta, garantiscono che i produttori, ancorché in numero elevato, non hanno grandi difficoltà a conoscere i prezzi dei concorrenti e a colludere, allineandosi con quello più alto presente sul mercato. Questo è veramente il massimo della totale ignoranza. Proprio le ipotesi di qui sopra faranno si che il primo produttore che viola l'accordo collusivo otterrà... L'INTERO MERCATO. L'incentivo a trasgredire ad un eventuale accordo collusivo tacito (e qui al massimo dovremmo scomodare la teoria dei giochi, non certo il marxismo, per dare un fondamento teorico a queste baggianate) è tale che non è pensabile un equilibrio di mercato di questo tipo. Ma al di là della teoria economica questo è anche ciò che avviene in realtà, l'incentivo a rompere gli accordi collusivi è tale che sono quasi sempre di breve durata. Se questi poi sono di numero elevato l'equilibrio collusivo tacito diventa fantascienza.

Scusate, ma la frase di Che Guevara, per quanto molto bella e suggestiva, che c'entra con l'articolo? --giona (msg) 14:12, 10 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Liberismo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090812012139/http://www.romiosti.com/liberismo.html per http://www.romiosti.com/liberismo.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:05, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]