Discussioni progetto:Cattolicesimo/archivio/18

Cari, buon anno a tutti. Sulla voce titolata nutro grandi dubbi: che Paparonus de Paparonis (cfr. in Scriptores ordinis praedicatorum recensiti, notisque historicis et criticis illustrati, 1719) possa diventare Paperone de' Paperoni mi pare una roba che sfiora la presa in giro. Per quale motivo (oltre alla nota vicenda che il personaggio Disney -in verità si trattava di Mondadori, all'epoca- prenderebbe il nome proprio da quel vescovo vissuto nel XIII secolo) il latino Paparonus dovrebbe diventare Paperone e non Paparone? E se la nobile famiglia dei Paparoni è appunto Paparoni, com'è che il nostro vescovo diventa Paperoni, come se fosse un grosso papero? Mi sa che mi sfugge qualcosa: o qualcuno (persino la Arcidiocesi di Spoleto https://web.archive.org/web/20070822182702/http://www.arcidiocesidispoletonorcia.it/index.php?area=main&module=contents&contentid=559) prende un abbaglio oppure devo rivedere le mie conoscenze di Latino...--Paolobon140 (msg) 12:27, 1 gen 2020 (CET)

BTW: era "linkato" solo da Rodi Garganico e citato in Chiesa di San Nicola di Mira (Rodi Garganico) in cui c'è una specie di guazabuglio sulla costruzione, consacrazione etc. in cui non si capisce un {{censura}}

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:58, 4 gen 2020 (CET)

Per ora non c'è nulla che assomigli a una voce. Il soggetto è di per sé enciclopedico, ma la voce è cancellabile, IMHO anche in immediata.--AVEMVNDI ✉ 12:46, 4 gen 2020 (CET)

Il biografato è almanaccabile. Il collegamento esterno l'ho trovato. Ci sono data e luogo di nascita, h ordinato altri vescovi. Non avrà avuto un ruolo importante nella storia delle chiesa, però un piccolo sforzo qualcuno lo potrebbe fare. Intanto io faccio l'elemento wikidata. (d:Q80913667)--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:52, 4 gen 2020 (CET)

Contrordine: l'elemento data già c'era: d:Q64745141. Con tutte le informazioni. Sarebbe da fare un semi-bot che importa il tutto da wikidata quando ci sono già le informazioni. Grazie per una risposta pingata. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:03, 4 gen 2020 (CET)

La voce ora risponde agli standard minimi: ho rimosso l'avviso. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:00, 4 gen 2020 (CET)

Visto. Condivido. Ringrazio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:23, 4 gen 2020 (CET)

Grazie a te. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:06, 4 gen 2020 (CET)

Come già indicato nella seguente pagina di discussione, non mi trovo d'accordo con l'affermazione che la santa "...appartenesse all'illustre famiglia romana dei Frangipane" poiché in origine questo nome viene attribuito per la prima volta a "...un ricco mercante che nel 717". Pertanto propongo di sostituire la frase: "La tradizione vuole che appartenesse all'illustre famiglia romana dei Frangipane" Con la seguente: "Probabilmente la giovane Restituta apparteneva all'illustre e nobile famiglia romana gens Anicia".--Arkytech (msg) 22:33, 7 gen 2020 (CET)

La voce Papa Pio II, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Considerato uno dei pontefici più significativi del XV secolo per via delle sue doti diplomatiche, dell'alta dignità del magistero pontificio e per la sua energia espressa nella difesa della cristianità dalla minaccia turca rappresentata da Maometto II, Pio II fu anche uno dei più importanti umanisti della sua epoca per via della sua profonda conoscenza della cultura classica e della sua abilità nel saper cogliere gli aspetti fondamentali dei generi letterari del mondo latino e greco. Autore dei celebri Commentarii, ricalcati sul modello cesariano, in cui narra in terza persona la propria vita, Pio II fu il fondatore della città di Pienza e un indefesso sostenitore della supremazia papale contro ogni forma di conciliarismo, dando così una forte impronta autocratica all'istituzione pontificia e ricusando così totalmente il suo medesimo passato da fautore di una limitazione dei poteri del sommo pontefice

Erasmus 89 (msg) 17:57, 10 gen 2020 (CET)

A leggere le ns. voci Primate e Primaziale sembrerebbe che siano ancora in uso i titoli di primate del Regno di Napoli, primate di Sardegna e Corsica e primate di Sicilia. Ora, a parte l'ultimo che potrebbe anche intendersi come primazia sulle diocesi dell'isola Sicila, gli altri due mi sembrano fuori dal tempo visto che il Regno di Napoli non esiste più almeno dal 1860 e Sardegna e Corsica fanno parte di due entità politiche distinte da 250 anni; quest'ultimo titolo peraltro sembrerebbe conteso fra Cagliari, Sassari e Pisa.
Siamo sicuri che qualcuno, oltre a noi di Teknopedia, usi ancora questi titoli? Ci sono fonti recenti che li attestino? --Antonio1952 (msg) 21:51, 12 gen 2020 (CET)

Di sicuro quello di Sardegna e C. è conteso anche qua :). Qui Primate di Sardegna e Corsica viene raccontata una storia diversa. Pierpao.lo (listening) 09:56, 13 gen 2020 (CET)

Qualche anno fa abbiamo deciso di comune accordo di riservare il termine “siro” ai personaggi dell'antichità e di usare il termine “siriano” per quelli contemporanei.
A mio parere il termine “egiziano” va trattato come “siriano”. Era egiziano Shenuda III (1923-2012), mentre Cirillo di Alessandria (370-444) va definito “greco antico”. Cosa ne pensate? --Sentruper (msg) 00:50, 15 gen 2020 (CET)

D'accordo. --AVEMVNDI ✉ 14:51, 20 gen 2020 (CET)

[@ Avemundi] Fatto --Sentruper (msg) 17:30, 29 gen 2020 (CET)

Buongiorno a tutti, vorrei raccogliere opinioni sugli edit di Utente:Enricowk. Si tratta di moltissime voci di argomento biblico in cui l'utente aggiunge sempre gli stessi quattro-cinque autori, che negano la storicità della Bibbia. Gli autori sono Ehrman, Pesce, Raymond Brown, Crossan e Bultmann.

• Molte volte a questi autori viene dato ingiusto rilievo, sia per la frequenza con cui sono citati, sia per la posizione forte (incipit), sia soprattutto perché sono citati senza contraddittorio.
• In parecchie voci, quando l'utente trova qualche resistenza, appone l'avviso C con questa motivazione «Si nota un certo ostruzionismo confessionale che tende ad osteggiare tutta quella che è la ricerca storica (spesso effettuata anche da cristiani e da prestigiosi esegeti di Bibbie cattoliche e interconfessionali, come ad esempio riscontrabile anche nella presente voce)», che pare una sorta di ripicca e tra il resto campeggia molto spesso in voci in cui l'utente ha aggiunto una mole immensa di citazioni dei soliti autori citati.
• Un'altra problematicità è che Brown e Crossan vengono sempre citati evidenziando che sono "cattolici", mentre Bultmann è sempre definito "cristiano". Non di rado viene aggiunto l'aggettivo POV "autorevole". Questo tipo di aggiunta confonde ancora di più il lettore, a cui viene ingannevolmente fatto leggere che secondo i cattolici, autorevoli studiosi cattolici, gli episodi biblici non sono storici, i Vangeli sono opere anonime di autori ignoti, eccetera, in aperto contrasto con quanto insegna la Chiesa cattolica.

Ho provveduto a risolvere quest'ultimo punto in molte voci, ma rimangono molte perplessità sugli edit di quest'utenza e su come risolvere i problemi di circa un centinaio di voci stravolte. Una voce che rende l'idea dell'operato è Risurrezione di Gesù, in cui Ehrman ad esempio è citato 52 volte, Pesce 10, Brown 7, Crossan 8 e Bultmann 7. Compare anche l'avviso C per il presunto «ostruzionismo confessionale», di fronte al quale uno si domanda che cosa sarebbe la voce senza quell'ostruzionismo. --AVEMVNDI ✉ 03:39, 18 gen 2020 (CET)

L'atteggiamento dell'utente mi lascia basito: di fatto nello stile classico di negazionisti e revisionisti infarcisce le voci di pareri e note che spera solo con la reiterazione si rendano autorevoli. Io francamente proporrei di spostare le sezioni dei favorevoli e contrari alla veridicità storica ad una nuova pagina trattandole come le visioni israelitiche ed islamiche (cioè con un link esplicto all'approfondimento, anche se la dignità mi pare ben diversa). Questo in quanto sono al di fuori dalle dottrine delle varie chiese (che sono quanto deve spiegare la voce) e qui nella loro prolissità rendono illeggibile la voce.--Zanekost (msg) 19:23, 20 gen 2020 (CET)

Sì, c'è un ingiusto rilievo, gli autori che cita seguono un filone particolare dell'esegesi storico-critica, che a sua volta è un indirizzo dell'esegesi (piuttosto recente rispetto all'esegesi tradizionale). Dal poco che capisco questi autori confrontano il testo biblico con altri dati storici extrabiblici, se non trovano riscontri concludono che i fatti narrati nella Bibbia non siano storicamente fondati. Per capire quanto questi studi siano sopravvalutati, basta confrontare it.wiki con le altre wiki, in cui questi autori non sono mai citati.--AVEMVNDI ✉ 17:07, 23 gen 2020 (CET)

Bisognerebbe evitare di utilizzare testi divulgativi a carattere scandalistico e sensazionalistico. Per evitare ricerche originali (fatte pure male) sarebbe meglio basarsi su voci di enciclopedie autorevoli e seguire la loro impostazione. --Mountbellew (msg) 18:01, 23 gen 2020 (CET)

Segnalo che l'utente continua ad annullare tutte le modifiche che arginano in modo molto parziale il dilagare infinito della sua POVizzazione.--AVEMVNDI ✉ 12:34, 30 gen 2020 (CET)

Mi spiace aver visto la presente sezione con ritardo (seguendo ieri, per caso, un link di un'altra pagina che non avevo notato prima); comunque chiarisco alcune cose. Avemundi è stato piuttosto parziale, per non dire scorretto e menzognero, nella sua esposizione. E' sufficiente controllare ogni voce nel dettaglio:

• Tra le fonti che cito più spesso vi sono quelle generaliste cristiane (Bibbie e Commentari cristiani), che sono indubbiamente tra le più autorevoli (e che sostengono certi argomenti, per così dire, anche "contro il proprio interesse" - anche se in realtà non è così perché le stesse non dubitano affatto della validità/ispirazione di alcun testo biblico, ovviamente) e del calibro di: la Bibbia di Gerusalemme, il "Nuovo Grande Commentario Biblico", la Bibbia TOB (interconfessionale peraltro), La Sacra Bibbia illustrata CEI, la Bibbia Edizioni Paoline, la "Parola del Signore Commentata" (interconfessionale);
• Altre fonti non generaliste che cito più spesso (e basta controllare le varie voci) sono studiosi cristiani (esatto: cristiani, piaccia o meno... quindi non atei di parte e neppure semplici baciapile interessati) del calibro del sacerdote cattolico Raymond Brown, dell'ex sacerdote cattolico (e tra i cofondatori del Jesus Seminar) John Dominic Crossan, del teologo cristiano evangelico Rudolf Bultmann (che sono definiti cattolici/cristiani e presentati come autorevoli nelle stesse voci Wiki a loro dedicate!) e altri cristiani citati occasionalmente. Ovviamente, come facilmente comprensibile anche solo a senso, è una menzogna (anche subdola) che questi dubitino della validità/ispirazione della Bibbia; la Chiesa stessa ha dato gli imprimatur (e, a volte, richiesto il loro aiuto su testi generalisti) e se la Chiesa non ha le idee chiare al suo interno (anche se mi pare che i dubbi siano solo di alcuni wikipediani interessati...) deve risolvere il problema con i soliti sistemi: se non il rogo, togliere imprimatur e scomunicare. Non si possono contestare fonti cristiane della portata di quelle sopra citate adducendo il motivo che in qualche modo non siano "abbastanza cristiane" (!!) o allineate (almeno sempre secondo il parere di alcuni wikipediani);
• Avemundi è un assertore del Magistero della Chiesa (in particolare cattolico che è di una singola parte e non include neppure gli altri cristiani) e chiede: "Tra gli autori citati c'è qualche vescovo che esponga il magistero della Chiesa cattolica? C'è qualche vescovo acattolico? C'è un autore patristico? C'è almeno uno scrittore ecclesiastico?"; qui non siamo (o non dovremmo essere!) su Cathopedia e comunque questo Magistero, in ambito accademico, non ha lo stesso peso (storico/scientifico) degli autori (e Bibbie) citati; in ogni caso, quando si vuole inserire come informazione anche il parere del Magistero, nulla lo vieta. Quando poi la Chiesa rinnegherà le varie Bibbie e commentari, o gli autori a cui ha dato l'imprimatur, si potranno parimenti segnalare in ogni voce i conseguenti roghi (di libri);
• Gli Avvisi in testa ad una voce, non si possono togliere, come ha fatto Avemundi a suo insindacabile giudizio e all'improvviso (così è stato sottolineato più volte in Teknopedia). Inoltre, l'uso scorretto di questi Avvisi può essere facilmente riscontrato, ad esempio, in voce "Ascensione di Gesù": qualcuno ne ha aggiunti anche due (tanto per distruggere di più) anche se il significato è sempre lo stesso (e si poteva tranquillamente sommare all'altro Avviso). Ovviamente nessuno li tocca! Quando non si sa più cosa rispondere, si finge il nulla e si aggiungono Avvisi! (E notate, anche qui, la sfilza di fonti generaliste, cristiane, cattoliche, autorevoli di parere opposto ai - si spera una minoranza - fondamentalisti confessionali);
• Lo stesso Avemundi stravolge poi in modo POV voci in cui le fonti dicono chiaramente l'opposto: un esempio (ma ve ne sono ben altri) alla voce "Prima lettera di Timoteo" (vedi anche la relativa discussione "Ribaltamento opinioni e pov") la revisione di Avemundi ha stravolto il significato delle fonti in modo opposto e ovviamente in senso a lui gradito (la maggioranza degli studiosi ritiene che le pastorali, Timoteo I incluso, non siano state scritte da Paolo ma in alcuni passaggi importanti in voce si capiva l'opposto!);

In sostanza, come sempre, sul discorso fonti e sulla presentazione delle stesse, si usano due pesi e due misure (ad esempio qui) con tutte le deroghe possibili per la parte confessionale, mentre si fanno pulci (spesso inventate) su fonti e citazioni (spesso cristiane e/o generaliste) che non piacciono. Enricowk "" (msg) 13:21, 13 feb 2020 (CET)

Bene, mi sembra chiaro che tu ammetta che citi sempre gli stessi autori ("indubbiamente tra le più autorevoli" è un tuo giudizio), che sono tutti autori dell'area dell'esegesi storico-critica, autori che si citano fra di loro come in un cluster. Nessuno nega che siano cristiani, ma è una corrente di pensiero particolare che invece tu dai per scontato che sia accettata da tutti. Io non sono "un assertore" di alcunché. Il Magistero della Chiesa è importante non tanto perché ci creda io, ma perché la posizione della Chiesa è un riferimento per molte persone e ha un peso storico e sociale. Quindi è importante citare questa posizione, ovviamente in modo neutrale. Quindi va bene esporre le considerazioni accademiche, ma non è corretto limitarsi a quelle. Le considerazioni sarcastiche sulla Chiesa, sulle presunte "idee non chiare al suo interno", sui roghi di libri, eccetera, qui suonano come un WP:COMIZIO. Il discorso su Prima lettera a Timoteo si riferisce a una discussione già chiusa, in cui Enricowk ha riportato la voce alla versione a lui più gradita (quindi non sono questo gran pericolo...). Il punto centrale è che enfatizzare il discorso maggioranza/minoranza è abbastanza arbitrario, perché quella posizione è maggioritaria se si prende come base l'ambito accademico contemporaneo, ma se si allarga la visuale a più secoli diventa minoritaria. Ma chiaramente per Enricowk solo gli studiosi della scuola storico-critica sono autorevoli, gli esegeti antichi (ad esempio i padri della Chiesa) non contano nulla. Sul "ve ne sono ben altri", prego citarne altri.

Il discorso sugli avvisi è da chiarire qui: ci sono avvisi aggiunti da te per ripicca in cui ti lamenti di "ingerenze confessionali" (ciò prima dei miei interventi, che comunque di confessionale non hanno nulla). Sono tutti avvisi campati in aria, in voci dominate dalle tue citazioni, troppo lunghe, troppo numerose, ripetitive e generalmente presentate arbitrariamente come frutto di autori cristiani (con effetti grotteschi, perché le rare volte in cui è citato il magistero dice esattamente l'opposto: ad esempio Brown l'hai definito cattolico e poche righe sotto è citato Ratzinger che ha un'opinione molto diversa, ma di Ratzinger nessuno dice che era cattolico...). Quindi chiedo qui anche agli altri intervenuti se possiamo rimuovere tutti questi avvisi fantasiosi e contrari alla WP:BF, che non hanno altro fondamento se non la tua personale avversione alla Chiesa/alle Chiese, come dimostri sopra. Posizione rispettabile, nella misura in cui tutte le opinioni sono legittime, ma che non deve finire negli avvisi di servizio.--AVEMVNDI ✉ 15:10, 13 feb 2020 (CET)

Qui Massimo Introvigne fa una panoramica di alcuni autori citati ripetutamente da Enricowk e spiega che Cacitti (autore di un libro insieme ad Augias, che però Enricowk cita sempre come se Augias non esistesse) si attiene a uno scientismo dell'Ottocento (ossia prendere del Vangelo solo ciò che è convalidato da altre fonti, che si riduce a pochissimo). Poi parla anche di Crossan, un altro autore che Enricowk ama definire "cattolico" a ogni citazione. L'articolo di Introvigne si intitola "Una truffa intellettuale"...--AVEMVNDI ✉ 16:01, 13 feb 2020 (CET)

Non è scientismo, è essere intellettualmente corretti. E' invece una truffa intellettuale prendere una sola fonte e ritenerla come valida a prescindere dall'esistenza di altre fonti. A questo invece si applica la politica sulle fake news. Comprendo che sia ciò che fa chi crede in una religione ma, ripeto, wikipedia è un luogo dove riportare fatti con prove dimostrabili ed insindacabili; se c'è una sola fonte, l'evento è classificabile come estremamente improbabile, di conseguenza come tale va esposto. A questo punto ti chiederei di farti domande sul perchè ci sono poche fonti e extrabibliche e nessuna prova, specialmente su un personaggio hce moltiplica il cibo, riporta i nvita i morti, cura le malattie, vola e cammina sull'acqua in un periodo dove l'arma più potente erano le bighe. Se uno facesse ste cose *COME MINIMO* i generali di mezzo mondo dovrebbero parlarne e la voce si dovrebbe diffondere a macchia d'olio; pura logica eh? [↓↑ fuori crono] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TheIceThorn (discussioni · contributi).

Mi pare che sia proprio Avemundi a effettuare varie "truffe intellettuali". Innanzi tutto:

• Le fonti generaliste (Bibbie cattoliche e cristiane: Bibbia di Gerusalemme, "Nuovo Grande Commentario Biblico", Bibbia TOB, La Sacra Bibbia illustrata CEI, la Bibbia Edizioni Paoline, "Parola del Signore Commentata") è evidente che siano più che attendibili (anche perché generaliste e cristiane) e non si possono citare solo quando può far comodo e soprattutto non sono evidentemente di area critico-atea.
• Questi autori citano anche fonti patristiche ovviamente (e così si può fare anche come contributi diretti in voci), ma è ovvio che la ricerca storico/scientifica avanza con il tempo (sia per le conoscenze scientifiche/storiche/testuali, sia per una maggiore libertà di poterle esporre) ; chi sarebbe così "intelligente" da curarsi con la medicina che vi era ai tempi dei Padri della Chiesa (ma anche nei secoli di molto successivi) senza usare le attuali conoscenze mediche? Di sicuro non queste stesse Bibbie/Autori che citano anche i Padri della Chiesa (o autori antichi) ma si rapportano poi all'ambito delle conoscenze moderne e, quindi, precisano poi che "la maggioranza" attuale ritiene, ad esempio, che certi testi non siano stati scritti da un certo autore, che invece la tradizione dei Padri della Chiesa, di quasi due millenni fa, sosteneva.
• Augias è l'intervistatore e solo Cacitti espone i concetti come studioso (si legga il libro) e unicamente questi concetti sono riportati; Avemundi si attacca ad ogni cosa in malafede
• Questa, ribadisco, non è Cathopedia e se anche Avemundi o altri confessionalisti ritengono di dover esporre il Magistero della Chiesa (cosa, peraltro, presente in quasi tute le voci) lo facciano citando fonti autorevoli, chi lo impedisce?
• Sono spesso gli stessi testi generlisti e cattolici (Bibbie e commentari) che esprimono determinate osservazioni sull'orientamento degli studiosi su determinati argomenti e non si può sostituire il proprio personale giudizio a quello degli studiosi, se questi segnalano che "la maggioranza" o "molti" degli studiosi attuali propendono per una spiegazione: Avemundi non può eliminarli (o modificarli a piacimento in "alcuni" o addirittura ribaltando il parere) a suo insindacabile (e di parte) giudizio. Ad esempio, proprio sulla "Prima lettera a Timoteo", basti leggere la discussione "Ribaltamento opinioni e pov", per vedere come sia stata letteralmente raggirata l'opinione degli studiosi per far posto a quella personale di Avemundi; e così anche in "Seconda lettera ai Corinzi" oppure nella Pericope dell'adultera che, piaccia o meno (come anche altri utenti avevano sottolineato in Discussione) la stessa Bibbia TOB (tra gli altri) dice chiaramente "tutti sono d'accordo nel riconoscere che si tratta di un pezzo di origine sconosciuta, inserito più tardi" ed è inutile cercare di spostare gli studi al fondo, segnalandoli come mera ipotesi (per sminuirli) e non inserirli neppure in una riga nell'incipt (come sono sempre stati peraltro, anche ben prima delle aggiunte degli ultimi anni e come si deve dare in un'informazione generalista come Teknopedia)
• Avemundi ha più volte evidenziato (come se lui potesse sminuire autori cristiani di tale portata - vedi Raymond Brown,John Dominic Crossan,Rudolf Bultmann - oltre alle Bibbie e Commentari, che a questi autori fanno peraltro spesso riferimento) che tali autori cristiani non credano nella validità/ispirazione della Bibbia e questo già denota i limiti (e l'opportunismo) nel suo pensiero; è una menzogna (veramente subdola) che questi autori (credenti e a volte sacerdoti) dubitino della validità/ispirazione della Bibbia: perché la Chiesa stessa ha dato gli imprimatur (oltre a richiedere il loro aiuto su testi generalisti)? O è solo Avemundi o qualche wikipediano interessato ad avere tali dubbi? Solo lui ha la fede e questi poveri studiosi cristiani (e dobbiamo includerci anche Bibbie e commentari che li citano o che riportano idee evidentemente "scomode") non sono degni del Magistero della Chiesa?

Infine, Avemundi, le tue personali visioni confessionali non sono rilevanti, anche se cerchi sponda presso altri confessionalisti, e se vuoi riportare gli (a te cari) "qualche vescovo che esponga il magistero della Chiesa cattolica" o "un autore patristico" o "almeno uno scrittore ecclesiastico", fallo citando fonti autorevoli quanto quelle degli opposti pareri che ti infastidiscono. E qui sta il problema: molto più facile demolire e contestare che lavorare seriamente su dei testi adeguati e proporre. Enricowk "" (msg) 16:04, 14 feb 2020 (CET)

Aggiungerei che la confessionalità è anche indice di parzialità nonché di tendenziosità delle informazioni al fine di mantenere viva la propria illusione. Guardando i fatti "storici" in maniera oggettiva non c'è traccia concreta di alcun Gesù ma solo testimonianze peraltro di parte poiché cristiane e tutte le fonti non cristiane conosciute come imparziali riportano termini generici come cristo o messia ma mai Gesù nonché quelle cristiane sono conosciute per essere state soggette a glosse pesanti nel corso dei secoli, non devo star qui a ricordarvi qual é stato lo scopo della scuola dei glossatori Scuola bolognese dei glossatori a causa della quale nacque la branca di ricerca chiamata Filologia; tutto questo, per giunta, escludendo l'assenza totale di reperti relativi a Gesù. Non si tratta di fare revisionismo ma filologia. Il fatto che EnricoWK stia riportando delle fonti che contrastano con quelle di parte, implica che non possa essere ignorato e anzi non vada ignorato. Ipse dixit: "tutte le prove del mondo non dimostreranno che ho ragione ma basterà una prova a dimostrare che ho torto". Aggiungo inoltre che non si tratta di fare esegesi ma di riportare i fatti per quello che sono poichè è questo che fa' Teknopedia; non deve "dimostrare nulla" ma riportare eventi, fatti ed i relativi collegamenti a prove, scritti e fonti del caso. I giudizi non spettano a noi ma a chi legge pertanto non sta a noi scremare le fonti a meno che non si tratti di fonti valide o invalide. L'utente Avemundi è riuscito a contestare fonti che sono, tralaltro, cristiane e riconosciute cristiane quindi che, teoricamente, dovrebbero essere di parte sua. Se volessimo fare le pulci dovremmo scartare ogni singola fonte di parte cristiana per dimostrata inaffidabilità storica dovuta a tendenziosità del contenuto nonchè interesse nel dimostrare l'una o l'altra tesi. Facendo dei paragoni allo stesso modo sarebbero da scartare tutte le fonti musulmane, o comunque da presentare con minor risalto, in relazione a qualsiasi evento relativo a Maometto o comunque al corano proprio perchè ovviamente parziali dando molti più spazio invece a fonti terze che trattano l'argomento. Anche andando a vedere le fonti che hai citato per debunkare EnricoWK hai tirato fuori fonti di estremamente dubbia veridicità come "BastaBugie" e questo dovrebbe essere un ulteriore indice della tua capacità di discernere le informazioni attendibili da quelle non attendibili. Invito coloro che leggono la conversazione a fare una ricerca su "BastaBugie" per i termini "gender", "aborto" e "ateismo". Quel sito è attendibile come un cerchio è quadrato. Ne consegue che l'attendibilità dell'utente Avemundi è pari a zero. Chiedo pertanto che si astenga dall'effettuare ulteirori modifiche in quanto incapace di discernere le fonti. Chiedo inoltre che, a buon nome della conoscenza, abbiate il buon senso di anteporre alle vostre credenze i fatti per quello che sono perché, ripeto nuovamente, wiki riporta i fatti, non trae conclusioni; pertanto non importa a nessuno che non vi piacciano le fonti, le segnalazioni di Enrico sono corrette poichè le fonti riportate sono faziose ed esaltate mettendo in ombra altre fonti di equo peso. TheIceThorn "" (msg) 16:44, 14 feb 2020 (CET)

Innanzitutto io cito Introvigne, perché la citazione dimostra che gli autori che porti tu non sono da tutti accettati. Quindi è abbastanza inutile che ripeti fino allo sfinimento che si tratta di fonti autorevoli. Autorevoli non vuol dire che tu possa inserire solo quegli autori assolutizzando ogni loro affermazione oppure presentandoli come "cristiani" tutte le volte che parlano. Ci sono altre fonti da prendere in considerazione e tra questi mi pare che "qualche vescovo che esponga il magistero della Chiesa cattolica" o "un autore patristico" o "almeno uno scrittore ecclesiastico" possano riequilibrare gli esegeti moderni citati.

Scusami, TheIceThorn, ma il tuo discorso non lo capisco proprio. Ma "l'attendibilità dell'utente Avemundi è pari a zero", non è una frase accettabile e quindi ti segnalo.--AVEMVNDI ✉ 21:53, 22 feb 2020 (CET)

[@ Avemundi], dopo aver cercato di colpirmi (alle spalle, ovviamente!) in questa discussione (che ho visto solo per caso!), vedo che purtroppo il livello continua a scendere... Posso rilevare, invece, come sia tu che continui a cercare sponde confessionali per tuoi attacchi e a provocare con modifiche assurde e indisponenti (contestando le stesse fonti cristiane!) magari solo per ottenere una reazione sopra le righe (mi spiace ma non è il mio stile: cerco sempre di provare quanto sostengo e uso sarcasmo/ironia ma mai insulto, come magari vorresti) per potermi far bannare (espediente che, evidentemente, usi anche con altri...), visto che non trovi argomenti validi (infatti continui solo a screditare - fonti cristiane incluse, che sostieni non in linea col Magistero!! - senza proporre fonti valide tue per controbattere le informazioni fontate che non gradisci). Inoltre, a parte inutili giri di parole, non hai risposto a quanto ti ho sopra replicato. Infine, fortunatamente la tua segnalazione qui sopra minacciata è stata bocciata, in quanto valutata per quello che vale: il tono in discussione, per quanto deciso, non era certamente offensivo e in altre occasioni vi sono offese ben più dirette e gravi (ma, se di parte confessionale, non vengono rilevate). Enricowk "" (msg) 10:28, 23 feb 2020 (CET)

Scusami, non capisco questo «cercare sponde confessionali». In Teknopedia esiste la presunzione di buona fede. Ti ricordo che per WP:ATTACCHI sono "proibite" tutte le considerazioni personali sugli altri utenti, compreso il sarcasmo. Inoltre anche frasi come «modifiche assurde e indisponenti» sono considerazioni sull'utente, più che sulle modifiche (infatti non capisco neppure di quali modifiche tu stia parlando). Secondo me, dovresti mantenere un atteggiamento più collaborativo, sia nei toni delle discussioni, sia nell'astenerti da edit war.--AVEMVNDI ✉ 11:17, 23 feb 2020 (CET)

È carino che ricorri alla presunzione di buona fede, se sei in buona fede perché hai bisogno di far notare che dobbiamo presupporre che tu lo sia? La domanda è seria. Vedi, la questione è molto semplice: se io sto riportando un fatto non necessito né dell'approvazione del prossimo né che questi dia convinto che io sia o meno in buona fede poiché il tempo mi darebbe ragione considerando che,se è la realtà, altre prove salteranno fuori. Personalmente ritengo ogni testimonianza pro e contro fasulla fino a prova concreta contraria ma questa è una cosa mia poiché se devo dar assunta per vera una cosa, non mi voglio fidare delle sole parole (concetto ti ho già detto precedentemente, mi pare). Citare fonti come "bastabugie", sito notoriamente confessionale e tendenzioso la cui affidabilità non è a terra ma vede addirittura le radici, pur di ottener ragione in una discussione dimostra che non discerni una fonte di parte ed una non di parte; ti chiedo pertanto di evitare queste gaffe se vuoi che ti ritenga imparziale, come il secondo pilastro di Teknopedia vuole, perché se le citi non puoi poi pretendere che io non ti metta in discussione. Chiedo troppo? TheIceThorn (msg) 11:30, 23 feb 2020 (CET)

[@ Avemundi], nei tuoi confronti, fino a che ho potuto (diciamo che quando ho visto la presente discussione, esclusivamente contro di me, in cui non ero neppure stato interpellato, ho ritenuto che il dialogo con te fosse a senso unico) non puoi dire che non abbia fatto di tutto per cercare un dialogo e un compromesso sulle modifiche. Tralasciando poi la risposta che non hai dato a quanto sopra, ti faccio rilevare che insulti gratuiti ne ho presi ben più di uno ma ho evitato discussioni o richiami vari, privilegiando i contenuti alle chiacchiere sterili; in ogni, caso anche tu (qui ad esempio) hai cercato e dato sponda ad insulti gratuiti (come "talebano", tra gli altri!!). Se qualcuno cerca collaborazione, sono ben disposto a discutere e variare in accordo (d'altra parte, vedi quanto tempo si perde invece su queste pagine in sciocchezze? Direi sia meglio costruire con tanto di fonti autorevoli, ovviamente!). Enricowk "" (msg) 11:42, 23 feb 2020 (CET)

In quella discussione io ho cercato di rifocalizzare l'attenzione sulle modifiche alla voce, perché le considerazioni su di te, in cui ravvisi attacchi, non sono molto pertinenti. Le modifiche alla voce invece erano state molto criticate e credo che l'atteggiamento rigido con cui le hai difese abbia indispettito Utente:Anthos, con cui la polemica andava avanti da un po'. In ogni caso ci tengo a dire che mi dissocio da ogni etichetta alla tua utenza (e ancora di più alla tua persona): a me interessano le tue modifiche e nient'altro. Ovviamente qui su Teknopedia c'è posto per utenti di qualsiasi "idea". Sono le voce che devono rimanere neutrali. La discussione qui non è "contro di te", è contro lo spamming di pochi autori su molte voci, ma chiaramente quest'atteggiamento rappresenta una parte importante della tua contribuzione finora (almeno così a me sembra). Comunque, saresti sempre in tempo ad assumere nelle voci un atteggiamento davvero collaborativo (quindi magari smettere con le edit war e tenere conto dei rilievi di altri utenti), anziché cercare di ribattere colpo su colpo.--AVEMVNDI ✉ 12:39, 23 feb 2020 (CET)

Avemundi, oltre a farti osservare che sostenere un "diritto ad essere talebano" non è contestare/difendere nei confronti di un insulto e allo stesso modo essere "assolutamente d'accordo" con chi ritiene che un altro scriva "castronerie" e poi intervenire, sminuendo le fonti altrui (cristiane peraltro!) parlando di "interventi a valanga" con tali fonti "spammando i soliti autori" (senza neppure citarli!). Tali interventi (qui), da te supportati, sono offensivi e denigratori (oltre che non motivati e non motivabili: basta leggere la voce, tutte le fonti sono autorevoli e la stragrande maggioranza sono cristiane e spesso generaliste!) e lanciati (senza alcun provvedimento, ovviamente!) al solo scopo di insultare e provocare (e continuavi anche tu a dar corda fino al 21, tre giorni fa). Tu che sei subito pronto a segnalare al prossimo i regolamenti e a segnalare lo stesso prossimo (oppure ad intervenire alle spalle, come in questa discussione), poi dai corda ad atteggiamenti del genere. Detto ciò, anche a me non interessa come la pensi e mi pare di aver cercato dialogo e compromesso sulle modifiche e questo nonostante le tue modifiche ed osservazioni siano evidentemente di parte e solo tese a screditare le fonti cristiane (!!) altrui e mai a proporne di proprie (!).
Restando sul tema, rispondi infatti alle mie osservazioni di cui sopra su: fonti generaliste cattoliche, attualità fonti patristiche, Magistero di cui sembri essere l'unico portatore (al contrario dei teologi cattolici!), contestazioni confessionali (ad esempio qui), la menzogna nel continuare a ritenere (anche in voce!!!) che autorevoli studiosi cristiani (come il sacerdote cattolico Raymond Brown) contestino la validità/ispirazione della Bibbia, le tue modifiche del tutto confessionali (sempre senza mai citare altri autori autorevoli, oltre a contestare quelli cristiani degli altri) come sopra indicate, ecc... Ricordati sempre che io cito per la grande maggioranza autori cristiani (anche generalisti!) e quindi autori di parte, è vero, ma della parte confessionale!! Se loro stessi ammettono una certa opinione, a maggior ragione, questa deve essere considerata fatta in buona fede (avessero potuto, l'avrebbero sicuramente evitata...). In ogni caso, dopo aver risposto alle questioni di cui sopra, cerca di collaborare serenamente, non limitandoti a contestare e distruggere ma anche a proporre qualche volta (sempre, ovviamente, citando fonti autorevoli, meglio ancora se generaliste e di parte avversa!). Enricowk "" (msg) 11:39, 24 feb 2020 (CET)

Mai detto che io ti abbia difeso, ho detto che non sono d'accordo con considerazioni personali. Le fonti (generaliste, cristiane, quel che sia) sono usate in modalità spam, spesso con ingiusto rilievo e per molte voci non hanno alcun contrappeso. Più volte diversi utenti hanno rilevato che i tuoi interventi hanno peggiorato la neutralità delle voci. Va anche detto che nessuno ha l'obbligo di portare fonti nuove a una voce: in generale il riequilibro di così tante voci richiede tempi molto lunghi. I "soliti autori" sono ricordati più in alto. --AVEMVNDI ✉ 23:23, 24 feb 2020 (CET)

Lo vedo bene che non hai chiesto il rispetto delle norme wiki, come in altri casi fai subito... anzi, ripeto: gli interventi da te supportati, sono offensivi e denigratori.
Ti esorto ancora a rispondere (non in modo generico ma puntuale) ai punti che ti ho richiesto sopra (direttamente), siccome io l'ho fatto per quanto tu mi hai accusato (alle spalle). Enricowk "" (msg) 17:10, 25 feb 2020 (CET)

[@ Avemundi], ho una sola domanda: perchè coloro che contestano quanto ha condiviso EnricoWK come non neutrale, sono generalmente tutte persone di parte? E' solo una constatazione ovviamente. Se si guarda ciò che hanno condiviso sono solo fonti a favore di risurrezione e quant'altro, non vedo condivisioni da parte loro contro; come mai? Non ci sono fonti contro oppure la loro opinione influisce su ciò che condividono e su ciò che vorrebbero vedere condiviso? --TheIceThorn (msg) 16:06, 27 feb 2020 (CET)

Segnalo anche qui, visto che non c'è stata risposta: Discussioni_progetto:Religione#Battuti,_Flagellanti,_Disciplinati_e_Confraternite--Zanekost (msg) 19:28, 20 gen 2020 (CET)

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 12:10, 27 gen 2020 (CET)

La voce Papa Sisto IV, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Figura cardine del rinascimento italiano e delle lotte di potere nell'Italia del tardo XV secolo, Sisto IV fu facoltoso mecenate, teologo e un politico spregiudicato che mise a repentaglio l'equilibrio politico italiano tenuto assieme da Lorenzo il Magnifico. La voce è completa sotto tutti gli aspetti, da quello iconografico a quello bibliografico, dall'impostazione decisa nel progetto: cattolicesimo allo stile e alla sintassi. Non ho voluto aprire un vaglio in quanto sono completamente deserti, ritenendo dunque che la segnalazione di qualità possa equipararsi ad un vero e proprio vaglio interno. Grazie e, spero, comprendiate la mia decisione

Erasmus 89 (msg) 21:26, 30 gen 2020 (CET)

Segnalo la discussione in oggetto. --Antonio1952 (msg) 22:43, 1 feb 2020 (CET)

Segnalo biografia su cui è stato apposto dubbio di enciclopedicità e contestata in quanto ritenuta un CV. --Lemure Saltante sentiamo un po' 13:08, 3 feb 2020 (CET)

Le istruzioni del tmp {{vescovo}} prevedono che, in assenza dello stemma specifico del biografato, si utilizzino gli stemmi File:BishopCoA PioM.svg e analoghi. Ho recentemente notato che FeltriaUrbsPicta li sta sostituendo sistematicamente con File:Template-Bishop.svg e analoghi. A questo punto, se siamo d'accordo, è opportuno modificare le istruzioni. Aggiungo che lo stesso discorso andrebbe fatto peril tmp {{cardinale}}. Personalmente, io sono d'accordo. --Antonio1952 (msg) 21:27, 4 feb 2020 (CET)

{{Contrario}} I template sinoticci servono a inserire le informazioni essenziali dell'argomento della voce, non a metterci un disegnino decorativo. Un conto è la copia dello stemma del vescovo, un altro un segnaposto che non significa niente e serve solo a spostare in basso le informazioni sul biografato.--Moroboshi ^scrivimi 06:06, 5 feb 2020 (CET)

[@ Moroboshi] Temo tu abbia frainteso la proposta di Antonio1952. Antonio1952 non ha proposto di togliere lo "stemma generico" (quello che tu chiami "disegnino decorativo") ma di sostituirne la forgia, in uniformità con gli stemmi creati dall'utente SajoR. Dove sta il problema, a mio avviso? Allo stato attuale non c'è uniformità: se lo stemma è stato disegnato da SajoR (nella stragrande maggioranza dei casi, infatti, gli stemmi sono stati disegnati proprio da lui: approfitto per ringraziarlo) ha una forgia, se è "generico" ne ha un'altra, decisamente diversa e meno, almeno per me, chiara. Faccio inoltre presente che lo stesso SajoR ha disegnato gli "stemmi generici" già "in uso" anche nella voce Araldica ecclesiastica. --FeltriaUrbsPicta (msg) 08:44, 5 feb 2020 (CET)

I problemi sono quelli già indicati:

• non fornisce alcuna informazione sul biografato
• sposta verso il baso e fuori dallos chermo le informazioni utili

Al di là della sua qualità grafica, se non ha contenuto informativo allora è semplicemente una decorazione.--Moroboshi ^scrivimi 09:58, 5 feb 2020 (CET)

Favorevole alla proposta di Antonio1952. --FeltriaUrbsPicta (msg) 10:02, 5 feb 2020 (CET)

PS: ah ok, mi era sfuggito che era già prevista la presenza del disegno decorativo e che si vuole soltanto sostituirlo. Personalmente mi pare contrario alle linee guida generali sull'uso delle immagini, ma visto che è già previsto ritiro il contrario.--Moroboshi ^scrivimi 10:11, 5 feb 2020 (CET)

Se entro due/tre giorni non ci saranno pareri contrari, provvederò a modificare le istruzioni dei tmp Vescovo e Cardinale e a richiedere l'intervento di un bot. --Antonio1952 (msg) 13:03, 8 feb 2020 (CET)

Ho modificato sia il tmp Vescovo che quello Cardinale; su quest'ultimo ho tolto lo stemma da cardinale camerlengo, che essendo temporaneo, non ha senso nelle biografie. --Antonio1952 (msg) 21:58, 11 feb 2020 (CET)

Grazie. --FeltriaUrbsPicta (msg) 07:20, 12 feb 2020 (CET)

Ho appena inserito la richiesta per il bot. --Antonio1952 (msg) 18:50, 13 feb 2020 (CET)

--Burgundo (msg) 12:25, 7 feb 2020 (CET)

Sto traducendo la voce su una chiesa scomparsa di Roma ((s. Maria Maddalena delle Convertite).

Le convertite (secondo il testo originale) seguivano la cd. regola di S. Agostino. Un dubbio mi assale: erano monache o suore? Di conseguenza era un "convento" o un "monastero"?

Oppure esistevano per le seguaci della regola entrambe le figure?

Grazie per una risposta (pingata, per favore).

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:05, 9 feb 2020 (CET)

Risposta trovata: Monastero

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:08, 9 feb 2020 (CET)

[@ Carlomorino]Un conservatorio aveva un'organizzazione più simile a un monastero che a un "convento" e le converse avevano uno stile di vita più simile a quello delle monache che a quello delle religiose di vita attiva (si parla di "suore" solo a partire dall'Ottocento). La regola di sant'Agostino è adottata da religiose del second'ordine (monache propriamente dette) e del terz'ordine (suore). --Mountbellew (msg) 13:21, 9 feb 2020 (CET)

[@ Carlomorino] Se ti può essere utile, esiste ancora alla Giudecca di Venezia un convento delle Convertite (ora è un carcere femminile). Era nato (e non fu l'unico a Venezia) per ricoverare le prostitute pentite. Prima, nel 1530/1534, era un piccolo nucleo di case, più tardi «sull'esempio delle Convertite romane, nel 1551 le veneziane ottennero da papa Giulio III, su interessamento del cardinale Francesco Pisani, il diritto a seguire la regola di sant'Agostino. Undici anni dopo, infine, le Convertite divennero un ordine monastico separato da ogni superfluo contatto con il mondo esterno.» Il convento vero e proprio fu costruito nel 1543 e la chiesa fu dedicata a Maria Maddalena nel 1576. (Bernard Aikema e Dulcia Meijers, Il regno dei poveri, Venezia, 1989, p.191). Devo dire che il resto del testo parla indifferentemente di convento o monastero. Faccio anche presente che esiste una disambigua Convertite dove si parla di regola francescana invece che agostiniana (che è invece sicura per Venezia e Roma).--Zanekost (msg) 15:17, 9 feb 2020 (CET)

[@ Zanekost] sarebbe interessante fare una voce con quanto hai scritto qui sopra. Nella mia ignoranza avevo sempre creduto che le convertite (di cui permane il nome in 'via delle Convertita' in centro, a Roma) fossero ex-ebree. Comunque nella voce metterò monastero e monache, visto che così appare nella costituzione. Ringrazio te e Mountbellew per le pronte ed esaurienti risposte. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:29, 9 feb 2020 (CET)

[@ Carlomorino][@ Zanekost] Comunque quanto detto nella disambigua è errato: "converse" non è sinonimo di "convertite". Le converse costituivano una classe di religiose (generalmente di bassa estrazione sociale, non tenute a tutti gli obblighi della vita religiosa e destinate soprattutto ai lavori manuali). Esistevano vari monasteri di convertite o penitenti (generalmente prostitute "redente", ma anche ebree o eretiche convertite al cattolicesimo): questo tipo di monastero era canonicamente autonomo e le "monache" adottavano una regola data loro dal fondatore (che poteva sceglierle tra quelle approvate prima del secondo concilio di Lione). Fino a qualche anno fa esisteva anche l'Ordine di Santa Maria Maddalena, diffuso nell'Europa centro-orientale ma ormai estinto. --Mountbellew (msg) 16:56, 9 feb 2020 (CET)

[@ Carlomorino] [@ Mountbellew] La cosa significativa per Venezia, Roma e Napoli (e forse anche per qualche altra località non citata) è l'intitolazione alla Maddalena, ad evocare l'antico mestiere.

Giustissimo l'appunto di Mountbellew sul termine converse nella disambigua!!! Chi la corregge? Tanto per non sovrapporsi…

Per quanto mi suggeriva Carlomorino, in effetti una voce sulle Convertite di Venezia fa parte delle mio infinito programma di lavoro.--Zanekost (msg) 17:20, 9 feb 2020 (CET)

[← Rientro] [@ Zanekost] Io intendevo proprio una voce sul fenomeno, non su uno specifico edificio o monastero. Cioè trasformare il/la disambigua in una vera e propria voce. È molto lontano dalle mie competenze, ma quanto scritto qui da Mountbellew merita di essere messo in quella voce. Mi auguro che possa metterlo nei suoi programmi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:08, 9 feb 2020 (CET)

Altra costituzione per le c. romane. Da una rapida ricerca su gughel bux ho visto che istituti, chiese etc. erano in tutta italia (e anche fuori, credo) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:15, 9 feb 2020 (CET)

[@ Carlomorino] Beh, senz'altro una voce generale sulle Convertite (e a questo punto comprese pure le equivalenti Penitenti) ci starebbe molto bene. Ma per ora ho solo un po' di letteratura sugli istituti veneziani. Spero esista qualcosa di più generale, senza dover attingere a ricerche limitate ad esperienze locali… Vedremo.--Zanekost (msg) 18:36, 9 feb 2020 (CET)

[@ Carlomorino][@ Zanekost]Ho trovato un po' di materiale, ma non ho tempo per dedicarmici ora... Credo comunque che la voce debba chiamarsi "maddalene" (uno studio di Martínez Cuesta e Leclercq in DIP V, 1978, le definisce così...). Magari inizio abbozzando uno stubbino... --Mountbellew (msg) 19:38, 9 feb 2020 (CET)

[@ Mountbellew] Mi sembra proprio bene… Se poi riesci a fare uno stub sulle Maddalene… Lo trovo più comprensivo di Convertite, Penitenti, Citelle o Soccorso.--Zanekost (msg) 19:50, 9 feb 2020 (CET)

Ho iniziato a buttar giù la voce... --Mountbellew (msg) 21:18, 9 feb 2020 (CET)

[@ Carlomorino, Zanekost] Ho completato e sbozzato la voce. È ancora un po' confusa e incoerente, ma è un buon punto di partenza. --Mountbellew (msg) 20:44, 11 feb 2020 (CET)

Segnalo la discussione aperta nella categoria Beati cristiani per papa.

Ho creato una categoria che raccoglie le beatificazioni in base al relativo Pontefice. Tuttavia, ritengo il nome della categoria categoria:Beati cristiani per papa poco adatto e che sia opportuno modificarlo in categoria:Beatificazioni per papa. Allo stesso modo, le sottocategorie figlie Beati cristiani proclamati da ‎... dovrebbero essere rinominate come Beati proclamati da Benedetto XVI‎, eliminando la parola "cristiani" che risulta superflua: ad esempio, Beati cristiani proclamati da Benedetto XVI dovrebbe essere rinominato come Beati proclamati da Benedetto XVI.

[@ Epìdosis] mi ha segnalato che è possibile farlo con un bot, senza doversi rinominare manualmente le categorie in ogni singola voce. Teknopedia:Bot/Richieste suggerisce di chiedere il consenso, cosa che sto facendo in questa sede. Qualsiasi commento è ovviamente ben gradito. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 19:14, 11 feb 2020 (CET)

Favorevole Se li ha proclamati un papa sono sicuramente cristiani, quindi la specificazione è inutile. E non mi risulata che la beatificazione sia una prassi adottata da altre religioni o confessioni cristiane. --Mountbellew (msg) 19:52, 11 feb 2020 (CET)

Favorevole Come Mountbellew. --AVEMVNDI ✉ 18:36, 13 feb 2020 (CET)

Favorevole Così mi sembra più chiaro e logico.--Zanekost (msg) 19:17, 13 feb 2020 (CET)

bene, grazie intanto per le vostre risposte. Non credo che vi sia un termine di tempo da rispettare, come è previsto per le PdC. Comunque, sono già passati alcuni giorni e tutti gli interventi sono per rinominare la categoria. Mi scuso se il nome che ho scelto inizialmente non è sembrato quello ottimale, rendendo necessario questo secondo passaggio per rinominare le categorie. Chiedo quindi il bot per rinominare le categorie secondo lo standard Beati proclamati da [nome del papa].Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 14:58, 15 feb 2020 (CET)

[@ Micheledisaveriosp]Qui si offrono pareri ma non si manovrano bot. L'aiuto del bot va chiesto nei luoghi e nelle modalità consuete. --Mountbellew (msg) 17:33, 15 feb 2020 (CET)

Segnalo il proseguimento della discussione riguardo prima richiesta nella pagina Discussioni categoria:Beati cristiani per papa#Richiesta e nuove categorie. --Horcrux (msg) 10:52, 31 mar 2020 (CEST)

Ciao a tutti, nel lavoro di categorizzazione delle immagini relative a chiese e correlate intitolazioni/dedicazioni mi sono trovato con quelle intitolate al Cuore Immacolato di Maria ma mi sono accorto che c'è un po' di confusione o, meglio, immagino perplessità nel categorizzarle correttamente. Per ora ho provato a fare una quadratura di ciò che già era presente in Italia in Commons:Category:Churches of the Immaculate Heart of Mary in Italy ma ho aggiunto anche una sorta di disclaimer dato che, in qualche caso, ho visto queste chiese dedicate semplicemente al Sacro Cuore di Maria o semplicemente, quando nel territorio non c'è evidentemente ambiguità, al Sacro Cuore. Morale, se non si fanno delle ricerche un po' più approfondite immagini rischiano di essere mal categorizzate in Commons:Category:Sacred Heart churches in Italy che invece è relativa al Sacro Cuore di Gesù. Chiedo allora da ignorante, secondo voi è corretto fare una migliore distinzione in Sacred Heart of Jesus churches e Sacred Heart of Mary churches (o Sacred Heart of Virgin Mary churches) o quelle relative alla madre di Gesù sono sempre relative al Cuore Immacolato? E per finire, che sia il caso di aggiungere una categoria sui titoli mariani e collegarla alla nostra Categoria:Mariologia così da dare una mano?--Threecharlie (msg) 09:19, 18 feb 2020 (CET)

Ecco qui un esempio Commons:Category:Category:Sacro Cuore di Maria (Porto Azzurro); dove dovrebbe essere categorizzata?--Threecharlie (msg) 09:32, 18 feb 2020 (CET)

Il Sacro Cuore per eccellenza (come il Preziosissimo Sangue, le Sacre Stimmate, il Sacro Costato...) è quello di Gesù, sia nel linguaggio comune che nella titolazione usuale di chiese e istituzioni; il Cuore di Maria è generalmente definito Immacolato, ma talvolta Purissimo, Compassionevole o Sacro. Non credo ci sia rischio di confusione (però non si sa mai: è capitato di confondere una chiesa dedicata alle stigmate di san Francesco con una intitolata a quelle di Gesù), ma dare alle categorie un nome più specifico non guasta (quindi Category:Sacred Heart of Jesus churches in Italy). Ovviamente solo il nome della categoria andrebbe ridefinito: il titolo delle chiese deve rimanere immutato. --Mountbellew (msg) 10:30, 18 feb 2020 (CET)

Grazie [@ Mountbellew], ovvio che se vuoi fare un'incursione su Commons per darmi una mano anche minima sarebbe graditissima :-) --Threecharlie (msg) 14:33, 18 feb 2020 (CET)

Ciao, sono di nuovo qui, sempre a seguito di lavoro sporco su Commons. Avendo trovato tre immagini che si riferiscono al vescovo e missionario Venanzio Francesco Filippini ho scoperto che c'era un utente che aveva creato una sandbox e che era già presente la voce in ru.wiki, tuttavia nelle voci delle diocesi che ha diretto ho trovato Francesco Venanzio Filippini; lì per lì nemmeno ci avevo fatto caso ma quando ho vesto che mancavano i link in entrata mi sono reso conto della diversa sequenza dei due nomi. Morale, qual'è quello giusto, considerando anche l'omonimia con il pittore Francesco Filippini?--Threecharlie (msg) 14:31, 18 feb 2020 (CET)

A occhio e croce, uno è il nome secolare e l'altro è il nome di religione. --Mountbellew (msg) 14:34, 18 feb 2020 (CET)

Confermo. Frate Venanzio, al secolo Francesco Filippini. --Mountbellew (msg) 14:37, 18 feb 2020 (CET)

Fino a qui l'avevo intuito, è che "ufficialmente" qual'è quello dei due da tenere? Catholic Hierarchy cita Venanzio Francesco, ci saranno altri esempi di frati enciclopedici che hanno lo stesso "problema" dei nome-voce, sperando che sia una scelta univoca...--Threecharlie (msg) 14:48, 18 feb 2020 (CET)

In questi casi, il nome di religione sostituisce quello al secolo. Quindi la voce andrebbe spostata a "Venanzio Filippini". --Mountbellew (msg) 14:55, 18 feb 2020 (CET)

Da cui anche Francesco Fulgenzio Lazzati dovrebbe essere spostato a Fulgenzio Lazzati? Se non è già scritto da qualche parte credo sia utile fare una linea guida in tal senso, ovviamente se esiste un consenso.--Threecharlie (msg) 15:17, 18 feb 2020 (CET)

Vale sempre il principio del nome più noto. E i religiosi generalmente sono noti con il nome di religione (padre Pio, madre Teresa ecc.). Più che di linee guida, abbiamo bisogno di fonti autorevoli: molte voci su vescovi vengono importate acriticamente dal sito CatholicHierarcy.com, che mette insieme nome secolare e religioso, donde la confusione. --Mountbellew (msg) 16:40, 18 feb 2020 (CET)

Confermo quanto dice Mountbellew. La forma corretta, per il principio generale del nome più noto è Venanzio Filippini. Però bisognerebbe prevedere un redirect da Francesco Filippini. E se Francesco Filippini corrisponde ad altra biografia scegliere una soluzione per la disambigua. --AVEMVNDI ✉ 19:02, 21 feb 2020 (CET)

Ok, ho spostato a Venenzio Filippini, grazie per il supporto. Vista l'ultimo commento di Avemundi e ricordando che non tutti gli utenti che vogliono scrivere la biografia di un personaggio famoso (ed enciclopedico) correlato alla zona di appartenenza, o perché hanno adottato un comune, o per motivi vari, è facile che non abbiano idea di queste "sfumature", non si potrebbe pensare a un modo per far uscire una noticina come per le bio dei coreani, che spiegano che nome e cognome sono invertiti, o IMO sarebbe carino mettessero anche per islandesi e russi, così si da al lettore un'informazione sugli usi dei patronimici, e tornando al nostro si riesce così a salvare capra e cavoli, inserendo nell'incipit/tmp bio tutto il nome e poi facendo i distinguo, anche guardando voci simili?--Threecharlie (msg) 09:58, 28 feb 2020 (CET)

Ciao, spostando un po' di file, orfani e no, da locale a Commons mi sono imbattuto in alcuni stemmi vescovili e cardinalizi che potete vedere in Speciale:File/Ffeeddee. dato che non vorrei sempre rompere le scatole ai soliti admin commonari, prima di pingare qualcuno avete idea se si possano spostare e se sì che template utilizzare? Che ve ne siano in Commons già lo so, e che ci siano utenti che ne realizzano di stupendi pure, ma qui non so se si incorre in qualche violazione di copyright se sono troppo simili agli originali e non un'estrapolazione dell'araldica, un po' come avviene per gli stemmi comunali (a meno che non sia cambiato qualcosa in questi anni). Attendo con fiducia, grazie.--Threecharlie (msg) 10:05, 28 feb 2020 (CET)

Sono file jpg dubito che siano stati disegnati ad hoc per noi. Io ho fatto un test su uno a caso ed è stato copiato dal web. Se sono copie dal web o molto simili agli originali non si possono trasferire e se sono orfani vanno cancellati utente:Threecharlie--Pierpao.lo (listening) 09:50, 2 mar 2020 (CET)

[@ Pierpao]lo, so per certo che tipologie di stemmi araldici del clero escono da pubblicazioni piuttosto datate, io stesso ne ho caricato qualcuno negli anni perché tratti da libri con copyright presumibilmente scaduto (oltre alla pubblicazione dei 20 anni del PD-Italia se erano dell'inizio del XX secolo o precedenti dubito che il disegnatore non fosse già "passato a miglior vita"). Per questo chiedevo un approccio "filologico" legato anche al periodo in cui furono vescovi, o cardinali, quei personaggi storici a loro riferiti.--Threecharlie (msg) 10:06, 2 mar 2020 (CET)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 15:51, 28 feb 2020 (CET)

Non si potrebbero creare le voci sui suoi genitori? --95.234.15.21 17:31, 28 feb 2020 (CET)

Se fossero enciclopedici si potrebbe; se non lo sono, non si può. --Mountbellew (msg) 18:01, 28 feb 2020 (CET)

Si potrebbe però aggiungere qualche descrizione nella voce del figlio, per esempio cosa fece alla loro morte. --79.50.201.89 18:53, 1 mar 2020 (CET)

Se hai fonti serie e attendibili e se le informazioni hanno rilevanza enciclopedica, aggiungile pure. --Mountbellew (msg) 19:07, 1 mar 2020 (CET)

La risposta è No. E poi non fatevi ingannare da richieste di Inufan, per piacere. --Ruthven (msg) 23:46, 21 mar 2020 (CET)

[@ Ruthven] Di questi tempi è difficile distinguere un troll da un comune imbecille. E mi pare che le convenzioni wikipediane proibiscano di insultare malamente entrambi. Quindi si parte con la supercazzola sule fonti terze e attendibili. --Mountbellew (msg) 23:59, 21 mar 2020 (CET)

[@ Mountbellew] Ah, perché c'è una differenza? :D Ruthven (msg) 00:00, 22 mar 2020 (CET)

[@ Ruthven] Tra troll e imbecille? Gli imbecilli sono molto più pericolosi, perché hanno l'ingenua convinzione che il loro contributo abbia senso e utilità. Il troll vuol solo fare casino. Ma il livello dei loro contributi è il medesimo. :D --Mountbellew (msg) 13:37, 22 mar 2020 (CET)

Buonasera a tutti! Nella mia sandbox ho creato il Template:Prelato che unisce le funzioni dei template Vescovo e Cardinale e, in più, può essere utilizzato anche per i presbiteri e i diaconi. Ho aggiunto anche il parametro "Dimesso dallo stato clericale", vista questa discussione. Chiedo ai più esperti un parere riguardo la correttezza del codice. Fatemi sapere se avete in mente qualche modifica e vi chiedo, se tutto dovesse andare bene, se questo template può sostituire i due template attuali. Grazie. --Almàr23 (msg) 23:09, 3 mar 2020 (CET)

Sicuramente non andrebbe utilizzato per preti e diaconi, che sono su wikipedia solo se enciclopedici per altro e non sono neanche "prelati". L'idea è interessante, ma forse andava presa un decennio fa! Ormai non ha più molto senso rimpiazzare i vecchi template con il nuovo. Oppure non vedo perché non spingersi oltre e includere anche i template "papa" e "santo". --Mountbellew (msg) 01:42, 4 mar 2020 (CET)

Non è male l'idea di un unico template, magari inserendo anche i Santi... (per i papi non so!)... Ciò che trovo arduo, sarà quello di sostituire i vecchi (oltre 13.000 voci) con il nuovo.--Croberto68 (msg) 09:32, 4 mar 2020 (CET)

Seguendo i vostri suggerimenti ho inserito anche i parametri del template Santo: potete vedere un esempio nella sandbox. Per l'inserimento del template dei papi al momento mi ha "frenato" la diversa denominazione dei parametri (es. "Nato" e "Nascita", "Consacrato vescovo" e "Consacrazione a vescovo" ecc.), prossimamente proverò a implementare anche quello. Per quanto riguarda la sostituzione penso (e spero) che un bot possa agevolmente eseguire il lavoro. --Almàr23 (msg) 21:38, 4 mar 2020 (CET)

Non vedo le modifiche: si prevede ancora che il template possa essere applicato a preti e diaconi e non vedo i parametri beatificazione e canonizzazione. Tutti gli altri parametri del template "santo" possono essere cestinati (patrono di, santuario, festa...). --Mountbellew (msg) 22:20, 4 mar 2020 (CET)

La sostituzione dei due tmp attuali con questo nuovo, anche se fatta da un bot, comporterebbe una discreta mole di lavoro anche perché ci sono ancora molti tmp "Vescovo" vecchio stile cioè con i parametri |arcivescovo=sì e |patriarca=sì. Per contro, non mi è chiara l'utilità di avere un tmp unico.

In ogni caso, condivido che non ha senso prevederlo per presbiteri e diaconi (con annesso stemma!).

È invece utile l'aggiunta della sezione "Santo" che peraltro potrebbe benissimo essere aggiunta ai tmp attuali.

--Antonio1952 (msg) 23:11, 4 mar 2020 (CET)

P.S.: [@ Mountbellew], non mi sembra che si sia mai raggiunto il consenso per cestinare alcuni parametri del tmp Santo.

Mah... Per me quel template non doveva nemmeno nascere. Se vuoi almeno sopprimere i paramertri pov (tutti, tranne beatificazione e canonizzazione) vai avanti e avrai il mio appoggio. Ma sono certo che interverranno i soliti fastidiosissimi wikipediani che non sanno nulla della materia e non hanno mai contribuito in maniera decente alle voci sui santi che vorranno dare la loro inutile opinione sfavorevole. --Mountbellew (msg) 23:23, 4 mar 2020 (CET)

Grazie per i suggerimenti. Ho eliminato la possibilità di applicarlo ai diaconi, mentre l'ho lasciata per i presbiteri: può essere utile nelle pagine degli ordinari personali per gli ex-anglicani (es. Keith Newton. Qui sono presenti ben due template che causano, a mio avviso, un brutto effetto grafico). Per quanto riguarda il tmp Santo al momento ho lasciato tutti i parametri: eventualmente, per eliminarli, ci si mette poco tempo. Resto in attesa di altri suggerimenti. --Almàr23 (msg) 13:03, 5 mar 2020 (CET)

Se mi fate un riassunto dei template da sostituire posso valutare se è fattibile a mezzo bot.--Moroboshi ^scrivimi 13:45, 5 mar 2020 (CET)

Visto che non possono essere applicati miglioramenti significativi e si corre il rischio di vederlo applicato ai preti, non mi pare utile proseguire. Lo status quo va bene lo stesso. --Mountbellew (msg) 13:47, 5 mar 2020 (CET)

Segnalo discussione in cui propongo di aggiungere al {{collegamenti esterni}} identificativo Documenta Catholica Omnia di un autore (P7038), identificativo The Cardinals of the Holy Roman Church (P7619) e identificativo Enciclopedia dei Papi (P7620). Buona notte, --Epìdosis 01:05, 12 mar 2020 (CET)

Buonasera a tutti voi colleghi wikipediani. Volevo esporvi una questione, per caso leggo un libro religioso che parla di tale cittadina, protetta da San Benedetto da Norcia. Ma purtroppo constatai che non si sa quando si festeggi e non parla delle sue chiese, una intitolata al suddetto santo,eretta nel 1924, e un altra nel 1600 dedicata a Maria. Credo abbiano rivelanza enciclopedica qualcuno avrebbe fonti? Ringrazio anticipatamente chi mi risponda e abbia fonti valevoli. Cordialmente Il buon ladrone (msg) 18:06, 18 mar 2020 (CET)

Esattamente qual è lo scopo wikipediano della domanda? Vuoi scrivere le voci delle chiese?--AVEMVNDI ✉ 19:50, 18 mar 2020 (CET)

) no volevo sapere se qualcuno aveva fonti e dati ti queste due chiese... E se si proponeva per creare la pagina oppure indirizzare me a tali fonti e me ne sarei occupato io. [@ Avemundi] grazie della risposta ma la prossima volta mi pinghi?  ;) Il buon ladrone (msg) 20:58, 18 mar 2020 (CET)

Un utente sta inserendo la sezione genealogia anche per quei vescovi di cui non si conosce il consacrante; la sezione è ovviamente vuota, come in questo esempio, ed io la sto cancellando. Mi sono invece fermato in casi come questo in cui, pur essendo vuota, ha una sezione successione apostolica.
In quest'ultimo caso si potrebbe optare per una versione tipo:
== [[Genealogia episcopale]] ==
=== [[Successione apostolica]] ===
* Vescovo [[Etienne Hugonet]] (1451)
Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 22:07, 18 mar 2020 (CET)

Sono d'accordo con te. --Almàr23 (msg) 23:56, 20 mar 2020 (CET)

Fai bene a cancellare, ma in alternativa sarebbe ancora più chiaro scrivere una breve frase, del tipo "Non è noto chi abbia consacrato Mario Rossi".--AVEMVNDI ✉ 00:15, 27 mar 2020 (CET)

Segnalo questa discussione nata dalla singolarità della biografia di James Beaton (1473-1539). --Antonio1952 (msg) 19:33, 19 mar 2020 (CET)

Vista questa discussione in cui si parlava della corretta cronologia temporale nel template, chiedo il parere per aggiungere al Template:Cardinale il parametro |creatoprima, utile per quei cardinali creati tali prima della loro ordinazione episcopale (ad es. Alfredo Ottaviani, Pietro Boetto e molti altri). Grazie e buona serata. --Almàr23 (msg) 22:36, 20 mar 2020 (CET)

• Favorevole, mi sembra utile. Aggiungo che al tmp in questione andrebbe, in ogni caso, apportata la modifica fatta sul tmp Vescovo. --Antonio1952 (msg) 18:35, 21 mar 2020 (CET)
• Favorevole--Pierpao.lo (listening) 18:38, 21 mar 2020 (CET)
• Favorevole --FeltriaUrbsPicta (msg) 19:42, 21 mar 2020 (CET)
• Favorevole --AVEMVNDI ✉ 15:03, 22 mar 2020 (CET)

Ciao a tutti, segnalo discussione su voce in oggetto. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:38, 22 mar 2020 (CET)

Vorrei creare una voce su don Fausto Resmini, appena scomparso. Cosa ne pensate della sua enciclopedicità? cf. 1, 2. Grazie, --Dans (msg) 11:27, 23 mar 2020 (CET)

Bravo prete, ma non ci vedo nulla di enciclopedico. --Mountbellew (msg) 12:38, 23 mar 2020 (CET)

Consiglierei di non scrivere una voce biografica a pochi giorni dalla dipartita, un congruo periodo di tempo restituisce nelle fonti una migliore e più distaccata prospettiva storica.--AVEMVNDI ✉ 18:10, 25 mar 2020 (CET)

Qualcuno saprebbe forse indicarmi per favore il corretto nome di questo edificio religioso? -- Gi87 (msg) 15:48, 26 mar 2020 (CET)

Nelle biografie di cardinali/vescovi e simili, quando sono note, vengono inserite la blasonatura e/o la spiegazione dei simboli usati e il motto con relativo significato. Da quel che ho visto, vengono utilizzati due modi per riportare queste notizie in voce: uno è un modo discorsivo ben esemplificato in Angelo De Donatis#Stemma e motto e l'altro con un box come esemplificato in Mario_Delpini#Araldica o in Ciro Fanelli#Araldica.
Visto che questa tipologia di biografie è già ricca di template e box di successione, ritengo personalmente preferibile la forma discorsiva ma sarebbe opportuno stabilire una linea comune in modo da dare uniformità alle voci. --Antonio1952 (msg) 18:43, 26 mar 2020 (CET)

A me piace di più lo stile discorsivo del primo caso. Il secondo schema imporrebbe l'inserimento di una quarta colonna e, a quel punto, ci sarebbe la colonna dello stemma quasi vuota, quella del personaggio assolutamente vuota, la terza , con la blasonatura, mediamente riempita, e la quarta sarebbe l'unica piena fino in fondo. Troppo spazio sprecato, credo. --Massimop (msg) 19:30, 26 mar 2020 (CET)

Meglio lo stile discorsivo. Basta con le tabellette ingestibili! --Mountbellew (msg) 19:57, 26 mar 2020 (CET)

Non capisco perché Mountbellew ritenga una semplice tabella ingestibile :O --AVEMVNDI ✉ 23:53, 26 mar 2020 (CET)

Comunque non necessariamente bisogna disporre le informazioni su quattro colonne, ad esempio Ciro Fanelli#Araldica ha solo due colonne e l'interpretazione si può leggere in nota (questo per non ripetere la blasonatura due volte). --AVEMVNDI ✉ 00:01, 27 mar 2020 (CET)

[@ LPF94] Informo anche questo utente che spesso utilizza la tabella. --AVEMVNDI ✉ 00:02, 27 mar 2020 (CET)

Per completezza, aggiungo a quanto detto che vi è anche questa tipologia di tabella: Marco_Brunetti#Araldica. A mio parere quest'ultima risulta meno "pesante" graficamente rispetto alle altre. --Almàr23 (msg) 10:21, 27 mar 2020 (CET)

Sono d'accordo con Almàr23, la tabella dell'ultimo caso è sicuramente meglio della tabella di Ciro Fanelli. --AVEMVNDI ✉ 03:06, 28 mar 2020 (CET)

Direi che è solo graficamente più sobria. A me rimane il dubbio sull'utilità di inserire le notizie in un casellario invece che in maniera discorsiva. --Antonio1952 (msg) 18:01, 28 mar 2020 (CET)

Ma non è un casellario, è una tabella molto semplice per allineare l'immagine al testo. L'allineamento di testo e immagine in generale non è garantito, dipende dalla larghezza dello schermo di chi visualizza. Qui l'allineamento si impone, secondo me.--AVEMVNDI ✉ 14:38, 29 mar 2020 (CEST)

Inserendo in una tabella le informazioni, queste saranno fruibili da chi consulta wikipedia da smartphone? Perché, ad esempio, i box successione non sono visibili. --Mountbellew (msg) 15:20, 29 mar 2020 (CEST)

Confermo che si vedono entrambe le tabelle dalla versione mobile. -- Almàr23 (msg) 21:06, 29 mar 2020 (CEST)

Buongiorno a tutti, scrivo per chiedere se questa voce che ho creato in sandbox può essere ritenuta enciclopedica (il titolo sarebbe "Cercivento: Una Bibbia a cielo aperto"). Il progetto è un po' particolare e consiste in un museo all'aperto con opere d'arte a tema sacro, per questo vi chiedo se devo sottoporre la voce all'approvazione anche di discussioni su musei / arte / cultura. Aggiungo che ho creato la voce con l'intenzione di partecipare alla writing week. Grazie mille per il vostro riscontro, buona giornata --AndreaCercivento (msg) 08:27, 30 mar 2020 (CEST)

Vorrei rivolgere un invito agli utenti più esperti di Teknopedia per integrare e supervisionare i dati presenti nella voce “Movimento Apostolico” con nuove sezioni, informazioni e foto, facendo un confronto con altri gruppi, movimenti ecclesiali già presenti su Teknopedia (Nuovi Orizzonti, Opus Dei, Sant’Egidio) e prelevando le info dal sito internet ufficiale del movimento (www.movimentoapostolico.org) e le fonti che più ritengono meritevoli presenti nel web. Ringrazio in anticipo. Paolo.marraffa (msg) 15:23, 30 mar 2020 (CEST)

Buongiorno, volevo segnalare che ho creato la pagina Antoine Blanc (arcivescovo cattolico) segnalata come "da creare" e non sapendo se una volta create le pagine segnalate vadano tolte dall'elenco ve lo chiedo qui. --Gimadacon (msg) 17:53, 30 mar 2020 (CEST)

--Kaga tau (msg) 15:25, 1 apr 2020 (CEST)

Sarebbe anche da {{P}} nella stesura attuale ma avendo dovuto procedere ad azioni amministrative di blocco e protezione verso l'utenza monoscopo creatrice della voce mi sarebbe parso di infierire.--Shivanarayana (msg) 15:27, 1 apr 2020 (CEST)

Buonasera chiedo lo sblocco dell’utenza gentilmente. Sarò un vostro collaboratore. Sockpuppet di Paolo.Marraffa creatore di Movimento Apostolico. Paolettomarraffa (msg) 13:53, 11 apr 2020 (CEST)

Fino a quando continuerai a dare giudizi come questo o a fare modifiche improprie come questa, la tua contribuzione a WP non sarà più possibile. --Antonio1952 (msg) 15:09, 11 apr 2020 (CEST)

--Zibibbo Antonio (msg) 09:20, 5 apr 2020 (CEST)

--ḈḮṼẠ (msg) 16:18, 8 apr 2020 (CEST)

Vi avviso che ho proposto il trasferimento della suddetta voce su Wikivoyage con conseguente cancellazione da Teknopedia, se siete d'accordo non fate nulla altrimenti scrivete in Teknopedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage#2020 entro 7 giorni da oggi. --Gce ★★★+4 16:45, 11 apr 2020 (CEST)

Sto preparando nella mia sandbox Utente:Giodug/Sandbox una nuova voce dedicata a una piccola cappella oratorio del 1400 situata nella Val Vigezzo (Piemonte/Ossola). Vorrei ricevere riscontri di chi è più esperto (per me è la prima volta che ci provo) sulla opportunità di pubblicarla in questo progetto, ed anche suggerimenti su contenuti e forma. Grazie mille --Giodug (msg) 17:23, 11 apr 2020 (CEST)

Sembra che l'edificio sia stato oggetto di ricerche storico-artistiche e che tali ricerche abbiano portato a pubblicazioni, il che ne dimostrerebbe la rilevanza enciclopedica. Forse sarebbe opportuno eliminare i riferimenti alla frazione (non è quello l'oggetto della voce) e contestualizzare meglio le fonti inserendo note con riferimenti più precisi. --Mountbellew (msg) 20:09, 11 apr 2020 (CEST)

Vi avviso che ho proposto la voce per il trasferimento su Wikivoyage e la conseguente cancellazione da Teknopedia; se siete d'accordo non fate nulla altrimenti intervenite in Teknopedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage#2020 entro 7 giorni da oggi. --Gce ★★★+4 18:07, 12 apr 2020 (CEST)

--Kirk Dimmi! 21:04, 14 apr 2020 (CEST)

Segnalo Discussioni_progetto:Architettura#Nome_ufficiale_del_duomo_di_Milano. --Superchilum^(scrivimi) 16:25, 19 apr 2020 (CEST)

In realtà è un problema che riguarda i nomi di molte chiese. C'è bisogno di un parere esperto--Pierpao (listening) 16:34, 19 apr 2020 (CEST)

Do qui notizia che la voce, già cancellata nel 2018 dopo una PDC in cui era intervenuto il solo proponente, è stata cancellata in immediata (criterio C7). Si trattava veramente un caso di consenso minimo, che non è affatto sicuro che continui a sussistere. A mio parere sarebbe stato più corretto rimettere la voce in cancellazione. --AVEMVNDI ✉ 18:47, 30 apr 2020 (CEST)

Ciao! Vi scrivo per sapere se, circa le voci inerenti l'anno liturgico, ci siano dei criteri particolari o un progetto al quale partecipare. Ho da poco iniziato a creare o modificare le voci e mi interessava capire come muovermi senza fare pasticci. In particolare, ultimamente, sto partecipando alla discussione su Domenica della Divina Misericordia e mi piacerebbe contribuire su tutto il tempo pasquale. Grazie dei consigli che mi darete. Buona notte --Amalarius Metensis (msg) 00:14, 1 mag 2020 (CEST)

[@ Amalarius Metensis] Direi che sei nel progetto giusto: l'iscrizione e la partecipazione non è obbligatoria, ma dubbi, suggerimenti, pareri sulle voci relativo al cattolicesimo saranno discussi qui, quindi se sei interessato, benvenuto. Non esistono criteri speciali per le voci sull'anno liturgico (a parte il solito buon senso): IMHO nulla vieta di creare una voce per ogni domenica del tempo pasquale, considerato che hanno tutte un nome, un proprio musicato e abbondanti fonti al riguardo... Ferie, memorie, domeniche del T.O. direi che invece non hanno nulla di speciale che valga la pena di essere trattato.

In linea generale ricorda che questa non è Cattopedia: per farti un esempio attuale, tieni presente che anche protestanti/luterani/anglicani/ortodossi... hanno una IV domenica di Pasqua, che magari non prevede le stesse letture del calendario liturgico cattolico; quindi per altri quella potrebbe non essere la "domenica del buon pastore"... Non è necessario che tu scriva la voce trattando tutte le confessioni cristiane, specialmente se non ne hai voglia o non ne hai competenza, ma è sì necessario che tu scriva pensando che sezioni in tal senso sono parte integrante della voce e quindi potranno essere inserite in futuro; se la voce ha la neutralità corretta (e quindi è scritta bene) basterà aggiungere una sezione al precedente lavoro, senza rivoluzionare tutto.

Considerazione analoga: questa non è Teknopedia Italia, ma Teknopedia in italiano. Quindi, ad esempio, si può certamente scrivere che la solennità dell'Ascensione in Italia si celebra al posto della VII domenica di Pasqua, ma non che l'Ascensione è la VII domenica di Pasqua.

Trovi qualche altra indicazione, specialmente sulle fonti affidabili, nella pagina principale del progetto. Buon lavoro!--Equoreo (msg) 01:13, 1 mag 2020 (CEST)

Grazie mille[@ Equoreo]! Non trovo il link per le eventuali disponibilità al progetto cattolicesimo. Per caso sai dove di trova?--Amalarius Metensis (msg) 11:24, 1 mag 2020 (CEST)

[@ Amalarius Metensis] Scusa, ma non capisco che intendi per "disponibilità al progetto"... Se cerchi la lista degli utenti interessati a cui iscriverti, è qui. --Equoreo (msg) 12:53, 1 mag 2020 (CEST)

esatto! (sono ancora goffo con i termini wiki). Grazie di nuovo[@ Equoreo]!--Amalarius Metensis (msg) 15:06, 1 mag 2020 (CEST)

Grazie, Amalarius, per essere qui e per le voci che hai già creato!--AVEMVNDI ✉ 17:27, 2 mag 2020 (CEST)

[← Rientro]Buona giornata a tutti :)! Ho notato che la pagina sulla Ascensione di Gesù comprende sia la trattazione relativa la pericope neotestamentaria sia altri argomenti collegati con il giorno della Ascensione. Già nella pagina relativa di discussione accennavo al fatto che forse era da ipotizzare una voce legata alla Solennità della Ascensione che scorpori dalla trattazione circa l'esegesi dell'evento la tematica liturgica e devzionale ad essa associata che sarebbe collegata all'Anno liturgico. Avrebbe senso una tale idea? (esiste anche una voce Ascensione legata alla filosofia/relogioni) grazie della attenzione Amalarius Metensis (msg) 11:28, 25 mag 2020 (CEST)

Favorevolissimo. Via il folklore e le altre cafonate dalle voci serie. --Mountbellew (msg) 12:16, 25 mag 2020 (CEST)

ciao [@ Mountbellew] la trattazione storico-liturgica non rientrerebbe tra le cafonate e folklore. Quindi tu la lasceresti nell voce "Ascensione di Gesù"?

Ho creato la voce Ascensione del Signore, ora indipendente da Ascensione di Gesù. Esistendo anche la voce Ascensione, è necessaria una pagina di disambiguazione? Grazie mille. Amalarius Metensis (msg) 09:04, 26 mag 2020 (CEST)

Ciao, vi segnalo Antonio Bianchin appena creata da IP; io ho dato una veloce wikificata ma lascio a voi "specialisti" darle maggiore dignità enciclopedica :-) --Threecharlie (msg) 09:30, 1 mag 2020 (CEST)

Hmm... fatemi capire. Quattro anni da vescovo, niente di notabile, ed è enciclopedico? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:08, 1 mag 2020 (CEST)

Non rientra nei criteri di enciclopedicità automatica per i vescovi. Fu vescovo titolare con funzioni di poco rilievo. --Mountbellew (msg) 16:14, 1 mag 2020 (CEST)

Fu assistente generale dell'Azione cattolica, che non è un incarico di poco rilievo. --AVEMVNDI ✉ 17:26, 2 mag 2020 (CEST)

Ho notato che in diverse voci dei pontefici le fotografie in bianco e nero sono state sostituite con versioni colorizzate (vedi ad esempio Papa Pio IX, Papa Leone XIII, Papa Pio X, ecc.). Io sono del parere che le immagini colorizzate andrebbero usate solo in casi particolari e dopo previa discussione, mentre in tutti gli altri casi bisogna utilizzare le fotografie in bianco e nero, dato che sono più aderenti alla realtà e non si basano sulle scelte personali del colorizzatore (che nel caso dei file di Commons è spesso una persona qualsiasi che lo fa per hobby). Io reinserirei quindi le immagini in bianco e nero. Pareri?--Janik98 (msg) 13:26, 2 mag 2020 (CEST)

Sono d'accordo con te, Janik, qui le foto servono come documentazione, non sono un orpello. Quindi se originariamente erano in monocromia, teniamoci quella versione.--AVEMVNDI ✉ 17:29, 2 mag 2020 (CEST)

Non sono d’accordo. Le foto colorizzate non sono solamente un orpello, ma aiutano a capire realmente com’era il Papa dandone un’immagina più o meno fedele alla realtà. Samuele Teknopediano 1348 ✉ 11:04, 9 mag 2020 (CEST)

Se sono colorizzate da esperti con l'ausilio di fonti storiche (che vanno adeguatamente segnalate nella pagina del file) forse, ma le colorizzazioni fatte da utenti Commons non hanno alcun valore storico, perché dipendono dalle scelte del singolo colorizzatore (nel caso di Commons solitamente amatoriale) e dai suoi gusti.--Janik98 (msg) 12:40, 9 mag 2020 (CEST)

Ma quale rappresentazione realistica, sono immagini verosimili fatte da Teknopediani, ma possono dare anche una immagine falsata poi le licenze sono sbagliate il rischio che vengano segate è alto, perchè come opere derivate andavano licenziate dall'autore invece hanno riportato le licenze degli originali basate sull'età della foto--Pierpao (listening) 16:46, 9 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Segnalo nuova discussione inerente al Progetto: Discussioni progetto:Biografie/Varie#Colorizzazione delle immagini in Bianco/Nero e/o seppia.--Janik98 (msg) 15:25, 25 giu 2020 (CEST)

Non sarebbe meglio trasferire l'esigua voce Sezione migranti e rifugiati in un paragrafo della pagina Dicastero per il servizio dello sviluppo umano integrale? --Almàr23 (msg) 14:12, 2 mag 2020 (CEST)

Nihil obstat.--AVEMVNDI ✉ 17:29, 2 mag 2020 (CEST)

Procedamus. Lascio il redirect verso il paragrafo. --Almàr23 (msg) 18:49, 3 mag 2020 (CEST)

--POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 11:25, 3 mag 2020 (CEST)

Sulla stessa voce avrei voluto esprimere anche il dubbio di enciclopedicità visto che è molto difficile reperire delle fonti e, allo stato attuale, non è che dica molto... Chiederei che qualcuno possa controllarla e eventualmente ampliarla. Grazie. --POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 11:28, 3 mag 2020 (CEST)

Beh, il dubbio di enciclopedicità sarebbe stato fuori luogo, perché come cattedrale ha la sufficiente rilevanza. Purtroppo le fonti per ampliare non ci sono e una voce di una riga è di scarsa utilità.--AVEMVNDI ✉ 00:25, 6 mag 2020 (CEST)

[@ Avemundi] Ho cercato io stesso sul web ma non ho trovato assolutamente nulla. Il problema è che non arriviamo neanche ad una riga intere e, alla luce di quello che mi hai detto anche tu, si potrebbe aprire una pdc? --POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 11:33, 6 mag 2020 (CEST)

Ciao! Ho notato che tra le attività possibili da inserire nella creazione di una voce non viene riconosciuta quella di Liturgista (mi pare che la wiki francese, invece, la accetti). Sapete come si potrebbe aggiungere? grazie mille Amalarius Metensis (msg) 20:05, 3 mag 2020 (CEST)

La richiesta fa fatta qui. Comunque visto che le voci sui liturgisti sono poche e non sono sottocategorizzate per nazionalità non mi pare molto sensato aggiungere questa attività al template. --Mountbellew (msg) 23:03, 3 mag 2020 (CEST)

Forse per ora non è ancora necessario, ma se le voci crescessero di numero, la proposta sarebbe ottima, perché molte biografie non possono avere altre attività.--AVEMVNDI ✉ 23:29, 3 mag 2020 (CEST)

Buondì :) Scusate son nuova qui su Wiki. Mi sono accorta che liturgista non esiste. Avrebbe senso creare questa pagina?--Antifonica (msg) 10:54, 11 mag 2020 (CEST)

[@ Antifonica]Ciao! non so se hai avuto modo di girare per le altre wiki ma quasi sempre si rimanda al sostantivo liturgia con il redirect: es. Liturgy (Redirected from Liturgist); Liturgie (redirection depuis Liturgiste).

Domanda:Potrebbe essere utile creare il redirect ?Amalarius Metensis (msg) 12:58, 11 mag 2020 (CEST)

Il tmpl la fa ritenere una santa, ma credo che il processo di beatificazione sia solo agli inizi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:18, 3 mag 2020 (CEST)

Il template viene spesso abusato. La protagonista della voce non solo non è santa, beata o venerabile, ma per lei non è iniziata nemmeno la fase diocesana del processo di beatificazione (sempre che inizi). --Mountbellew (msg) 23:27, 3 mag 2020 (CEST)

--L736E^{l'adminalcolico} 00:18, 4 mag 2020 (CEST)

Leggo che Adriano V morì "senza essere stato ordinato sacerdote". Le fonti lo confermano. Però io ho notato che nella sua vita fu canonico. Dunque mi chiedo: per svolgere questo ministero non è necessaria l'ordinazione sacerdotale? --Sentruper (msg) 11:06, 4 mag 2020 (CEST)

pensa che, ad esempio, il Capitolo di Santa Maria Maggiore a Roma si onora di avere come Protocanonico Sua Maestà il Re di Spagna...Amalarius Metensis (msg) 11:36, 4 mag 2020 (CEST)

[@ Amalarius Metensis] Ho capito. Perché allora nella voce canonico leggo: «Un canonico, nella Chiesa cattolica e nelle Chiese della Comunione Anglicana, è un presbitero, »? --Sentruper (msg) 12:57, 4 mag 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Persino Sarkozy nel 2007 ha preso possesso dello stallo a cui aveva diritto nel capitolo di San Giovanni in Laterano come capo di Stato pro tempore della Repubblica francese. --Mountbellew (msg) 19:02, 4 mag 2020 (CEST)

[@ Sentruper] Ai tempi di Adriano V un arcidiacono poteva benissimo essere un semplice diacono (e quindi non un presbitero); d'altronde bastava avere la tonsura per essere un chierico e gli ordini minori li aveva mezzo mondo, quindi non mi stupirei di diaconi nel capitolo... Attualmente il codice di diritto canonico stabilisce, al can. 503 che "Il capitolo dei canonici [...] è il collegio di sacerdoti..." e al 509 che "Il Vescovo diocesano conferisca i canonicati solo a sacerdoti...". Sulla Chiesa anglicana non mi esprimo.--Equoreo (msg) 14:09, 4 mag 2020 (CEST)

Le voci di wikipedia non possono essere usate come fonti per altre voci di wikipedia. Soprattutto quando le voci non citano le fonti, come nel lemma "canonico". Bisogna utilizzare fonti bibliografiche recenti e autorevoli. --Mountbellew (msg) 18:57, 4 mag 2020 (CEST)

--POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 10:44, 5 mag 2020 (CEST)

La voce, ora in Vetrina, presenta un {{W}}: qualcuno ha tempo e voglia di farlo sparire formattando le note secondo quanto richiesto? --Gce ★★★+4 15:39, 5 mag 2020 (CEST)

Ho raccolto qua tre voci di cattedrali francesi tremendamente corte e senza fonti. Mi spiace intasare la talk con gli avvisi ma lo stato delle pagine è veramente minimo, non siamo neanche a livelli di una riga intera. Queste, ed altre purtroppo, son state create da IP qualche anno fa e mai migliorate un minimo. Ringrazio sinceramente chiunque abbia voglia di occuparsene. --POPSI ^{𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜!} 12:30, 6 mag 2020 (CEST)

Sistemata la Cattedrale di Lilla (che era già uno stub). Nel valutare se una voce sia uno stub o meno, si deve considerare anche il contenuto informativo del template.--Sd (msg) 11:43, 11 mag 2020 (CEST)

Salve! Vi chiedo un confronto sulla voce Juan Javier Flores Arcas che sto cercando di creare. Siccome stavo un po’ curando la categoria liturgisti pensavo alla possibile rilevanza enciclopedica di questa figura. Cosa ne pensate? ho visto che nella wiki en. c’è anche Anscar Chupungco. Una buona giornata a tutti Amalarius Metensis (msg) 13:48, 7 mag 2020 (CEST)

Segnalo Discussione:Antonino_Ventimiglia#Vescovo?. --BohemianRhapsody (msg) 09:35, 8 mag 2020 (CEST)

Ho sistemato la voce. No, non fu mai vescovo e ciò si evince con certezza dalla lettera con cui il 19 giugno 1692 fu nominato vicario apostolico del Borneo.--AVEMVNDI ✉ 10:41, 9 mag 2020 (CEST)

Vi avviso che ho proposto la voce per il trasferimento su Wikivoyage e la conseguente cancellazione da Teknopedia; esprimete il vostro parere in merito in Teknopedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage#2020. --Gce ★★★+4 13:49, 9 mag 2020 (CEST)

Effettivamente l'enciclopedicità è molto dubbia e le notizie sulla storia della parrocchia le eliminerei anche da Wikivoyage.--AVEMVNDI ✉ 23:07, 9 mag 2020 (CEST)

Segnalo Discussione:Raffaele Mazzio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:12, 10 mag 2020 (CEST)

Buonasera, segnalo che ho proposto una modifica alle convenzioni di nomenclatura per i santi (Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura/Santi), relativamente a titoli del tipo "Pietro apostolo". Discussione in Discussioni_Teknopedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Santi#"Specificazione_biografica". --Syrio posso aiutare? 23:27, 11 mag 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione. -- Jerus82 (msg) 17:46, 15 mag 2020 (CEST)

Ciao a tutti, propongo l'inserimento del parametro Conclave nell'infobox Papa con collegamento alla relativa pagina. Grazie --Camoz87 (msg) 10:38, 17 mag 2020 (CEST)

• --AVEMVNDI ✉ 03:36, 18 mag 2020 (CEST)
• --Almàr23 (msg) 09:47, 25 mag 2020 (CEST)
• -- Amalarius Metensis (msg) 11:15, 25 mag 2020 (CEST)
• --Popsi ^{𝖆𝖖𝖚ì♠} 12:48, 26 mag 2020 (CEST)

Oltre al titolo errato della voce e la mancanza di fonti c'è il problema di sapere di dove sia stato vescovo, dato che nell'arcidiocesi di Crotone manca il suo nome. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:22, 20 mag 2020 (CEST)

Spostato a Pietro Raimondi (vescovo). L'errore sembra nella voce dell'arcidiocesi di Crotone (v. http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/braimondi.html )

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:28, 20 mag 2020 (CEST)

Ciao! Solo per rendervi partecipi, se già non ne siete al corrente, di una discussione (qui) su Petar Rajič che potrebbe essere interessante per riconsiderare i criteri di enciclopedicità dei Nunzi. Un buon pomeriggio a tutti :) Amalarius Metensis (msg) 13:52, 21 mag 2020 (CEST)

grazie della segnalazione, ancora non so come funzionano bene le discussioni. Provo a leggere. Ciaoooooo --Antifonica (msg) 16:24, 21 mag 2020 (CEST)

Scusate mi hanno appena spiegato "il rischio di ricadere in Teknopedia:Campagne elettorali" che non avevo ancora letto e non conoscevo. grazie [@ Antonio1952]. Come non scritto allora ^-^' Amalarius Metensis (msg) 16:40, 21 mag 2020 (CEST)

Rischio che non si applica all'avviso nei progetti competenti, anche considerato che qui metà degli utenti che intervengono qui regolarmente è di parte avversa, per così dire.--AVEMVNDI ✉ 18:01, 25 mag 2020 (CEST)

Il rischio che ho prospettato a Amalarius Metensis non è sulla segnalazione di una PdC ad un progetto, cosa che anzi è incentivata dalle relative regole, bensì il collegamento PdC - riconsiderazione dei criteri, che invece è fuorviante. Tutto qui. --Antonio1952 (msg) 18:12, 25 mag 2020 (CEST)

Sì, bisogna fare sempre segnalazioni il più possibile neutrali. Sono d'accordissimo. --AVEMVNDI ✉ 19:04, 25 mag 2020 (CEST)

forse è perchè sono nuova ma non mi pareva una campagna (riconsiderare un criterio non è dire andate e mettete un favorevole alla mia idea). Da parte mia semplicemente grazie per la segnalazione. --Antifonica (msg) 10:25, 26 mag 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione. --Jerus82 (msg) 12:21, 22 mag 2020 (CEST)

Secondo voi questa voce è di livello completo come indicato dal monitoraggio? Se sì, ci sono margini per proporre la voce per un riconoscimento di qualità? --Gce ★★★+4 23:09, 25 mag 2020 (CEST)

a me la voce sembra notevole. quali sono i criteri per ottenere il riconoscimento? --Antifonica (msg) 10:27, 26 mag 2020 (CEST)

Son d'accordo. Da una prima lettura noto una voce fatta veramente bene. --Popsi ^{𝖆𝖖𝖚ì♠} 12:47, 26 mag 2020 (CEST)

Non l'ho letta tutta, però il paragrafo "tratti psicologici" ha delle forti problematicità: chi l'ha scritta ha tratteggiato un profilo psicologico sulla base di proprie deduzioni tratte dalla lettura della Bibbia...Aggiunto avviso C.--Sd (msg) 10:58, 27 mag 2020 (CEST)

Se non è una sezione fondamentale magari si potrebbe pensare di eliminarla e, se non emerge altro, si può poi decidere se fare un vaglio (un'analisi collettiva volta al miglioramento della voce) o procedere direttamente con una segnalazione (una discussione collettiva per decidere se assegnare una stella alla voce e farla, quindi, apparire anche nella pagina principale), altrimenti aggiornerò il monitoraggio con almeno accuratezza=c. --Gce ★★★+4 21:36, 27 mag 2020 (CEST)

Stesso problema per il paragrafo "condizione economica". Ho il (leggero) sospetto che sia un problema generale: vi sono molte deduzioni dell'utente non supportate da fonti. Il fatto che vi siano un numero consistente di citazioni bibliche non deve trarre in inganno: da quanto ho letto, tale citazione viene usata come trampolino di lancio per arrivare a deduzioni (in alcuni casi anche sensate, ma sempre deduzioni restano).--Sd (msg) 09:03, 28 mag 2020 (CEST)

scusate, magari è una domanda stupida, ma la parte biografica non dovrebbe essere messa prima? leggendo la voce, hai ragione [@ Sd]. mancano un pò ovunque delle fonti (quindi non giudico il contenuto ma l'averlo messo senza riferimenti, anche nella sezione biografica, i riferimenti a fonti. La presentazione su Psicologia, lavoro, cultura, ecc ecc mi sembra di averla già letta in qualche riduzione catechetica sale "paoline divulgativo"... magari cerco se recupero la recupero....--Antifonica (msg) 09:27, 28 mag 2020 (CEST)

Aggiornato il monitoraggio con un "C" nelle fonti: purtroppo, come detto prima, la voce ha un problema generalizzato di carenza di fonti.--Sd (msg) 09:09, 29 mag 2020 (CEST)

Buongiorno! :) Ho aggiunto "abbozzo" a questa voce e ho iniziato a sistemarla pensandola con un respiro non solo musicologico ma anche liturgico. Se avete osservazioni, idee e contributi su questa iniziale modifica fatemi sapere. Grazie mille. Amalarius Metensis (msg) 10:24, 28 mag 2020 (CEST)

Ciao, non sono sicuro che sia la pagina giusta per segnalare, eventualmente spostate pure dove è più pertinente. Nel vaglio su Baldassarre Castiglione è emerso che nella cronotassi riportata nella voce sulla Nunziatura apostolica in Spagna mancano i primi nunzi, riportati ad es. nella voce spagnola. A me non è molto chiaro, se è vero che la nunziatura fu fondata nel 1528, cosa rappresentino i nunzi elencati nei periodi precedenti, ma posso immaginare che ci sia una spiegazione. M'interessa capirlo perché il Castiglioni è riportato nella sua voce come nunzio proprio nel periodo a cavallo, 1524-1529. Quindi la domanda è banalmente: ma Castiglioni ha ricoperto veramente la carica di nunzio apostolico? Forse lo era, ma la sede non era ancora ufficiale? O cosa? Grazie. --Er Cicero 22:25, 28 mag 2020 (CEST)

rinnovo la richiesta, grazie. --Er Cicero 18:19, 10 giu 2020 (CEST)

Ciao! Un'informazione: ogni rivista mensile è enciclopedica? Oppure in questo caso andrebbe inserita all'interno della voce Società delle divine vocazioni? grazie delle dritte, buon fine settimana. Amalarius Metensis (msg) 18:28, 29 mag 2020 (CEST)

Se un argomento non è enciclopedico non è giusto spostare informazioni spazzatura in altre voci. Non esistono voci bidone-aspiratutto. Se non si ritiene enciclopedica una voce, la si cancella. --Mountbellew (msg) 18:44, 29 mag 2020 (CEST)

- grazie della gentile risposta. Forse sbaglio la modalità in cui chiedo :) Allora la pagina in questione è stata creata nel 2006 con varie modifiche nel tempo. Di certo non stiamo parlando della civiltà cattolica o di maison-dieu ma è una rivista con autorizzazione del tribunale di Napoli ed è la rivista di una Società religiosa... Semplicemente volevo capire se tutte le riviste cattoliche sono enciclopediche. Le informazioni relative a questa rivista potrebbero benissimo essere riportate nella pagina della Società religiosa di cui è la rivista. Concordo che la spazzatura si butta! Semplicemente aiutami a capire cosa lo sia e cosa non lo sia, prima di perdere iniziative autonome ho capito che è meglio discuterne qui. :) grazie della comprensioneAmalarius Metensis (msg) 20:32, 29 mag 2020 (CEST)

- chiedo una cosa ulteriore: ho visto che c'era un progetto sui documenti pontifici ma non ho trovato se una lettera apostolica sia enciclopedica o debba avere altri requisiti. Sarebbe il caso della Spiritus Domini. Gentilmente fatemi sapere se sbaglio a chiedere qui queste ma non trovo altro modo per reperire certe info.Amalarius Metensis (msg) 20:50, 29 mag 2020 (CEST)

Non ho trovato i criteri di enciclopedicità automatici sulle pubblicazioni (ti consiglio di chiedere qui). Non mi pare si sia mai discusso dell'enciclopedicità delle riviste cattoliche e francamente faccio fatica a credere che qualsiasi bollettino parrocchiale sia automaticamente enciclopedico. Ma torno a dire: se una informazione non è enciclopedica la si elimina, non la si sposta altrove, perché tale informazione non diventa enciclopedica solo perché spostata in una voce enciclopedica. Non mi risulta, comunque, che le lettere apostoliche siano automaticamente enciclopediche: io (e sottolineo io) credo che per essere enciclopedicamente rilevante su un argomento ci debba essere una bibliografia terza e autorevole. --Mountbellew (msg) 21:12, 29 mag 2020 (CEST)

nuovamente grazie :)! Ho provveduto a chiedere a L'Edicola.Amalarius Metensis (msg) 23:24, 29 mag 2020 (CEST)

Ciao, alla disambiguazione Basilica puntano attualmente oltre 800 voci, principalmente con riferimento a chiese.

Bisognerebbe disambiguarli, e nello specifico valutare se far puntare il wikilink al titolo onorifico Basilica (cattolicesimo) o se semplicemente si riferisce alla tipologia architettonica (Basilica (architettura cristiana) / Basilica (architettura civile)). Ho coinvolto anche il Progetto:Architettura.

Se ci mettiamo un po' di buona volontà è un lavoretto che si può concludere anche in una giornata o quasi :-) --Gambo7_{(discussioni)} 10:55, 30 mag 2020 (CEST)

Ciao a tutti! Volevo sottoporre al vostro parere queste voci:

• (Ordinazione diaconale)
• Ordinazione presbiterale nel Rito romano della Chiesa cattolica
• Ordinazione episcopale nel Rito romano della Chiesa cattolica

La prima non esiste. Le altre due hanno un titolo decisamente lungo e NNPOV. Sarebbe da accorparle in una voce Ordine (sacramento)? Esiste già Ordine Sacro. Cosa pensate? Buona giornata. Amalarius Metensis (msg) 14:01, 2 giu 2020 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Raffaele Coppola.
– Il cambusiere --Nicolabel 16:44, 18 giu 2020 (CEST)

C'è un parere in discussione voce ma non basta. --Gce ★★★+3 23:24, 3 giu 2020 (CEST)

Visto che nessuno ha risposto ho avviato la PdC:

Gce ★★★+3 16:03, 18 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 23:28, 3 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 15:23, 20 giu 2020 (CEST)

Valutate anche quanto scritto in discussione voce. --Gce ★★★+3 17:33, 4 giu 2020 (CEST)

Visto che non ha risposto nessuno ho avviato la PdC:

Gce ★★★+3 12:22, 22 giu 2020 (CEST)

Leggete anche la discussione voce. --Gce ★★★+3 17:38, 4 giu 2020 (CEST)

Con una discussione in corso sui nunzi, direi di attendere una decisione globale. --Paolotacchi (msg) 13:40, 25 giu 2020 (CEST)

Visto che la discussione in realtà è risultata inattiva ignoro l'avviso e procedo con la PdC:

Gce ★★★+2 17:52, 10 lug 2020 (CEST)

Anche qui vedete la discussione voce. --Gce ★★★+3 17:39, 4 giu 2020 (CEST)

Con una discussione in corso sui nunzi, direi di attendere una decisione globale. --Paolotacchi (msg) 13:41, 25 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+2 22:47, 19 lug 2020 (CEST)

Anche qui presenti pareri in discussione voce. --Gce ★★★+3 18:32, 4 giu 2020 (CEST)

Con una discussione in corso sui nunzi, direi di attendere una decisione globale. --Paolotacchi (msg) 13:41, 25 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+2 18:29, 29 lug 2020 (CEST)

Vedasi anche quanto scritto in discussione voce. --Gce ★★★+3 15:29, 5 giu 2020 (CEST)

Con una discussione in corso sui nunzi, direi di attendere una decisione globale. --Paolotacchi (msg) 13:41, 25 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+2 13:17, 3 ago 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 15:31, 5 giu 2020 (CEST)

Con una discussione in corso sui nunzi, direi di attendere una decisione globale. --Paolotacchi (msg) 16:02, 25 giu 2020 (CEST)

Visto il consenso, seppur debole, maturato in discussione voce, ho rimosso l'avviso. --Gce ★★★+2 12:40, 18 ago 2020 (CEST)

Quale discussione e soprattutto dov'è? --80.116.122.89 (msg) 14:37, 18 ago 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 15:33, 5 giu 2020 (CEST)

Con una discussione in corso sui nunzi, direi di attendere una decisione globale. --Paolotacchi (msg) 16:03, 25 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+2 14:19, 18 ago 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 15:36, 5 giu 2020 (CEST)

Con una discussione in corso sui nunzi, direi di attendere una decisione globale. --Paolotacchi (msg) 16:03, 25 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+2 19:42, 23 ago 2020 (CEST)

Buonasera. Vi segnalo una serie di modifiche effettuate nella pagina Fratelli di Gesù, a mio modo di vedere motivata essenzialmente da risentimento anticattolico, come si può leggere all'inizio della relativa discussione. In particolare l'utente anonimo ha cominciato le modifiche motivandole con un'interpretazione, secondo il mio punto di vista, del tutto parziale di una fonte vedi qui pag. 240. Non sono poi entrato troppo nei dettagli in quanto non del tutto competente. Vi giro la discussione in quanto credo di poterla rivolgere a persone più competenti di me.--Copholon (msg) 20:24, 10 giu 2020 (CEST)

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 20:52, 10 giu 2020 (CEST)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 09:17, 14 giu 2020 (CEST)

Segnalo Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Categorizzazione_per_cattolici. --Superchilum^(scrivimi) 21:25, 16 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 10:13, 22 giu 2020 (CEST)

Con una discussione in corso sui nunzi, direi di attendere una decisione globale. --Paolotacchi (msg) 16:03, 25 giu 2020 (CEST)

Gce ★★★+2 22:08, 10 set 2020 (CEST)

Gce ★★★+3 10:14, 22 giu 2020 (CEST)

Segnalo Discussione:Ascensione del Signore#Titolo voce. --BohemianRhapsody (msg) 15:31, 26 giu 2020 (CEST)

Ciao, lascio qua questo avviso che non ho inserito io, sperando che qualcuno riesca a valutarne concretamente la rilevanza. --Popsi ^{𝖆𝖖𝖚ì♠} 15:00, 3 lug 2020 (CEST)

Metto in cancellazione. IMHO è ai limiti dell'immediata. --Nicolabel 15:51, 3 lug 2020 (CEST)

Qualcuno può dare conferma di queste modifiche o è RO? --Zoro1996 (dimmi) 10:39, 6 lug 2020 (CEST)

Ciao a tutti. Ho aperto una discussione nella sezione della voce Custodia di Terra Santa relativa al possibile utilizzo del template in oggetto. Qui il testo completo. Fatemi sapere il vostro pensiero. Buona notte! Brigante Mandrogno 00:22, 11 lug 2020 (CEST)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:13, 16 lug 2020 (CEST)

--AVEMVNDI ✉ 14:25, 22 lug 2020 (CEST)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:04, 28 lug 2020 (CEST)

	La voce Basilica di Santa Anastasia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 20:33, 30 lug 2020 (CEST)

--AVEMVNDI ✉ 03:51, 31 lug 2020 (CEST)

In questo caso sono a favore della rimozione del dubbio, visto che Hypergio ha ritenuto le basi per farlo non sufficiente chiedo che la comunità si esprima in un senso o nell'altro. --Gce ★★★+2 13:55, 1 ago 2020 (CEST)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:46, 16 ago 2020 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 08:08, 22 ago 2020 (CEST)

segnalo questa talk.. --SurdusVII (segnami QUA) 14:00, 22 ago 2020 (CEST)

Gce ★★★+2 19:28, 23 ago 2020 (CEST)

Segnalo questa discussione. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:24, 31 ago 2020 (CEST)

Aggiungo che di là è stato posto anche il problema del perché la seconda sia un sottoparagrafo della prima (3 = invece che 2) invece che un paragrafo allo stesso livello (2 =). Anche su questo sarebbe utili un intervento. --Antonio1952 (msg) 13:45, 1 set 2020 (CEST)

--Marcodpat (msg) 11:22, 3 set 2020 (CEST)

In questo caso sono a favore della rimozione, come peraltro già espresso in discussione voce: se non arriveranno nuovi pareri procederò a ritoglierlo, sperando non vi sia un nuovo annullamento. --Gce ★★★+2 22:01, 10 set 2020 (CEST)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:50, 11 set 2020 (CEST)

Ora è uno stub dignitoso.--AVEMVNDI ✉ 09:43, 15 set 2020 (CEST)

L'utente Speciale:Contributi/Luca Massa66 ha creato numerose voci di vescovi senza apporre in nessuna di esse delle fonti. L'utente ha poi affermato che, cito testualmente da Discussione:Francesco Strani, "ho inserito le notizie che ricordo a memoria su questo vescovo" (grassetto mio). Trovo assolutamente inaccettabile che si possano creare delle voci "a memoria" su un'enciclopedia e senza fornire le fonti utilizzate e credo che il Progetto debba occuparsi il prima possibile di tutte le modifiche dell'utente.--Janik98 (msg) 16:00, 12 set 2020 (CEST)

Non criminalizzerei la creazione di pagine senza fonti, le fonti si possono sempre aggiungere. In più l'utente è collaborativo, quindi basta sensibilizzarlo sul fatto che la credibilità di Teknopedia è garantita dalle fonti. Ricordiamoci anche di WP:NON MORDERE. --AVEMVNDI ✉ 18:18, 15 set 2020 (CEST)

Grazie all'aiuto dei ValterVB, ho trovato che ci sono (adesso) 249 biografie con questa finta genealogia episcopale. Propongo di far eliminare da un bot la sezione da tutte le voci. Ovviamente dove è presente la sezione "successione apostolica", questa va lasciata.
Qui è presente l'elenco delle voci. --Antonio1952 (msg) 18:50, 23 set 2020 (CEST)

Favorevole --Almàr23 (msg) 12:56, 24 set 2020 (CEST)

Favorevole --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:42, 24 set 2020 (CEST)

Favorevole --Save (msg) 22:38, 7 ott 2020 (CEST)

Fatto manualmente. --Antonio1952 (msg) 22:10, 23 nov 2020 (CET)

La testimonianza di don Roberto Malgesini penso possa essere riconosciuta anche da wikipedia. Avevo riproposto proprio in questo momento la pagina che era stata cancellata in seguito a regolare procedura ma che ho ritenuto opportuno inserire nuovamente considerando che alla memoria di don Roberto è stata conferita dal Quirinale la medaglia d'oro al valor civile. Con un accanimento, a mio parere ingiustificato, verso questa figura o forse verso l'autore della voce, per la terza volta viene cancellata la pagina senza tenere in alcun conto la significatività di questa figura e l'onorificenza data dal presidente della repubblica. --Vcampo (msg) 22:49, 7 ott 2020 (CEST) Questo è il link alla pagina per un parere https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vcampo/Roberto_Malgesini

[@ Vcampo] Piano, ma che modi sono? Burgundo ha semplicemente rispettato il regolamento e la prassi che prevedono sempre il dover presentare al Progetto la sandbox per le voci regolarmente cancellate. Ti ha addirittura comodamente inserito la voce in una tua sandbox, che accanimento sarebbe? Utente:Vcampo/Roberto Malgesini. Cerchiamo per piacere di evitare il vittimismo. Per quanto riguarda il biografato, il ricevimento di una medaglia d'oro è sicuramente un qualcosa che possa effettivamente indicare una rilevanza. al contrario della situazione precedente dove avevamo solo fonti giornalistiche e recentiste. Lo stesso discorso vale a mio avviso per Willy Monteiro Duarte.--Janik (msg) 22:54, 7 ott 2020 (CEST)

In realtà, sono due medaglie d'oro diverse, quella di Malgesini è solo (si fa per dire) al merito civile mentre quella di Monteiro è al valor civile e dà enciclopedicità automatica. --Antonio1952 (msg) 23:02, 7 ott 2020 (CEST)

MI era sfuggito che quella di Willy fosse al valore e non al merito, allora la sua pagina si può creare anche subito volendo.--Janik (msg) 23:09, 7 ott 2020 (CEST)

E' vero. Ho corretto. Ho imparato ora la differenza. Non credo però che la figura perda di significatività. --Vcampo (msg) 23:12, 7 ott 2020 (CEST) Ringrazio Burgundo, semplicemente non sapevo che fosse obbligatorio aprire questa discussione nella pagina del progetto. --Vcampo (msg) 23:17, 7 ott 2020 (CEST)

Francamente mi sembrano distinzioni un po' di pezza in questo caso e considerando il quadro generale. La enciclopedicità è adesso evidente se uniti tutti gli indizi compreso questo della onorificenza, che non è certo "di latta". Da ripubblicare e anche doverosamente (vale per entrambi i destinatari dell'onore). Ciao --Aleacido (4@fc) 00:08, 8 ott 2020 (CEST)

Come ho detto non mi oppongo alla ricreazione della voce di Roberto Malgesini, l'importante era che si passasse di qui prima di farlo.--Janik (msg) 00:29, 8 ott 2020 (CEST)

Corretto e giusto Janik, infatti prima di accorgermi che era già stato fatto avevo consigliato anche io all'utente Vcampo di passare da una discussione. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:38, 8 ott 2020 (CEST)

Se ritenete che si possa ricreare la pagina, lo facciamo. Ho visto che esiste anche la categoria medaglie d'oro al merito civile con varie pagine biografiche ad essa collegate.--Vcampo (msg) 12:48, 8 ott 2020 (CEST)

Ho visto proprio ora che rientra nei criteri di enciclopedicità anche la medaglia d'oro al merito civile e non solo quella al valor civile https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Biografie .--Vcampo (msg) 15:46, 8 ott 2020 (CEST)

@Vcampo, mi spiace doverti deludere ma continui a confondere merito con valore. --Antonio1952 (msg) 16:15, 8 ott 2020 (CEST)

Noto che nonostante non sia emerso un chiaro consenso alla pubblicazione la voce è stata nuovamente pubblicata dal suo estensore. Non intervengo in quanto l'avevo spostata in sandbox utente, ma non credo che sia un buon atteggiamento voler forzare la mano a tutti i costi creando un precedente pericoloso per situazioni simili in futuro.--Burgundo (msg) 20:22, 9 ott 2020 (CEST)

Favorevole alla creazione della voce, anche se sarebbe stato meglio non forzare la mano. --Paolotacchi (msg) 08:06, 10 ott 2020 (CEST)

Ieri il Papa ha nominato segretario del Consiglio dei Cardinali il Vescovo Marco Mellino (il quale ricopriva la carica di segretario aggiunto) al posto di Semeraro (nominato prefetto della Congregazione delle Cause dei Santi). Volevo confrontarmi con voi sull'eventuale enciclopedicità di tale voce derivante dalla carica acquisita (è anche membro del Pontificio consiglio per i testi legislativi). --Lu pasci (msg) 08:53, 16 ott 2020 (CEST)

Detto "papale papale" (e se non lo dico qui, dove lo dico?) per me tutti i vescovi sono enciclopedici perché si distinguono nel loro ambito di sacerdoti. Per quanto riguarda l'opinione della comunità, immagino che un componenete del C9 possa essere giudicato enciclopedico. --Paolotacchi (msg) 12:03, 16 ott 2020 (CEST)

Vista la mancanza di altri interventi procedo alla creazione della pagina. Al massimo si riaprirà una nuova discussione (e magari finirà positivamente come con Palmieri). Lu pasci (msg) 08:29, 18 ott 2020 (CEST)

Segnalo proposta di creazione di un template per citare il sito chieseitaliane.it --Syrio posso aiutare? 13:15, 19 ott 2020 (CEST)

Vorrei porre l'attenzione sulla figura del vescovo Guerino di Tora che, nonostante ricopra la carica di vescovo ausiliare di Roma (e dunque di per sé non enciclopedico), ricopre alcuni ruoli oggettivamente significativi (oltre ad essere Segretario della Conferenza Episcopale Laziale e Membro della Congregazione delle Cause dei Santi), quali: Presidente della CEI per le migrazioni e Presidente della Fondazione "Migrantes". Ci potrebbero essere i presupposti per la creazione della voce? Secondo me si --Lu pasci (msg) 13:35, 27 ott 2020 (CET)

Non è un segreto che secondo me tutti i vescovi dovrebbero essere enciclopedici, come avviene nelle altre Wiki. Anche se qui non è così, in ogni caso per me gli ausiliari di Roma e Milano, per importanza, mole di lavoro nella cura delle anime, etc, dovrebbero essere enciclopedici. --Paolotacchi (msg) 09:27, 29 ott 2020 (CET)

A quanto pare non siamo la maggioranza a pensarla in questo modo. Io proporrei una rivisitazione dei criteri di enciclopedicità. N. B. La voce di Marco Mellino è stata cancellata con cancellazione immediata Lu pasci (msg) 12:11, 29 ott 2020 (CET)

Cancellata in immediata perché era già stata cancellata e forse non sussistono nuovi fatti. È così? Abbiamo provato a migliorare i criteri e c'era anche un accordo che rendeva automaticamente enciclopedici i nunzi con 2 anni dalla nomina, ma per mancanza di partecipazione è stato affossato. La verità è che siamo l'unica versione di Teknopedia che non considera che i vescovi sono presbiteri che si distinguono nel loro ambito. Motivo? Servono le fonti. Ma io mi chiedo: quali fonti? Non servono sempre le fonti? Se io cancello tutte le fonti dalla voce di Dante Alighieri, la voce va bene lo stesso? Una fonte che dica che una persona è vescovo si trova sempre ed essere vescovi è considerato da tutte le versioni di Teknopedia come qualcosa che fa distinguere nel proprio ambito. --Paolotacchi (msg) 09:37, 30 ott 2020 (CET)

Sono d'accordo con te su tutto --Lu pasci (msg) 11:29, 30 ott 2020 (CET)

--Paolotacchi (msg) 14:55, 27 ott 2020 (CET)

Salve a tutti. Volevo chiedere, perché nella pagina del "Collegio cardinalizio" c'è una parte che parla dell'evoluzione di tale collegio, a partire da papa Leone XIII. Non si potrebbe partire direttamente da papa Francesco, o al limite da Benedetto XVI, dato che quest'ultimo è ancora vivo e che soprattutto dopo la sua rinuncia è stato eletto l'attuale Pontefice?----Andciao (msg) 14:54, 29 ott 2020 (CET)

E quale sarebbe il vantaggio di questa proposta? --Antonio1952 (msg) 18:35, 29 ott 2020 (CET)

Considerando che c'è già la voce Evoluzione del collegio cardinalizio durante il pontificato di Francesco e che si propone di eliminare informazioni, sono contrario. --AVEMVNDI ✉ 21:06, 29 ott 2020 (CET)

Ho fatto questa proposta proprio perché essendoci per ciascun pontefice, da Leone XIII a Francesco, la relativa voce "Evoluzione del collegio cardinalizio durante il pontificato di ...", pensavo appunto di lasciare soltanto il reindirizzamento per ciascuna voce. Al limite si lascia solo "Avvenimenti negli ultimi dodici mesi". Inoltre il vantaggio di tale proposta sarebbe un'allegerimento di byte.----Andciao (msg) 16:14, 30 ott 2020 (CET)

Inoltre propongo di aggiungere gli stemmi dei cardinali nell'elenco dei cardinali viventi.----Andciao (msg) 16:22, 30 ott 2020 (CET)

Rispondo per punti:

• In questo momento, la voce ha poco più di 110 kb e quindi rientra ampiamente nei criteri:
• le singole voci "Evoluzione del ..." sono ovviamente molto più corpose mentre in questa voce è inserita solo la tabella di riepilogo;
• l'inserimento del solo rimando è contrario alle linee guida;
• proporre di cancellare delle sezioni per alleggerire la voce e poi chiedere di inserire gli stemmi mi sembra una richiesta assurda.

--Antonio1952 (msg) 22:19, 30 ott 2020 (CET)

D'accordo, allora si possono inserire gli stemmi, lasciando invariata la parte "Evoluzione del collegio cardinalizio"?----Andciao (msg) 00:24, 31 ott 2020 (CET)

Buongiorno, avevo chiesto mesi fa il recupero della voce Giorgio Lingua, oggi parcheggiata in Utente:Avemundi/Giorgio Lingua. Ho ampliato la voce con nuove fonti. L'attività di nunzio apostolico era già documentata con le dichiarazioni sull'intervento militare contro lo Stato islamico (all'epoca nunzio in Giordania e Iraq), poi ho inserito la sua presenza allo storico incontro privato fra il papa e Fidel Castro (era nunzio a Cuba) e infine un interessante intervento all'Università di Zagabria in cui traccia un quadro della missione della Chiesa in Europa e in Croazia e ribadisce le radici cristiane dell'Europa (nunzio in Croazia).

Alla luce degli ampliamenti, mi pare che la voce documenti in modo sufficiente l'attività di Giorgio Lingua e ne metta in rilievo l'enciclopedicità. Chiedo quindi che possa tornare al namespace principale.--AVEMVNDI ✉ 09:51, 31 ott 2020 (CET)

Favorevole Mi sembra ben fatta. Magari si può ripensare alla frase "ribadire le radici cristiane" ma il succo c'è. --Paolotacchi (msg) 21:48, 31 ott 2020 (CET)

Favorevole --Almàr23 (msg) 13:43, 2 nov 2020 (CET)

Riflettendo sugli attuali criteri di enciclopedicità dei vescovi vorrei esporvi una mia considerazione: nel caso in cui un vescovo che viene identificato come non enciclopedico (in base ai criteri attuali) e che a sua volta consacra un altro vescovo che invece diventa enciclopedico (supponiamo che diventi cardinale o addirittura papa) non si crea una carenza di informazioni e conoscenze (pensiamo anche in una prospettiva futura) come ad esempio una corretta genealogia episcopale? Altra considerazione riguarda il fatto che vescovi o arcivescovi consacrati direttamente dal Papa e quindi che fanno parte della sua successione apostolica non dovrebbero già per questo avvenimento divenire enciclopedici? Lu pasci (msg) 22:26, 31 ott 2020 (CET)

Vedi Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#Enciclopedicità ereditata. --Antonio1952 (msg) 23:13, 31 ott 2020 (CET)

Personalmente sono a favore dell'enciclopedicità per tutti i vescovi, ma preferisco leggere biografie in cui si capisce quale sia stato l'operato dei vescovi. Concentrarsi troppo sui criterî di enciclopedicità automatica non è molto costruttivo ed è anche un tema parecchio divisivo, perché una parte della comunità considera l'enciclopedicità automatica un ingiusto privilegio. --AVEMVNDI ✉ 01:51, 1 nov 2020 (CET)

Anche io parto dal punto di vista che un vescovo debba essere di per sé enciclopedico ma per venire incontro a chi la pensa diversamente e per trovare un "compromesso" soprattutto per salvaguardare la genealogia episcopale proporrei di rendere enciclopedici anche quei vescovi che ne consacrano altri, cioè di rendere rilevante l'atto di consacrazione. Proviamo a spostarci tra cento anni e immaginiamo quali lacune si possano avere nella genealogia episcopale se continuiamo con il criterio vigente. Il nostro compito dovrebbe essere anche quello di trasmettere ai posteri le nostre conoscenze. Lu pasci (msg) 08:59, 1 nov 2020 (CET)

Pur essendo vero che non tutti i vescovi ne consacrano un altro, soprattutto parlando dei consacratori principali, a mio parere un singolo atto, benché importante, non dovrebbe essere sufficiente come bypass per una voce biografica. Bisogna pensare al contenuto della voce biografica ed evitare che appaia come un curriculum. Per questo sarebbe desiderabile che la voce biografica fosse contestualizzata dal punto di vista storico e raccogliesse i fatti che distinguono un vescovo da un altro. --AVEMVNDI ✉ 00:59, 3 nov 2020 (CET)

Segnalo discussione inerente partito correlato al Progetto: Discussioni progetto:Politica#Partito Comunista Cristiano.--Janik (msg) 20:40, 4 nov 2020 (CET)

Salve. Segnalo la Discussione:Consolazione (disambigua), graditi pareri --SenoritaGomez (msg) 14:28, 5 nov 2020 (CET)

Segnalo questa discussione. --Jerus82 (msg) 16:01, 11 nov 2020 (CET)

Segnalo queste modifiche e la pagina di discussione. --Almàr23 (msg) 14:11, 14 nov 2020 (CET)

[@ Almàr23] Modifiche di utente infinitato in evasione. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:02, 14 nov 2020 (CET)

Stavo pensando che nel prossimo concistoro diventerà cardinale l'arcivescovo di Santiago del Cile, Celestino Aós Braco, che però è nato in Spagna, e mi chiedevo se nella voce Collegio cardinalizio si dovrà inserire tra gli spagnoli o tra i cileni. Fatemi sapere. Grazie!----Andciao (msg) 09:43, 16 nov 2020 (CET)

Se si parla di nazionalità, questa non dipende da dove si nasce, ma dal passaporto. Bisognerebbe capire la sua nazionalità. --Paolotacchi (msg) 09:00, 18 nov 2020 (CET)

Ad essere precisi quella che dipende dal passaporto è la cittadinanza. (Abbiamo un sacco di voci su "italiani" che non avevano un "passaporto italiano" visto che uno stato italiano unitario era ancora di là da venire per vari secoli). --87.4.47.34 (msg) 15:11, 18 nov 2020 (CET)

Giusto. Però non è il caso di questo vescovo, dato che sia la Spagna sia il Cile sono sorti ben prima che nascesse. In ogni caso, qui leggo che ha la nazionalità spagnola. Va inserito per lo meno tra gli spagnoli. Se avesse la doppia nazionalità, andrebbero messe entrambe. --Paolotacchi (msg) 00:13, 19 nov 2020 (CET)

Scusate, io stavo riflettendo su una cosa, e cioè che i cardinali come Farrell o Lacunza Maestrojuan risultano rispettivamente il primo statunitense e il secondo panamense, pur essendo in realtà uno irlandese e l'altro spagnolo. Di conseguenza ho pensato di voler inserire Celestino Aós Braco tra i cileni e non tra gli spagnoli. Voi che ne pensate?----Andciao (msg) 09:57, 21 nov 2020 (CET)

Credo che sia il caso tipico in cui inserire nel template il parametro NazionalitàNaturalizzato.--AVEMVNDI ✉ 18:46, 30 nov 2020 (CET)

Segnalo discussione che potrebbe interessare il Progetto: Discussioni progetto:Storia#Colonizzazione ospitaliera delle Americhe.--Janik (msg) 15:07, 21 nov 2020 (CET)

Riporto pdc non segnalata dal proponente:

--Paolobon140 (msg) 09:22, 25 nov 2020 (CET)

Salve Segnalo la Discussione:Seminario. Sono graditi pareri, grazie --SenoritaGomez (msg) 10:51, 2 dic 2020 (CET)

Segnalo che un utente sta sostituendo "cardinale" con la forma apocopata "cardinal", che rimanda però ad una pagina di disambiguazione. Qui un esempio delle sue modifiche. --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:34, 5 dic 2020 (CET)

Passo a correggere e/o ripristinare. --Almàr23 (msg) 15:19, 5 dic 2020 (CET)

È necessario quel wikilink alla pagina "Cardinale" nella didascalia dell'immagine? Abbiamo già il collegamento nell'incipit affianco, tra gli incarichi ricoperti e, eventualmente, prima del nome dell'ordinante/consacrante... --Almàr23 (msg) 15:23, 5 dic 2020 (CET)

Secondo me non è necessario. --FeltriaUrbsPicta (msg) 16:54, 5 dic 2020 (CET)

Ok grazie per la risposta. Ringrazio anche [@ Meridiana solare] per aver corretto la disambiguazione. --Almàr23 (msg) 20:28, 5 dic 2020 (CET)

Prego. P.S. In realtà in un caso (penso preesistente) per motivi di eufonia era meglio la forma apocopata (troncata), ma ovviamente il wikilink andava sistemato a Cardinale.

P.S. Un'altra possibilità potrebbe essere che il template sinottico abbia il wikilink associato al "cardinale di Santa Romana Chiesa" subito sotto il nome (sopra l'immagine, per capirci).

Non mi convince appieno l'idea, ma aspettiamo altri pareri. --Almàr23 (msg) 18:42, 6 dic 2020 (CET)

Segnalo. --ContinuaEvoluzione 21:27, 6 dic 2020 (CET)

--Antonio1952 (msg) 22:41, 10 dic 2020 (CET)

--Gambo7_{(discussioni)} 09:19, 15 dic 2020 (CET)

--Gemonese2000 09:27, 15 dic 2020 (CET)

	Per la voce Papa Gregorio VII, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

	Per la voce Lotta per le investiture, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Spero in una ampia partecipazione per portare a buon livello queste due importanti voci. Grazie a tutti! --Adert (msg) 18:10, 19 dic 2020 (CET)

--Caarl⁹⁵ 19:16, 28 dic 2020 (CET)