Discussioni template:Incidente

Questo template viene usato in tanti casi difformi tra di loro: dal classico attentato, es. strage di piazza Fontana, a morti per moti di piazza es. Strage di Reggio Emilia, a incidenti stradali es. Tragedia di Guidizzolo, a militari morti in azioni di "semi-guerra" (peace keeping) es. Eccidio di Podrute,a regolamenti di conti fra bande di gangster es. Strage di San Valentino, ad un disastro industriale es. Disastro di Černobyl', eventi naturali es. Alluvione della Versilia del 19 giugno 1996, epidemie es. Peste nera, incidenti di mezzi di trasporto es. Sciagura del treno 8017, rappresaglie in tempo di guerra Eccidio di Piazza Tasso, morti durante eventi bellici es. Assedio di Melfi e mi fermo qui non certo per aver elencato tutte le variegate tipologie segnate come stragi. Inoltre il template non sempre viene compilato in modo imparziale, es. qui in totale i morti furono 21 (16+5) ed evidentemente i primi 16 non contano, e qui si inseriscono come vittime solamente i morti fra la parte che provoco' lo scontro (avendone poi la peggio!).

Che fare? Lo cancelliamo o scriviamo una serie di regole per il suo utilizzo? Oppure ci va bene questo coacervo di voci il cui unico vero comun denominatore e' la morte di 2 o più persone? --Bramfab Discorriamo 17:39, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Contemporaneamente però il template non si trova nella voce Fatti di via Rasella, dato che in discussione emerse consenso nell'attenersi alla definizione di "strage" quale reato del codice penale italiano, e che in via Rasella invece ebbe luogo un "legittimo atto di guerra" secondo una sentenza di tribunale. Però anche nei Moti di Milano fu fatto un uso legittimo delle armi, secondo le leggi allora vigenti, così come in molti fatti dell'ottocento elencati come strage nella lista, e nelle cui pagine compare il template.

Questo tipo di incoerenza andrebbe risolto. --Ribbeck 18:19, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Mah, secondo me il template si può tranquillamente usare per un po' tutte le voci che hai elencato, visto che per tutte le informazioni che vanno messe nell'infobox sono più o meno le stesse. Cambierei però il nome, che può effettivamente creare confusione. Quanto alla compilazione parziale, direi che quella si può combattere come qualasiasi altro POV inserito nelle voci. In ogni caso, scrivere le regole di utilizzo non può che far bene.--Sandro_bt (scrivimi) 18:52, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

«Strage - s.f. Uccisone sanguinosa e violente di un gran numero di persone <omissis> Estens., numero disastroso di decessi provocati da malattie epidemiche <omissis> In senso fig., rovinosa distruzione <omissis> Nell'uso pop., permane sempl. il sign. di numero incredibile, esorbitante» da Devoto Oli, Eiz. 1967, ristampa 1981. Quindi il significato di "strage" presuppone una volontà di uccidere, non solo che ci sono stati morti più di un certo totale, ora se vogliamo tenere il template solo per i casi giuridici in cui sia stata emessa una sentenza che ha definito l'evento strage, d'accordo, altrimenti dobbiamo toglierlo almeno da tutti gli eventi provocati da cause naturali, lasciandolo solo per eventi provocati (IMHO volontariamente) da una o più persone.--Klaudio (parla) 19:21, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Beh non fossilizziamoci sul nome del template, che si può cambiare e comunque il lettore non lo vede; guardiamo i contenuti, mi sembra che possa essere adatto a qualunque tipo di "incidente", anche senza morti (vedi Incidente di Three Mile Island). Basta mettere una raccomandazione di non usarlo laddove esista un template più specifico, al momento so di template:Terremoto, template:Conflitto per eventi di guerra vera e propria, template:Incidente aereo--Bultro (m) 20:00, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

E' vero che il nome non compare nelle voci, ma vederlo in alcune voci può provocare alcuni storcimenti di naso (è già successo su alcune voci) e quindi un nome più neutro provocherebbe meno discussioni. Purtoppo però non riesco a farmi venire un nome migliore, qualcuno ha qualche idea?--Sandro_bt (scrivimi) 01:46, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

1. Ritengo che in linea di massima Bultro potrebbe avere ragione, se non che il parametro "esecutori", quando si tratti di un incidente, è inopportuno; lo si potrebbe ridenominare in "responsabili". Penso per esempio all'utilizzo in una voce come Disastro del Vajont.
2. È anche vero però che l'uso di questo template in una voce come via Rasella potrebbe creare grosse polemiche. Credo che si potrebbero evitare scrivendo un "manualetto" sull'uso del template, specificando che nell'applicarlo non si dà nessun giudizio e non si segue la definizione di strage del codice Rocco. --Ribbeck 10:45, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Opinione personale: un template del genere è inutile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:13, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Perché? Mi sembra utile tanto quanto qualsiasi altro Infobox che abbiamo.--Sandro_bt (scrivimi) 17:21, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto Klaudio.--francolucio (msg) 17:45, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Sergio. Nemmeno io vedo l'utilità di un template del genere, che oltretutto mi sembra parecchio esposto al rischio di interpretazioni POV. Sarei addirittura per la sua cancellazione tout-court. Il fatto che ci siano tante Infobox su Teknopedia non implica che dobbiamo per forza crearne una per ogni tipologia di voce né che siamo obbligati a metterne una in ogni voce dell'enciclopedia.--L736E^{l'adminalcolico} 09:35, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Come Sandro_bt: dice tipo, autore, data, ora, luogo, numero morti e feriti, cosa c'è di non neutrale, anche se si mettesse in Via Rasella? --Bultro (m) 14:03, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ci sarebbe di non neutrale un implicito giudizio storico di carattere revisionista: non dimentichiamo che un certo filone di storiografia tende a presentare quei fatti, pur avvenuti in pieno periodo bellico, come un atto di terrorismo, visione su cui non c'è alcun accordo da parte degli storici. Se lo si accetta per Via Rasella, allora diventa legittimo metterlo anche in qualsiasi voce che parli di guerre o battaglie che hanno avuto morti (in fin dei conti, anche queste rispondono perfettamente alla "definizione tecnica" riportata più sopra). La definizione tecnica è neutrale, certo, ma l'uso e l'intrepretazione corrente del termine "strage" non lo è affatto. Dovrebbe bastare questo esempio per evidenziare come un POV si possa annidare molto facilmente, anche solo semplicemente nella diatriba se "mettere o non mettere" tale template in una voce. Allora, meglio evitare alla radice ed eliminare il template.--L736E^{l'adminalcolico} 20:47, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Se la consideriamo azione di guerra ci va il template Conflitto; non metterlo è in ogni caso un giudizio storico (o vogliamo cancellare anche template Conflitto?). Per il resto mi pare che continui a insistere sul nome del template, che cambieremo, lo prometto --Bultro (m) 23:50, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Una discussione molto simile era venuta fuori per la voce Eccidio dell'ospedale psichiatrico di Vercelli (vedi qua) e anche in quel caso il problema verteva più che altro sul nome del template (che comunque non compare in voce); Presbite aveva proposto il nome "eventi_con_svariati_morti", non è il massimo ma eviterebbe parecchie discussioni (imho) poco utili.--Sandro_bt (scrivimi) 00:12, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non è solo questione del nome, il punto chiave per me è un altro: Il fatto che ci siano tante Infobox su Teknopedia non implica che dobbiamo per forza crearne una per ogni tipologia di voce né che siamo obbligati a metterne una in ogni voce dell'enciclopedia. Serve per davvero un template per questo tipo di voci di eventi che hanno avuto come conseguenza un numero elevato di vittime? (Per inciso, altro aspetto legato al POV - e mi scuso in anticipo per la crudezza della domanda, non è cinismo ma è solo per far capire: quante vittime ci vogliono perché un evento sia considerato "strage" o "con svariati morti"?). --L736E^{l'adminalcolico} 09:51, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Evidentemente c'è chi ritiene che questo sinottico, al quale hanno messo mano diversi utenti esperti in 4 anni senza lamentarsi della sua esistenza, sia abbastanza utile; per me schematizza comunque dei dati. Poi chi vuole può metterlo in cancellazione ma non credo che troverà abbastanza consenso. Sul numero di vittime, vedi esempio sopra: anche nessuna, io proporrei il nome "incidente" --Bultro (m) 13:08, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Nessuno ha parlato di metterlo in cancellazione: ho solo espresso un dubbio personale sulla sua effettiva utilità ma da qua ad andare in PdC ce ne corre. Non corriamo troppo velocemente alle conclusioni, per favore. --L736E^{l'adminalcolico} 14:09, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

(conf.) LOL: "per me schematizza comunque dei dati"! Ho aperto la discussione pungolato dal fatto (e ho messo degli esempi) che spesso i dati vengono schematizzati alla ca@@o POV piu' smaccata senza un minimo di reale considerazione storica --Bramfab Discorriamo 14:12, 1 lug 2011 (CEST).[rispondi]

Assolutamente d'accordo: l'andamento stesso di questa discussione mi sembra dimostrare che ci sia parecchia confusione in merito a questo template, visto che si è andati da una definizione formale di strage come "Uccisone sanguinosa e violente di un gran numero di persone ... numero disastroso di decessi" fino a un'applicazione del tipo "Sul numero di vittime....anche nessuna", mescolando "stragi", "incidenti" e quant'altro in un unico calderone indistinto (e altro che spazio per il POV con queste premesse). Non metto in discussione il lavoro che è stato fatto su questo template nel corso degli anni, ma se questo lavoro è stato usato per creare qualcosa che alla fine non si sa bene come usare e con che valore aggiunto rispetto a quanto già riportato nelle voci (ci si aspetta che un Infobox contenga informazioni schematiche che integrino quanto riporta la voce e non che ne sia un riassunto), beh, non vedo che rafforzati i miei dubbi sull'effettiva utilità di un template utilizzato in questo modo. --L736E^{l'adminalcolico} 14:23, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

• Strage di Bronte: "La Eccidio di Bronte fu una strage di civili, compiuta a Bronte dalle truppe garibaldine comandate da Nino Bixio". I garibaldini hanno ucciso 5 civili.
• Eccidio di Partinico: "L' eccidio di Partinico è un episodio legato alla Spedizione dei Mille, avvenuto a Partinico il 16 maggio 1860". Il 16 maggio 1860 sono morti appunto "40 militari, civili non quantificabili".

Il problema è nelle voci, se sono di parte le voci il template non c'entra niente, è compilato bene rispetto alle voci (e se non lo fosse, si corregge). L736E: dai sinottici ci si aspetta proprio un riepilogo --Bultro (m) 14:37, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

LOL²: a Bronte vennero trucidati 16 abitanti di una fazione da parte di una fazione opposta in rivolta, poi Bixio ne fucilo' 5 di quest'ultima. Noi ne celebriamo solo queste ultime 5 di vittime !!! evidentemente gli altri erano ectoplasmi o giustamente ammazzati e non degni di essere ricordati. Se questo non e' POV!

LOL³ A Partinico i militari assalirono un villaggio, gli abitanti si incazzarono e i militari alla fine ne ebbero la peggio, noi indichiamo fra le vittime anche quelli che provocarono l'evento. A questo punto perché non inserire fra le vittime delle rappresaglie naziste anche i loro morti? Ovvero, secondo la logica della compilazione della template in questa voce mi ritengo autorizzato ad inserire fra le vittime dell'attentato di Nassirya anche gli attentatori suicidi. Siamo d'accordo?

Correggere queste tabelle significa iniziare delle discussione interminabili, e di compilazioni POV ne trovi quante ne vuoi, in quanto la tabella e' usata per tutto e di più e non viene definito in modo esplicito quando e come usarla. Definizioni che se esistessero aiuterebbero nelle discussioni perla loro correzione, fornendo delle precise linee guida.--Bramfab Discorriamo 16:03, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Premesso che con questi "LOL" hai stufato, io non rido di quello che scrivono gli altri, ma comunque, io parlo in fenicio?? Ho forse detto che le voci non sono di parte? Ti ho copiato quelli che sono gli incipit delle voci, il template è coerente con l'argomento delle voci, la colpa è delle voci e non del template, vi devo fare un disegnino? --Bultro (m) 16:14, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Allora seriamente il problema e' che la template riassumerebbe la voce, se l'evento descritto e' "semplice", tipo bomba che esplode in un attentato uccidendo civili inermi e incolpevoli di alcunché la sua compilazione dovrebbe normalmente non presentare problemi. Negli altri casi il suo riassunto spesso fornisce un contenuto parziale e quindi funge da etichetta POV alla voce, sopratutto quando nella lettura della voce non si scende molto al di sotto dell'incipit. Se si ritiene che sia necessario ed utile avere questo specchietto riassuntivo, da quiz televisivo, poiche' si tratta di argomenti delicati ritengo che se ci fossero delle regole definite, su come usarlo e compilarlo, almeno si avrebbero dei paletti per arginare il suo cattivo uso. --Bramfab Discorriamo 16:32, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

conflittato è chiaro che il template può essere usato tecnicamente bene (tutti i campi riempiti) e la voce essere totalmente POV ma non è questo di cui si sta discutendo. Il punto è questo: come usare il template nel modo corretto? È un dato di fatto che dalla discussione è emerso che non c'è chiarezza nel modo di usarlo e questo apre la strada alle interpretazioni personali, quindi al POV, per quanto riguarda l'impiego del template (il campo "motivazione", tra l'altro, mi sembra particolarmente sensibile sotto questo aspetto). E non sono nemmeno d'accordo che un template debba essere un riassunto della voce. Prendiamo ad esempio gli infobox usati per le navi, per le aziende, per i film o per le specie botaniche: le informazioni dei template complementano la voce in modo tale che non sia necessario ripeterle all'interno della voce stessa, che semmai si basa su di esse per l'approfondimento (es. il template azienda dice che l'azienda è quotata in borsa, la voce dice quando questo è avvenuto; il template film associa personaggi ed interpreti così la trama può menzionare solo i personaggi; i dati tecnici delle navi stazza misure eccetera rimangono solo nel template, così come per le piante la classificazione scientifica completa). In questo senso, questi sono template utili perché danno un valore aggiunto alla voce. Ma un template che duplica informazioni già presenti e leggibili, a volte sin dall'incipit, mi sembra che non dia tale valore aggiunto. Se poi è esposto a usi POV è ancora peggio (indipendentemente da come è scritta la voce). --L736E^{l'adminalcolico} 16:40, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ci sono proposte operative oltre a quanto è già stato detto? --Bultro (m) 17:47, 8 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Il nome "Incidente" non è affatto adatto a questo infobox, che è usato anche per massacri e catastrofi naturali. Propongo "Evento mortale", che è onnicomprensivo di tutte le tipologie di eventi per cui è utilizzato.--Demiurgo (msg) 15:47, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non è detto che ci siano morti (es. Incidente di Three Mile Island). Sul Garzanti vedo incidente = "avvenimento inatteso che costituisce un danno più o meno grave o turba un andamento previsto", perché non può essere naturale? --Bultro (m) 16:52, 8 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non so se mi devo preoccupare per essere d'accordo con Demiurgo (per lo meno per la pars destruens del suo commento), però devo segnalare che ho scoperto questa pagina per questo motivo: un utente ha inserito la nota che manca il template "incidente" nella voce Eccidio di Cravasco, ed ho subito pensato ad un vandalismo. Però, prima di rollbackare e crocifiggere l'autore della modifica, ho cercato di capire e con stupore ho trovato questa pagina --Fioravante Patrone (msg) 09:30, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Io inizio a non capire il senso della sempre maggior diffusione di simili template che creano micro bigini, tolgono spazio per immagini leggibili (nel caso di voci piccole) e sono dei letti di Procuste in cui si devono forzare voci con soggetti diversi. Sopratutto la loro compilazione stile nozionistica da quiz televisivo in molti casi non spiega nulla e si limita a ripetere come contenuto l'incipit: scrivere che non ci fu nessun morto o ferito nel caso di Three Mile Island non è molto indicativo per il tipo di incidente, mentre per Disastro di Fukushima Dai-ichi il campo neppure è riempito e la template è un semplice orpello della voce. --Bramfab Discorriamo 09:49, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Anche se Fioravante è d'accordo confermo la mia posizione ;-) . "Incidente" significa "avvenimento inatteso" (e quindi involontario: certo una strage non è "inattesa" da chi la compie), ragion per cui non va assolutamente bene per voci come Eccidio di Cravasco. Torno a proporre "Evento mortale". Il fatto che una netta minoranza di voci in cui è usato trattano eventi in cui ci sono stati solo feriti non lo rende un titolo errato: si tratta comunque di eventi potenzialmente "mortali". E comunque, "Incidente" stride molto di più e in molte più voci. Sull'utilizzo quoto Bramfab.--Demiurgo (msg) 15:49, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]

"Incidente" è una denominazione sorprendentemente inadatta. L' "incidente" definisce in effetti una grave ed inaspettata conseguenza di un atto agito per altri obbiettivi ed altre ragioni da quelle effettivamente poste in essere. Fedele al mio metodo incruento di sostenere quello in cui credo e abbandonare al suo destino quello in cui non credo, non sarò certo io ad inserire il richiesto template "Incidente" nella voce sulla strage nazifascista che sto completando. --Castel (msg) 00:20, 23 giu 2015 (CEST)[rispondi]

In assenza di altre proposte, posso presumere il consenso per spostare a "Evento mortale"?--Demiurgo (msg) 12:22, 23 giu 2015 (CEST)[rispondi]

"Evento mortale" mi sembra più pertinente ma solo in tempo di pace, mentre non lo è in tempo di guerra quando la morte purtroppo appartiene all'ordinarietà. "STRAGE CIVILE (o di civili)" potrebbe essere una ulteriore proposta: in tempo di pace risulta onnicomprensivo e in tempo di guerra delimita l'ambito in cui le vittime sono i civili. --Castel (msg) 23:59, 24 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Non va bene: devono rientrarci anche i disastri naturali e gli incidenti.--Demiurgo (msg) 00:07, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Non vedo la contraddizione, visto che i disastri naturali e gli incidenti che sono presenti su WP lo sono appunto perchè hanno causato una strage. --Castel (msg) 21:35, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Qua non è morto nessuno. Per me stiamo bene così, se ti sparano è pur sempre un incidente per te. Se proprio non lo potete vedere temo che ci voglia un nome doppio, tipo "Disastro o eccidio" --Bultro (m) 22:44, 25 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Se il problema è semplicemente il nome del template è sufficiente creare un redirect e usare quello: ecco ad esempio {{Evento mortale}} --Jaqen [...] 22:25, 15 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Mi chiedo l'utilitá del parametro "Sospetti" in questo Template, utilizzato spesso nei casi di attentati terroristici. Mettere un parametro simile invita a inserire speculazioni non confermate in corpo voce, cosa di cui tali voci non hanno certo bisogno. Credo andrebbe eliminato dal template, mentre eventuali "teorie" andrebbero eventualmente lasciate solo all'interno della voce in un'apposita sezione. --Paul Gascoigne (msg) 15:11, 15 lug 2016 (CEST)[rispondi]

quoto completamente; in particolare teorie in sezione a sé così è più facile vedere se stanno in piedi dentro la voce -- g · ℵ (msg) 15:49, 15 lug 2016 (CEST)[rispondi]

In effetti qui non ha molto senso, anche per me da eliminare dal template. --ValterVB (msg) 16:05, 15 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Il parametro è una potenziale via d'accesso per speculazioni e/o complottismi vari, direi di chiuderla rimuovendolo. --Franz van Lanzee (msg) 16:11, 15 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo. I template sinottici dovrebbero contenere informazioni il più possibile neutre e schematiche, un parametro del genere è troppo delicato per essere incluso lì. --Superchilum^(scrivimi) 23:21, 15 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Parametro da rimuovere immediatamente (o perlomeno rendere invisibile). --L736E^{l'adminalcolico} 12:05, 16 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Rimuovere --Erinaceus (msg) 21:45, 16 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Visto il consenso, ho rimosso. -- g · ℵ (msg) 21:51, 16 lug 2016 (CEST)[rispondi]

secondo me prendere come oro colato le verità giudiziarie non va tanto bene, bisogna guardare la cosa dal punto di vista dello storico.--LarsFillmore (msg) 14:54, 23 lug 2016 (CEST)[rispondi]

[@ LarsFillmore] hai perfettamente ragione, e condivido in pieno; ma... perché ce lo stiamo confermando? :-) -- g · ℵ (msg) 15:09, 23 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Il template si può mettere in voci su omicidi di singole persone che però, di loro, non sono enciclopediche (per es., delitto di Avetrana)?--Mauro Tozzi (msg) 12:31, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Non vedo nessuna controindicazione. --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ Wind of freedom] puoi aggiungere il parametro anche per gli omicidi? --Holapaco77 (msg) 10:41, 24 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Holapaco77] Aggiunto, anche se devo dire che, in numerose voci riguardanti casi di omicidio non è presente alcun template. -- WOF · Wind of freedom · 13:45, 29 set 2018 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di essere audace e aggiungere il suddetto template in vari episodi di cronaca nera (nella fattispecie delitti) anche in virtù di questo consenso. Riporto questa discussione avuta con [@ LuxExUmbra], che ha fatto emergere le sue perplessità soprattutto in relazione alla difficile intepretazione di alcuni aspetti dei delitti, quali l'"obiettivo": l'atto delittuoso è ovviamente commesso nei confronti della vittima (la quale in un certo senso era il "bersaglio" del colpevole del fatto), però la dicitura è abbastanza ambigua e poco specifica: in alcuni casi il crimine premeditato è un altro (dunque il "vero" obiettivo) e l'assassinio avviene soltanto in conseguenza ad un altro fatto. In assenza di premeditazione mi accorgo che è effettivamente ambiguo inserire le vittime nel suddetto parametro. Pertanto credo sia opportuno raccogliere più pareri in merito ed eventualmente valutare la creazione di un template ad hoc per questo tipo di eventi con dei campi più adatti, come già fatto ad esempio per Template:conflitto, Template:Terremoto, Template:Incidente aereo, Template:AttivitàEruttive e Template:Uragano. --NiloGlock 📬 15:14, 3 nov 2019 (CET)[rispondi]

Eviterei un'eccessiva moltiplicazione di template specifici; molto semplicemente, visto che non è un parametro obbligatorio, il campo |Obiettivi= non va compilato nelle voci su singoli deliti: basta il parametro |Morti= --Franz van Lanzee (msg) 18:44, 3 nov 2019 (CET)[rispondi]

Sarei anche d'accordo [@ Franz van Lanzee], il problema è che il campo va compilato unicamente con il numero dei morti senza nominativi, a mio modo di vedere la mera indicazione numerica è abbastanza inutile. --NiloGlock 📬 19:39, 4 nov 2019 (CET)[rispondi]

Infatti, il problema secondo me è proprio quello; alcuni campi sono difficili da compilare senza creare qualche imprecisione, ma se non usati del tutto rendono il template poco informativo, vedi ad esempio Yara Gambirasio. Tra l'altro a me sembra che in un caso di omicidio come questo la sezione "Conseguenze - Morti: 1" sia anche un po' di cattivo gusto.

Già che ci sono chiedo un dettaglio: è normale che io veda la cornice di colori diversi ad esempio per Marta Russo e per Yara Gambirasio? --LuxExUmbra (msg) 21:27, 4 nov 2019 (CET)[rispondi]

[@ LuxExUmbra] Sì, poiché nel template inserito nella voce Omicidio di Marta Russo non è stato inserito il parametro "Evento", il quale formatta il template con un colore a seconda della natura dello stesso (in Template:Incidente/Colore trovi il codice ed i colori corrispondenti). Aggiunto io. --NiloGlock 📬 17:17, 5 nov 2019 (CET)[rispondi]

Posto che mi pare un po' inutile specificare nell'infobox della voce titolata "Omicidio di Yara Gambirasio" che la vittima è Yara Gambirasio, si può 1. specificare nelle istruzioni che nei casi di omicidi singoli nel campo |Morti= va inserito il nome della vittima mentre nei casi di stragi va indicato il numero delle vittime, o 2. inserire un nuovo parametro |Vittima=, da usare solo nelle voci di omicidi singoli. --Franz van Lanzee (msg) 12:43, 6 nov 2019 (CET)[rispondi]

In particolare mi riferisco all'inserimento del parametro mappa, che spesso può essere richiesto e al collegamento con Wikidata ove possibile. In oltre aggiungerei anche i parametri:

• ferrovia: per gli incidenti ferroviari, la linea ferroviaria in cui avviene l'incidente, se conosciuta;
• mappa: la mappa dell'incidente
• div amm: in aggiunta a luogo, per indicare più precisamente dove si trova la località coinvolta (più in particolare riferito a stati estesi come US o Canada ma ovviamente estendibile a tutti gli altri).
• coordinate: le coordinate dell'incidente, se precise, con inserimento automatico in mappa.
• armi: le armi utilizzate
• attentatori/attentatori: nome/numero degli attentatori in caso di attentato;
• area bruciata: in km² la quantità di area bruciata in un incendio;
• edifici distrutti: quantità di edifici distrutti;
• comandante: in caso di incidente nautico;
• mezzo/mezzi coinvolti: eventuale mezzo coinvolto nell'incidente (nome proprio di nave, tipo di treno, quantità).

Da notare che l'esistenza di questi parametri non andrebbe a intaccare gli infobox già esistenti in quanto aggiuntivi. Anche con la presenza di div amm, il luogo può tranquillamente essere inserito come indirizzo. Se nessuno obietta, provvederei a inserire i parametri (magari spostando anche "tipo" al primo posto, magari con dei colori appositi per ogni causa, ma in un secondo momento) -- WOF · Wind of freedom · 04:11, 30 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Aggiunti alcuni parametri per i naufragi -- WOF · Wind of freedom · 19:59, 30 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Più che ferrovia allora mettiamo "infrastruttura" o qualcosa del genere, che può andar bene anche per strade, ponti, stazioni ecc.

Eviterei la mappa automatica, ma va bene se appare su richiesta manuale (selezionando una mappa o uno zoom) --Bultro (m) 23:47, 2 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Il template con i parametri nuovi è visualizzabile qui: Utente:Wind of freedom/Sandbox. I campi aggiuntivi sono tutti opzionali e non compromettono il template esistente, in quanto tutti i campi sono mantenuti; vengono presi da Wikidata i dati di morti, feriti e dispersi oltre alle coordinate geografiche di dove si verifica un determinato evento.

I template esistenti vedranno solo modificare l'ordine di apparizione di determinati parametri, quali "responsabili" e "motivazione" che sono stati invertiti, oltre ai gruppi, uno costituito da "conseguenze" (sotto compaiono il numero di vittime/feriti e i danni) e "mappa di localizzazione".

Il gruppo principale è dato dal parametro "evento", che è nuovo e determinerà anche il colore (quello di default è cambiato per via del basso contrasto tra il grigio chiaro e il bianco) visibili qui Template:Incidente/Colore; questo parametro non sostituisce il parametro "tipo" ma lo 'rafforza': venendo il templato usato per numerosi tipi diversi di evento, che vanno dalla sparatoria alla valanga, dal naufragio al disastro nucleare, il parametro "evento" permetterà di indicare di quale di questi eventi si tratta e inserire in "tipo" un termine più specifico (es: "evento=incidente ferroviario", "tipo=collisione" oppure "evento=attentato terroristico", tipo="sparatoria"). In ogni caso questo gruppo non è obbligatorio e non intaccherà in alcun modo in template esistenti che lo omettono.

Se nessuno ha da obiettare, tempo di perfezionarlo e verrà pubblicato. Suggerimenti o critiche restano sempre ben accettati! -- WOF · Wind of freedom · 05:18, 5 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Secondo me l'ordine di apparizione di "responsabili" e "motivazione" non deve essere invertito. Logicamente "chi" precede "perché". Per il resto sono favorevole.--Demiurgo (msg) 11:42, 5 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Vero [@ Demiurgo], riportati all'ordine precedente.

Ho aggiunto anche il parametro "causa", in quanto "motivazione" è più adatto se l'evento è scatenato da un uomo, mentre un evento che si verifica per vie non riconducibili alla volontà umana, il termine "causa" è l'unico corretto. -- WOF · Wind of freedom · 22:46, 5 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Se il tipo dev'essere cliccabile, usiamo colori di sfondo più tenui e testo nero (link blu). I link "camuffati" col testo bianco non sono accessibili --Bultro (m) 17:59, 8 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Dopo che il template è rimasto visibile per diversi giorni nella mia sandbox, è stato pubblicato. Non dovrebbero riscontrarsi problemi laddove il template è già presente. Ho inserito il parametro scala INES per gli incidenti nucleari, che viene visualizzata nello stesso modo del Template:Uragano. Per eventuali dubbi/chiarimenti chiedete pure. -- WOF · Wind of freedom · 01:52, 18 ago 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Data l'applicazione del template, mi sembra che però sia più sensato creare un gruppo "localizzazione" e lasciare nel principale gli altri elementi. Tuttavia così facendo si creerebbe un gap con la mancanza del luogo accanto a data ora, motivazione, responsabili. Che ne pensate? Dal risultato che esce qui non sembra male, anzi sembra più leggibile. -- WOF · Wind of freedom · 01:52, 20 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Eventualmente la mappa anziché come appare nella sandbox potrebbe rimanere come attualmente, sotto al gruppo "mappa di localizzazione". Desidererei comunque un parere; anche così (quello pubblicato, non la sandbox) comunque non mi sembra male. -- WOF · Wind of freedom · 02:00, 20 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto ad estendere il significato di "area bruciata" in "area colpita", facendo sì che sia utilizzabile anche per altri eventi, oltre all'incendio, in particolare per quanto riguarda gli inquinamenti. A seconda dell'evento inserito darà come risutlato "area bruciata"/"area inquinata", ma di default darà area colpita (nel caso evento non sia compilato). -- WOF · Wind of freedom · 02:06, 25 ago 2018 (CEST)[rispondi]

dalla voce in tabella, sembrerebbe che il tutto si utilizzi anche per INES<4, ma in quel caso non sono più "incidenti" ma "guasti". visto che i termini in inglese sono "false friend", infatti sono incident ed accident che vengono malestramente tradotti come incidente entrambi. è possibile fare questa modifica?

o in alternativa mettere un'avviso per cui in questo caso il template non serve. su it.wiki ci sarà solo una voce di guasti, cioè quella di Incidente di Tokaimura, che sono due separati eventi, uno liv 3 ed un liv 4. quindi un guasto ed un'incidente. esisterà il 3 solo perchè avvenuto nello stesso impianto del 4 ed a breve distanza di tempo, altrimenti non sarebbe neppure citato. --Dwalin (msg) 18:37, 19 ago 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Dwalin] Grazie dell'osservazione. Il termine "accident" è molte volte tradotto come "inconveniente", in questo caso confermi che "guasto" è la traduzione più idonea? In ogni caso dire che per la voce in questione dovrebbe focalizzarsi sul secondo (anche perché allo stato attuale è presentata quasi come una disambigua; problema esistente anche in altre Wiki, probabilmente dovuto alla traduzione dalla pagine inglese) e parlare del terzo in un paragrafo con titolo "Il precedente" o qualcosa di simile. -- WOF · Wind of freedom · 01:43, 20 ago 2018 (CEST)[rispondi]

si, "guasto" è il più idoneo. potresti ancora suddividere lo 0 come inconveniente e gli altri come guasti, un inconveniente potrebbe essere una valvola che si chiude e manda in SCRAM l'impianto, la valvola sarà rotta, ma l'impianto ha avuto un'inconveniente, non un guasto vero e proprio. differente è se c'è una perdita, che anche se contenuta dentro l'impianto, che richiede opere di decontaminazione specifiche, quindi sarebbe vero guasto (e di solito sarebbe classificato come 1).

come vuoi modificare quindi il tutto?--Dwalin (msg) 09:27, 20 ago 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Dwalin] Scusa, non riuscito a risponderti prima. Direi che in linea generale un "guasto" è rimane comunque un incidente, poiché incidente è fatto che viene improvvisamente a interrompere il procedere regolare di un'azione. Se invece si volesse sostituirlo con "guasto", è non è una questione così complicata. In ogni caso i valori sono stati inseriti solamente per completezza, non credo verranno mai usati sotto il livello 4. -- WOF · Wind of freedom · 17:39, 22 ago 2018 (CEST)[rispondi]

si, ma hanno dato due nomi differenti proprio per non generare ambiguità. sai che il guasto è contenuto nell'impianto, l'incidente invece ha una portata esterna all'impianto. il 3 sarà usato solo per tokaimura, sempre che non si cancelli in toto la parte sul 3--Dwalin (msg) 18:02, 22 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Come detto, anche per come riporta il titolo "Incidente" e non "incidenti", andrebbe focalizzata solo sul secondo, più grave, e il primo solo menzionato. Non è comunque questo il contesto per discuterne. In ogni caso dire "guasto nucleare" è corretto? Se sì, sistemo il template. -- WOF · Wind of freedom · 21:07, 22 ago 2018 (CEST)[rispondi]

si, più corretto--Dwalin (msg) 19:18, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Sarebbe meglio una casella come tutte le altre, con Scala INES come nome e il livello come valore. Il colore se proprio lo vuoi si mette nel valore --Bultro (m) 00:26, 24 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Così è più simile a Template:Uragano, per ma va lasciato così. Inoltre l'ordine dei divamm era volutamente al contrario, come avviene in Incidente Aereo. Non ho poi capito il perché rimossi i campi preimpostati per massa d'acqua, appositamente inseriti per evitare "usi fantasiosi" e l'inserimento del termine "infrastruttura", più generico e fraintendibile. A questo punto, se non andava bene inserito in quel modo, sarebbe meglio inserire vari parametri "strada"/"ferrovia"/ ecc.. -- WOF · Wind of freedom · 05:37, 24 ago 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Dwalin] Fatto -- WOF · Wind of freedom · 05:40, 24 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Salve, mi è stato chiesto di aggiungere questo sinottico nella voce sul linciaggio di Jesse Washington. Nel compilare il campo evento, non trovo un riscontro tra le possibilità indicate nella tabella. Potrei utilizzate linciaggio o suggerite un termine più generico? Vedo che in alcune voci di omicidi in cui è incluso, il campooì evento spesso non è compilato. --Harlock81 (msg) 19:57, 25 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Wind of freedom] possiamo aggiungere anche le epidemie? (vedi: Categoria:Epidemie --Holapaco77 (msg) 13:01, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]

[@ Holapaco77] intendi unire il Template:Epidemia a questo? -- WOF · Wind of freedom · 02:58, 25 feb 2020 (CET)[rispondi]

In Fatti di Bronte, c'è un problema con il parametro Nazione. I fatti in questione sono avvenuti nel Regno delle due Sicilie e non c'è parametro ISO disponibile (credo). Non è possibile prevedere che il parametro venga valorizzato anche a mano? pequod ^Ƿƿ 19:04, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

+1 Se poi lo rinominassimo anche in Stato sarebbe ancora meglio.--Demiurgo (msg) 19:27, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per Bronte ho risolto: DUESIC è il codice del Regno delle Due Sicilie. Comunque, la valorizzazione a mano resta una buona idea. In Assassinio di Alfonso Gonzaga l'infobox è compilato non solo indicando come Stato la Repubblica Italiana, ma sono indicate anche le suddivisioni amministrative odierne.--Demiurgo (msg) 19:36, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

A occhio e croce direi che l'infobox funziona piuttosto bene e spesso sono i compilatori che "forzano" malamente la compilazione: ad esempio per il Gonzaga bastava inserire "no" nel campo nazione e si evitavano quelle stup..... Per i fatti di Bronte l'ha risolto Demiurgo e direi comunque che le possibilità di non riuscire a compilare il parametro pur essendo necessario farlo (ovviamente sottintendendo il "nazione") sono rarissimi visto che sono codificate tutte le nazioni attuali più almeno 400 di quelle del passato. Al limite si fa più in fretta a preparare un nuovo codice nazione piuttosto che andare a modificare il funzionamento dell'infobox. Opinione personale ovviamente. --Pil56 (msg) 19:49, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Il ragionamento di Pil mi sembra corretto. Come Demiurgo, anche io penso che il parametro debba cambiare nome. Non l'avevo proposto per stare ad una sola questione. pequod ^Ƿƿ 22:09, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Si cambiamo il nome, oppure, meglio, aggiungiamolo come parametro equivalente--Pierpao (listening) 11:23, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Sto guardando Disastro di Cernobyl e il secondo "strato" del template viola è palesemente contrario alle guideline sull'accessibilità. Quando ci sono wikilink diventa quasi illeggibile, specialmente per persone ipovedenti. Si può cambiare con un colore migliore? --Redjedi23 T 15:17, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Oppure relegare il colore a una strisciolina in alto? Comunque concordo, va modificato. ----Friniate ✉ 16:08, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Volendo potrebbe diventare anche un campo del template, su en.wiki vedo che è così. A me va bene qualunque soluzione comunque, che sia cambiare colore, strisciolina in alto, o trasformazione in un campo. --Redjedi23 T 16:12, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Nella versione scura però non lo cambierei, direi che è leggibile e accessibile. --ValterVB (msg) 16:14, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@ValterVB c'ho messo una pezza modificando direttamente il sottotemplate coi colori, se vuoi fare qualcosa di più raffinato fa pure... ----Friniate ✉ 16:27, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

@Friniate Grazie per la modifica --Redjedi23 T 16:28, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Diciamo che css e stili non sono il mio forte :-) La versione chiara forse è ancora poco contrastata, il livello INES lo farei sempre nero. --ValterVB (msg) 16:35, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]

In effetti ho fatto il test solo sul blu e non sul bianco, provo a modificare il colore del livello INES. Comunque le mie sono soluzioni tampone, se qualcuno riesce a intervenire in modo più strutturale è meglio :-) ----Friniate ✉ 18:05, 13 ago 2024 (CEST)[rispondi]