Discussioni progetto:Teatro/Archivio2006

<--Torna all'archivio

Tentativo in corso di avviare un progetto teatro! spero nelle adesioni degli amanti e nei praticanti di questo genere. La collaborazione può spaziare dai contibuti sulla storia del teatro alla recensione di uno spettacolo visto, passando per la descrizione dei diversi metodi di recitazione, dei diversissimi generi teatrali, e non ultimo discutere il rapporto tra teatro e cinema, con cui condividere ad esempio le biografie di molti attori e registi.--Yuma 13:22, 24 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Io sono ignorante come una capra ma mi associo all'invito di Yuma. Le recensioni però no. Non è cosa da enciclopedia (semmai da wikinews, forse) --TierrayLibertad 13:40, 24 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Perchè non fare Teknopedia:Progetto Teatro? Mi sembrava che lo standard fosse questo. --ßøuñçêY2K 14:00, 24 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ha ragione Bouncey2k, se non ci sono recenti novità che ignoro lo standard è quello. Kal - El 14:12, 24 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Fintanto che vi erano pochi link entrati, ho decisamente spostato il progetto al titolo standard di Teknopedia:progetto Teatro. :-) Ora correggo i link. --Twice25 • (disc.) 14:18, 24 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Link corretti. Adesso è Teknopedia:progetto Teatro. Se vogliamo, possiamo lasciare il redirect dall'improprio WikiProject. --Twice25 • (disc.)

Per la realizzazione di un Portale:Teatro (questo il namespace) suggerirei di seguire le istruzioni per il format suggerito in aiuto:portali: è semplicissimo da applicare e, anche se crea portali dall'aspetto un po' standardizzato, aiuta molto anche in chiave di una sua futura manutenzione. :-) --Twice25 • (disc.) 14:28, 24 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ho dato una forma al portale, imitando biecamente il portale letteratura (a parte i colori)... che ne dite? Quando avremo deciso il nome da dare al bar del teatro, potremo inserire una testata (seguendo il link rosso in cima)--Yuma 19:18, 29 apr 2006 (CEST)[rispondi]

inserita testata provvisoria--Yuma 13:07, 30 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Facciamo un Bar del Teatro? Pensiamo al nome. :-) --Twice25 • (disc.) 00:24, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Bell'idea! il nome Bar del Teatro va benissimo! --Yuma 13:20, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Facciamo come per gli altri {{Bar tematici}}: inseriamo un ventaglietto di proposte/insegna, poi fra qualche giorno, scegliamo e la facciamo :-) - Inserisco una prima serie, la prima che mi viene in mente, così, un po' a casaccio. Libertà di espressione assoluta ... (anche su opzioni diverse). --Twice25 • (disc.) 18:02, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ho già cambiato idea! mi piacciono tutti.come si fa a scegliere?--Yuma 19:52, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Non ho idea se la votazione possa considerarsi chiusa o no, in attesa di una conferma tecnica (e l'eventuale riconteggio e ricorsi vari ;)))) direi che si può cominciare a chiamare il bar del teatro con l'opzione più gettonata: il semplice nome 'foyer'.--Yuma · parliamone 19:06, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]

La mia non è una conferma tecnica, ma penso di poter dire che nessuno degli amici se ne avrà a male se andrà per Foyer, insegna sicuramente appropriata per un progetto che tratti di teatro ... Per il Loggione del melomane possiamo aspettare un attimo: se vediamo che ci saranno discussioni riguardanti il teatro lirico, possiamo sempre fare una sottopagina di questa discussione /Teatro lirico e dotarla di una insegna Loggione ... :)) --Twice25 • (disc.) 21:24, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]

• -Twice25 • (disc.) 21:18, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]
• ...
• ...

• --Twice25 • (disc.) 21:18, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]
• --Yuma 11:54, 27 apr 2006 (CEST)...[rispondi]
• ...--jo 02:03, 28 apr 2006 (CEST)anche solo foyer[rispondi]
• (quoto Al Pereira, che ha scritto dopo)--TierrayLibertad 10:18, 1 mag 2006 (CEST)[rispondi]
• meglio solo Foyer --Al Pereira 12:48, 1 mag 2006 (CEST)[rispondi]
• --Dedda71 10:41, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]
• --Hotepibre 11:14, 3 mag 2006 (CEST) concordo con Al Pereira e chi ha suggerito "solo Foyer" (a dire il vero, più di tutti mi piacciono "l'arena di Euripide" -che potrebbe anche diventare un "Eurupide's"- e "Amleto's Bar" -anche se eliminerei la parola Bar- però, forse, potrebbero confondersi con voci enciclopediche esistenti...)[rispondi]
• - Alec 14:00, 6 mag 2006 (CEST) (anch'io semplificherei in "Foyer")[rispondi]
• - εΔω 18:41, 6 mag 2006 (CEST) (pur tentato da Euripide). Ma meglio "Foyer" e basta.[rispondi]

• Superchilum^(scrivimi) 11:37, 1 mag 2006 (CEST)[rispondi]
• ...
• ...

(saletta dedicata alla musica lirica)

• ...
• ...
• ...

(saletta dedicata all' opera lirica)

• --Yuma 14:05, 1 mag 2006 (CEST) potrebbe essere un box o una sezione dedicata all'opera lirica, da condividere con il progetto musica classica.[rispondi]
• +1 (sarebbe stato bello anche Piccionaia o Barcaccia ma quest'ultimo penso sia sotto copyright dei buoni Suozzo & Stinchelli ... ^^) --Twice25 • (disc.) 17:04, 1 mag 2006 (CEST)[rispondi]
• ...
• ...

• Nick1915 - all you want
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

Mentre manca una voce Storia del teatro, quella Teatro ha in sé informazioni che potrebbero a buon giudizio essere ricondotte nella prima. Qualcuno è d'accordo o si sente di estrapolare il materiale per riportarlo al giusto posto? Come voce Teatro si potrebbe cominciare con il fare (lasciare da quello che c'è) una sintetica scheda informativa. Che ne pensate? --Twice25 • (disc.) 22:16, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

In sostanza la voce Teatro tratta attualmente solo la storia del teatro (a parte forse l'incipit, davvero molto sintetico), quindi semmai si dovrebbe cambiare il titolo, scrivendo ex novo la voce Teatro ;). Forse meglio aspettare che si accumuli più materiale. MarcoK (msg) 09:13, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]

La sostanza è come evidenzi te. Adesso che c'è il progetto e il portale teatro è possibile che qualcosa si muova nel senso che tu indichi. Aspettiamo di sentire il parere di Yuma, principale contributore al momento di questa sezione di WP, e poi spostiamo il titolo. :-) --Twice25 • (disc.) 09:29, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]

D'accordo. La voce Teatro dovrebbe trattare i generi teatrali, gli stili di recitazione e magari un elenco dei festival e premi. Il resto è decisamente storia del teatro --Yuma 11:52, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ho seguito il precetto del be bold :-)

Ho spostato la voce Teatro a Storia del teatro; adesso la voce Teatro è poco più che uno stub, anzi è uno stub, evidentemente da sviluppare. In compenso, la voce Storia del teatro è, a mio parere, pesantemente da rivedere, rileggere e wikificare, magari estrapolando parti interne in voci a sé stanti. Commenti? --Twice25 • (disc.) 18:56, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Vedasi la mia distinzione tra letteratura latina e storia della letteratura latina (ancora da scrivere), il primo dovrebbe rendere l'idea delle problematiche generali relative al tema, il secondo la trattazione canonica di storia del teatro. Chiaramente scordiamoci la comodità... giusto per far capire io sto centellinando spunti da libri che non trattano di letteratura latina, per poi adattarli al problema (insomma, rasentando l'illegalità, ma pronto a sottopormi al giudizio di tutti). - εΔω 09:43, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Il problema delle recensioni: se esce un film, esso costituisce un'opera in sé e per sé, e quindi merita un articolo, come se fosse un libro. Ma come comportarsi per uno spettacolo teatrale? Spesso uno spettacolo non si basa su un testo preciso, oppure ne è la trasposizione. Per esempio, il Faust di Strehler è un'altra cosa rispetto al Faust di Goethe, ed è un'opera di sicuro importante. Se esiste una scheda sull'Amleto (film 1990) di Zeffirelli, è opportuno pensare a una scheda sulla pluripremiata messa in scena dell'Amleto fatta da Eimuntas Nekrosius? --Yuma 14:05, 25 apr 2006 (CEST)[rispondi]

In primo luogo - e credo che su questo saremo tutti d'accordo - non è il caso di fare una voce per ogni messa in scena di ogni opera teatrale. Farle per alcune selezionatissime messe in scena è secondo me possibile (e anche giusto) ma sono quasi sicuro che ben presto degenererebbe. Faccio un esempio. Le canzoni: si era detto di vfare voci su alcune - pochissime - canzoni il cui significato va ben oltre la canzone stessa ma che hanno assunto un certo ruolo sociale e/o culturale; per intenderci l'Addio a Lugano (credo sia la anzone anarchica più nota in assoluto) o Bella ciao. Guarda cosa è diventata la Categoria:Brani musicali. Ci sono canzoni come questa di cui è stata bocciata anche una richiesta di cancellazione (e non è l'unica). Certo a teatro ci vanno un numero limitato doi persone e le canzonette le ascoltiamo tutti (anche se non tutti siamo in grado di discernere l'enciclopedico da ciò che non lo è), ma sarebbe solo una questione di tempi (più lunghi) e finirebbe nello stesso modo. Per cui io mi limiterei a parlarne, anche in modo molto esteso, all'interno della voce sul regista --TierrayLibertad 00:37, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Raccolgo i suggerimenti: la notizia di un evento teatrale andrà fatta su wikinotizie. Le informazioni sullo spettacolo, in forma enciclopedica e non informativa, potranno comunque essere incluse nella sezione 'spettacoli teatrali' interna alle voci degli artisti o della compagnia.

Ho aggiunto un box 'chi è di scena' nella pagina del portale, nel quale si può dare avviso di uno spettacolo recensito su WN, rimandando con un link all'articolo di wikinotizie. il template 'spettacolo teatrale' può essere usato indifferentemente anche su WN.

Segnalo un appunto che è stato fatto: su wikinotizie la forma dell'articolo non può essere quella di una recensione, ma della notizia giornalistica di attualità, con un incipit del genere: 'grande attesa per....' o 'è finalmente in scena'.. possibilmente corredata da fonte giornalistica.--Yuma · parliamone 20:25, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Sono state avanzate perplessità sull'esistenza di una voce del genere. vedi Discussione:Shakespeare sullo schermo. Sarebbe interessante capire se c'è, da parte degli utenti di wikipedia, la necessità di articoli come questo, e quindi se c'è motivo di fare uno sforzo per migliorarne i contenuti, oppure no. Preciso che il mio giudizio, positivo rispetto all'ampliamento di questa voce e di qualsiasi voce d'argomento teatrale, non è assolutamente obbiettivo: sono offuscato dalla passione, per me qualsiasi cosa abbia il sapore del palcoscenico va bene... fosse anche un orrido stub aggrovigliato! aspetto pareri più ragionevoli del mio.--Yuma 22:41, 30 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Per quello che può valere, ho lasciato il mio parere nella pagina di discussione. :-) --Twice25 • (disc.) 01:13, 1 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Nell'attesa di definire lo status di attori che si sono distinti in diverse discipline, ed essendo in corso la discussione sull'opportunità di aggiungere la cat. nelle biografie di tali artisti, ho creato la categoria:attori teatrali (parallela alla definizione attori più generica) che raccoglie per ora esclusivamente gli attori che in vita loro hanno fatto solo teatro. --Yuma 16:13, 25 apr 2006 (CEST)[rispondi]

La butto lì. Si potrebbero

• fare tre grosse categorie: attori teatrali, attori televisivi, attori cinematografici e all'interno di queste dividere per nazionalità (es. attori teatrali italiani, attori teatralibritannici, ecc.)
• oppure per de diverse categorizzazioni una (teatrale, cinematografico, televisivo) e un'altra per nazionalità (attori italiani, attori britannici, ecc.)

Pensiamoci, magar ci sono altre opzioni ancora --TierrayLibertad 00:43, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Il problema, a mio modo di vedere, è che quella dell'attore è una professione spuria, nel senso che quasi tutti hanno recitato tanto in teatro quanto per il cinema e, molti, per la televisione. Cosicché forse ha ragione TyL e varrebbe la pena di fare una tripla categorizzazione base (poi raffinata per nazionalità): categoria:attori cinematografici, categoria:attori teatrali, categoria:attori televisivi. --Twice25 • (disc.) 00:51, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con voi, riguardo le tre categorie base. Sono perplesso per la mole di lavoro delle sottocategorie nazionali: ci sono bot abbastanza furbi da saperlo fare, o sarà tutto olio di gomito?--Yuma 13:34, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ho fatto un template {{Teatro}} (mi pare mancasse ancora); ovviamente, lo si può inserire in tutte le voci che trattino del tema teatro. :-) --Twice25 • (disc.) 22:04, 26 apr 2006 (CEST)[rispondi]

SOFFIANDO VIA I CAPELLI DALLE LABBRA dal 9 all’11 giugno TEATRO DELL’OROLOGIO - ROMA
Cancellata recensione, leggibile al link segnalato poco più sotto.--Yuma · parliamone 16:19, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao anonimo, se questa era una proposta di recensione o semplicemente di visione dello spettacolo, grazie della segnalazione, però ti invito a riscriverla (anche qui sotto, se vuoi) in una forma che non sia un copia-incolla promozionale (questo di cui sopra, che temo dovrò cancellare, è identico ad un articolo visibile qui --Yuma · parliamone 15:45, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

In molte voci di Teknopedia viene usato il template {{vedi anche|Voce di approfondimento}} che può essere utilizzato anche con collegamenti multipli: {{vedi anche|Prima voce|Seconda voce|Terza voce|Quarta voce}}. Prsonalmente, almeno nella voce Storia del teatro (che altrimenti sarebbe sovraffollata di lentine d'ingrandimento) preferirei il piu' elegante corsivo Voce principale: xxx nel caso il collegamento sia identico al contenuto e titolo del paragrafo, oppure Voci correlate:xxx,xxx,xxx nel caso la voce/le voci di approfondimento abbiano titolo e argomento non identico al paragrafo. Per vedere la differenza estetica, Teatro latino ha un paio di template sotto i paragrafi. Potremmo discuterne per decidere quale opzione sia migliore o se ci siano dei casi in cui si può usare l'una o l'altra, in modo da uniformare anche esteticamente le voci relative alla storia del teatro.--Yuma · parliamone 16:01, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Effettivamente, come sottolinei, ci sarebbero in storia del teatro parecchi rimandi vistosi agli approfondimenti. Forse in questo caso è conveniente fare un'eccezione e adottare la soluzione che suggerisci tu e che non prevede, se ho capito bene, l'uso del template {{vedi anche}}. --Twice25 • (disc.) 08:06, 27 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Mah, non so cosa sia meglio, in realtà è una cosa che ho scopiazzato dalla en.wiki, che utilizza questa opzione (vedi en:History of theatre). Il template italiano è molto bello, e invoglia all'approfondimento. Forse però in un articolo che per sua natura deve elencare moltissimi argomenti di cui abbiamo voci separate, il rimando semplice 'alla maniera inglese' è un po' meno intrusivo. Quello che vorrei capire con voi è se questo comporta una differenza di stile con le altre voci, o se si può utilizzare indifferentemente l'uno e l'altro metodo, senza grossi problemi. Cioè: facciamo un'eccezione per Storia del teatro punto e stop o decidiamo grosso modo dove sì e dove no?--Yuma · scrivimi 00:41, 28 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento: Markok giustamente ha uniformato la voce agli standard, riportandola all'uso del template in ogni paragrafo. Ora possiamo vedere facilmente in cronologia la differenza, e decidere se proporre o no un eccezione 'estetica' per voci come questa sovraffollate di rimandi. Personalmente mi sembra un po' pesante... (teniamo conto che man mano che procede il lavoro, quasi OGNI paragrafo avrà bisogno di un rimando) Che dite?--Yuma · scrivimi 00:53, 28 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Intervengo (dato che mi è stata fatta cortesemente notare la discussione) ma non ho molto da dire: se c'è uno standard è bene seguirlo (salvo stabilirne uno migliore attraverso largo consenso), la leggibilità complessiva dell'enciclopedia non può che guadagnarne. È utile strutturare il testo della voce in modo da tenerne conto. Sull'eleganza dei template... tutto si può migliorare. ;) MarcoK (msg) 01:05, 28 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao da un po' sto cercando di rimodellare questa voce, trovo però che ci siano un pio di cose che andrebbero riviste come ad es. i collegamenti dei vari capitoli. Non voglio cmq passare sopra il lavoro di altri anche se wiki è un "work in progress". Per arrivare al punto non credo che sia corretto fare il collegamento alla voce Commedia dell'Arte nel paragrafo Teatro rinascimentale, certo che la CdA nasce alla fine del '500 ma è un fenomeno assolutamente seicentesco, niente ha a che vedere col teatro erudito dei Machiavelli, Bernardo Dovizi da Bibbiena (qualcuno dovrebbe riempire anche qst voce lo scrittore della Calandria è troppo importante per il teatro del '500 per essere ignorato) cmq nel capitolo sul teatro del XVII sec. c'è già un collegamento con quello elisabettiano. Si possono fare due collegamenti in uno stesso paragrafo? Dovendo scegliere io metterei la CdA un fenomeno europeo piuttosto che l'elisabettiano che fu invece un fenomeno locale e i vari Shakespeare & co. furono sdoganati soltanto in pieno '700.

Scusate la prolissità

Framo 13:47, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao Framo! Ho fatto io qualche intervento nella zona cinquecentesca ma in realtà mi intendo più di teatro classico e del teatro dal settecento in poi. Del periodo in questione le mie conoscenze sono soprattutto sugli autori, ma per la esatta collocazione storica mi dovrei documentare meglio. Quindi ti proporrei, dato che mi pare tu sia piuttosto esperto del periodo cinque-secentesco, di intervenire in quella zona, anche pesantemente, senza problemi. Casomai questo è il luogo dove possiamo confrontare eventuali opinioni diverse. Per quanto riguarda i collegamenti nei paragrafi, non c'è problema per collegam. multipli. (vedi più sotto)

Buon lavoro!--Yuma · parliamone 15:56, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Scusate il dubbio, ma non vorrei vedere il teatro rinascimentale soltanto in un'ottica erudita, perché questo è l'indirizzo del teatro Italiano e francese. Tuttavia il Teatro elisabettiano accomoda erudizione ed elementi popolari. Inoltre, poiché il rinascimento inglese si sviluppa verso la fine del '500 (è quindi già preso del manierismo-inizio barocco essendo in ritardo rispetto al nostro), ha molti più punti di contatto con la commedia dell'arte. Il che crea la necessità di fare opportune discriminazioni. La Francia ha un indirizzo simile al nostro, ma anche lì il rinascimento arriva tardi e mi sorgono dei dubbi. Prendere a modello l'Italia per tutto il rinascimento potrebbe essere fuorviante. Potremmo invece parlare di un Teatro rinascimentale europeo?

--Wikipedius 01:45, 16 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Se ho capito bene, il Rinascimento è italiano, ma poi si ripercuote in tutta europa. Per noi la storia è umanesimo-rinascimento-barocco etc.. Per gli inglesi è più semplice: medioevo-rinascimento-riforma. E il rinascimento (Marlowe, Shakespeare)per loro coincide con il regno (e le corti) di Elisabetta, Giovanni e Carlo. I francesi saltano l'umanesimo e prosegirebbero a rinascere con Corneille, Racine, Molière, fino al 1700. Ma c'è chi dice che come periodo storico finisce nel 1598, con la fine delle guerre di religione. Per entrambi il rinascimento italiano è riconosciuto come importante ma poi rivendicano un loro rinascimento, più tardivo, nazionale. Non ho idea se si può già parlare di teatro rinascimentale europeo, o se è più corretto dire 'del tal paese'. Sulla wiki inglese c'è un interessante paragrafo: en:Renaissance#Multiple_Renaissances.--Yuмa · parliamone 03:00, 16 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Eccezioni sui "Rinascimenti" europei

Yuma, hai perfettamente ragione nel vedere questo salto senza umanesimo e la mancanza di barocco nel Nord ma nulla è assoluto tantomeno in letteratura e per ogni nazione dobbiamo spulciare le postille più nascoste, come nei contratti. In realtà rinascimento e riforma sono parte di uno stesso fenomeno: la formazione degli stati nazionali e la riscoperta dei classici (riconnessa anche alla questione delle Sacre Scritture - allora non esisteva la differenza moderna tra sacro e profano - vedi gli studi di Valla).

Bibliografia e non solo italiana alla mano: la parola stessa Renaissance in lingua francese e inglese pesa molto nelle opere di quest'epoca e come sai, maestri quali Erasmo da Rotterdam, collaborarono con Aldo Manuzio a molte edizione critiche dei classici. Erasmo era lui stesso umanista: protestante in religione, classicista in letteratura. Lei due cose si compenetrano.

Il rinascimento non fu geograficamente limitato all'Italia; tuttavia fu prevalentemente italiano come carattere (e origine) in tutta Europa. Diciamo che l'Italia con Firenze furono la capitale di un fenomeno la cui onda lambì dopo mille e cinqucento chilometri le sponde atlantiche. La Francia sviluppa la voga rinascimentale dopo che sono maturati i frutti della passeggiata di Carlo VIII in Italia nel 1494-1498. Passeggiata che detronizza i Medici (fine dell'umanesimo che loro rappresentavano) mentre il bottino di opere d'arte italiane che si porta dietro in Francia una volta a Parigi desta ammirazione e interesse).

Comunque, attraverso traduzioni (soprattutto) francesi delle opere italiane, il rinascimento passa in Gran Bretagna. Diventati poi maturi, i due pomi maturano staccandosi dall'albero italiano pur mantenendo un certo senso di deferenza verso la madre: la sorella continentale mantiene il carattere prevalentemente aristocratico e la fedeltà alle forme classiche aristoleliche tipiche italiane, Albione rivendica maggiore libertà e volge già gli occhi al romanticimo, o forse reinventa il medioevo.

Non c'è l'umanesimo al di fuori dell'Italia, in Francia infatti il gotico arriva a contaminarsi subito di manierismo o di espressioni tarde (Gothique famboyant, cioé luminoso, contagiato della luce rinascimentale) e questo è il loro rinascimento. Diverso, ma è una forma di rinascimento...

Per noi italiani è impossibile immaginare cose del genere, se non vedendo i Castelli della Loira e le chiese francesi di quel tempo. Ma attenzione! Negare l'esistenza del barocco in Inghilterra equivarrebbe a dire che John Donne e i metafisici non sono mai esistiti... il barocco esiste in proporzione alla sua minoranza cattolica (anche se vive nell'ombra...) e non solo i cattolici erano una cospiqua minoranza, ma la chiesa anglicana ha moltissimi punti di contatto nella liturgia con quella cattolica.

• In sostanza abbiamo in Italia (tieni conto che si tratta solo di uno schema...):

Medioevo abbreviato/ - pre-umanesimo (Petrarca, Dante, Boccaccio) + umanesimo / rinascimento /manierismo + barocco/poco classicismo, poco [[illuminismo].

• In Europa (stati cattolici):

Medioevo prolungato /Rinascimento "manieristico" (tardo)/ barocco /classicismo (fortissimo in Francia)/Illuminismo

• Inghilterra e stati europei protestanti:

Medioevo prolungato /rinascimento manieristico/barocco (quasi assente, moderata presenza in [[Inghilterra])/[[classicismo]/[Illuminismo]]

Non sono più ripassato dalla voce americana, l'ultima volta mi pareva fatta discretamente. Questo perché loro vanno molto in biblioteca, si basano su fonti cartacee molto buone. Noi ne abbiamo di altrettante, anche di più su certi argomenti ed è importante che per qualche momento della giornata ritorniamo ai vecchi schedari ogni volta che metiamo in limea qualcosa di un certo peso. Scusate, sono unch'io un prolisso....

--Wikipedius 02:11, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Inserisco qui il mio intervento sulla discussione Sacra rappresentazione

Personalmente penso che queste due voci, unite sotto la voce sacra rappresentazione siano due cose completamente distinte. Ho aggiunto molto tempo fa il capitoletto sul teatro dei misteri che a mio avviso è la forma più teatrale del Medioevo. Il Dramma sacro, l'oratorio luterano (Bach e Co.) così come la nascita del melodramma sono altra cosa dalla originale sacra rappresentazione e avrebbero forse bisogno di una voce distinta per non creare confusione in chi legge.

Framo 14:57, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, la sacra rappresentazione è un genere ben preciso e circoscritto nel tempo. Le informazioni su altri generi e forme teatrali di argomento sacro andrebbero trasferite nelle rispettive voci, o almeno in una più generale voce sul Teatro religioso.--Yuma · parliamone 16:08, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Ho letto tutto l'articolo e sono d'accordo con voi. Sarebbe il caso di separare nettamente le due cose, anche senza scorporare. Il dramma sacro riguarda diverse religioni e anzi precede addirittura le religioni moderne. Si potrebbe ulteriormente sviluppare il capitoletto sulle origini del teatro (religioso)? Esistono, mi sembra, varie teorie. All'interno della sacra rappresentazione, si potrebbe sviluppare ulteriormente il concetto della distinzione tra vari generi popolari medievali: in Inghilterra si parla ad esempio di morality plays, miracle plays e mystery plays, forse vi sono simili distinzioni anche in Europa. Il capitoletto sull'800-900 merita forse un po' di più. --Wikipedius 23:11, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo solo dire che le voci "Stanislavskij" e "Metodo Stanislavskij" trattano praticamente lo stesso argomento. Nella prima il "metodo" è ampiamente descritto e sviluppato, mentre nella seconda, curiosamente, no. Sarebbe forse da invertire una buona parte del testo tra entrambi gli articoli. Se volete lo faccio io. Ciao! Jotar

Se vuoi intervenire, fatti sotto! A mio parere sono da ampliare entrambe, ma una è la biografia del grande Konstantin, in cui il metodo va citato ma in sintesi estrema, invece la pagina del metodo ne può spiegare in lungo e in largo le caratteristiche. P.S. se ti va, puoi segnarti tra gli utenti interessati al progetto... --Yuma · scrivimi 09:51, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sottopaginata in: Discussioni Progetto:Teatro/Lirica

Ciao a tutti. Volevo semplicemente segnalarvi che sto compilando la lista dei teatri di Sanpietroburgo. Casomati vi potesse servire, la trovate qui: http://www.ragoburgo.it/5_link/teatri.html 10:34, 6 giu 2006 (CEST) rago

Segnalo il titolo inadeguato di questa categoria. Mentre una categoria come "Opere teatrali latine" è ok, perché non esiste la "Latinia", esistendo l'Inghilterra come nazione l'aggettivo viene a significare "Opere scritte nel Regno d'Inghilterra" (a rigore quindi non andrebbe bene neppure per Beckett, che è irlandese), cosa che non credo fosse nelle intenzioni di chi ha creato la categorizzazione.
Neppure se volessimo fare riferimento solo alla lingua in cui è stata composta un'opera la definizione sarebbe molto rigorosa, dato che gli americani tendono a definire la loro versione dell'inglese come "americano" o se va bene "American English", ma qui glissons.
Più corretto sarebbe quindi a mio parere la categoria "Opere teatrali in lingua inglese", o al limite (ma mi convince di meno, dato che avete diviso per lingua, non per nazione) "Opere teatrali britanniche e statunitensi". In ogni caso, cmq, "inglesi" proprio no e poi no. Shakespeare è inglese. Tennesse Williams, manco per idea. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 14:10, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

La discussione prosegue nella pagina Discussioni Progetto:Teatro/Categorie

Da mesi ci serviamo con soddisfazione in campo lirico del Template:Opera. Sarebbe pensabile di adattarlo alle esigenze di un Template:Opera teatrale? Ciao. Leporello 10:01, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

• (quasi clonabile?) --Twice25 • (disc.) 10:44, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
• + ∞ Infinitamente favorevole!!--Yuмa · parliamone 11:29, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho fatto qualche prova qui. Al P. sicuramente può completare meglio la clonazione (il mio è un 'fai da te' del tutto inaffidabile).--Yuмa · parliamone 09:19, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]

buono!!!! però potremmo farlo anche per gli autori come ad es. quello dei gruppi rock con nazionalità e opere teatrali con titoli e anni di composizione Framo 23:15, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Qualcosa si può fare per gli autori maggiori (vedi Template:Shakespeare).--Yuмa · parliamone 10:33, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Nuovo template {{dramma}}!!!! --Yuмa · parliamone 09:22, 15 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sono felice di annunciare lo svezzamento della tabella {{dramma}}. Dovrebbe persino consentire la categorizzazione automatica per autore e per lingua: al momento e settato sulle categorie 'opere teatrali di xyz' e 'drammaturgia in xxxese' . Nel momento decidessimo un altro nome per le categorie per lingua, sarà sufficiente cambiare la variabile nel template (invece di cambiare categoria a centinaia di voci). Provare per credere!! --Yuмa · parliamone 22:33, 18 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Scoperta del giorno, innestata sulla 'creatura': parametro #ifexist!! se la categoria non esiste, la tabelluccia mia bella non la inserisce! (sto diventando più ardito del dottor Frankenstein)!--Yuмa · parliamone 13:00, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho inserito una nuova pagina di servizio del Progetto Teatro su Progetto:Teatro/Monitoraggio voci. Spero possa essere di una qualche utilità. Proviene da una pagina della en.wiki, che avevo adattato 'ad uso personale' sul mio computer. La propongo al vostro giudizio, credo possa servire a facilitare soprattutto il destubbaggio, la wikificazione etc. all'interno del progetto. Col tempo, senza troppa fretta, dovrebbe riempirsi di dati sulle voci teatrali, che poi possono servire a chi viene dopo. Mi piacerebbe sapere che ne pensate, e se la trovate utile, o al contrario inopportuna. Critiche e modifiche sono benvenute. --Yuмa · parliamone 21:31, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Come ho già avuto modo di dirti, supporto l'idea. Credo che molti altri amici la troveranno interessante. :) --Twice25 • (disc.) 21:42, 9 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Segnalo a voi, sicuramente più esperti di me la voce da poco creata, in modo che la possiate verificare e mettere a posto. Ciao! - Alec 01:43, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie Alec! I nostri lirici sono già sulla preda! --Yuмa · parliamone 12:55, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

• eheh, I Pagliacci è una delle mie opere preferite!ho ampliato un po' e penso anche di aver wikificato:)--Dyana 21:11, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Sarebbe bello avere un'altra voce in vetrina: magari d'argomento scespiriano (ne abbiamo di molto belle). Apriamo le danze per sceglierne una da proporre? :) --Yuмa · parliamone 12:52, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

In una nostra discussione privata Yuma ha proposto Romeo e Giulietta e io sono d'accordo perché, tra l'altro, come scrive lui: "forse non è la migliore, ma potrebbero esserci contributi anche di non-teatromani, vista la celebrità". Aspetto la vostra...--GiòGiò 13:00, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Accidenti, le solite intercettazioni!! :-D --Yuмa · parliamone 13:23, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Io sarei più per Riccardo III vi ho anche aggiunto un po' d'immagini (mi pareva un po' povero) ma è una mia fissa R.III quindi fate vobis Framo 20:14, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

+1 per entrambe. Io però prima raffinerei un po' i link (togliendo gli improbabili, correggendo quelli errati, scrivendo quelli indispensabili). Dopo una rilettura, entrambe potrebbero essere proposte. :) --Twice25 • (disc.) 21:02, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

A dire il vero, più che una rilettura, contavamo un po' tutti di lavorarci su prima di proporle...--GiòGiò 22:40, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto nel mio post sopra, a proposito dei link, scrivendo quelli indispensabili. Effettivamente alcuni must dovrebbero essere coperti. Una voce da vetrina se non si porta dietro troppi link rossi è preferibile. IMO, as usual. :) --Twice25 • (disc.) 23:50, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Bene, allora comincio a rileggere bene le due voci, e capire dove si può migliorare. A prima vista, su Romeo e Giulietta, oltre a link rossi come Mercuzio, Montecchi, Capuleti (o li scriviamo o forse vanno tolti i link), ci sono molti collegamenti a opere musicali, film, etc. In Riccardo terzo abbondano inoltre i link rossi di personaggi storici, a partire dallo stesso Riccardo III. --Yuмa · parliamone 00:51, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non è esatto, la voce Riccardo III esiste cmq forse Romeo e Giulietta è fatta meglio, ma mi sembrerebbe così scontata, forse in vetrina andrebbe qualcosa di più alluzzante, Framo 15:15, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Propongo di portare entrambe le voci arditamente verso la vetrina! I due languidi amanti da bacio perugina e il trucido gobbo di Gloucester! Ovviamente, ci prendiamo il tempo di correggerle (x es i link sbagliati) e appena sono 'presentabili' le proponiamo. Ognuna delle due voci in modo indipendente, nel momento (spero presto, non tra due mesi) in cui crediamo sia completa o quasi! Siete d'accordo? --Yuмa · parliamone 19:47, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Circa due post sopra, verificare bene la correttezza dei link. Circa Riccardo III (vedi qui) è con il titolo Riccardo III d'Inghilterra. Molti nomi sono nascosti dietro i titoli scritti correttamente secondo le convenzioni di nomenclatura. :) --Twice25 • (disc.) 22:23, 22 giu 2006 (CEST)[rispondi]

IMHO....sarei un po' prudente. Lo dico per prevenire alcune critiche che potrebbero essere mosse ad alcuni aspetti dell'articolo. Mancano alcuni, nodali riferimenti critici sia in inglese che in italiano, da una lettura veloce di tutti e due, anche mi sembrano molto validi per la presentazione, la trama e la filmografia. Non vi sono riferimenti bibliografici, importantissimi per un articolo di questo genere. Su quali fonti si è basato l'autore / gli autori? Una cosa che mi sembra strana è l'esito italiano della traduzione di

The legitimacy of marrying without parental consent was in fact fiercely debated at the time. The Catholic Church had, at the Council of Trent, ended centuries of debate by not including parental consent among the requirements for a valid marriage, but Protestant churches did not accept such unions, and in civil law, only England and Spain permitted marriage without parental consent.

in cui è ribaltata completamente la posizione di en:wiki.

Il Concilio di Trento si conclude effettivamente nel 1568 (quando Shakespeare aveva solo quattro anni) autorizzando di fatto il matrimonio fra minori senza il permesso dei genitori. La City puritana su questo argomento è invece su posizioni opposte (e forse Shakespeare lo sapeva?). Molti oggi leggono il dramma in un contesto "localizzato". Di italiano non vi è davvero nulla: Shakespeare non conosce (o stravolge consapevolmente) la realtà storica - adattando ogni discorso alla società elisabettiana contemporanea. Montague ad es. è un cognome inglese, i personaggi e quel mondo non sono mai stati a Verona. I diversi adattamenti sono d'altra parte testimoni di quanto sia universale il tema trattato e come appartenga a tutte le società. --Wikipedius 01:16, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, il contesto storico è molto generico e impreciso. Senti, potresti metterci mano, se te la senti. Mi pare che sulla storia dell'epoca sei il più ferrato di noi (di me di sicuro)... P.S. Apro due sottosezioni per le due voci, per fare il punto delle cose fatte e da fare. Ovviamente, possiamo anche utilizzare le pagine di discussione relative.--Yuмa · parliamone 04:08, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Contesto storico: segnalo il paragrafo Romeo_e_Giulietta_(Shakespeare)#Il_contesto_storico che tratta del possibile anticattolicesimo della tragedia, e del fatto di Giulietta quattordicenne o poco più, (questo fatto si evince dal testo del dramma) ma io sono troppo ignorante per dire se all'epoca fosse scandaloso o meno. (cfr Wikipedius più sopra)--Yuмa · parliamone 04:08, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie per avere aperto la discussione e grazie a tutti per quello che fate. Naturalmente le mie osservazioni si basano su quello che si evince da una lettura "a caldo". Concordo con Yuma, per i dettagli tecnici potremmo spostarci tutti sulla pagina di discussione e buttare idee, osservazioni, spunti da testi lì. Intanto vado a consultare alcune critiche e l'Arden Shakespeare. A presto :-) --Wikipedius 17:06, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Dopo alcuni interventi e aggiunte, nonostante i miglioramenti possibili siano ancora molti, forse è il momento di inserirla tra le voci sottoposte al vaglio. Non ho ancora ben capito il meccanismo, ma può essere l'occasione per sperimentarlo, e per la voce di crescere in vista della proposta di 'vetrinazione'. Che ne dite?--Yuмa · parliamone 17:36, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Come non detto: Grazie (in particolare) a Edo e Wikipedius stiamo progredendo talmente bene che presto sarà la vetrina a dover chiedere di essere inserita nella voce! ⊗_⊗ --Yuмa · Forza Pizza!! 16:28, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

• Attenzione attenzione, ho messo in Vaglio questa voce! cryp | {{cancella subito}} 09:35, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
• Ocio! Vedo con piacere che il lavoro è in fase di revisione grazie a Cryptex che ringrazio per l'interesse. Una cosa a mio avviso molto importante: la parte storico-politica, sono un po' perplesso nel fare un vero e proprio parallelismo storico con la vera Verona del tempo che ho lasciato anche[qui]. A mio avviso sarebbero da togliere le prime due-tre righe iniziali, ma vorrei che altri veronesi si unissero alla discussione. Credo che l'articolo farebbe un figurone (visto che gli autori precedenti le hanno citate) approfondendo la critica di Benedetto Croce e Northrop Frye, visto che sono stati citati. Ho dei dubbi sulla versione musical-rave dell'opera, mi sembra una cosa solo commerciale style Broadway (quella peggiore) e che non riflette lo spirito dell'opera...ma ai posteri (o alla vetrina?) l'ardua sentenza. --Wikipedius 18:43, 1 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Scusate, mi chiedevo quanto durerà il vaglio? Mi pare che abbiamo raggiunto un punto morto: la revisione è ferma e siamo lontani dalla vetrina, pur avendo a mio parere tutte le carte necesarie per candidarla. Tra l'altro, il raduno di Verona è ormai alle porte. --Wikipedius 23:48, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho spostato il rave party in discussione e se volete facciamo qualche aggiustamento di forma. Ma poi, perdiana, se come dice Wikipedius (e come credo) abbiamo tutte le carte... andiamo a vederle!! (Yuмa) parla con me 00:55, 23 set 2006 (CEST)[rispondi]

• Dopo molto tempo di 'parcheggio', ed essendo la voce piuttosto articolata e completa, ho chiuso il vaglio di Romeo e Giulietta (Shakespeare). Proponiamo per la vetrina? (Yuмa) parla con me 03:58, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sezione trama: che ne pensate di dividere Trama da Commento, precisando e ampliando entrambi? --Yuмa · parliamone 04:08, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Per i link, cito Twice: Circa Riccardo III (vedi qui) è con il titolo Riccardo III d'Inghilterra. Molti nomi sono nascosti dietro i titoli scritti correttamente secondo le convenzioni di nomenclatura. Nonostante la voce sia decisamente più indietro rispetto ai due veronesi, mi sto decisamente alluzzando, come dice Framo. Sto lavorando un po' sul contesto storico. Io speriamo che ce la caviamo a proporre anche questa! --Yuмa · parliamone 00:55, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Per il momento, essendo stata proposta R&G per il vaglio, la revisione del Riccardo è (salvo opinioni diverse) momentaneamente sospesa, per concentrare le nostre -poche- forze estive sulla prima. --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni 10:47, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Invitato da Wikipedius, mi intrometto su vicende a me care con una proposta: se si vuole proporre una voce per la vetrina è meglio concentrare il lavoro su una voce piuttosto che su due in contemporanea, e far tesoro del lavoro su una per poi metter mano alla seconda con maggiore confidenza. Una doppia presentazione grazie al loro confronto metterà in maggiore evidenza i difetti di entrambe. in effetti Romeo e Giulietta diventerebbe il candidato ideale (inoltre da veronese la cosa non può che farmi piacere) Se la parte letteraria è integrabile o se servono informazioni di prima mano da Verona proverò ad aggiungere qualcosetta. Sulle stranezze della versione inglese mi stpisco e poi sospiro: evidentemente i nostri colleghi d'oltreoceano sono capaci di attualizzazioni a volte troppo acrobatiche, ma mi riserbo di leggere meglio le varie voci prima di commentare oltre. - εΔω 07:54, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Credo tu abbia ragione su molti fronti. La voce più promettente è (senza nulla togliere a Riccardo), Romeo e Giulietta. Mi sembra ormai ovvio che ci sia una precedenza, se non altro per il tempo necessario alla sistemazione (Riccardo ha bisogno di più tempo, credo). --Yuмa · parliamone 11:20, 26 giu 2006 (CEST)[rispondi]

L'articolo è molto migliorato adesso, grazie alle vs ricerche bibliografiche, davvero notevoli! E...last but not least al ns. mitico Magister per i suoi interventi mirati. Mi sono riservato di fare alcune aggiunte-ampliamenti mutuati soprattutto dall'Arden e dal Rizzoli (già citati in biblio), che comunque si integrano a quanto c'era già. Ho inserito un punto di collegamento al gotico dato che l'atmosfera dell'opera ne è interamente permeata. L'aspetto medievale dell'opera è importante, avete fatto bene a sottolinearlo, questo ci aiuta nella sua collocazione cronologica e si aggancia anche alle tematiche politico-religiose. --Wikipedius 01:43, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Direi che la sfida con la perfida Albione è già vinta... ;-) --Yuмa · voglio andare al mareeeeeee! 14:08, 4 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ha voluto il caso che l'opera dovesse essere wikificata in giugno-luglio^_^ Fra qualche gg, un pezzo di mare anche per chi abita in fair (-and hot-) Verona, per sfuggire un po' ai Capuleti e Montecchi (non mi cercate a Mantova però)!! --Wikipedius 02:21, 5 lug 2006 (CEST)[rispondi]

ciao,

ho riguardato la voce per inserire qualche maschera non citata o per chiarire l'origine di certe maschere ma ho notato, cosa mai notata fino a quel momento, un paragrafo intitolato "recitazione in versi" nel quale si afferma che i comici recitavano in versi sino alla comparsa di Goldoni che riportò i testi delle commedie in prosa (???).

Dovrei riuscire a capire su cosa è basata questa affermazione perchè a me risulta esattamente l'opposto.

Abbiamo centinaia di canovacci inediti (Casamarciano, Vaticano-latino etc. tutti depositati al Museo Burcardo di Roma) e molti editi come quelli di Flaminio Scala e quelli raccolti da Adolfo Bartoli ma dai canovacci è difficile desumere il tipo di recitazione quindi potrebbe essere vera l'una o l'altra possibilità (in versi o in prosa).

Ma se guardiamo invece le commedie dell'arte scritte dai comici in versione "completa" non ce n'è una sola che sia in versi.

Penso a commedie come "il finto marito" di Flaminio Scala (Flavio), "La Flaminia schiava" di Pier Maria Cecchini (Frittellino), "L'inavvertito" di Niccolò Barbieri (Beltrame) o la "Lucilla costante" e "I tre Capitani vanagloriosi" di Silvio Fiorilli (Cap. Matamoros e Pulcinella) non una è in versi ma tutte in prosa.

Io non voglio mettere mano al lavoro altrui ma se volete un consiglio, questo paragrafo sarebbe da cancellare proprio.

Framo 16:06, 9 lug 2006 (CEST)[rispondi]

P.S. per Yuma

Ho riguardato e riscritto, per quanto possibile la voce Pierrot era effettivamente schifosamente copiata da un sito sulla C.d.A.!!!!

Framo 16:06, 9 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Effettivamente il paragrafo di cui parli non ha senso. Oltre a non risultarmi che si recitasse in versi (cosa ben difficile improvvisando, anche se non impossiblile) le altre affermazioni non sono attinenti con il titolo e sono comunque molto generiche, forse eccetto l'affermazione, corretta, che la commedia dell'arte utilizzasse attrici donne per le parti femminili, cosa che all'epoca era tutt'altro che scontata. Guarda un po' se riesci a salvare qualcosa, il resto è da buttare (a meno che l'autore non si faccia vivo e motivi le sue affermazioni). Grazie per il lavoro su pierrot. --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni 01:39, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ricevo su OTRS la seguente mail e ve la giro per (parziale) competenza:

Vi autorizzo a prelevare dal mio sito www.liubosisio.com tutto il materiale riguardante la voce teatro, ceramica raku, collages. Rispetto alla "licenza" non so a cosa vi riferiate. Sono a vostra disposizione per chiarimenti.

cordialmente

liù bosisio

Ciao. --Paginazero - Ø 18:04, 10 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sicuramente sarà utile per completare la voce sulla signora Pina (che ha una carriera sterminata anche in teatro). Il permesso riguarda anche le foto? Potrebbe esserci un problema per le più recenti, se il copyright fosse del fotografo, ad esempio.--Yuмa--ʘ_ʘ discussioni 16:02, 11 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ho fatto qualche intervento nel portale, mi piacerebbe ricevere i vostri pareri al riguardo, e se vi va anche dei contributi per arricchirlo. In particolare (oltre a qualche intervento 'di pulizia') ho messo in rotazione giornaliera le pagine in evidenza e le immagini. La scelta delle prime è per ora un po' casuale, potremmo discutere qui delle sette voci da far girare. Le immagini più o meno sono tutte quelle che per ora ho trovato, se ne avete altre aggiungiamole nell'archivio e appena ne abbiamo in numero sufficiente sostituiamo periodicamente quelle pubblicate. --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni 16:15, 17 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Un utente ha preso l'iniziativa di passare al vaglio Romeo e Giulietta. Il vaglio per la vetrina non ha limiti di tempo definiti, ma invito i progettoteatristi a intervenire appena possibile, ferie permettendo. Il vaglio può essere molto interessante, coinvolgendo altri utenti esterni al progetto nella revisione. La pagina apposita è: Teknopedia:Vaglio/Romeo e Giulietta (Shakespeare). --Yuмa--ʘ_ʘ discussioni 10:42, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Dopo molto tempo di 'parcheggio', ed essendo la voce piuttosto articolata e completa, ho chiuso il vaglio di Romeo e Giulietta. Proponiamo per la vetrina? (Yuмa) parla con me 03:58, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

Scusate arrivo come l'ultimo degli ultimi ma ho voluto aggiungere alla voce ormai al limite della perfezione (che non è di questo mondo) fra i drammi la versione molto libera di Carmelo Bene, non citata spero non ci siano problems cmq ottimo lavoro! Framo 15:20, 24 set 2006 (CEST)[rispondi]

x Yuma: per me puoi procedere per la vetrina; è un po' lunga la coda delle proposte, ma non dovrebbero esserci problemi di ingolfamento (se si aspetta magari è pure peggio). -- Lilja ^♫ 01:36, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Scusate ho trovato la voce Personaggio. Io distinguerei tra personaggio teatrale e personaggio--Calgaco 19:30, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Intanto ho creato la nuova voce personaggio teatrale e vi ho copiato la voce italiana e quella inglese. Attendo commenti...--Calgaco 19:35, 23 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Giusta precisazione. Ma la traduzione di 'fictional character' andrebbe inserita in una voce 'personaggio di fantasia'... oppure bisognerebbe creare le voci p.letterario; p.cinematogr., p.dei fumetti etc... e trasformare personaggio in disambigua.. ? (Yuмa) buon ritorno a tutti 11:50, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ciao, secondo me manca la categoria degli scenografi, ad es. Giovanni Maria Falconetto, Ferdinando Bibiena, Sebastiano Serlio, Girolamo Genga, Vincenzo Scamozzi etc. etc. oltre a essere stati bravi pittori o architetti lavorarono espressamente per il teatro cambiando spesso forme e modi di fare spettacolo. Aprite una categoria e poi cerchiamo di ficcarci i più importanti (almeno) che ne dici Yuma? Framo 18:40, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

Al momento una Categoria:Scenografi esiste, anche se indifferenziata. Intendi una cat. tutta «nostra» di scenografi teatrali? (Yuмa) bentornato! 23:02, 4 set 2006 (CEST)[rispondi]

No se già esiste possiamo riempirla con i succitati e altri ancora e magari adottarla anche fra le "nostre" voci Framo 00:24, 5 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ce l'abbiamo fatta! Romeo e Giulietta sono ora sottoposti al giudizio della comunità, per sette giorni, per decidere se sono degni delle vetrina! Come suggerito da Wikipedius, ho lasciato aperta la lista dei sottoscrittori: mi sembra simpatico che chi ha contribuito riconosca la 'paternità' della voce e si possa segnare come proponente. Per Leporello: Ti ho inserito 'arbitrariamente' anche se in realtà non mi avevi ancora autorizzato... ma mi era impossibile omettere il tuo nome, per ovvie ragioni!! :) La pagina della votazione e dei suggerimenti è Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Romeo e Giulietta (Yuмa) parla con me 13:56, 25 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho una notizia buona e una cattiva... Sono lieto di annunciare che Romeo e Giulietta ha raggiunto il quorum per entrare in vetrina! (e finora nessun voto contrario)! Lo spostamento della voce dal veccho nome al nuovo ci darà invece un po' di lavoro. Ho variato nella maggior parte delle voci il link, ma ne restano ancora. vedi qui: (voci che puntano a Romeo e Giulietta (Shakespeare). Al più presto dovremmo orfanizzare il redirect (sarebbe bene cambiare il link anche nelle proprie pagine utente). (Yuмa) parla con me 05:48, 26 set 2006 (CEST)[rispondi]

Ho archiviato le discussioni fino ad ottobre 2006. Ricordo agli amici teatraroli che abbiamo una nuova voce in vetrina, grazie al lavoro di quest'estate degli utenti di questo progetto, ma non solo. Di cose da fare ce n'è molte. Tra le altre, possiamo scegliere una nuova voce da ampliare e sottoporre al vaglio. Proposte?--(Yuмa) - parliamone 17:25, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

per me va bene qualsiasi cosa, l'unico appunto è che avendone in vetrina due su tre sul teatro elisabbettiano e più in generale sul teatro inglese, per il momento è forse meglio non scegliere da lì. Per il resto, come detto, qualsiasi cosa va bene, l'importante è attrarre il maggior numero di collaboratori possibile. Io ho proposto a Yuma lì per lì qualcosa sul teatro greco antico, visto che da lì nasce il teatro, oppure qualcosa sulla commedia dell'arte, o ancora qualcosa sul teatro latino (su Terenzio o Plauto, i grandi iniziatori), ma le ipotesi sono infinite... basta trovare quella che vi stimola di più, il lavoro ECCELLENTE fatto su Romeo e Giulietta dimostra che quando l'opera interessa un vasto numero di utenti si ottengono i risultati migliori.--GiòGiò 20:45, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Per ilmomento, ad una veloce scorsa delle voci teatrali, mi sono saltate all'occhio le voci seguenti, che a mio avviso hanno buone possibilità. Aggiungete pure le vostre proposte, e diamoci almeno una settimana per scegliere la nostra 'vittima'! --(Yuмa) - parliamone 18:02, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

(voci di storia d.t., o di generi teatrali)

• Commedia dell'Arte

1. Questa voce ha fatto passi da gigante, però l'onore/onere di proporla al vaglio e poi, speriamo, per la vetrina spetta a Framo, che ci sta lavorando da mesi. Ovviamente, questo non vuol dire che non si possa lavorarci insieme... --(Yuмa) - parliamone 16:12, 29 ott 2006 (CET)[rispondi]

• Tragedia greca

1. al momento la mia favorita, anche se comporterebbe un mare di lavoro. --(Yuмa) - parliamone 18:02, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]
2. pienamente concorde con te! un mare di lavoro, ma è proprio qui che ho a disposizione tantissimo materiale...--GiòGiò 19:18, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]
3. Probabilmente tutte e due, soprattutto per la loro influenza sul teatro inglese e francese...--Wikipedius 21:35, 21 ott 2006 (CEST)[rispondi]

• Teatro latino

1. Credo la più completa tra le voci generaliste di storia del teatro. Manca bibliografia. Anche qui, il lavoro da fare può essere enorme (certo, molte cose possono essere rimandate alle sottopagine...) --(Yuмa) - parliamone 16:15, 29 ott 2006 (CET)[rispondi]

• Nō
• Teatro (architettura)
• ...

(biografie)

• Dario Fo
• Eugène Ionesco
• ...

(opere teatrali)

• ...

Rispondo soltanto per Commedia dell'arte, purtroppo a mio avviso la voce è ancora molto parziale, manca proprio un paragrafo introduttivo, (si parte già dal XVIII secolo). In più stavo cercando di aggiungere una bibliografia accettabile (ci sono decine e decine di titoli).

Framo 19:37, 22 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Dichiaro chiusa la votazione!

Salvo contrordine, direi di cominciare a lavorare sulla famigerata Tragedia greca --(Yuмa) - parliamone 17:04, 3 nov 2006 (CET)[rispondi]

..e formattazione e valutazioni sull'opportunità di Erotopaegnia. Grazie!

Frieda (dillo a Ubi) 14:46, 23 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Spostata a: Erotopaegnia (lettura). Ho sintetizzato la voce, si tratta di una lettura di poesie, come ce ne sono tante... non è un testo teatrale (ma solo la composizione di poesie d'amore di autori vari, forse elaborate). L'autore-curatore-regista non è un personaggio noto nel mondo del teatro. --(Yuмa) - parliamone 16:57, 23 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Avete scelto argomenti di enorme portata, sia per importanza, sia per vastità di tematiche da affrontare. Suggerisco di fare divisioni interne del tipo: Teatro greco: Origini, la tragedia - Eschilo - Sofocle - Euripide, il dramma satiresco, la commedia - Aristofane ecc.....

Commedia dell'arte: origini e caratteristiche, i tipi e le maschere, i grandi attori, la Riforma: Carlo Goldoni ecc.....

Che ne pensate? Ciao!--Valmose 00:16, 24 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ne penso bene. Lavorare su una voce generalista può essere un lavoro enorme, ma il vantaggio potrebbe essere appunto la 'ricaduta' di parte del lavoro sulle sotto voci, e la creazione di nuove . Se si riesce a suddividere ancora, meglio: portiamo al vaglio un parte dell'argomento, e di sicuro anche le altre parti cresceranno. --(Yuмa) - parliamone 01:24, 24 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Che ne dite così va un pò meglio? Accetto ulteriori suggerimenti per migliorarla.--CapitanoNemo 16:05, 25 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Bel lavoro! --(Yuмa) - parliamone 17:50, 25 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ho inserito un capitolo introduttivo e un paio d'immagini per mandare avanti questa voce, a mio avviso però andrebbe rivisto un po' il paragrafo sulle maschere (io non voglio mettere le mani sul lavoro altrui) penso comunque che come "eredi" della C.d.A. non dobbiamo affidarci a facili americanate come quella di considerare tutte le maschere possibili attori della Commedia, insomma volevo sfoltire la lista da nomi non consoni alla voce come quelli delle maschere di:Ruzante, Sandrone, Gianduia, Rugantino etc. che molto hanno a che vedere con il carnevale, col teatro dei burattini o col teatro 800-900 (Rugantino) o con quello erudito del '500 (Ruzante). Aspetto un segnale, non so se sei d'accordo Yuma (magari quel pezzo l'hai scritto tu! boh) così la voce esce dall'equivoco che Commedia e carnevale siano lo stesso fenomeno invece di due fenomeni paralleli.

Framo 17:57, 26 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Qualche intervento, in effetti è mio. Ma alcune maschere sono effettivamente più folkloriche che da commedia dell'arte. Altre di personaggi che sono in certo modo correlati, per l'uso di maschere o per la forte caratterizzazione (vedi Ruzante) ma di cui forse si può parlare in separata sede. Verifica magari se le maschere citate non nascano come personaggi della commedia dell'arte (mi par di ricordare che Meneghino e Cecca, prima di essere maschere carnevalesche, fossero una sorta di arlecchino e colombina versione milanese). In ogni caso c'è sempre la cronologia, quindi vai pure di accetta!... --(Yuмa) - parliamone 04:32, 27 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Comunque, la voce è già molto completa, si tratta forse di rivedere un po' la forma, ma il vaglio non ha una scadenza, e potremmo lavorarci insieme, raccogliendo pareri e critiche anche da altri utenti. Però in questo caso (sei il principale contributore della voce) il tuo parere è determinante: se vuoi lavorarci ancora su, possiamo proporla più avanti. --(Yuмa) - parliamone 16:21, 29 ott 2006 (CET)[rispondi]

OK in effetti c'è ancora da parlare dei comici in Francia e qualche integrazione sul paragrafo dell'iconografia per il resto forse da rivedere la mia pessima grammatica;-)))

Framo 23:24, 29 ott 2006 (CET)[rispondi]

vedi Teknopedia:Vaglio/Tragedia greca --(Yuмa) - parliamone 09:47, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Segnalo la creazione da parte di un utente anonimo di Anfitrione (Plauto), e la mia malsana idea di spostare la figura mitologica a Anfitrione (mitologia). Questo ha reso necessaria la disambigua Anfitrione, che andrebbe, ahimè, orfanizzata. Per controllare le voci che ancora puntano alla disambigua vedi: http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Whatlinkshere/Anfitrione --(Yuмa) - parliamone 01:24, 18 nov 2006 (CET)[rispondi]

Segnalo qui un fatto inatteso: in seguito all' "affaire Caniatti" molte delle voci di riferimento della tragedia greca sono state cancellate o ridimensionate. Lancio un appello per ricostituire almeno le voci principali: tragediografi e tragedie. In macanza d'altro, traduciamole dal francese o dall'inglese!--(Yuмa) - parliamone 04:53, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Inizio con l'elogio dei frequentatori del foyer, angolo del bar dove si discute e si dibatte, ma dove tutti i frequentatori sono indirizzati ad uno scopo costruttivo. In altri angoli, invece, la regola imperante è la caccia alle streghe. Io sto cercando di dare un contributo sul ruolo che negli anni '50 e '60 ebbe la televisione con la ripresa in diretta di testi teatrali per la diffusione del teatro di prosa presso il grande pubblico italiano. C'è qualcuno che può dare una mano a questo sotto/sotto/sottoprogetto? --Mizardellorsa 09:26, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

ciao, sono capitato per caso su DoveComeQuando e, una volta notata che non esisteva, ho creato la Categoria:Da verificare per enciclopedicità - teatro. vedete voi se va bene, se tenerla, se modificarla, eccetera. saluti, --DoppiaQ dimmi 23:27, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

Qualcuno verifichi se descrizione e categoria per Categoria:Savoy Opéra vanno bene, erano non descritte e non categorizzate e gli ho dato una sistemata, ma non è esattamente il mio campo.--Moroboshi ^scrivimi 20:43, 6 dic 2006 (CET)[rispondi]

Nel corso dell'eliminazione di un grosso inserimento copyvio (risalente a molto molto tempo fa) alcune voci riguardanti il teatro hanno subito alcuni "tagli". L'elenco completo delle voci lo trovate qui, in particolare hanno sofferto la voce Commedia dell'arte e Storia del teatro alla quale sono stati asportati alcuni paragrafi. Se avete bisogno di rivedere le versioni pre-eliminazione del copyvio posso inviarle via mail. Ciao e buon lavoro (sì, sono triste e arrabbiata esattamente quanto voi...) :-| --Civvì (talk) 15:48, 13 dic 2006 (CET)[rispondi]

Condivido tristezza e arrabbiatura... ci metterò mano senz'altro, appena trovo il tempo. --(Yuмa) - parliamone 21:13, 13 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho segnalato per la vetrina la voce Tragedia greca per il vaglio della quale abbiamo speso già tante energie. Ci facciamo un regalo di Natale? :) --(Yuмa) - parliamone 22:39, 13 dic 2006 (CET)[rispondi]

• Qui la votazione

Buongiorno a tutti, è la prima volta che scrivo in questo foyer. Stavo dando una veloce scorsa alle maschere della commedia dell'arte e mi sono soffermato su Il Capitano, il cui link fa però riferimento ad una fiction televisiva. Io sono nuovo e non saprei come gestire la situazione, perciò faccio riferimento a voi...Poi stavo leggendo dei vari capitani e mi è venuto in mente che una variante della maschera, non riconducibile all'epoca della CdA ma da un romanzo di Gautier, era Capitan Fracassa, particolarmente amato nella capitale nella quale viene fondato anche un quotidiano in suo nome alla fine del 1800. E' il caso di citarlo tra le curiosità in una voce che parli del capitano in generale o in una di quelle preesistenti? Nel caso, si potrebbero aggiungere anche tutti i personaggi successivamente creati di ispirazione a lui, tipo Coccodrillo, Romagasso, Baccano, Ciurlo, Rinoceronte, Terremoto, Spezzaferro, Spaccamonti, Bellavista, Malagrazia, Sgangherato, Meo Squacquera, Ferramosca, Scaramuccia, Zerbino, Pasquariello, Cetrullo, Caiello ed altre, la cui genesi, a leggerne i nomi, suppongo sia comunque riconducibile in gran parte al sud italia. Intendo solo una citazione perchè non è possibile ricostruire la storia di tutti. Che ne dite? --Mau db 10:27, 26 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ho spostato la serie tv... Via libera per una bella voce sui capitani della commedia dell'arte!--(Yuмa) - parliamone 10:35, 26 dic 2006 (CET)[rispondi]

Benvenga una voce Capitano della C.d.A. però ti consiglio di selezionare le tipologie, cioè quelli veramente legati alla commedia (cioè che rimandano ad uno o più attori (es. Cap. Spaventa, Rodomonte, Coccodrillo, Rinoceronte etc.) altri invece quelli dei Balli di Sfessania di Callot per intenderci sono soltanto maschere del carnevale napoletano e niente hanno a che fare con il teatro. Poi altri che hai citato non sono veri e propri capitani es. Pasquariello (è un vecchio) così come Meo Squacquera, Cetrulo (altro nome di Pulcinella) e Zerbino sono degli Zanni e soltanto in Callot appaiono come Capitani, ma se li guardi bene hanno le calzamaglie aderenti come i buffoni e i giocolieri quindi sono maschere o cerretani. Comunque Buona fortuna!

Framo 21:11, 30 dic 2006 (CET)[rispondi]

Grazie del consiglio Framo, non avevo fatto una distinzione coerente, citando i personaggi (maschere della commedia e non) di derivazione dal capitano. Ho scritto la voce, mi daresti qualche "dritta" e magari correggerla? Te ne sarei grato. Per quanto riguarda la confusione fatta, mi spiace, anche se sopra non mi riferivo a Cetrulo ma a Cetrullo (che talvolta è il cognome di Coviello). Non ricordo se me lo hanno detto o l'ho letto, ma pensavo che quelli citati fossero tutte derivazioni del capitano da poter citare. Grazie ancora! --Mau db 13:20, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non volevo farti una critica anzi chi cerca di riempire link "rossi" da un apporto alla voce principale darò comunque un'occhiata ai capitani ciao--Framo 22:03, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Mi è capitato di dare un'occhiata alla voce sacra rappresentazione e l'ho trovata completamente stravolta, il fatto che sia stato completamente spostato il paragrafo Teatro dei Misteri ad altra voce, snatura , a mio modesto avviso, la maggiorparte dei rimandi alla voce sacra rappresentazione sono dei rimandi di ordine teatrale e non musicale. Insomma L'Oratorio Sacro, le Messe da Requiem etc. non sono delle rappresentazioni in quanto chi rappresenta cosa? La Sacra Rapppresentazione è una parte, la più preponderante ma non l'unica, del teatro medievale in Occidente e stop! Ad es. ho curato un paragrafo alla voce Filippo Brunelleschi sulla sua opera come scenografo di sacre rappresentazioni, chiunque clicca sul link viene a sapere tutto sulla nascita del melodramma sacro ma non capisce che cosa ha a che vedere Brunelleschi con il melodramma sacro (ai suoi tempi inesistente) e non può attingere nessuna notizia sul teatro dei misteri a cui Brunelleschi si è ispirato. A mio avviso questo crea soltanto caos, ma davvero non saprei nemmeno come iniziare a sbrogliarlo e non ne ho neanche tanta voglia visto che già una vvolta avevo tentato di integrare con la voce Teatro dei Misteri questa confusione semantica (?).--Framo 15:21, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Credo si debba allora fare una scelta di priorità. Ci sono voci ancora molto incomplete, che a mio parere (soprattutto dopo le amputazioni dovute ai copyviol Caniatti e Utinam) devono essere curate e rese autonome. Mi riferisco alle voci generaliste di Storia del teatro, che per il momento potrebbero essere divise, schematicamente in:

• Teatro greco
• Teatro latino
• Teatro medievale
• Teatro moderno
• Teatro contemporaneo.

Mi piacerebbe che discutessimo di questo, io credo che l'enciclopedia abbia bisogno di voci del genere, e che in seguito si possa 'scorporare' gli argomenti più succosi e trattarne estesamente in voci separate. Ovviamente questo è solo il mio parere, magari si può procedere in un altro modo. --(Yuмa) - parliamone 16:37, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok puoi decidere di sviluppare questi temi ma io penso che Wiki è un'enciclopedia non un sussidiario quindi le voci vanno collegate non si può pensare che chiunque possa soffermarsi a leggere dei piccoli, ma mai esaustivi, saggetti su grandi temi (perchè questo è uno strumento di consultazione veloce (appunto come un'enciclopedia) non rischierei di cadere nel didattico, voci importanti come quelle citate sono indispensabili ma non prioritarie io ritengo che sia invece prioritario un percorso logico (non è un caso che ci sono dei link da riempire) prima di lasciarsi andare ad argomenti omnicomprensivi che difficilmente si possono esaurire in una voce generale pur se ben costruita.

L'esempio di Brunelleschi che facevo prima docet in questo senso cioè non si capisce la sequenza logica tra sacra rappresentazione e oratorio o dramma sacro--Framo 21:55, 3 gen 2007 (CET)[rispondi]

Altri pareri? Temo che le voci 'storiche' si ridurranno a elenchi di 'vedi anche'... ma forse meglio così. Se vuoi cominciare a ricostruire sacra rappresentazione, poi possiamo separare i due temi, il teatrale e il musicale, con la creazione di altra voce (musica sacra? melodramma sacro?). Probabilmente la tua impostazione è la più corretta per wikipedia, lavorare per lemmi e non per contenitori, come stavo tentando di fare io. Ti direi di riportare la voce a una tua versione precedente, ma prima controlliamo che non ci siano sostanziali contributi tra la vecchia versione e la nuova. --(Yuмa) - parliamone 03:16, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Riportata a versione 'estesa'. Se vuoi continuare a lavorarci, è circa al punto dove l'avevi lasciata. Da verificare bene l'ultima parte della voce: si parla, confusamente, di musica sacra, fino a Mozart e Beethoven. Vado a modificare di conseguenza Teatro medievale. --(Yuмa) - parliamone 14:43, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Segnalo che nella pagina dedicata a Samuel Beckett nella lista delle suo opere Passi punta ad una città delle filippine. Io non so come far puntare ad un'altra pagina che punti all'opera di Beckett che potrei anche creare curare io, ma non so come poi, dalla pagina di Beckett si possa linkare alla pagina giusta dell'opera... --Centrifuga 16:33, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Sistemato (in parte) l'elenco delle opere. Passi (Samuel Beckett) potrebbe essere il nome della futura voce sull'opera teatrale. Che ne dite? --(Yuмa) - parliamone 16:21, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grande, mi sembra ottimo. L'unica cosa è che se io cerco "Passi" dalla ricerca principale mi va sempre sulla pagina delle filippine... bisognerà aggiungere una nota disambigua, io però non so come si fa. Magari possiamo farlo quando la voce sarà presente? --Centrifuga 19:35, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]