Discussioni progetto:Fumetti/Archivio17

Così com'è è poco più del doppione della categoria omologa. Che ne dite di inserire informazioni aggiuntive tipo:

• nome, eventuale nome anagrafico (eventuale nome originale) - prima apparizione

(esempio)

0 - 9

• 8-Ball, Jeff Hagrees - Sleepwalker n.1, giugno 1991

A

• Abisso, Nils Styger (Abyss) - Cable vol.2 n.40, febbraio 1997
• Abominio, Emil Blonsky (Abomination) - Tales to Astonish n.90, aprile 1967

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:51, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che (volendo esagerare) si potrebbero usare le tabelle ordinabili. Esempio:

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:21, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sì all'integrazione, no alla tabella. --Kal - El 11:05, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

favorevole a alter ego e nome originale, dubbioso sulla prima apparizione, contrario alla tabella. --Superchilum^(scrivimi) 14:31, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Qualche motivazione ai pareri? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:45, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

la tabella appesantisce sia come aspetto che come dimensioni della voce, è poco user-friendly, ha problemi di accessibilità e non è necessaria per segnare queste poche informazioni. Sulla data di apparizione non saprei.. a pelle :-) non mi convince, poi se c'è non mi strappo i capelli, eh. --Superchilum^(scrivimi) 16:03, 2 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Motivo, motivo, hai ragione, è in parte anche fretta. Per il sì non serve, sono banalmente d'accordo con quello che dici e questo non necessita di spiegazioni (spero). Per la tabella in pratica mi ha anticipato il futuro admin :-P sono fondamentalmente i motivi che avrei detto anch'io, sebbene le tabelle ordinabili siano un valore aggiunto alla consultazione non disprezzabile, ma sempre inferiore agli svantaggi. --Kal - El 13:43, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, osservazioni condivisibili. Nella mia sandbox sto provando ad aggiornare la lista, se tutto va bene riporterei nella voce una lettera alla volta. Mi rimane il dubbio sui link rossi: lasciarli come "promemoria" per pagine richieste o togliere il wlink? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:18, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

[rientro]premesso che un metodo "scientifico" di selezione non riesco a vederlo, mi regolerei nell'unico modo che ritengo possibile, e cioè con buon senso. Lasciare anche wlink rossi per voci di probabile e utile compilazione ha senso, lasciarli per personaggi comparsi sì e no in due storie (magari pure tappabuchi: e lì è anche più difficile reperire la prima apparizione, tra l'altro) trovo sia inutile e deleterio, perché si rischiano le voci di due righe mal scritte, che magaro però aprono interminabili e sgradevoli discussioni. Trovo invece corretto e rispondente a un criterio di completezza elencarli tutti, ma - appunto - senza wlinkarli tutti. Kal - El 15:47, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

quoto Kal. Sulla prima apparizione, in effetti può essere interessante. Magari nella sandbox potresti fare una prova a metterle solo in una lettera (tipo quelli con la A) e vedere come viene. --Superchilum^(scrivimi) 09:57, 4 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho lasciato "mezza A" con le prime apparizioni e mezza senza, così si vede l'effetto che fa. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:32, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

le mie perplessità rimangono.. soprattutto perchè secondo me così è "ingolfato" tutto. --Superchilum^(scrivimi) 09:05, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ero assentissimo. Vi ho seguito i discussioni, preferirei di non mettere la tabella (come ha detto Kal-El) perché sono minimo 300 personaggi (per me è troppo per la tabella!). Poi un'altra cosa ho ri-pensato che Ci non servono le prime apparizioni e data apparizioni perché sono troppi, Ci sprecano troppo tempo. Ma bastano solo alterego, bisognano anche wikilinkare ma dipende dai quanti alterego (esempio: Vedova Nera I e Vedova Nera II oppure Donna Ragno), invece è necessario di fare wikilinkare ogni alterego come Sapadaccino e come Union Jack. --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:52, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ok. Visti i pareri espressi continuerò solo con alter-ego e nome originale. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:00, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La pagina «Key Free Doom», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess-Age 10:16, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao wikipediani. Ma non capisco che utente: Marvel addict ha aperto la pagina in oggetto ma c'è qualcosa che non mi quadra perché vedete en:Marlene Alraune... come potete fare, secondo voi? --Angelo.1961 (alias Bestione) 00:00, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Come possiamo fare, caro Angelo :) Comunque: a una rapida occhiata di informazioni ce ne sono parecchie ma il personaggio non sembra meritare voce a sé stante, a meno di sviluppi recenti che non conosco (non sto leggendo, grazie anche alle politiche editoriali Panini, Moon Knight) che la rendano fondamentale. Io sarei per integrare in Moon Knight, trasformando la voce in redirect (a Moon Knight, caso mai ci fosse il dubbio). --Kal - El 21:34, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Beh...."integrare in Moon Knight", si può fare. Se voglio riferirVi che se ci vuole {{vedi anche|Marlene Alraune}}? Perché ho visto che la storia non è breve, ma lunga! Che facciamo? --Angelo.1961 (alias Bestione) 22:03, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

La lunghezza era il mio scrupolo, infatti. Vedi un po' tu se si può tagliare senza perdere l'essenziale. Se no ci studieremo qualcos'altro (tipo tenere la voce; sistemandola, chiaro). --Kal - El 23:15, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

D'accordo Kal...allora Ci proverò! Comunque è meglio che controllo Official Handbook of the Marvel Universe, ho 6 volumi in lingua statunitense perché magari ha copiato oppure no comunque Ci proverò lo stesso. Grazie. :) --Angelo.1961 (alias Bestione) 11:10, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Bravo, vai così. Se ti serve aiuto sai dove trovarmi. --Kal - El 20:59, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ri-eccomi! Allora ho cercato tutti i sei volumi di Official Handbook of the Marvel Universe, non c'è! Ma finalmente ho trovato dal sito: wikia.com, è copyviol oppure no? Perché non è Teknopedia o è nuovo modello di Teknopedia, comunque non so cosa devo fare...faccio tagliare? --Angelo.1961 (alias Bestione) 17:58, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sembra abbastanza diverso e non una mera traduzione. Non direi che è copyvio, anche se wikia con wikipedia non c'entra niente. Resta da stabilire se valga la pena di lasciarla come voce a sé oppure no (Moon Knight in effetti è già lunghetta di suo). Kal - El 12:46, 27 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dopo aver discusso a lungo per gli albi di Dampyr io direi di controllare Albi di Dylan Dog e soprattutto L'alba dei morti viventi (fumetto). La prima non mi pare formattata secondo lo stile e la seconda, secondo le vostre indicazione, andrebbe cancellata o trasformata in redirect. Martin Mystère 2.5 ^(msg) 20:42, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Aggiusta pure la prima per quanto mi riguarda e trasforma la seconda in redirect. IMO va benone. --Kal - El 21:27, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

ma veramente... non s'è deciso del tutto come fare la tabella... (v. sopra). --Superchilum^(scrivimi) 22:56, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

avevo capito che per i Bonelli eravamo a posto. I dubbi erano su altre tipologie, no? --Kal - El 23:17, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

eh no... :-) il dubbio era proprio per decidere come mettere gli autori. --Superchilum^(scrivimi) 23:23, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Che strazio, non finiremo mai :) e allora MM su che base ha creato pagine come questa? sto cominciando a confondermi. --Kal - El 23:40, 7 lug 2009 (CEST)[rispondi]

se posso dire una parola, siamo di fronte ad un falso problema... lo schema è quello stabilito per Dampyr... l'unica cosa da decidere definitivamente è cosa mettere nella tabella... i modelli sono quelli qui sopra, io e qualcun altro (superchilum?) avevamo già espesso preferenze, basta che Kal-El e chi ha voglia dica la sua e poi si chiude... in merito alla voce, se non mi ricordo si era già salvata dalla cancellazione e come minimo imho bisognerebbe transitare di nuovo tramite quella procedura (e solo dopo redirectare)... naturalmente mi dichiaro già da ora favorevole alla cosa... --torsolo 09:07, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Kal, ma allora non mi leggi bene :-( sigh. In questa Sandbox mia ci sono i confronti tra liste di albi italiani e di albi statunitensi, per entrambi dovremmo decidere come fare. Secondo me è meglio lo stesso standard per uniformità, e dico la 4 (uniforme per tutte le liste di albi, elastica nell'elencare gli autori senza dover ricorrere a colonne aggiuntive o elenchi nelle tabelle, tabella leggera a cui eventualmente vista la leggerezza si possono aggiungere altre informazioni che possiamo decidere, come il numero di pagine). --Superchilum^(scrivimi) 10:15, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ma figurati se non ti leggo bene. Credo stiamo dicendo cose simili senza capirci :)

Provo a spiegarmi: intanto le mie scuse per essermi scordato di formulare un parere sulla tua preziosa sandbox. Decido per la 4 pure io. Se vuoi (volete) la motivazione è perché mi pare il compromesso migliore.

ci siamo capiti? --Kal - El 12:57, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ma come facciamo ad usare la 4 se abbiamo pochissime trame? Non credo che ci sia qualcuno disposto a scrivere le 500 trame degli albi di Tex... Io voto la 1, perchè così non bisogna fare un paragrafo per ogni albo che, a causa dell'assenza di trame, risulterebbe inutile e vuoto. Martin Mystère 2.5 ^(msg)

perchè preoccuparsi, magari un giorno un volontario si trova (a scanso d'equivoci non parlo di me, ma pare che le trame attraggano molto l'interesse dei 'pediani)... e comunque siamo quasi a 600 (e se poi aggiungi anche gli albi speciali siamo sui 650) :-) --torsolo 13:26, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Il giorno che si troverà questo volontario, si potranno fare le voci annuali e magari utilizzare lo stile 4, ma fino a quel giorno, io sono dell'idea di lasciare stare. Mi pare un lavoro inutile, che, secondo me, andrebbe anche ad intaccare la qualità delle liste... Martin Mystère 2.5 ^(msg)

Le cose vanno viste in prospettiva, non hic et nunc. Teknopedia è un WIP, non sarà mai finito. Pazienza, se subito non si può non si fa ma quando si potrà verrà fatto. Non è che domattina deve essere tutto adeguato. --Kal - El 13:39, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

quoto Torsolo e Kal, tra l'altro lo spazio per la trama ci dev'essere perchè è sicuramente un'informazione importante, almeno quanto gli autori o la data di uscita.

@Kal: semplicemente dalla tua risposta avevo capito che dessi per scontata una cosa che in realtà non avevi ancora esplicitato :-)

--Superchilum^(scrivimi) 14:31, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Anche per me ok per la quarta versione standard.

Che carini quando vi capite XD --Azrael 19:19, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi pare che la 4 sia la più votata e credo che sarà un lavoraccio trasformare tutte le liste. Questa volta non mi trovate molto d'accordo: se modifichiamo le voci in attesa che qualcuno faccia le trame, potremmo, per esempio, creare già le varie voci annuali e aspettare che vengano completate... Comunque mi adeguo :-) Martin Mystère 2.5 ^(msg) 21:26, 8 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Nulla vieta di lasciarle come sono in attesa delle trame. --Kal - El 17:27, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi pare già più ragionevole. Martin Mystère 2.5 ^(msg) 19:06, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Riporto ancora altre voci di albi singoli, che sono importanti nella serie: Il re del terrore, L'arresto di Diabolik, Diabolik, chi sei? e Il colpo del 2000. Prima di cancellare o trasformare in redirect non si potrebbe un po' discutere se cambiare le regole sugli albi singoli? Martin Mystère 2.5 ^(msg) 22:54, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se ci fosse altro da dire, oltre alla trama, le voci potrebbero restare. Ma, a parte essere i primi numeri, non hanno ricevuto premi, o vissuto particolare esperienze "enciclopediche". Nelle voci che hai segnalato ci sono solo "curiosità" (l'albo con la copertina d'oro, per dire...). La trama può stare in una voce riepilogativa dei numeri (annuale/decennale, quello che è), e la parte relativa allo sviluppo del primo numero, le citazioni e le ispirazioni, possono essere meglio contestualizzati nella genesi dell'opera, sulla voce principale. Per me. --Azrael 23:07, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Visto che le sandbox linkate non ci sono più, mi dite come dev'essere formattata una tabella/lista di albi? Ad esempio, il testo va centrato o no? -- Massic80 Contattami 00:11, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Progetto:Fumetti/Lista di albi italiani. --Azrael 00:21, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Grazie! :-) Ma vedo che è una bozza, e comunque non c'è scritto se il testo nella tabella va centrato o no. Lo chiedo nella dicussione lì? -- Massic80 Contattami 00:29, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non mi intendo troppo di fumetti (sono ancora fermo a Topolino :-P) o graphic novel, per cui non riesco a valutare se questo sia enciclopedico in qualche modo, mi potreste dare una mano? Grazie mille! --Qbert ^(dimmi) 15:34, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

L'utente che ha creato la voce ricorda un po' il responsabile ufficio stampa della KappaEdizioni, non trovate?

IMHO, inserimento scopo promozionale, di questa storia non vedo grossa enciclopedicità e la eliminerei; se proprio vogliamo, magari da inserire un rimando sulla (eventuale) voce dell'autrice (quando/se sarà enciclopedica). per ora però, cancellazione per non enciclopedicità. --Azrael 16:26, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non mi pare meriti una voce, almeno per ora. --Kal - El 17:35, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

L'ho messa in cancellazione: Teknopedia:Pagine da cancellare/Io e te su Naboo, se qualcuno ha qualcosa da obiettare può scrivere direttamente lì, a questo punto. --Qbert ^(dimmi) 11:41, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione, sul modo migliore di categorizzare le voci presenti in Categoria:Fumetti_Disney, chi vuole intervenga!^^ --Barbarian! once known as Sogeking 14:53, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Basandomi sul {{imdb}} ho pensato di creare un template che omogenizzi tutti i collegamenti esterni per le voci Bonelli. Eccolo qui. Martin Mystère 2.5 ^(msg) 11:44, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Male non fa. --Kal - El 17:01, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Nessun altro si esprime? Un (quasi) consenso non basta :-). --Martin Mystère (msg) 11:31, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

in realtà lo volevo già inserire io, ma visto che sei tu l'ideatore... insomma a me sta bene... --torsolo 11:40, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ok (non sapevo che lo volessi inserire te...). Come lo chiamo?

• Sergiobonellieditore
• Bonelli
• sbe
• ...

--Martin Mystère (msg) 13:15, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

era per dire, naturalmente... in merito al titolo, perchè non il terzo... ha soprattutto il pregio di essere breve :-) --torsolo 13:32, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Anche per me. --Martin Mystère (msg) 14:00, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

[rientro un po'] sì, però ragazzi, sbe è incomprensibile per chi non mastica fumetti. Ok per la brevità ma Bonelli resta breve e comprensibile ai più. M2C, naturalmente. --Kal - El 15:34, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

in se hai perfettamente ragione... ma se si utilizzerà solo per i collegamenti esterni alla Sergio Bonelli Editore si tratterà di una manciata (o poco più) di modifiche che farà MM e finita lì la questione e pertanto dubito che mettere sbe o bonelli cambi poi tanto... ok capiterà in futuro di doverlo aggiungere da qualche altra parte, però credo che chi lo farà prenderà spunto dalle voci già esistenti e non dovrebbe aver alcun problema... in ogni caso sta bene anche bonelli... --torsolo 16:04, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Anche "imdb" è incomprensibile per molti, ma Bonelli va benissimo anche per me. --Martin Mystère (msg) 18:39, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Dubito fortemente che imdb sia anche solo lontanamente paragonabile a sbe come acronimo. Posto che anche IMO, AFAIK, ASAP, ecc. sono perfettamente comprensibili a chi ha una certa frequentazione sul web e non lo sono per niente a chi invece non ce l'ha. Ma sbe mi sembra proprio un po' troppo; è poco intuitivo nonché poco noto (se non ce lo siamo inventati adesso). Adesso magari lo usi solo tu (vero), ma se in futuro lo vuole usare un altro lo cerca facilmente sotto sbe? Io non credo. Ciò detto non voglio sembrare insistente, ci tenevo a chiarire - non a imporre - il mio POV. Kal - El 19:26, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda, io ho sentito parlare di "sbe" nei forum di appassionati, non me lo sono inventato... Comunque ti ho detto che "Bonelli" va più che bene. --Martin Mystère (msg) 20:35, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Non essendo così tremendamente lungo, opto anch'io per "Bonelli". (peraltro, è libero!) --Azrael 20:44, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ho visto che è stato appena creato, ma non capisco: è sotto il nome "Bonelli", e bisogna scrivere "{{Sergiobonellieditore|pers}}"? --Azrael 20:46, 22 lug 2009 (CEST)[rispondi]

MM facciamo a capirci: non servono giustificazioni, nessuno - io no di certo, comunque - le ha richieste. D'altro canto «se» (abbinato al plurale, peraltro) ha un significato preciso (è un'ipotesi, non un'affermazione). Vai tranquillo. --Kal - El 01:15, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, vorrei sondare la possibilità di uniformare le citazioni tramite un template, sul genere dell'inglese Cite comic. Non mi pare che esista e pensavo di crearlo. A occhio e croce i parametri dovrebbero essere:

autore= (nel caso di un unico scrittore-disegnatore)
testi= (autore dei testi)
disegni (o matite)= (disegnatore)
chine (o inchiostri)= (inchiostratore)
volendo, lettering=
storia= eventuale titolo della storia
titolo (o serie)= titolo della serie (ad es Uomo Ragno, Dylan Dog, ecc.)
numero= numero dell'albo all'interno della serie
data= (mese-anno)
editore=
volendo, città= (come nelle classiche citazioni dei libri, ma forse è superfluo)

Innanzitutto vi chiedo: esiste già? può servire? se ne è mai discusso?

In secondo luogo: Dimentico qualche parametro importante? è uno schema valido per tutti i fumetti o è comic-centrico?

Infine: come fare con le edizioni italiane? citare solo l'originale? Citare l'edizione italiana? Citarle entrambe, il che complicherebbe un po' il template?

Grazie per le opinioni, --DD (msg) 15:24, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Per punti:

• non esiste (salvo lacune)
• serve ai pigri, IMO. Costa davvero poco studiarsi l'ordine di pochi parametri e quel minimo di formattazione e punteggiatura. È lo stesso discorso dell'utilità del template:cita libro. Contrarissimo ma so di andare contro la corrente. Ed è comunque giusto valutare la proposta.
• non mi ricordo se si è discusso, onestamente. Un maldestro tentativo di importazione lo ricordo ma era talmente poco accurato che è sparito molto in fretta (mi sfugge il nome preciso con cui venne "importato" - leggasi: copiato male - il cite comic).

Forse è comunque un po' troppo "comiccentrico" (ma manca il colorista in tal caso), in ogni caso. L'edizione italiana non è da omettere a mio avviso, posto che va privilegiata (=indicata sempre) quella originale, per evitare localismi.

Kal - El 16:50, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

PS: quanto fatto qui (lodevolmente, sia chiaro) è copiato da en.wiki. Se vedi si è fatto diversamente dove si è cercato di uniformare un po' lo stile (parecchie voci, ti lascio il piacere di trovarle), peraltro rifacendosi un po' (tanto) allo stile suggerito in aiuto:bibliografia (almeno cerchiamo di far le cose uguali...).--Kal - El 16:55, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Le note in Decimation sono copiate da en.wiki perchè anche la voce lo è. Tradurre la pagina senza le note non è il massimo, almeno così si possono controllare le fonti. Ho usato uno stile assolutamente minimo (serie, numero, anno) proprio perchè non ho trovato uno standard a cui fare riferimento. Io proponevo il template proprio per definire un formato standard di citazione: vanno benissimo le linee guida in aiuto:bibliografia, ma i fumetti sono una una pubblicazione un po' particolare, e le linee guida non mi aiutano un granchè. Poi ovviamente se si fa il template non è necessario usarlo, è solo una possibilità in più... --DD (msg) 20:22, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ovvio che le note ci vadano, mai detto il contrario. Nè che non vadano prese da en.wiki (anzi su queste cose è parecchio affidabile). Mi riferisco unicamente allo stile.

Ti dico guarda anche le altre voci, vedi se un minimo di uniformità non si è provato a darla. Mica ti accuso di niente, però una ricerca di uniformare c'è stata. Fidati, anzi non fidarti e verifica :) (comunque la scelta di usare l'americano "vol.", che con l'accezione del nostro ha poco a che fare, non la condivido) --Kal - El 21:45, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

le voci sono tante e uno stile univoco non l'ho notato.. un aiutino? --DD (msg) 21:56, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ma certo, non volevo influenzarti, tutto lì. Addirittura stile univoco purtroppo no, ma un tentativo (tentativo perché quelle fatte diversamente, non essendoci consenso e in assenza di errori palesi di ortografia o formattazione, ho evitato di riformattarle) in diverse voci sì. Te ne linko un paio ma sono molte di più: Ultimate Namor e Capitan America (con dati italiani), Starman (personaggio) e Jack Knight (senza dati italiani; NB: mancano un paio di corsivi dei titoli ma credo vadano bene come esempi). --Kal - El 00:24, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

[rientro] a prescindere dalla conclusione della questione - a proposito per me il tmpl può andare (perchè soffro del vizio segnalato da Kal :-)) - la discussione mi ha fatto notare che finora sbagliavo nel mettere queste informazioni... pertanto in attesa degli eventi uniformo il tutto similmente agli esempi portati dal primo della classe (eheheh)... --torsolo 08:25, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, come stile mi sta benissimo (anche se mi dispiace un po' non citare gli autori). Per il template, aspettiamo altri pareri. se la pigrizia fosse una città, io sarei il sindaco...; ) --DD (msg) 11:32, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Per me il template va bene. Se non lo si volesse fare, propongo almeno di scrivere una linea guida nel progetto. --Martin Mystère (msg) 12:28, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

D'accordissimo sulla linea guida (dovremmo deciderci!). Il template io lo detesto cordialmente, però non significa che se è un'esigenza così sentita non mi adegui. Ma sappiate come la penso, mi pare onesto.

Ah, Dr.D. gli autori si possono pure aggiungere volendo. Anzi, forse è una pecca non metterli.

--Kal - El 19:29, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]

L'utente Ermy2, ha caricato l'immagine Martin mystere serie animata screen.jpg, posizionandola nel template Fumetto e animazione. Secondo voi è meglio metterla lì o nel paragrafo relativo? --Martin Mystère (msg) 14:42, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Meglio nel template del personaggio: è l'unica immagine per ora disponibile, e cmq anche per i personaggi marvel e DC se non c'è immagine del peronaggio nel fumetto si mette lo scree del cartone, ad ex:

• Batwoman
• Donna invisibile (personaggio)

--Ermy2 (msg) 14:55, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Inoltre quell'immagine contiene anche Diana Lombard ed è quindi utilizzabile anche per il template dell'altro personaggio: Diana Lombard.

@ Ermy2 Mi sono permesso di sistemare i link del tuo post, per il futuro cerca di usare i wikilink per fare i collegamenti alle voci, grazie. Anche secondo me, in mancanza di meglio, l'immagine è meglio nel template, specificando magari nellla didascalia la provenienza dell'immagine (come in Batwoman, per es.) così da non far dedurre che il personaggio sia "solo" dei cartoni animati. --Kal - El 22:39, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Io dico meglio nel paragrafo relativo: Martin Mystère e Martin Mystery non sono proprio la stessa cosa... Paolos 00:55, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Quando l'avevo messa nel template, c'era anche la didascalia che specificava che era un'immagine di una serie animata. Se siete tutti d'accordo posso sistemarla nel temp.--Ermy2 (msg) 08:45, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo me è meglio nel paragrafo: come dice Paolos Martin Mystery non è Martin Mystère. Paragonare questa situazione con ciò che accade per i fumetti americani non è molto corretto, dato che i cartoni statunitensi sono uguali ai comics: l'Uomo Ragno è sempre l'uomo Ragno in qualsiasi forma.

Non sono neanche d'accordo su Giuliano Gemma (che, tra l'altro, non è uno screenshot copyrighted, ma una bella violazione di copyright...) nel template della voce Tex. Sarebbe come mettere Tobey Maguire nel template della voce Uomo Ragno... --Martin Mystère (msg) 13:29, 26 lug 2009 (CEST) L'immagine di Gemma viene da QUI. --Martin Mystère (msg) 13:52, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se non è lo stesso personaggio allora è diverso. Pensavo si trattasse banalmente delle versione a cartoni animati (che non ho visto). Se invece le differenze sono quelle che passano (è un'iperbole, eh) tra Dellamorte Dellamore e Dylan Dog, come non detto. --Kal - El 15:53, 26 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Cercando di aiutare le pagine da wikificare ho trovato questa pagina Witch hazel che non riporta fonti nè altro, il cui unico rimando è il vostro progetto. Vi chiedo di poter contribuire a migliorare la voce (la voce è stata messa nella sezione Da Aiutare) Teos (msg) 19:06, 25 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao volendo mostrare l'aspetto di Diablo (da i Fantastici Quattro) a un amico ho scoperto che non possono esserci immagini coperte da diritto d'autore sulla versione italiana di Teknopedia. Mi chiedevo se fosse possibile inserire perlomeno un link alle immagini (magari quelle presenti dell'equivalente americano) senza inserire direttamente l'immagine stessa. Grazie e ciao. Pietro

esistessero sul sito ufficiale della marvel IMO potresti linkare quelle in una nota --Yoggysot (msg) 03:06, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Oppure se trovi una copertina di un'edizione italiana Panini Comics che ritrae il personaggio - e dovresti trovarne - quella (almeno per ora) si può usare. --Kal - El 08:45, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Avviso che ho aggiornato Progetto:Fumetti/Lista di albi italiani e Progetto:Fumetti/Lista di albi statunitensi alla luce di quanto espresso qui e qui. L'unica cosa da decidere è le ristampe per i numeri statunitensi: io farei un punto per ogni episodio, altrimenti si può fare come i Bonelli che si parla delle ristampe nell'incipit generale (ma essendo tante le edizioni italiane ci si può perdere se si mettono tutte nell'incipit, IMHO è più chiaro e ordinato metterle storia e storia).

Volevo chiedere 2 cose riguardo la questione "Pubblicazioni" (linee guida qui):

1. La distinzione è tra "Pubblicazioni originali" e "Pubblicazioni in lingua italiana", assumendo che in Italia ci siano solo ristampe di quanto già pubblicato altrove. Ma pubblicazioni originali ma in lingua italiana (es. o es.)?
2. Nelle pubblicazioni in lingua italiana si mette vicino quali storie contiene quella serie o numero? Se sì come, con un "-" seguito da "contiene blabla"? Es. Pubblicazioni_italiane_di_Batman#Miniserie_2:
   • Batman contro Predator II - Scontro di sangue, nn. 1-4 (maggio - agosto 1995) - contiene Batman Vs. predator II - Bloodlines
   • Le leggende di Batman, nn. 1-14 () - contiene albi di Legends of the Dark Knight

--Superchilum^(scrivimi) 11:18, 7 ago 2009 (CEST) p.s.: per uniformità con quanto deciso, non si dovrebbe spostare Pubblicazioni italiane di Batman a Pubblicazioni di Batman in lingua italiana?[rispondi]

Non ho ben afferrato quale sarebbe il problema con le ristampe dei comic («un punto per episodio» cosa vuol dire?), perciò non dico nulla su questo.

1. mmm non è che siano semplici ristampe, le traduzioni sono originali. Vabbè, a parte la terminologia che non è il punto, secondo me per poche pubblicazioni, che rappresentano delle eccezioni, si può indicare come dici che sono state pubblicate originalmente in italiano e bon.
2. pure troppo, IMO.

Sposterei "Pubblicazioni italiane di Batman", in effetto non ci avevo badato quando la voce è stata creata.

--Kal - El 11:42, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Il problema con le ristampe è: mettere come Progetto:Fumetti/Lista_di_albi_statunitensi nell'elenco puntato il punto "Pubblicazioni italiane" con tutte le ristampe varie della storia (che potenzialmente può essere Mondadori, Cenisio, Glenat, Play Press, Planeta, ad es. nel caso di storie DC)? IMHO meglio così che spiegare nell'incipit eventuali ristampe di tutte le singole storie.

1. Quindi nelle pubblicazioni in lingua italiana, specificando che è originale, o nelle pubblicazioni originali, specificando che è in lingua italiana?
2. Meno di così cosa faresti?

--Superchilum^(scrivimi) 11:52, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

1. "in lingua italiana, specificando che è originale", per forza (IMO).
2. esempio: Batman contro Predator II - Scontro di sangue, nn. 1-4 (maggio - agosto 1995). Punto. Mica dobbiamo elencare i sommari (o simili).

E per inciso le date fra parentesi ancora non mi convincono. --Kal - El 14:31, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Pardon, sono in debito di una risposta ancora. Quindi dici qui, aggiungere all'elenco puntato "ristampe"? Se è così si può fare (credo serva davvero solo per alcuni classici, ma non è superfluo). --Kal - El 14:35, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Avevo lasciato "Pubblicazioni italiane" opposte a "Pubblicazioni originali", giusto per avere semplicità, immediatezza del titolo, e uniformità tra le due voci; se però è più corretto "in lingua italiana", si sposti pure. Dobbiamo allora cambiare il "Pubblicazioni italiane" anche nell'elenco puntato (Progetto:Fumetti/Lista_di_albi_statunitensi), no?

Nelle liste di albi italiani, la ratio per cui ho lasciato il "contiene XXX" è perché, nel caso avessimo una voce/sezione specifica, mi sembrava più corretto wikilinkare laggiù, piuttosto che il titolo in sé (ossia, nel primo esempio di Superchilum qua sopra, «Le leggende di...» senza wikilink, «contiene albi di [[Legends of the...]]» sì), giusto perché la voce a cui si linka tratta del materiale originale, non della ristampa italiana.

Ripensandoci comunque è proprio una minuzia, va bene wikilinkare direttamente il titolo (se la voce esiste) e togliere il "sommario" (a rischio di degenerazioni!).

@Kal: non ti convincono le date in generale, o le date tra parentesi, nel senso che le preferisci (es.) dopo una virgola? --Azrael 15:42, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Le parentesi, pardon. Le date sono essenziali, no? --Kal - El 18:02, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

come le metteresti? Virgole, trattino..? --Superchilum^(scrivimi) 23:25, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, forse era il caso se dicevo tutto in una volta XD (è fretta, abbiate pazienza: cerco di intervenire appena posso ma spesso di corsa.) Le metterei così (titolo a capocchia, eh, considerate solo la formattazione):

• originale:
  • Batman contro Predator II nn. 1-4, maggio - agosto 1995.
• edizione italiana
  • Batman contro Predator II - Scontro di sangue nn. 1-4, edizioni PincoPallino, gennaio - febbraio 1996.

Per inciso non sono certo se sia più "giusto" con o senza spazio il trattino fra i mesi (cioè "maggio-agosto" invece di "maggio - agosto"): non è fondamentale, ma se volete mi informo. Sono invece quasi certo^{[senza fonte]} che prima dei "n." la virgola sia superflua perché si considera come parte del titolo. Non trovo conferme, ma nemmeno smentite, in Aiuto:Bibliografia, ma anche in questo caso non è un gran problema. Basta decidere, perché qui - per esempio - la virgola non c'è .

Stavolta dovrei aver fatto un discorso compiuto, sperem. --Kal - El 23:59, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

sul "n." senza virgola prima è vero, sugli spazi prima e dopo il trattino non saprei, a me va bene anche così senza parentesi. Per quanto riguarda le referenze, invece, ci può stare secondo voi un:

• Batman contro Predator II - Scontro di sangue nn. 1-4, edizioni PincoPallino, gennaio - febbraio 1996<ref>contiene ''Batman Vs. predator II - Bloodlines''</ref>

? --Superchilum^(scrivimi) 10:17, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Per me va bene così, con gli spazi prima e dopo il trattino. Per quanto riguarda le liste di albi italiani, bisognerà suddividerle tutte in voci annuali? Già che ci siamo vi segnalo questa voce e vi risegnalo queste: Il re del terrore, L'arresto di Diabolik, Diabolik, chi sei? e Il colpo del 2000--Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:00, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho pensato ad un'altra versione, molto simile a quella attuale, ma secondo me migliore. Che ne dite? --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 15:17, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Va bene. In compenso non posso fare a meno di notare che gli spazi prima e dopo il trattino per le date non li hai usati. Svista? Kal - El 19:11, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

IMHO meglio invece tutti in una stessa riga, sennò allunga un po' troppo (se ci mettiamo anche inchiostratore, colorista e copertinista viene troppo lungo, ad es.). --Superchilum^(scrivimi) 19:17, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Già saranno voci per soli 12 numeri con trame brevi, aggiungere un paio di righe non allunga troppo. Chi ha detto di mettere inchiostratore, colorista e copertinista? Mettiamo solamente quei tre. Solo una svista... --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 13:34, 10 ago 2009 (CEST)[rispondi]

perchè non metterli? se si conoscono imho è un dato enciclopedico e rilevante... non ho capito qual'è il problema della riga, superchilum... per me va bene così... --torsolo 09:27, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

A me va anche bene metterli, ma bisogna considerare che negli albi Bonelli il copertinista è sempre lo stesso, il colorista non esiste e l'inchiostratore è il disegnatore. Secondo me sta meglio l'elenco: è più ordinato. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:46, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

chiaro che che vi saranno casi in cui non metterli... es: il colorista nei Bonelli di "norma" non c'è, ma nel caso del Dylan Dog Color Fest (o come diavolo si chiama) o nei albi quali 100 e multipli può essere riportato... l'inchiostratore, il matitista o simili idem... anche il copertinista non è sempre lo stesso... riprendendo ancor il DDCF, la copertina del numero 3 in edicola non è opera di Angelo Stano e neanche di uno dei disegnatori delle storie, ma del grande Sergio Toppi... insomma come vedi ci sono eccezioni (anche della Bonelli) di cui tenere conto :-) --torsolo 12:52, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ovviamente quando ci sono i coloristi si metteranno, non c'è problema. Il punto è: elenco o riga per gli autori? Io preferisco l'elenco. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:56, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

[rientro] imho +1 per l'elenco... --torsolo 12:58, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ragazzi, stiamo sovrapponendo diecimila cose, non si capisce più niente.. provo a riordinare sotto:

1. Autori: come da modello in una riga o come proposto in elenco?
2. Albi USA: ristampe nel corpo prima della trama o alla Bonelli nell'incipit?

Miei pareri:

1. una riga, più semplice.. rischia di diventare troppo lungo, e così si ha un elenco puntato con autori/trama o autori/ristampe/trama.. invece di un'ulteriore sottoparagrafazione della trama
2. nel corpo della trama, prima della trama (ogni albo può aver avuto molte ristampe anche per editori diversi, specificarle tutte per ogni albo nell'incipit è ingestibile)

--Superchilum^(scrivimi) 14:02, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

1. Autori: In elenco
2. Albi USA: Non me ne intendo. Fate voi, l'importante è che il risultato sia chiaro.

--Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:08, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

1. in elenco
2. fate vobis...

--torsolo 14:36, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

1. Autori in una riga sola, più semplice;
2. Ristampe nel corpo, come detto da Supercì.

--Azrael 16:30, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

1. in elenco, mi pare più completo e facile da capire
2. Fate voi

Quando si deciderà come fare?

--Baris (msg) 20:38, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

1. La distinzione è tra "Pubblicazioni originali" e "Pubblicazioni in lingua italiana", assumendo che in Italia ci siano solo ristampe di quanto già pubblicato altrove. Ma pubblicazioni originali ma in lingua italiana (es. o es.)?
2. Le date degli albi tra parentesi o con la virgola?
3. Nei mesi separati dal trattino, prima e dopo il trattino ci va lo spazio o no?
4. Nelle pubblicazioni in lingua italiana si mette vicino quali storie contiene quella serie o numero? Se sì come, con un "-" seguito da "contiene blabla", oppure con una nota?
5. "Pubblicazioni italiane" o "Pubblicazioni in lingua italiana"? Attualmente "Pubblicazioni" segue la seconda, la lista di albi segue la prima.

Miei pareri:

1. Quoto Kal, nelle pubblicazioni in lingua italiana, specificando che è originale
2. indifferente
3. boh
4. IMHO sì, il come è indifferente, la nota IMHO funziona
5. ci sono casi in cui le 2 cose non coincidono? Se no, allora può essere indifferente. Non saprei.

--Superchilum^(scrivimi) 14:02, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

1. vabbe', non mi ripeto :) (v. Superchilum qui sopra)
2. virgola (così ci atteniamo alle bibliografie; almeno nell'attuale versione, in particolare a questo)
3. colpevole, non mi sono informato. comunque, indifferente. tanto per dare un voto e decidere: senza spazio.
4. no, in nessun modo (troppo dettaglio)
5. credo che pubblicazioni in lingua italiana sia la forma che meglio si adatta all'esigenza di non localizzare le voci, perché italiane può voler dire sì in lingua italiana ma indubbiamente significa anche dell'Italia (mi spiego?).

--Kal - El 23:49, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

3. Mi sono informato: con gli spazi. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:59, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Fonte? Kal - El 13:23, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

1. non saprei
2. tra parentesi
3. senza spazio
4. metterei nelle note l'info...
5. semprre e solo pubblicazioni in lingua italiana

e spero di non aver detto castronate :-) --torsolo 14:34, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

1. Il segreto del vetro è originale ("Pubblicazioni originali") ed è in italiano ("Pubblicazioni in lingua italiana"). Lasciarlo in entrambi gli elenchi, corredado con note?
2. Data: se tra parentesi, ricorda lo stile delle filmografie; dopo la virgola, quello delle bibliografie. Dato che i fumetti sono libri illustrati, direi virgola ;-)
3. Spazio nelle date: indifferente, ma come ci regoliamo con, esempio, maggio 1994 - agosto 1995? Allora forse meglio metterlo?
4. Contenuto: scrivere "- contiene X" è comodo se lo si fa con buon senso (io l'ho messo ad es. qui), ma temo degenerazioni (pensate ad ogni riga con accanto un'informazione), meglio eliminarlo. La nota invece può tornare utile, ad esempio con un rimando ad un link esterno (vedi quella stessa sezione, la nota 5 basta e avanza).
5. Va bene "Pubblicazioni in lingua italiana", esaustivo e standard.

--Azrael 16:52, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Si potrebbe cambiare minimamente lo standard dei template di navigazione al fine di evitare lo spostamento orizzontale del titolo quando vengono espansi. Così. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:10, 11 ago 2009 (CEST)[rispondi]

favorevole (non so se sia peggio o meglio dal punto di vista di codice, ma il risultato è decisamente migliore). --Superchilum^(scrivimi) 13:50, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Lo so, il codice è abbastanza complicato. Per caso riusciresti a semplificarlo? Se poi tutti saranno d'accordo sulla modifica, dividerò per bene le parti da aggiungere o da sostituire ai template per cambiarli in tutta facilità. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:01, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

IMHO come complessità è uguale più o meno a prima, quindi no problem. --Superchilum^(scrivimi) 19:25, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, bello. Sempre meglio del navbox. Kal - El 23:36, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Fosse per me userei il navbox. Ma perchè non ti va bene? --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 12:58, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Per carità, speriamo di no. Perché un template per fare i template è illogico. E non semplifica poi di molto il lavoro agli inesperti (per non dire nulla: la base sarà anche copia e incolla ma se vogliono la minima variazione - es: un colore - per un neofita è già complesso). Kal - El 13:21, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo me semplifica molto il lavoro agli inesperti. Dubito che un novizio riesca fare un template del genere. Invece usando il navbox è molto più semplice (vedere per credere). --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 13:37, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

E secondo me ancora no, abbi pazienza. E dove sarebbero le semplificazioni/migliorie, soprattutto? Inoltre quel template non rispetta lo standard del progetto:fiction TV, grazie per averlo segnalato (ma mi guardo bene dal cambiarlo io, per ora). Comunque non è certo l'unico difetto dei template per fare i template (questo e le altre meraviglie che abbiamo). Il principale è il carico per i server per ogni singola modifica, mi dicono i tecnici. --Kal - El 13:47, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sicuramente è più facile scrivere group1 e list1 che creare dal nulla delle caselle colorate che contengano del testo. Voglio vedere se un novizio riesce a fare questo template senza il navbox. A proposito di segnalazioni, vi siete accorti delle mie precedenti? Le ripropongo: Dylan Dog n°81 di Tiziano Sclavi - Johnny Freak, Il re del terrore, L'arresto di Diabolik, Diabolik, chi sei? e Il colpo del 2000. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 14:01, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ribadisco: serve a poco o niente (da dimostrare poi che i template debbano essere così complessi da necessitare di aiuti tali nella compilazione, ma quello ormai... è andata! amen.). Non vedo perché devo farmelo piacere e finché non verrà imposto a forza (come altre cose) farò del mio meglio perché venga usato il meno possibile, in quanto lo reputo strumento superfluo.

Sulle segnalazioni scusa: no, non mi ero accorto delle precedenti. Secondo me le voci su Diabolik (di cui non sono esperto, però) sono da integrare nelle voci sugli albi (se ci sono già, non so) mentre, in particolare, Dylan Dog n°81 di Tiziano Sclavi - Johnny Freak, a parte il titolo (che credo sia dovuto a inesperienza nella sua inadeguatezza), è da cancellare (quasi da immediata, oserei dire, ma non esageriamo) perché non ha niente di recuperabile. --Kal - El 18:35, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Dylan Dog 81 lo integrerei a Albi di Dylan Dog. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 18:38, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Se ci trovi qualcosa di recuperabile fai pure (non so come ma tanto di cappello alla tua buona volontà), ma quel titolo è impossibile. Mica si può tenerlo come redirect (è fuori da qualunque standard, s/o), perciò parlavo di cancellazione: l'escamotage di trasformarlo in redirect è inapplicabile in questa circostanza. Almeno a me pare lapalissiano, posso sempre sbagliare. Kal - El 18:50, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

No, non intendevo trasformarlo in redirect, ma copiare il contenuto, pur sempre utile, nella voce degli albi. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 18:54, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Fai così, niente da dire. --Kal - El 15:48, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho spostato la trama da "Dylan Dog n°81 di Tiziano Sclavi - Johnny Freak" a Albi di Dylan Dog#Johnny Freak e richiesto canc. immediata 5. --No2 (msg) 00:04, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ecco cosa c'è da fare:

<div style="clear:both;">
<div class="NavFrame" style="padding:3px; background:orange; margin-bottom:0.5em; -moz-border-radius-topright: 0.7em; -moz-border-radius-topleft: 0.7em; -moz-border-radius-bottomright: 0.7em; -moz-border-radius-bottomleft: 0.7em;">
<div class="NavHead rad" style="background:orange; align=center; width=100%;">'''[[Tex (fumetto)|<span style="color:#ffffff;">Tex</span>]]'''</div>
<div class="NavContent" style="-moz-border-radius-bottomleft: 0.7em; -moz-border-radius-bottomright: 0.7em;background:white; font-size: 95%; text-align:justifie">

</div></div>

{| align="center" cellspacing="0" class="ds-n collapsible collapsed" width="100%" style="padding:2px; background:orange; margin-bottom:0.5em; -moz-border-radius-topright: 0.7em; -moz-border-radius-topleft: 0.7em; -moz-border-radius-bottomright: 0.7em; -moz-border-radius-bottomleft: 0.7em; font-size:90%"
|- style="background:orange"
! style="font-size:100%; width:85%;" | '''[[Tex (fumetto)|<span style="color:#ffffff; font-size:105%">Tex</span>]]'''
|-
| style="clear:both; text-align:center;" |

|}

Ovviamente modificate titolo e colore a seconda dell'evenienza. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 16:29, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Qualcuno mi rinfresca la memoria, per favore? Non ricordo proprio se categorie del genere siano mai state discusse, o meglio, approvate. Non riesco più a trovarla ma non dovevano essere, al di là dell'opportunità di inserire ogni professione che passi per la testa di chicchessia, Nome_ professione in opere di fantasia?, anche per evitare cose come "alieni immaginari".Cose come spadaccini immaginari a me spiace vederle, anche se non siamo la Treccani e ne sono ben consapevole. --Kal - El 23:34, 12 ago 2009 (CEST)[rispondi]

si era deciso "nelle opere di fantasia" per quelle cose che non esistono (demoni, draghi, vampiri ecc.) e di lasciare "immaginari" per gli altri. Comunque si era deciso anche che dovessero essere usate con parsimonia, soprattutto quelle delle professioni.. vedendo la categoria linkata da Kal cascano le pa.. ehm.. il latte alle ginocchia pure a me.. Conan il barbaro non lo classificherei tra gli spadaccini, men che meno Ade (Cavalieri dello zodiaco) (non è che basta avere una spada per poter essere categorizzabile come spadaccino..). --Superchilum^(scrivimi) 01:45, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Difatti. Non solo sono quel che sono su un piano culturale appena dignitoso, ma fin lì possono essere punti di vista, ma - cosa molto più importante - mi pare se ne faccia un (ab)uso davvero inutile e deleterio per la credibilità del progetto. --Kal - El 13:28, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, ho appena inserito questa voce, e chiedo un parere agli appassionati fumettari, soprattutto quelli texiani, favorevole o no a continuare su questa strada. Da tenere presente che questa voce riguarda solo i primi due albi, ma all'epoca le avventure di Tex si susseguivano incalzanti tavola dopo tavola, con un ricambio continuo di personaggi, luoghi e situazioni...anche per questo il riassunto è venuto abbastanza corposo. All'incirca dal n. 40 gli albi accorciano il numero di pagine a 130 e poi a 114, e le avventure hanno un respiro sempre più ampio e quindi saranno più facilmente riassumibili. Ho pensato anche di rendere la voce più fruibile e godibile mettendo quà e là nel testo foto, immagini e disegni storici dei luoghi e personaggi citati su Tex, nonché una sezione note per evidenziare piccole incongruenze o approfondimenti nel fumetto. Tutto ciò ha richiesto del lavoro e, in seguito, ne richiederà anche di più: non si tratta solo di rileggere attentamente 580 albi di Tex, cosa che per me è sempre un vero piacere, ma di fare attenzione ai particolari, riassumere le situazioni in meno parole possibili, cercare immagini e note da inserire...insomma un bel lavor...etto!! Mi rimetto quindi al vostro giudizio se proseguire o no su questa strada.--Eumolpo (msg) 17:25, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Mi trovi d'accordo Eumolpo: anche io proposi a suo tempo di evitare di creare innumerevoli paragrafi sulle trame, ma la maggioranza ha deciso diversamente. Sono d'accordo sul dividere le voci sugli albi in voci annuali quando la voce diventa troppo lunga (vedi tutte le trame sugli albi di Dampyr), ma non su crearle in attesa che qualcuno faccia le trame. Soprattutto per i 600 albi di Tex. Adesso parto per le vacanze e torno fra una settimana, perciò non potrò rispondervi per un bel po'. Ciao. --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 18:52, 15 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ma che bel lavoro... per me va benissimo... ci sono però alcune cosucce... gli albi sono del '58, ma i racconti no... dovresti integrare le informazioni con quelle che ho messo io in Albi a striscia di Tex... ci sono le date di quasi di tutte le prime uscite (sul web ci sono anche quelle delle prime ristampe es: raccoltine, prima serie Albi d'oro)... tra l'altro vedrai che in quella voce (quella sulle strisce) ci sono anche info sui disegnatori che all'epoca "aiutavano" Galep come matitisti, inchiostratori oppure realizzando solo gli sfondi e che spesso non sono stati citati come autori neanche nel sito della SBE... comunque consolati, è verso il numero 24 che le pagine passano a 130 (al numero attuale verso il 92 o giù di lì) :-) naturalmente posso supportarti nel lavoro (tipo rileggere e ricontrollare), anzi se vai avanti lo farò con vero piacere... comunque aspettiamo il benestare anche dei non texofili... non vorrei essere accecato dall'essere lettore più che storico del ranger...--torsolo 09:13, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

A colpo d'occhio, da non texofilo, vanno benissimo. --Kal - El 10:24, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

quoto Kal. Forse troppo dettagliata la trama, non si potrebbe limare? Se quelli sono 2 numeri, penso a quando ce ne saranno 12 in un'annata o_O --Superchilum^(scrivimi) 13:46, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

in realtà il problema non si porrà che per i primissimi anni... caratteristica della testata per moltissimi anni è che molte storie sono racchiuse in più numeri anche 4 (solo recentemente gli episodi si limitano a 2 massimo tre albi)... non ho ancora letto tutta la voce, comunque mi sembra che le trame non siano eccessive (un giudizio finale lo darò in seguito)... naturalmente tutto è perfettibile :-) --torsolo 13:58, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Penso anche io: ricordo benissimo come fossero nell'arco di tre o più albi le prime storie. Dopo (pur non diventando autoconclusive nel corso di un albo come quelle della "nouvelle vague", inaugurata credo da Dylan Dog) diventano più brevi. --Kal - El 20:05, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

(torno a capo) Grazie per i consigli e gli incoraggiamenti, soprattutto a T(ex)orsolo; aspetterò altri interventi prima di proseguire...siamo dopo tutto in pieno periodo di ferie! Qualche precisazione: il mio primo albo di Tex serie regolare acquistato in diretta fu il n.161 - Il fiore della morte - marzo 1974, da questo numero in poi non ne ho mai perso uno. I precedenti, dal n. 1 al n. 160 li acquistai a scaglioni in edicola e sono un mix della serie regolare originale e del Tex Tre Stelle che già usciva in ristampa. Degli albi a strisce non ne possiedo (non sapevo manco che ne erano state stampate tante serie!!), per cui per i riassunti delle avventure dovrò basarmi esclusivamente sugli albi che ho. Seguirò, nella stesura delle voci, lo schema della voce Albi di Tex, anno dopo anno, come si era discusso poco sopra. Penso sia anche stata una buona idea inserire incongruenze e curiosità nelle note, parte discreta del testo, piuttosto che aprire una sezione curiosità, altrove deprecata. Ciao, --Eumolpo (msg) 20:36, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

in realtà, mi riferisco al messaggio di Kal, anche Tex si è adeguato a quella che hai chiamato "nouvelle vague" (o almeno parzialmente)... infatti dal numero 500 in poi (tranne quella che i texofili chiamano Mefistolata) le storie si concludono al termine di un albo (pertanto sono lunghe rispettivamente 110, 220 o 330 pagine)... so che non è una "regola" obbligatoria, tanto è vero che l'anno prossimo usciranno due storie di Boselli della durata di 2 albi e mezzo, ma è comunque significativo che la vecchia tradizione di far terminare i racconti anche dopo solo poche pagine dall'inizio di un nuovo numero ormai (/me triste) si è persa... in quanto al post di Eumolpo se ti può consolare neanche io ho mai avuto una striscia tra le mani (l'ultima pubblicata è del '67), ma non è un problema possederli... se dai un'occhiata a La Mano rossa vedrai che contiene proprio i primi albi a striscia... insomma il cosidetta serie Albo gigante fino alla La carovana dell'oro (n. 96?) altro non è che una ristampa delle strisce... dal momento che ha avuto successo e permetteva racconti più articolati è stata adottata definitivamente... e difatti se ci fai caso il celebre "periodo d'oro" della testata inizia all'incirca col numero 101 e termina con il 200 proprio nel momento in cui GLB ha potuto usufruire di più "spazio"... e che si tratti del periodo migliore di Tex (POV anche se il buon Mauro potrebbe smentirmi, basta vedere quel capolavoro di Patagonia /POV)lo dimostra il fatto che sia tu sia io (pochi anni dopo) abbiamo iniziato a leggere il fumetto allora... in ogni caso come ti ho detto, per quel che posso ti aiuto volentieri... --torsolo 08:11, 18 ago 2009 (CEST) p.s. Peste! finalmente la mia suprema autorità in materia texofila è riconosciuta... chissà che fra poco Sergione Bonelli non mi faccia curatore della serie :-)[rispondi]

Ah ok. No problem, ormai sono un lettore talmente occasionale di Tex che non mi ero reso conto. Mi scuso per l'inesattezza. Ma non cambia la sostanza del discorso (cioè: le storie si accorciano), se ben intendo. --Kal - El 17:18, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ma figurati... anzi spero di non essere stato pignolo... comunque si, le storie sono diventate più brevi... tranne Boselli, gli altri sceneggiatori, Nizzi (che però ha mollato e di cui restano solo alcuni episodi già terminati), Faraci, Manfredi (ma resterà uno sceneggiatore di Tex?), Segura (per ora ha scritto solo sull'Almanacco) e Ruju (sic!) non superano i due albi... --torsolo 07:58, 19 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Io ho ben pochi dubbi ma visto che è bello sentire tanti pareri (e magari si impara pure qualcosa) vi sottopongo il seguente quesito. Le due voci Continuità (fiction) e Continuità retroattiva devono mantenere il nome in inglese (Continuity e Retroactive continuity), perché sono più diffuse (e riconoscibili). Non sono certo un anglofilo, esterofilo o altro ma quando il termine più diffuso è quello inglese (almeno da quel che leggo io mi sembra sia proprio così) è un inutile purismo adottare una traduzion eitaliana, specie se questa non è nemmeno ufficiale (e qui mi riferisco a continuità retroattiva, che mi pare una traduzione letterale e basta, senza riferimenti nelle pur scarsa letteratura specializzata). Qui e qui due brevi discussioni in merito.

Dite la vostra. --Kal - El 11:34, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

sicuramente "continuity" va inglese, le milioni di volte che l'ho letto era usato in inglese, mai letto "continuità". La retroattiva non l'ho mai sentita, sorry (nè in italiano nè in inglese), però per uniformità a quel punto avrebbe senso restasse in inglese anche lei. --Superchilum^(scrivimi) 14:25, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Probabilmente avrai sentito ret-con (forse ancora più diffuso). Possibile? --Kal - El 15:47, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ah ora che leggo la voce mi ricordo di aver letto più volte "retcon" (diminutivo di "retroactive continuity"). --Superchilum^(scrivimi) 15:48, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

sì esatto, mi hai conflittato mentre stavo scrivendo :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:49, 16 ago 2009 (CEST)[rispondi]

conoscevo il primo termine (anch'io in inglese, il che è dire tutto), mentre il secondo l'ho scoperto ora... nessun problema, anzi, ad utilizzare per il titolo continuity e retroactive continuity... --torsolo 09:19, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Se il principio è di usare il termine più diffuso, io userei continuity e retcon... retroactive continuity in un testo italiano non l'ho mai visto (ma neanche continuità retroattiva)--DD (msg) 09:11, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro sarebbe interessante notare che forse, dico forse, è più giusto scrivere ret-con (come da tradizione anglosassone con queste forme contratte, esempi famosi sci-fi, hi-tech, hi-fi, altri che non mi sovvengono). --Kal - El 17:04, 18 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo questo intervento. Fretta non ne abbiamo, aspetto conferma "ufficiale" e poi sposterei a Ret-con (lasciando continuità retroattiva, retcon e creando anche retroactive continuity come redirect). Ok? --Kal - El 19:47, 25 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ok per ret-con --DD (msg) 00:07, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

son d'accordo anch'io. --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Categoria:Stub fumetti è a più di 1000 voci. Oltre alla necessità di destubbare (e vabbè) potrebbe valer la pena di sotto-stubbare per altri argomenti, creando quindi "Stub DC Comics", "Stub Marvel Comics" e "Stub Sergio Bonelli Editore" per riordinare un po' la categoria (che già è disordinata contenendo stub Disney e manga, che in teoria hanno le loro sottocategorie). Penso che ne possa valere la pena, voi? --Superchilum^(scrivimi) 16:05, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

D'accordo. Chiaro che l'ideale sarebbe destubbare, ma sono realista. Per me si può fare. --Kal - El 17:18, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ah, sposto "Categoria:Stub mangaka" a "Categoria:Stub autori di fumetti". In questo modo si può usare anche per i non-orientali e si sfoltisce ulteriormente. --Superchilum^(scrivimi) 18:03, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Daccordissimo sui tuoi tre esempi (soprattutto sul terzo...). --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 22:14, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto ora c'è da riempirle. Noto che Categoria:Stub animazione è sottocategoria di Categoria:Stub fumetti. Non dovrebbero essere parallele? --Superchilum^(scrivimi) 14:21, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo me dovrebbero essere parallele sì. Sono due forme di espressione autonome. --Kal - El 17:57, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. So che ne avete già discusso, ma riapro la questione. Io sono quello che ha caricato l'immagine File:Ritorno Cavaliere.jpg e possiedo (ovviamente) il fumetto che ho scannerizzato: posso dire con certezza che il titolo è Il ritorno del Cavaliere Oscuro, non Il ritorno del cavaliere oscuro, è scritto nella seconda pagina del fumetto. Se non vi fidate posso caricare temporaneamente la seconda pagina del mio fumetto (poi però devo rimuoverla perchè costituisce una violazione di Copyright).
A quelli che risponderanno che il film del 2008 si intitola Il cavaliere oscuro: lo so, ma cosa c'entra con la graphic novel di Frank Miller? "Cavaliere Oscuro" è un appellativo di Batman, riutilizzato per i titoli di due opere diverse non correlate fra loro.
Lasciare la graphic in minuscolo è un errore.
Tra parentesi: anche il titolo inglese è in maiuscolo (The Dark Knight Returns).
Grazie a tutti dell'attenzione, dico tutto questo solo per il bene di Teknopedia, non per attacar briga :-) --Merlin89 11:35, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]

allora, cominciamo col dire che l'inglese non c'entra niente, la lingua inglese ha convenzioni diverse da quella italiana.

Non serve scannerizzare la seconda pagina, ce l'ho anch'io è confermo. Ho 3 versioni dell'opera e posso dire che:

• Play Press: usa "Il Ritorno del Cavaliere Oscuro" (quindi maiuscolite, non va bene)
• Classici del Fumetto: usa "Il ritorno del Cavaliere Oscuro"
• Planeta: usa "Il ritorno del Cavaliere Oscuro" (o Cavaliero - !!! - in seconda di copertina.. sigh..)

Bisogna vedere com'è la convenzione per gli epiteti/soprannomi.. Pantani era "il Pirata" o "il pirata", ad esempio? Perchè tendenzialmente sarei anch'io a sto punto per spostarla al maiuscolo. --Superchilum^(scrivimi) 12:08, 21 ago 2009 (CEST) p.s.: l'immagine non è copyright del gruppo Espresso, dato che era pubblicato da Repubblica?[rispondi]

Per quanto riguarda l'immagine: se vai alla seconda pagina puoi notare la seguente scritta:

© 1986, 2002, 2005 DC Comics.
Per questa edizione: © 2005 Panini S.p.A.

Tornando al titolo: l'inglese non c'entra nulla, lo so.
Non c'entra però niente neanche la convenzione epiteti/soprannomi: quella ti potrà servire per nominare il "C/cavaliere O/oscuro" in quanto appellativo di Batman, ma non in un titolo.
Quando i traduttori si sono occupati di The Dark Knight Returns hanno stabilito di tradurre con le maiuscole, quando si sono occupati del film The Dark Knight hanno scelto le minuscole. Punto.
Noi non possiamo cambiare il titolo di un'opera. --Merlin89 13:11, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]
P.S. Comunque ho capito che sei d'accordo, questo messaggio è rivolto a quelli che la pensano diversamente :-) --Merlin89 13:13, 21 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Qualcun'altro vuole dire la sua? --Merlin89 12:29, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non modifichiamo i titoli delle opere, ma li adattiamo secondo le nostre convenzioni. Inserire tutte le iniziali in maiuscolo è un calco dell'inglese che in italia non esiste, mentre mettere tutto in minuscolo cozza un po' con il soprannome, tendenzialmente riportato con le iniziali maiuscole. Il ritorno del Cavaliere Oscuro mi sta bene, abbraccierebbe sia le nostre convenzioni (ritorno), sia l'epiteto (Cavaliere Oscuro), sia due delle tre traduzioni italiane (le più recenti). --Azrael 10:56, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Posto che probabilmente una versione davvero "giusta" non esiste, perciò per me l'una o l'altra pari sono, mi atterrei alla versione suggerita da Azrael555 (Il ritorno del Cavaliere Oscuro) che sembra più attinente alla realtà storica del personaggio in Italia. (e non inizio il discorso sul disastro della nomenclatura apportato dalle edizioni italiane dei supermovie...)Kal - El 12:01, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto Visto che sia Azrael sia Kal-El condividono la mia opinione ho cambiato il titolo (con il via libera di Superchilum). --Merlin89 22:53, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa voce in questo stato da luglio 2008, inserita in unico edit. Se qualche anima pia... almeno l'incipit: si parla di un fumetto?... Soprano⁷¹ 03:10, 24 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sicuri che non sia un copyviol? le voci così massicce e così poco formattate spesso sono sospette...--DD (msg) 00:09, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho controllato, però la (qualità della) forma lascerebbe pensare che non lo sia. Dubito seriamente che qualunque editore/sito/simili considerino accettabile presentare uno scritto elaborato in siffatta maniera (essì c'è un filino di sarcasmo nelle ultime parole, scusatemi). --Kal - El 02:01, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Il titolo è sbagliato, dovrebbe essere Street Fighter III (fumetto). --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 11:44, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Il titolo è Street Figther III (fumetto)... ma perchè certe volte è rosso e altre volte è blu? --Merlin89 12:27, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

come dice MM, la h va prima della t :-) --Superchilum^(scrivimi) 13:30, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Altro esempio della mia dislessia mai diagnosticata... --Merlin89 14:32, 26 ago 2009 (CEST)[rispondi]

visto lo stato, credo si faccia prima a riscriverla. Inserisco un template A, ma + 1 se viene una proposta di cancellazione Soprano⁷¹ 00:32, 27 ago 2009 (CEST) (Nota bene: ho cancellato io, per chi non si fosse accorto, Street Figther III (fumetto) perché non è una variante possibile o un uso discutibile - ma non per forza errato - delle maiuscole: è un errore di ortografia e basta. Giusto per la cronaca ;) --Kal - El 16:10, 27 ago 2009 (CEST)) [rispondi]

Visto il soggetto facciamo svelto XD

Dal momento che nessuno {{E}} se lo è filato chiedo al popolo interessato direttamente.

• Il museo di Flash è enciclopedico oppure no?
• A latere: se c'è una voce su en.wiki dobbiamo per forza averla anche noi? (IMO no)

a voi la parola. --Kal - El 16:04, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

• IMO sì
• IMO no

--Superchilum^(scrivimi) 16:06, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

• Non conosco abbastanza Flash e l'Universo DC, perciò non mi esprimo
• Ovviamente no

--DD (msg) 20:25, 27 ago 2009 (CEST)[rispondi]

• IMO mi astengo, anche se leggendo la voce (e basandomi solo su quello che c'è scritto) i miei dubbi li ho...
• IMO no...

--torsolo 07:56, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

m2c: IMO la risposta è no per entrambe, kal (per il museo, accennare qualcosa su Flash - che non è particolarmente lunga - e trasformare in redirect?) Soprano⁷¹ 22:23, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

ragazzi, è un museo apparso in moltissime storie di Flash, nella serie animata della Justice League, nel telefilm di Flash.. è importante nell'universo di Flash.. non dico che sia come la Batcaverna o la Fortezza della solitudine, ma l'importanza IMHO c'è tutta. --Superchilum^(scrivimi) 22:26, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

• Secondo me lasciarlo non costa nulla. Abbiamo il Baxter Building, il Pokémon Center, il Il Puledro Impennato...
• Ovviamente no e aggiungo: ricordiamoci che quelli di en.wiki sono noi versione inglese, non gli infallibili genietti che dipingono alcuni utenti. --Merlin89 22:50, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

[rientro]Ammetto che, malgrado abbia messo io la {{E}} (per dirimere ma non è servito), non è che non abbia dubbi. Perciò mi atterrò al volere della corte :) se il consenso è così, ok. Il Baxter Building (!) mi sa che me lo ero perso, fra l'altro.

La mia paura è che c'è già questo, c'è già quello diventi un criterio di selezione. E questo non va bene: la presenza di alcune voci è dovuta all'impossibilità di controllare tutto e al disinteresse per un minimo di criterio nell'inserimento delle voci da parte di vari contributori, seppur animati dalle migliori intenzioni. Perciò non può essere condizione per la permanenza di altre voci simili. Questo è un discorso generale, molto probabilmente non applicabile al museo di Flash. Kal - El 22:59, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

perfettamente d'accordo con te sul fatto che "ma c'è la voce di X" non autorizza necessariamente la presenza della voce di Y. --Superchilum^(scrivimi) 23:02, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ragazzi dicevo per dire... lo so anch'io che i precedenti non fanno legge. --Merlin89 23:08, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

[rientro] Dimenticavo di informare che ho tolto {{E}}, visto che mi pare il consenso fosse quello. --Kal - El 18:52, 3 set 2009 (CEST)[rispondi]

La pagina Gargoyle (personaggio) è stata scritta da un utente non registrato. A parte l'italiano e la quasi totale mancanza di informazioni, non mi tornano i calcoli: consultando en.wiki e fr.wiki Gargoyle risulta essere un personaggio completamente diverso. Secondo me l'utente ha preso spunto dal fumetto Supereroi - Le grandi saghe intitolato I potenti vendicatori, uscito guarda caso questa primavera ([1]), in cui in effetti compariva un personaggio che corrisponde alla descrizione e che veniva chiamato "Gargoyle" (non ricordo altro, però, il fumetto me l'hanno solo prestato e non ce l'ho).
C'è qualcuno che conferma? Altrimenti la pagina è abbastanza inutile e forse da cancellare... --Merlin89 13:56, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

È da sistemare, non da cancellare. Che io sappia il Gargoyle più famoso ha fatto parte dei Difensori ma ce n'è stato più d'uno e in questo senso la pagina in inglese è fatta meglio (e sui comic tanto di cappello ai colleghi, in effetti). Quello recente che citi in questo momento non ce l'ho presente, pur avendo letto i Potenti Vendicatori fin dal primo numero. --Kal - El 16:00, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Kal, il problema é che c'è anche arcinemico di Thor, non é proprio Gargoyle, è Grey Gargoyle (Vedi questa). Come bisogna fare? Bisogna fare un altra pagina o insieme Gargoyle (fumetto)? Perché mi ricordo benissimo che Editoriale Corno ha scelto di ribattezzare il personaggio "Gargoyle", quindi? --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:15, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

L'anonimo aveva scritto il nome "Paul Duval", quindi sarà come dice Angelo, anche perchè gli altri due "Gargoyle" hanno poteri che non c'entrano nulla, oltre ad avere nomi diversi. Intanto ripristino il nome, che avevo cancellato. --Merlin89 16:19, 28 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Salve wikipediani. Vorrei farVi domande che bisognate inserire in oggetto per Overlord, vedete questo? Perché l'utente Merlin89 ha creato nuova pagina Overlord, credete che va bene? Secondo me non penso perché ci sono i personaggi degli editori: Image Comics, Transformers e Marvel Comics (è una storia parallela o simile quello di What If? o storia alternativa, comunque è un nemico di Silver Surfer) e altri diversi, intesi se ci vuole inserire? --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:50, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa ma non ho assolutamente capito la domanda... Puoi spiegare meglio qll che non trovi corretto in qll pagina? --Baris (msg) 17:05, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se capisco bene, ritiene che la disambigua (fumetto) non sia adeguata (in base alle convenzioni di nomenclatura) perché esistono personaggi omonimi di altri editori e quindi andrebbe in teoria disambiguato Overlord (Marvel Comics). C'è da dire che gli altri personaggi (auspicabilmente IMO) non avranno una voce dedicata a loro, quindi è probabile non serva. --Kal - El 17:27, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ah ora ho capito!! Bisogna solo vedere se sono enciclopediche anche le altre eventuali pagine e regolarci no? Io non me ne intendo molto, quindi vedete voi!--Baris (msg) 19:57, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho creato io la voce. Angelo proponeva di cambiare (fumetto) in (Marvel Comics) per via di altri Overlord appartenenti a fumetti vari. A me va bene, poi decidete se ne valga la pena: al massimo si aspetta che qualcuno crei le voci riguardanti gli altri Overlord. --Merlin89 21:31, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Io non sono favorevole a futuri inserimenti, perciò la disambiguazione per me può restare così. Non siamo la Treccani ma nemmeno vogliamo diventare la qualunque, penso. Fuor di battuta, tanto per non creare equivoci: per me non ha diritto di cittadinanza qualunque cosa su cui possa venirci in mente di scrivere o solo perché esiste. La completezza è un'altra cosa da "mettere tutto". Kal - El 22:10, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Mi trovi d'accordo. --Merlin89 22:31, 1 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non preoccupatevi, non vi farò una proposta indecente, però vi chiedo un parere su questa proposta che mi lascia estremamente perplesso: Fumetto a tematica ambientale. Il motivo è presto detto: per me si presta a un bel festival del POV e della ricerca originale (a cominciare dalla poco ortodossa presentazione della proposta, che già cerca di indirizzare come dovrebbe essere scritta la voce secondo il proponente, che volutamente ignoro chi sia, ma si fa in fretta, se interessa, a capirlo). Secondo voi? --Kal - El 01:07, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

il proponente è Patafisik: concordo con Kal sul POV di partenza, aggiungendo che, anche provando a cambiar titolo/impostazione, non mi sembra abbia questa rilevanza, come argomento, da aver risalto sull'enciclopedia Soprano⁷¹ 01:16, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

quoto. --Superchilum^(scrivimi) 02:16, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Precisiamo. Non sapere chi è il proponente aiuta a essere obiettivi, non faceva parte della domanda :) e comunque non ci sono imputati ;)

Magari è il caso di chiedergli un parere, però. --Kal - El 11:40, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

era solo appunto per coinvolgerlo, eventualmente, nella discussione :) nessuna imputazione :) provvedo a linkargli questa sezione Soprano⁷¹ 12:33, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao e scusate il ritardo. Credo ci sia stato un equivoco, dovuto al fatto che è da poco che mi muovo in wikipedia: la mia proposta partiva da una giornata in cui mi ero dedicato al disorfanaggio, e avevo trovato quel fumetto africano con Sage Tébé, che non ho mai letto ma che è comunque stato votato per la non-cancellazione. Ora, mi sembrava che trovare un genere dove inserirlo fosse una idea interessante, dato che generalizzare spesso è utile per catalogare. Mi spiace se la mia proposta è risultata POV, come potete vedere si affiancava a quella sul fumetto africano di cui ho fatto uno stub pochi giorni fa partendo dalla voce in francese. Insomma, ci deve essere per forza un equivoco: cosa è POV in un genere a tematica ambientale? E' un genere, punto. Vorrei capire meglio i vostri motivi però. Per me non è un problema se non viene fatta una voce in tal senso, era solo una proposta e ora ho spiegato da dove partiva, con leggerezza, direi a posteriori. In ogni caso qualcosa mi sfugge, ma credo sia normale dato che ogni area ha delle convenzioni sue proprie, l'unica cosa che mi pare importante è discutere in modo civile e presupporre la buona fede. :-) Se mi sono "introdotto" nel progetto e ho fatto una proposta è perché credevo fosse lecito, non certo per provocazione. Non si può proporre qualcosa en passant a un progetto se si occupa di una voce con cui siamo entrati in contatto? Per me basta saperlo. Resto più perplesso per l'impostazione dell'inizio di questa discussione: sento un tono irritato nei miei confronti da parte di Kal. Mi sarò mosso in modo goffo, ma da lì a dire che qualcuno debba "ignorare volutamente chi sono", be', forse qualcosa mi sfugge (in che senso è stato detto? non conoscendoti, Kal, non so proprio capirlo) e preferirei parlarne nella mia pagina di discussione. Spero di essermi spiegato. Patafisik (msg) 13:36, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

:) Patafisik, io non rilevo alcun tono irritato, nè che non sia stata presupposta la buona fede, e si sta discutendo in modo civile. Tranquillo, non occorre andare così sulla difensiva :) io ho solo segnalato il tuo nome per eventualmente coinvolgerti nella discussione, e qui si discute solo se la proposta (che è lecita, ci mancherebbe) abbia un senso per essere tradotta in pratica, oppure no. Dici "cosa è POV in un genere a tematica ambientale? E' un genere, punto" Non mi pare possa bastare: non vedo che genere sia, che storia abbia, e se ce l'ha che venga dimostrata. Questo fumetto ha moltissime tematiche ambientali al suo interno (almeno la II^ serie post Moore), ma non lo classificherei mai come tale. Se è un genere che ignoro (possibilissimo) sarei contento di sapere come s'inquadra, quali fumetti ne facciano parte (a parte quello che citi, ecc) Soprano⁷¹ 13:48, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, mi sono messo subito sulla difensiva. :-) Certo mi è difficile motivare il genere, se sia "reale" e sia studiato da qualche esperto o meno. Indagherò e semmai con più ciccia riformulerò meglio la mia proposta, se ne varrà la pena. Poi, dato che davvero ne stiamo discutendo, motivo anche i miei suggerimenti. Io non sono un esperto di fumetti, ripeto, quello che citi purtroppo non lo conosco, ho solo avuto piacevoli esperienze dirette in letture sporadiche e ho trovato dei temi comuni, per esempio la morale che "ovviamente" l'ambiente e la natura sono "buoni" e chi li può proteggere o distruggere è l'uomo. Rilevo una certa differenza tra l'ambientalismo postatomico giapponese e, per esempio, i fumetti "educativi" che mi davano a scuola da piccolo, più moralisti e buonisti e incentrati alla simpatia per l'ambiente più che sulla preoccupazione. Ma la visione di fondo mi pare quella dell'uomo tutore e la natura buona, condivisibile o meno. In effetti non so se è una ricerca originale o una cosa ovvia, non ci ho pensato. Forse qualcuno che ha rilevato una certa mentalità post romantica e ambientalista in alcuni fumetti o autori però c'è. Vi viene in mente qualcuno? Ovviamente è una visione del mondo, e quindi POV in partenza. Ma allora vale la pena fare una voce così o no? Forse prima va chiarito questo, secondo me, se è legittimo creare una voce tutta incentrata su una visione sola. A mio parere sì, perché anche il romanticismo o il liberismo o il postmodernismo (dette a caso) sono tutte visioni del mondo a loro modo POV.

In quanto alla voce in sé, se si pensasse di realizzarla, io la pensavo con un'introduzione che ponesse i temi comuni e poi proseguisse più come una sorta di lista, una sorta di voce formata da "voci correlate", di servizio per chi ama un tema e cerca altre cose simili (una cosa simile a Fantascienza umoristica), quindi la vedevo anche dal punto di vista della fruibilità da parte dell'utente di Teknopedia, oltre che un utile catalogazione di quei fumetti abbandonati a se stessi di cui sopra. Che lenzuolata... la prossima volta scrivo meno. Patafisik (msg) 14:11, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Solo per curiosità, qual'è la voce francese sul fumetto di cui parli? io su fr.wiki non l'ho trovata. Per quanto riguarda la voce che hai proposto, forse avrebbe senso una voce sulle tematiche ambientali nell'arte e/o nella letteratura (c'è già? non so...), ma una voce sulle tematiche ambientali nei fumetti mi sembra un tantino troppo specifica--DD (msg) 16:06, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con Doctor Dodge. Una voce che tratti dell'ambientalismo in letteratura e arte è un conto, ma nei fumetti è troppo specifico. Penso ad esempio alle letture "ecologiste" date ai fumetti di Enki Bilal, assolutamente eccessive e a totale discrezione del critico di turno (che magari non aveva neanche letto la graphic novel...). Comunque anche parlare di ambientalismo nelle altre forme d'arte (ad esempio cinema) è rischioso; ricordo che negli anni novanta andava di moda etichettare come "ecologico" tutto quello che trattava l'argomento "natura" (ad esempio tutti i film di Hayao Miyazaki venivano passati come ecologisti, che poi fosse vero non lo so; lessi a suo tempo una recensione che spacciava addiritura Matrix come ecologista, neanche Neo fosse Capitan Planet). Fumetto a tematica ambientale mi ricorda molto un opuscolo distribuito nelle scuole elementari per "sensibilizzare" i bambini. Naturalmente IMO. P.S. Senza voler attaccare Patafisik, siamo qui per discorrere amabilmente :-) --Merlin89 16:46, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Credo (e spero) di aver chiarito l'equivoco con patafisik. Nessuna irritazione (almeno in questo caso) da parte mia. Ma anche dalla discussione mi convinco maggiormente che la voce sarebbe meglio evitarla in toto. Qualunque taglio le si volesse dare la trovo inadeguata alla neutralità richiesta alle voci wikipediche. Per mantenerla minimamente neutrale l'unica soluzione sarebbe una sfilza di citazioni di interpretazioni altrui (che le ricerche originali qui non possiamo pubblicarle), che alla fine sarebbe di scarso interesse e si presterebbe comunque a sbilanciamenti poco neutrali. --Kal - El 17:32, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

@ Kal: tutto a posto, grazie delle precisazioni.

@ Dr Dodge: la voce è quella sui fumetti africani, a cui c'è già il link a quella francese. Spero qualcuno abbia modo di dare un'occhiata, così si risolvono subito probabili errori grossolani.

In generale: direi che la maggioranza è dubbiosa o contraria a creare una voce POV o troppo specifica, per cui si può togliere serenamente dalla lista delle proposte. Sono d'accordo sulla voce sulla possibilità delle tematiche ambientali nella cultura, voce che spero qualche erudito un giorno voglia scrivere al posto mio. :P Credo che non ci sia più molto da aggiungere. Patafisik (msg) 18:30, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

La pagina «Le grand défi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--capt yossarian - [d] 21:37, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

Di avere voci come questa? A parte ogni considerazione qualitativa (quella si aggiusta, anche se aprirebbe un altro discorso, ma lasciamo stare) a me sembra si stia esagerando. E a voi? --Kal - El 12:44, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

considerazioni sparse:

1. si potrebbe integrare in Corpo delle Lanterne Verdi
2. è un modo di fare una lista di personaggi "minori" che non meritano una loro voce
3. forse si può fare una categoria dato che i personaggi sono tantini
4. come esiste Membri dei Vendicatori forse può esistere Membri del Corpo delle Lanterne Verdi

lo so, sono contraddittorie alcune, ma ho buttato lì tutto quello che mi veniva in mente :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:52, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciò che mi preoccupa è la totale mancanza di criterio. Le tue considerazioni sono anche giuste e a me personalmente la lista non dà nessun fastidio (tanto per capirci). Me ne dà parecchio invece il sistema di buttar dentro voci alla spicciolata: non siamo la Treccani (again) ma nemmeno un parco giochi e ritengo un minimo di cura editoriale creando voci di continuo la si possa acquisire, con tutta la comprensione per l'inesperienza. E adesso vado a fare delle ricerche per vedere se dopo il "corpo di Sinestro" (sic) abbiamo un'altra traduzione originale (forse no). --Kal - El 13:03, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Secondo me si può lasciare, come hai detto tu Teknopedia è un "WIP". --Martin Mystère 3.0 ^(msg) 13:25, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Trovo la pagina proprio "buttata lì": nessun avviso di stub, nessun criterio standard, wikilink rossi, template "vedianche" un po' a casaccio, testi da aggiustare...

Detto insomma che la voce è da rivedere, e passando quindi all'enciclopedicità dei soggetti in sé, anch'io preferisco ritrovarmi una lunga pagina "Membri del CdLV" piuttosto che decine di voci sui singoli membri, che non sono altro che personaggi minori. Naturalmente poi lo spazio da dedicare alla descrizione del personaggio dovrebbe essere proporzionale alla loro rilevanza ;-) --Azrael 13:42, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

A me sembra un lavoro in corso, visto che l'ultima modifica è di oggi. Io aspetterei qualche giorno e poi cercherei almeno di formattarla un po' meglio. PS: dalla sua pagina di discussione sembra che l'utente sia un po' inesperto (e un po' distratto...)--DD (msg) 14:27, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Prima che si parli di processi, chiarisco: ho già presente tutti gli aspetti che gentilmente mi sottoponete (WIP, voce recente, ecc.). Tuttavia a me pare che la lista, che non è che non garbi a me (irrilevante), sia enciclopedicamente eccessiva. Però accolgo il punto di Superchilum e Azrael.

Ci sarebbe da aprire un altro discorso sulla quantità opposta alla qualità ma su quello, a dispetto delle apparenze (che non mi interessano :-P), credo sia giusto pazientare, dare ancora tempo (sebbene il mio post precedente mi sia un po' scappato dalla tastiera, lo ammetto). Poi si vedrà (non suoni come una minaccia :)).

Kal - El 15:54, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Messo un {{W}}.--DD (msg) 20:51, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Vorrei porre alla vostra attenzione due semplici domande: perchè le voci sui singoli fumetti vengono bollate come non enciclopediche e cancellate? E Perchè questa regola non viene sempre seguita ?

Secondo me, le singole voci, se complete e ben fatte, possono starci. Basta vedere Il re del terrore: voce completa e ben fatta... perchè cancellarla? O PKNA #23: avete discusso più di una volta sugli albi di PK senza mai giungere ad una conclusione.

Dopotutto l'obiettivo di Teknopedia è la completezza, raggiungibile anche grazie a queste voci. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 20:49, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]

la risposta imho è più semplice di come possa sembrare e non è diversa da altri ambiti wikipediani... le voci sui singoli fumetti sono enciclopediche? dipende dal soggetto della stessa... ma lo stesso dicasi per la voce sul fumetto stesso... vengono segate anche le testate perchè magari si tratta una nuova pubblicazione, perchè sconosciuta ai più e nessuno ne ha mai scritto a riguardo (naturalmente argomentando con la presunta promozione oppure classificandola ricerca originale, altro), ecc... la questione è sempre la stessa... 'pedia pur aspirando alla completezza non deve diventare la "pattumiera" dove reciclare qualsiasi info presente sul web... nel caso singolo pertanto capita che voci simili subiscano sorti diverse... per inciso le voci su PKNA si salvano anche grazie ad una nutrita schiera di utenti fan di quel fumetto (non è una critica è una semplice osservazione)... si vede che Diabolik piace meno :-) --torsolo 10:23, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Veramente PKNA si è iniziato ad accorpare... --Azrael 10:37, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ma se come dici tu dipende dal soggetto, non bisognerebbe cambiare le linee guida? --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 11:09, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

@Azrael io mi riferivo solamente alla questione salvataggi...

@MM... e perchè? a parte che non è stata approvata e pertanto emendarla a che servirebbe... comunque quella bozza conferma che l'enciclopedicità dipende da "caratteristiche" proprie del soggetto a cui la voce è dedicata... però a scanso d'equivoci si tratta di criteri "oggettivi" (aggiudicazione di premi fumettistici per esempio e pertanto NPOV) e non di giudizi "soggettivi"... --torsolo 11:46, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Le risposte sono delle più semplici:

Solitamente si preferisce non dedicare la voce al singolo albo perché di davvero enciclopedico ci sarebbe ben poco da dire e si creerebbe un'inutile dispersione di contenuti quando si può rissumere tutto in un'unica pagina o poche; comunque non si cancella (che io sappia) ma si integra (al massimo, sempre a mia conoscenza, sintetizzando un po' le sbrodolate nelle trame).

Siccome non siamo macchine, e nemmeno stupidi (mi permettete vero? :-P), ovviamente le eccezioni possono essere valutate. Proprio l'esempio che fai - Il re del terrore - è IMO un'eccezione valida. E chi ha detto di cancellarla? PKNA invece è un casino. Non è un esempio valido, scusa. È una situazione talmente borderline da essere imbarazzante.

Si tratta di essere elastici. Il concetto di completezza, nella mia visione, non corrisponde a dedicare una singola voce a qualunque cosa ma a dare la giusta distribuzione ai contenuti (senza per questo omettere informazioni davvero rilevanti) che meritano approfondimento (e i singoli albi spesso, anzi quasi sempre, non lo meritano). --Kal - El 13:05, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! Segnalo che le voci Calvin & Hobbes e John Constantine, attualmente in vetrina, non rispettano più gli standard. Se qualcuno è interessato a lavorare per il loro mantenimento è pregato di contattarmi nella mia pagina di discussione, altrimenti se non ricevo nessun messaggio tra una settimana ne propongo la rimozione. Franz Liszt 16:40, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Spero non nasca una polemica, ma casomai si risponde qui e tu vieni a vedere se ci sono risposte. Gli OsservatiSpeciali servono apposta.

Personalmente ritengo il progetto abbia priorità diverse dall'occuparsi della vetrina, perciò per quanto mi riguarda fai pure. Poi se ci sono altri che ci tengono si facciano avanti. --Kal - El 21:51, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Comunque l'avevo messo anche tra gli osservati speciali :) Franz Liszt 22:25, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Vedi? :) --Kal - El 23:22, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

giusto farlo osservare al progetto, ma poi chiaramente sono i singoli utenti che decidono se sobbarcarsi una fatica immane per... cosa? Una stellina? Vabbè, facciamo che continuo a fare lavoro sporco e migliorare le voci che ne hanno davvero bisogno, va' :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:47, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

stra-quoto Kal ("ritengo il progetto abbia priorità diverse dall'occuparsi della vetrina") e Super ("Vabbè, facciamo che continuo a fare lavoro sporco e migliorare le voci che ne hanno davvero bisogno, va'") Soprano⁷¹ 11:49, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Fate quello che credete opportuno, io non partecipo al progetto e non posso conoscere le priorità. Ho solo ritenuto opportuno avvertirvi. Franz Liszt 17:04, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

ribadisco: bene hai fatto ad avvertire, e ti ringrazio :-) noi 3 non siamo interessati, ma magari altri lo sono. --Superchilum^(scrivimi) 17:12, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

Penso anche io che hai fatto bene ad avvertire, chiaro. --Kal - El 19:30, 13 set 2009 (CEST)[rispondi]

è curioso che coloro che su 'pedia si interessano di questa particolare "forma d'arte" siano in perfetta sintonia... con me facciamo 4... non che la vetrina non sia importante (e anch'io ringrazio per l'avviso), ma imho la priorità è alzare la media complessiva delle voci, piuttosto che concentrarsi solo su alcune di esse... --torsolo 09:44, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

Sì, in effetti anche a me pare la cosa migliore. Franz Liszt 21:30, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

In questa categoria sono presenti molte "voci" che possono, IMO, essere tranquillamente integrabili in Darkwing Duck: vedi Toros Bulba, Quackerjack, ecc. Una voce ha anche dubbio E (condivisibile allo stato). Metterei un U ma vorrei sentire se c'è consenso (segnalo questa discussione anche al progetto Disney). Secondo voi sono stub che possono diventare voci di una certa rilevanza, o le info son tutte qui? Soprano⁷¹ 21:23, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

Concordo con la U. Direi che avrebbero molto più senso in Darkwing Duck o anche in Personaggi di Darkwing Duck. --Azrael 21:39, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]

+1 per inserirle tutte in "Darkwing Duck", imho sarebbe sempre meglio evitare di creare inutili stubbini quando i profili dei personaggi si possono inserire nella pagina principale.--FIR•E 21:17, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

Dipende dal materiale: se le informazioni sui personaggi sono molte, allora creare Personaggi di Darkwing Duck; se invece sono poche, allora basta una sezione nella voce Darkwing Duck (serie televisiva), non in quella del protagonista Darkwing Duck. --Azrael 21:59, 16 set 2009 (CEST)[rispondi]

Appunto ho scritto «sarebbe sempre meglio evitare di creare inutili stubbini».--FIR•E 22:03, 17 set 2009 (CEST)[rispondi]

La voce Julia (fumetto) parla prima del personaggio, poi della serie. Secondo me l'importanza dovrebbe essere opposta, prima la serie, poi il protagonista. O anche meglio, separare le due voci, in Julia (personaggio) e Julia (fumetto), oppure anche in Julia - Le avventure di una criminologa (giusto per disambiguare per il sottotitolo che per il (fumetto). Pareri? --Azrael 15:08, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

IMO teniamo la voce unica, almeno con queste dimensioni esigue (tra l'altro una parte è solo lista, cioè poco contenuto molta apparenza, allunga la voce ma la voce in sé è poco più che stub)).

Osservazione: Le avventure di una criminologa mi sorge il dubbio se sia un sottotitolo o piuttosto, come si usa dire oggi, una tagline (sì leggo Julia, proprio per questo chiedo)? Nel secondo caso direi che non è il caso di usarla come disambiguazione.

Sull'ordine, francamente sono incerto. Forse hai ragione, ma prendila con beneficio d'inventario. --Kal - El 18:08, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Io lascerei l'ordine com'è, visto che tutte le voci sui personaggi che danno i nomi alle rispettive serie seguono tale ordine. cito a caso Dylan Dog, Superman, Uomo Ragno, Topolino... La pagina sulle serie ce l'abbiamo di solito solo quando ce n'è più di una (ancora a caso: Amazing Spider-Man, Spectacular Spider-Man, Batman (fumetto), Topolino (fumetto)...). Per Julia è un po' presto, IMHO... --DD (msg) 18:45, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Insomma. I tuoi esempi funzionano relativamente, poiché qui si parla di voce che tratta sia del personaggio che dei fumetti di cui è protagonista mentre, per esempio, proprio Dylan Dog è dedicata solo al personaggio (come le altre che citi). Poi che non sia completamente persuaso nemmeno io dell'ordine proposto da Azrael555 è un altro discorso. --Kal - El 19:51, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ops, non mi ero accorto di Dylan Dog (fumetto). Dimenticate pure gli esempi...--DD (msg) 20:26, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

@DD: "presto" proprio non direi: gli 11 anni di onorato servizio e i 132 numeri alle spalle, mi facevano supporre che un Julia (personaggio) glielo si potesse creare. (Considerando anche che c'è una voce dedicata alla sola sua "avversaria storica"!).

Guardando i link entranti a Julia (fumetto), il 99% sono riferiti alla testata; allora il giusto link è alla serie, non al personaggio, ecco perché notavo l'esigenza di "invertire l'ordine" e, se il caso, di separare in una voce a sé stante.

In quest'ultimo caso, suggerivo quel sottotitolo/tagline giusto per evitare parentesi, ma concordo con Kal, nel dubbio, meglio evitare di utilizzarlo. --Azrael 20:43, 20 set 2009 (CEST)[rispondi]

[rientro] personalmente sono d'accordo che si segua un ordine e che questo sia: prima si parla della testata e poi (eventualmente) del personaggio... in merito alla creazione di voci separate, credo che sia il caso di farle solo se c'è abbastanza materiale... --torsolo 09:42, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

L'esistenza di {{Luogo fittizio}}. Serve, non serve? Boh. Però c'è e qui è già stato inserito. Non ho fatto altre verifiche (questi i vari inserimenti), questo reperimento è casuale. Decidete voi se usarlo o meno. --Kal - El 11:28, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]

imho era meglio non ci fosse... in ogni caso è inserito in diverse voci e di più progetti e perciò direi di tenercelo, sperando non se ne abusi... --torsolo 14:29, 21 set 2009 (CEST) /me tentato di creare la voce Darkwood solo per poterlo usare :-)[rispondi]

Scusate se la questione è stata già posta (non ho trovato convenzioni a riguardo), ma nelle voci che descrivono personaggi dei fumetti e necessitano di disambiguazione non sarebbe più corretto usare (fumetti) anziché (fumetto)? (Trovate diversi esempi in questa categoria.) Con "fumetto" a me sembra più naturale trovare informazioni su una testata, o su un albo, più che su un personaggio, o comunque qualcosa attinente al mondo (appunto) dei fumetti--Dr Zimbu (msg) 19:21, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

(fumetto) = personaggio di un fumetto (che sia una testata, una miniserie o altro). A me sembra che vada benissimo. --Merlin89 22:53, 24 set 2009 (CEST)[rispondi]

Si era deciso di usare sempre e solo fumetto per non creare confusione e discussioni del tipo «questo va (fumetti), questo (fumetto)» e così via. Quindi disambigua secca sul nome dell'argomento (in astratto va al singolare) e via. --Kal - El 00:27, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

OK, grazie per la spiegazione--Dr Zimbu (msg) 09:13, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Avrei intenzione di fare un elenco di storie di Martin Mystère. Secondo voi è enciclopedico? E quale titolo potrebbe avere la voce?

Secondo me è una voce enciclopedica, perchè comprende sia le storie della serie regolare, sia le storie degli albi speciali, paragonandole ai rispettivi albi.

Per il titolo avrei pensato a Storie di Martin Mystère, non Elenco di storie di Martin Mystère per restare fedele a Albi di Martin Mystère. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 17:26, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

beh ma "Albi di ..." prevede di inserire le trame e le descrizioni delle storie, è quella la voce da usare (dividendola per annate o altro, come da standard). --Superchilum^(scrivimi) 17:57, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Ma in Storie di Martin Mystère, non ci metterei le trame , ma i titoli. Non so se sono stato chiaro... --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 20:37, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Quoto Supercì.. ed in effetti non sei molto chiaro :) I titoli delle storie sono già presenti in Albi di Martin Mystère, no? --Azrael 21:01, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Se ho ben capito il discorso, credo si riferisse ai titoli delle storie intere, indipendentemnte alla loro suddivisione in albi: MM, come molti Bonelli vecchio stile, aveva storie che potevano iniziare a metà dell'albo X, continuare nell'X+1 e magari terminare nelle prime 15 pagine dell'albo X+2. I titoli di queste storie si trovano nelle pubblicazioni per collezionisti e (nello specifico per MM) nell'appendice del numero per il ventennale (il 241 mi sembra). Sistema simile anche per i Bonelli "nuovo stile" (storie autoconclusive o con numero di albi intero) quando vi sono storie su 2 o 3 albi. --Yoggysot (msg) 01:46, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Edit: esempio 38 Scanners! in fondo si legge "In questo numero: da pagina 3 a pagina 66, “Telepatia” (di Castelli e Casertano); da pagina 67, “Il sabba delle streghe” (di Castelli e Villa, da un’idea di Sauro Pennacchioli).", nell'albo successivo 39 Il Flauto di Pan non ci sono note e nel successivo ancora 40 La reincarnazione di Annabel Lee "In questo numero: da pagina 3 a pagina 34, “Il sabba delle streghe” (di Castelli-Pennacchioli e Villa); da pagina 35, “La reincarnazione di Annabel Lee” (di Castelli e Bignotti).". In pratica la storia Il sabba delle streghe parte nell'albo 38 e finisce nel 40. A volte in titolo della storia corrisponde con quello dell'albo con cui inizia, ma non sempre. --Yoggysot (msg) 01:56, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Esattamente. Accade così per molti Bonelli... --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 12:59, 26 set 2009 (CEST)[rispondi]

Non sono particolarmente favorevole. Informazione di interesse enciclopedico molto dubbio. Anticipo un'obiezione: nessuna particolare preclusione soggettiva, anzi. --Kal - El 00:00, 27 set 2009 (CEST)[rispondi]

Riprendo la discussione. Perchè dovrebbe essere di interesse enciclopedico molto dubbio? È una voce utile e enciclopedica nella sua utilità. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 20:50, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Visto che comunque parte dei dati sarebbe rindondante rispetto a quelli degli albi, forse si potrebbe inserire un nuovo campo "storie contenute" nelle tabelle di Albi di Martin Mystère. --Yoggysot (msg) 21:19, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ma fare una tabella in questo modo è troppo complicato: bisognerebbe sfasare le celle delle storie rispetto alle celle degli albi (dato che un albo non contiene precisamente una storia). --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 21:34, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ti rigiro la domanda: perchè dovrebbe essere una voce utile e enciclopedica nella sua utilità (nient'altro?) visto che non siamo un fan site della Bonelli? Senza scordare la ridondanza/ripetizione dei dati menzionata da Yoggysot. "A me interessa" non è un argomento, sia chiaro. Se no saremmo pure d'accordo. --Kal - El 22:11, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Richiesta di pareri. --Superchilum^(scrivimi) 11:39, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

non so cosa contenga, ma il "titolo" della categoria ha in sè il difetto di far pensare a giudizi POV... mi riferisco a naturalmente a quel "popolare" a cui ognuno di noi potrebbe attribuire significati diversi (e tutti soggettivi)... non credo infatti che ci siano criteri "oggettivi" per qualificare quali siano i cartoons popolari e quali no... --torsolo 11:49, 30 set 2009 (CEST) p.s. ti rispondo qui, perchè le mie idee tendono ad essere impopolari e controproducenti (nel senso che regolarmente vengono bocciate su quei progetti, mentre su 'fumetteria almeno sono tollerate!)[rispondi]

Be bold... : ) questa categoria non ha proprio senso --DD (msg) 12:05, 30 set 2009 (CEST)[rispondi]

Discussione qui. --Superchilum^(scrivimi) 16:20, 1 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Silvio_Berlusconi#Fumetti e animazione: ne conoscete altri? --Superchilum^(scrivimi) 18:16, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ricordo che avevano fatto un manga su Berlusconi. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 20:35, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

già messo quello :-) --Superchilum^(scrivimi) 21:01, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Cercato nell'archivio di Topolini, ne ho segnalato uno. --Azrael 21:09, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Nell'episodio L'omosessuale de Le meraviglie della natura viene solamente citato. Allora mettiamoci anche Il Sesso Virtuale de Le meraviglie della tecnica. PS. Ora il paragrafo è questo. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 17:42, 5 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Mi chiedevo se fosse possibile creare un Template di fine pagina come quelli dele pagine di Batman e Superman per la pagina Combattenti per la Libertà.

Grazie - --79.1.215.155 (msg) 10:19, 11 ott 2009 (CEST)billybatson86[rispondi]

IMO no. Assolutamente no. Non c'è per la Justice League e lo mettiamo per questi? Dov'è la logica? Semmai si integrino le voci che si intendeva inserire nel template nel portale: DC Comics.--Kal - El 13:14, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Scusami, ma allora è anche illogico mettere i template solo nelle pagine di Batman e Superman, o no? Comunque sia, va bene lo stesso, era solo una curiosità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Billybatson86 (discussioni · contributi).

Magari vediamo di capire il discorso che non tutti i personaggi hanno la stessa importanza, o no? Superman e Batman ci sono da 70 e passa anni, i Combattenti per la Libertà non mi risulta (specifico: in senso di storia del fumetto nel mondo reale, non della loro ambientazione temporale come personaggi). Hanno un'importanza rilevante in quante storie? un milionesimo di quelle dedicate all'uomo d'acciaio e al cavaliere oscuro? Spero di essere stato chiaro. --Kal - El 14:47, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Le voci relative ai Combattenti per la Libertà sono relativamente poche rispetto a quelle di Batman o Superman. Non sono abbastanza per un template. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 18:45, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Anche. Ma non solo: c'è il portale, ripeto, per i personaggi di rilievo perlomeno dubbio e di popolarità quantomeno altalenante (solito recentismo della miglior specie, en passant). --Kal - El 23:57, 11 ott 2009 (CEST)[rispondi]

concordo con Kal, e aggiungo: se ci fossero voci su film, serie, luoghi, voci correlate ecc. sarebbe ok, ma solo per il gruppo e i membri no (motivazione pratica sull'uso di un template di navigazione). --Superchilum^(scrivimi) 13:09, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Già che si parla di template, e sorvolando sui Combattenti per la libertà (avete già detto tutto voi) un paio di proposte:

1. Spostare i titoli al centro (come nella maggior parte dei template di navigazione)
2. inserire a sinistra le t-navbar nei titoli (per chi non lo sapesse sono i tre link vedi-discuti-modifica):
   V · D · M

Sulle t-navbar so che qualcuno era contrario, ma visto che io le trovo molto comode e ne sento la mancanza, volevo sentire qualche altro parere. --DD (msg) 13:57, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

1. Ma non sono già al centro?
2. Daccordissimo, anche io ci avevo pensato (ripeto: fosse per me userei il navbox, senza cercare di imitarlo)

--Martin Mystère 3.5 ^(msg) 15:38, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

[mi scuso se non rispondo per punti]E io ripeto (visto che c'è il timore che ci si scordi :-P) che spero che il navbox faccia la fine che merita prima o poi. E che noi non lo adottiamo mai. Per tutte una serie di ragioni tecniche (e non di personale comodità) già elencate.

Tornando al merito: i tre link a me non danno fastidio né li trovo così utili: indifferente. La motivazione forte che si legge maggiormente per non usarli è che un template è rivolto al lettore, quindi che ci siano le comodità per il compilatore è del tutto secondario (va capito che wikipedia è fatta per i lettori, non per i contributori assidui). In più, a sfavore, facilitano il lavoro ai vandali che non devono nemmeno più sforzarsi di cercarselo un template per vandalizzarlo.

Ma, ribadisco, per me è la stessa cosa: se proprio non potete farne a meno usiamoli.

Cosa vuol dire i titoli al centro? quelli dei vari paragrafi? perché quelli dei template mi pare lo siano già tutti.

--Kal - El 16:01, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

I titoli dei template sono a sinistra al momento, almeno questi--DD (msg) 16:06, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Facciamo a capirci. I titoli dei template sono centrati. E con titoli dei template intendo, ad esempio, "Mutanti Marvel" in Template:Mutanti Marvel. Chiaro fin qui? Con titoli dei paragrafi (e sempre ai template mi riferivo, ma riconosco di aver dato per implicito il soggetto) intendo invece, restando allo stesso esempio, "Gruppi comprimari/Membri aggiuntivi/ecc." Ok? Chiarito questo (spero): che miglioria proporresti? che - perdonami davvero - non ho capito. Grazie della pazienza. Kal - El 16:14, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

personalmente contrario a t-navbar... mi sembrano (come già notato da Kal-El) inviti a nozze per vandali & co... anch'io tra l'altro come l'amico supereroe non capisco sta storia del titoli... cos'è esattamente che sta a sinistra? perchè anche a me sembra che il titolo sia proprio al centro, boh... --torsolo 16:23, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ho capito adesso. non sono impazzito e neanche voi: è un problema di browser. con Firefox si vede allineato a sinistra, con Opera (e immagino con Explorer) si vede al centro... Penso che sia risolvibile, comunque--DD (msg) 16:30, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Fatto per voi non divrebbe essere cambiato niente, per me adesso il titolo di Template:Mutanti Marvel è centrato. se non ravvisate problemi, procedo anche con gli altri.--DD (msg) 16:38, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

PS:usate firefox!

[rientro] sulle t-navbar: io questa storia dei vandali non la capisco: con un click si può serenamente vandalizzare tutte le pagine non protette, perchè il vandalo dovrebbe andare a modificare il template cliccando sulla minuscola icona di modifica? e se vuole a tutti i costi vandalizzare il template, lo può fare lo stesso anche senza il link. Non mi pare che negli altri progetti in cui le t-navbar esistono si lamenti il problema vandalismo sui template... @ Kal: conoscevo il tuo parere Kal, ma visto che ne avevamo discusso in privato, volevo qualche altra opinione, tutto qua. --DD (msg) 16:44, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

tranquillo, hai fatto bene. fra l'altro non è specificatamente a te che rispondevo. --Kal - El 17:07, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Io non posso certo sapere cosa lamentino tutti i progetti, per carità. In compenso so di aver letto in varie discussioni gli argomenti che ho riportato (non che li condivida in pieno: riferisco). --Kal - El 17:07, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ho scoperto da poco i gruppi di lavoro, delle pagine di discussione tematiche in cui coordinare il lavoro di creazione e di mantenimento di voci. Non si potrebbe fare quello per la Sergio Bonelli? --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 20:17, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Non ho la minima idea di dove tu abbia scoperto i gruppi di lavoro (e se me lo dici mi fai un gran piacere), ma a parte la forma non vedo perché no. Buon lavoro. --Kal - El 22:13, 12 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda qui. Anche a me sembrano strani, tanto vale fare il progetto, che ne dici? --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 14:50, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

per crearne uno servono almeno 3 utenti... io potrei essere uno di questi, però mi domando se ha un senso visto che siamo quattro gatti e frazionare wikifumetteria in sottoprogetti potrebbe essere più dannoso che utile... --torsolo 15:22, 13 ott 2009 (CEST) p.s. sperò però d'aver sottovalutato i wikipediani disponibili :-)[rispondi]

C'è anche Massic80, ma basta sfogliarsi questa pagina per trovarne altri... --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 15:26, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie. Il discorso dei gruppi di lavoro mi sa di iniziativa di alcuni singoli non troppo conforme a nessuna delle linee guida che conosco sui progetti, ma finché non si creano danni alle voci o travisamenti dello spirito wikipediano sono molto elastico. Quanto al "sottoprogettare" non è che abbia qualcosa in contrario, però condivido il parere di torsolo che dice che è un po' una dispersione di energie. --Kal - El 16:36, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

son d'accordo con Torsolo, siamo pochi attivi al progetto fumetti, non è il caso di disperdersi ulteriormente IMHO. Anche perchè i gruppi di lavoro al progetto anime e manga sono nati per coordinare non tanto e non solo l'organizzazione delle voci quanto i ripetuti edit, vandalici e non, di anonimi e niubbi, molto molto alti in quanto si tratta di serie molto in voga tra i ragazzi e quindi oggetto di modifiche continue (lecite e non). Non mi sembra che per la Bonelli ci sia questo rischio. --Superchilum^(scrivimi) 16:52, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

MM sia mai che tarpi le ali a simili proposte, ma l'elenco linkato è ampiamente da ripulire, anche se rileggere alcuni nick ormai non più attivi da tempo (es. Timendum, shaka) fa un gran piacere e mi porta a pensare di essere ormai quasi una wikicariatide di alanfordiana memoria :-) --torsolo 17:16, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

In effetti avete ragioni, magari in futuro si potrà fare. --Martin Mystère 3.5 ^(msg) 18:04, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Superman (cattivo) è da mettere in semplificata sì o no? --Kal - El 00:57, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

parliamone di là :-) --Superchilum^(scrivimi) 09:44, 13 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La pagina «Superman (cattivo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kal - El 14:12, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi chiedevo: è troppo da fan mettere informazioni (obbligatoriamente corredate da fonti) su lettori abituali di tale fumetto? Es. per Rat-Man avrei fonti per Max Pezzali, Gianni Fantoni, Stefano Bollani, Giobbe Covatta e altri. --Superchilum^(scrivimi) 12:59, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

francamente, mi paiono delle info non particolarmente enciclopediche... a meno che, per esempio, quel fumetto non abbia contribuito o influenzato una loro canzone o personaggio. Ma se son solo lettori abituali, come molte altre "persone comuni", non ne vedo la rilevanza Soprano⁷¹ 13:42, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Una cosa del genere è stata bocciata per i tifosi celebri delle squadre di calcio. Anch'io eviterei: piuttosto metterei l'informazione nella biografia dei lettori in questione, come per Sergio Cofferati e Tex. --DD (msg) 16:35, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Eviterei. Al massimo fare come dice Doctor Dodge. --Kal - El 16:49, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

le mie perplessità erano condivise :-) almeno se ne è parlato. --Superchilum^(scrivimi) 19:58, 18 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Si parla di cambiare i colori di {{Fumetto e animazione}} (e anche di {{personaggio}}) qui. --Superchilum^(scrivimi) 12:27, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Non è un titolo POV :-D mi riferisco a Le meraviglie del mondo, volume che raccoglie le storie di Le meraviglie della natura e Le meraviglie della tecnica. Tenere entrambe le cose (sia la ristampa che le storie originali) mi sembra troppo. Tenere solo quello (e gli altri 2 redirect) o gli altri 2 (e quello... ehm.. boh..)? --Superchilum^(scrivimi) 11:55, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Sarei "filologico" nella selezione, concordando che tenere tutto mi sembra troppo: conservare le voci sulle opere originali (ma a loro volta non raccoglievano materiale già stampato altrove? chiedo, eh) e cancellare la voce sulla ristampa, nemmeno utilizzabile come redirect per ovvi motivi. --Kal - El 22:52, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

erano una serie di storie della serie "Le meraviglie della natura" e "Le meraviglie della tecnica" pubblicate su riviste indipendenti tipo "Made in USA" o cose così. Quindi i nomi dei volumi sono uguali ai nomi delle serie :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:57, 24 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Ecco, grazie. :) --Kal - El 01:11, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

In merito al film animato Barbie e il canto di Natale, avevo a suo tempo apposto un dubbio di enciclopedicità, in quanto non si tratta né di una serie televisiva di più lunga durata (sebbene ci siano altri titoli simili che hanno sempre la bambola tra i protagonisti), né, a quanto mi risulta, di un titolo uscito nelle sale. Vito Vita mi oppone il fatto che sembri piuttosto noto basandosi sui riscontri di Google del titolo, sicuramente consistenti, che il film è stato trasmesso da un tv nazionale e che il dvd è stato pubblicato da una casa cinematografica nota come l'Universal. Quello che vorrei potesse emergere da una pacata discussione, è quale peso possano avere questi fattori, ciascuno di essi e tutti insieme, nel determinare l'enciclopedicità certa di un titolo, ed eventualmente quali sono i limiti che sarebbe bene fissare anche per altri casi che dovessero ripresentarsi. Buon lavoro. MM (msg) 16:57, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

A mio parere, gli elementi che ho segnalato (e che MM ha riportato) rendono questo (ed eventuali altri cartoni animati con caratteristiche simili) enciclopedico. --Vito Vita (msg) 09:52, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vendicatori/JLA#Protagonisti e Justice League of America#Vendicatori/JLA sono due sezioni praticamente (per non dire totalmente) identiche. Ha senso lasciarle entrambe? Secondo me no, ma aspetto altri pareri. --Merlin89 21:12, 26 ott 2009 (CET)[rispondi]

Secondo me non ha senso duplicare il paragrafo (senz'altro utile) in Justice League of America (e allora perché non in Vendicatori?). Insomma lo lascerei in Vendicatori/JLA, dove ha la sua corretta funzione informativa, e lo toglierei da dove risulta abbastanza palesemente ridondante. --Kal - El 12:24, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

La penso così anch'io. --Mago Merlino 13:02, 30 ott 2009 (CET)[rispondi]

Fatto --Mago Merlino 13:34, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vi segnalo la voce appena creata, la cui categorizzazione risulta alquanto generica [[Categoria:Fumetto]]. Anche un'eventuale [[Categoria:Glossario fumettistico]] non mi sembra completamente adeguata. Andrebbe creata una categoria che raggruppa gli stili grafici e narrativi.--93.144.70.15 (msg) 17:06, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

E con che criterio si crea siffatta categoria? Cos'è uno stile narrativo (o anche grafico volendo esere pignoli)? Soprattutto quanti sono in grado - senza offesa per nessuno - di assegnare correttamente categorie del genere? L'utilità di una categoria a mio avviso si giudica anche dall'"usabilità" e questa è da evitare caldamente. La voce stessa, in sé anche ben scritta, è il festival del POV e della ricerca personale. --Kal - El 20:27, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io la metterei in Categoria:fumetti per genere, Categoria:Glossario fumettistico e, seguendo l'esempio della voce inglese, Categoria:Fumetti franco-belgi. La voce è carente di fonti e si può sicuramente migliorare e depovvizzare, ma mi sembra utile. --DD (msg) 12:07, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non ho detto che è inutile. Mi ero (rimozione?) scordato che esiste la categoria fumetti per genere (bella storia, fra l'altro ora che me l'hai ricordata, sorvolo perché non è in discussione), che comunque c'entra pochino con una categorizzazione stilistica. E la linea chiara non è certo legata a un genere, ma a una scuola precisa di autori (franco-belga per la precisione; e fin lì siam d'accordo), con un'influenza anche all'estero (com'è naturale). La voce ci sta tutta, ci mancherebbe. È la categorizzazione per stili che vorrei assolutamente evitare, prima di trovare robe peggio di queste, poiché - a differenza della storia dell'arte - non credo esista un testo a cui riferirsi che abbia classificato scientificamente e storicamente gli "stili" del fumetto (ci son dei tentativi da parte di vari studiosi, ma il testo se c'è non lo conosco) e quindi faremmo una bella ricerca originale. --Kal - El 13:54, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se trovassimo una fonte io la categorizzazione per stili la farei (del resto a me questa piace moltissimo...), ma finchè dobbiamo metterci una sola voce non ha molto senso. Mettere uno stile tra i generi è un po' tirato per i capelli, per me si può fare come non fare, ma la tua critica è sensata. Intanto la inserisco nelle altre due categorie. --DD (msg) 15:25, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Con la fonte sarebbe accettabile. Senza sarebbe solo (IMO) fonte di pasticci. Categoria:Personaggi immaginari per occupazione perlomeno è solo puerile (niente di personale con te, mi spiace anzi che tu la apprezzi perché io apprezzo il tuo contributo, ma vabbé tollererai il mio dissenso :)).Kal - El 19:49, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ci mancherebbe :D... Lasciami essere puerile ogni tanto :DD --DD (msg) 20:20, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

ciao! non riesco a valutare l'enciclopedicità di Bonny-ed. Potete darmi una mano? E le immagini... sono correttamente licenziate? non servirebbe come minimo un ticket orts?? grazie! --Hal8999 (msg) 16:22, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

condivido i tuoi dubbi, soprattutto per le immagini e i collegamenti esterni. Segnalo le immagini e avviso l'utente--DD (msg) 16:44, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se come scritto la web-strip esiste da 10 anni potrebbe anche essere enciclopedica, ma la voce cosi' com'e' probabilemnte necessita di una riscrittura quasi completa. --Yoggysot (msg) 15:56, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Capisco la buona volontà, che ci sia buona fede, l'inesperienza e tutto il resto. Tuttavia questo per me è un lavoro fatto male e basta. Mi scusino il o i compilatori del paragrafo. A parte che si potrebbe discutere che è una ristampa (ma forse in questo caso si può soprassedere) ma:

• pensate anche voi sia fatto abbastanza male (ripetitivo perché un po' di trama già è presente nella voce, approssimativo, non si capisce bene a cosa siano riferite le colonne mancando la riga dei titoli) e soprattutto non dovrebbe essere una tabella
• se siete d'accordo che proponete per sistemare (ammesso e non concesso sia considerabile ridondante il tutto, cosa possibile)?

grazie dei pareri --Kal - El 20:29, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

non si potrebbe usare questo schema? --Superchilum^(scrivimi) 20:43, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Già, lo schema su cui avevamo deciso di basarci è quello linkato da Superchilum. --Azrael 21:00, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

... che a voler essere pignolissssssssimi è per gli albi italiani, mentre questo è argentino. Però vista la struttura si può applicare tranquillamente, direi. --Superchilum^(scrivimi) 21:08, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Grazie dei rapidi interventi. Fa piacere perché è quello che avrei detto anche io. Anche considerato che l'albo elencato (mancano anche le date precise, ed è la lacuna più grave) è comunque un bonellide di fattura italiana, per cui anche a essere pignoli non è del tutto improprio :)

Altra cosa: spostare l'ambaradan in pagina apposita? (verrà una cosa lunghetta). Intanto non abbiamo fretta, e così sentiamo se qualcun altro vuol dire la sua. --Kal - El 23:29, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

sicuramente da modificare seguendo possibilmente lo schema già esistente, possibilmente creando (come suggerito da Kal-El) una voce apposita... --torsolo 09:35, 9 nov 2009 (CET) p.s. uscendo un po' dal seminato, è solo una mia impressione oppure sto proliferare di trame diventa sempre più difficile da gestire (lo dico perchè vedo crescere a dismisura le voci che seguo e non riesco ad arginare il be bold wikipediano spinto)...[rispondi]

Spulciando Categoria:Eventi in corso ho notato le 52 pagine di Categoria:Eventi in corso - fumetti. Ora, posto che {{In corso}} è un avviso per il lettore sul fatto che il contenuto della pagina può cambiare rapidamente con il passare delle ore e con il susseguirsi rapido degli eventi, mi sembra che per queste 52 pagine (magari non tutte) sia stato interpretato male; nel senso che se la pubblicazione di un fumetto durerà chessò, 5 anni, non è che il template "in corso" va lasciato per 5 anni... E mi pare che non sono pagine il cui contenuto varia rapidamente, a parte aggiungere i titoli degli albi pubblicati. Andrebbe insomma rivista l'applicazione del template. Grazie--Trixt (msg) 23:49, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

C'è da sfoltire. A una rapida occhiata molte voci sono anime e manga, quindi ne so proprio poco e passerei la palla agli amici del progetto:anime e manga. Di certo non va utilizzato per i personaggi (altrimenti andrebbe per la maggioranza di loro: l'evoluzione - o meno - della loro storia personale è sempre in corso, almeno finché sono pubblicati); per alcuni dei fumetti, come miniserie della durata di pochi mesi collegate a un "evento" narrativo (l'esempio è volutamente concluso), che hanno anche varie uscite mensili collegate che modificano radicalmente lo status quo l'avviso ha il suo perché, IMO. Certo se le voci non vengono aggiornate la funzione dell'avviso perde molto di valore. --Kal - El 23:05, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciò che dice Trixt è condivisile ma a questo punto dovremmo togliere gli avvisi da tutte le voci sui manga e sui capitoli dei manga, dato che i capitoli escono una volta alla settimana e le pagine non cambiano rapidamente. Stesso discorso vale per Categoria:Eventi in corso - cartoni animati. Quindi lasciamo le cose come stanno oppure togliamo gli avvisi e cancelliamo entrambe le categorie che rimarebbero vuote?--Piaz1606 21:13, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Qui, grazie. --Kal - El 12:13, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Toglimi una curiosità: RFC è un termine spesso utilizzato su wikipedia o hai fatto una sboronata? :-D -- Massic80 Contattami 17:12, 17 dic 2009 (CET)[rispondi]

Salve, sono l'utente Alex-bellux ( mohammed1923@live.it ) e vorrei sapere se l'autorizzazione del contenuto "Polianco De' Polli" ( già cancellata in passato ) potrebbe essere pubblicata. Il motivo per cui gentilmente chiedo la pubblicazione è la seguente :

Da parecchi mesi è stato individuato per il web e in parecchi siti, un nuovo personaggio fumettistico presente anche nel mondo dei fumetti il cui nome è 'Polianco De' Polli'. Questo personaggio immaginario non è molto conosciuto, quindi vorrei inserire tale contenuto nella vostra enciclopedia senza nessuno scopo promozionale o di tautologia, ma solo per far conoscere alla gente questo recente personaggio. Il motivo per cui desidero pubblicare il contenuto è semplicemente a solo scopo INFORMATIVO. Per più di due volte il contenuto è stato cancellato dal web perchè si pensava che era un contenuto a scopo promozionale e di stupidaggine ( assolutamente non vero ). Chiedo la pubblicazione di tale contenuto ( senza nessun copyright da altri siti web o blog ) per solo scopo informativo. Vi ricordo che tale contenuto ( che spero pubblicherete ) contiene recenti ed attendibili informazioni. Non vorrei ritrovarmi la pagina cancellata in pochi secondi dopo quasi mezz'ora che ho impiegato a scrivere il contenuto. La pubblicazione della pagina "Polianco De' Polli" è a scopo informativo ma anche enciclopedico perchè contiene informazioni vere per farle sapere al pubblico ( come lo è il contenuto di Paperon de' Paperoni : http://it.wikipedia.org/wiki/Paperone ). Mi spiace se le altre pagine sono state cancellate ma se è possibile pubblicare il contenuto, mi fareste un grande favore. L'unica cosa che mi preoccupa è che altri utenti penseranno che sia a scopo promozionale ( o altro ) e mi cancelleranno la pagina in pochi secondi in quanto io non ho nessuna intenzione pubblicare messaggi promozionali o tautologici. Se questo è possibile, datemi anche delle dritte per far si che il contenuto risulti enciclopedico al 100%.

Cordialmente, Alessandro

Caro Alessandro, purtroppo su Teknopedia possono essere inseriti solo dei determinati soggetti che vengono definiti enciclopedici (a questo proposito ti consiglio di leggere questa voce). Polianco Dè Polli non rientra in questi parametri, non perchè è promozionale, ma perchè, come affermi tu, non è molto conosciuto: quando questo personaggio sarà considerato adatto potrai inserirlo, ma per adesso è meglio di no. Sperando di esserti stato utile ti saluto ccordialmente. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 22:38, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

[conflittato]Ti cito «solo per far conoscere alla gente questo recente personaggio.» Sei molto gentile e non suoni prepotente (come altri) però è proprio questo il punto: per stare qui bisogna essere già conosciuti. Questo è uno strumento di raccolta e divulgazione di informazioni già accertate. Quando Polianco De' Polli sarà conosciuto saremo ben lieti di ospitarti, per adesso mi sembra un po' prestino, siamo a livello di molte altre autoproduzioni, conosciute esclusivamente nel fandom. Troverai altre sedi per diffondere le informazioni che avresti voluto mettere nella voce. Altrettanto cordialmente --Kal - El 22:44, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo l'apertura di questa discussione per cercare di stabilire linee guida per cosa mettere all'interno di tale parametro. Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 08:54, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Riapro la questione sul fare o no una voce sulle storie di un fumetto Bonelli, mostrandovi un esempio. Spero sia chiaro il fatto che le storie non coincidono con gli albo, né per quanto riguarda la fine o l'inizio, né per quanto riguarda il titolo: in un albo possono esserci la fine e l'inizio di due storie diverse con titoli diversi dall'albo stesso.

Secondo me la voce è utile e ben fatta. Non vorrei mai far pensare che io creda che Teknopedia sia un fan site della Bonelli... --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 13:34, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Eh, ormai... Scherzi a parte, qualche fonte non guasterebbe, se no passa il concetto che qui ospitiamo tutte le ricerche originali dei fan...--87.5.136.211 (msg) 14:51, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Le uniche fonti trovate sono spesso sbagliate e ho impiegato molto tempo a correggerle. Il famoso uBC fumetti sbaglia, a volte, il numero di pagine delle storie. Se dovessimo, comunque, mettere delle fonti anche in voci come questa, non dovremmo metterle anche nelle liste degli albi? --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 14:57, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Beh, per le liste deglialbi basta andare a vedere nel sito della Bonelli ;-) -- Massic80 Contattami 17:53, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Come sopra. Al limite, si può pensare a come integrare l'informazione sulle storie iniziate in un albo e finite in un altro per completezza storica (e per non sprecare il lavoro di ricerca svolto), ma non aprirei altre voci/liste abbastanza superflue (secondo la mia visione di come dovrebbero essere distribuiti i contenuti, naturalmente). --Kal - El 19:49, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

È troppo complicato. Se mi spieghi tu come, lo faccio volentieri. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 14:26, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Sarò onesto: boh. Se mi viene qualcosa ti faccio sapere.Kal - El 17:28, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Se per caso non ti venisse in mente niente, cosa si fa? Una voce a parte? --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 17:55, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Cos'è una battuta? Comunque, secondo la mia visione, d'accordo per la collaborazione, ma non è a me che deve venire in mente qualcosa semmai a te che proponi, ma soprattutto dovrebbe esserci un consenso su queste benedette voci che a quanto pare per te contano molto. Le risposte che ti sono arrivate non ti soddisfano? pace, comportati come meglio credi (nessuno ti vieta nulla, al massimo si disapprova e pazienza), esistono sempre le pagine da cancellare eventualmente oppure (ed è già più il mio caso) ci teniamo con dispiacere l'ennesima lista superflua e ridondante. Però l'ipotesi di lavoro "o mi date la soluzione alternativa o faccio come dico io" che emerge dalle tue ultime laconiche righe non mi entusiasma particolarmente. --Kal - El 22:45, 4 dic 2009 (CET)[rispondi]

Forse hai frainteso le mie parole, come spesso io fraintendo il tono delle tue risposte che mi sembra sempre molto arrogante. A me un'idea è venuta, ma a quanto pare non ha ricevuto il consenso: di conseguenza mi adeguo, anche se tengo a ribadirne l'utilità. Come diceva Yoggysot le storie non si potrebbero mettere nelle voci sugli albi in dei paragrafi appositi? A me andrebbe anche bene, senonché le voci risulterebbero troppo lunghe. Dato che esistono molte liste superflue e ridondanti io farei una voce a parte... Ciao. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 14:41, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

Certo, il fraintendimento è sempre possibile. Da ambo le parti: infatti probabilmente sono io che mi infastidisco (da cui il tono che tu definisci arrogante, e che io invece definirei di inca@@ trattenuta) per una pervicacia degna di miglior causa frammista a sottili insinuazioni sarcastiche che probabilmente percepisco io. Bene, sarà il limite della parola scritta (quanto a percezione dei toni).

Ribadisco ulteriormente semmai ce ne fosse bisogno: il mio parere è il mio parere (cerco sempre di pensare a cosa serve all'enciclopedia non a ciò che piace a me). Punto. Vuoi ascoltarlo? grazie. Non ti interessa e/o lo ritieni inutile? va bene lo stesso. Non è vincolante; se la pensassi così avrei mollato da tempo it.wiki. Ma su questa tua (insistente) proposta tutto 'sto consenso non ce l'ho visto, ciò detto ribadisco ancora per assoluta chiarezza che per me le pagine da cancellare servono per cose veramente nocive all'enciclopedia perchè veicolano informazioni false o punti di vista palesemente personali o ricerche originali. Questa lista (stando alla tua bozza) non appartiene a nessuna di queste categorie: è solo superflua e, mi spiace per te, da fan-site. Il fatto che sia fatta bene e con cura (nessuno vuol disconoscerlo, io no di certo) non le dà patente automatica di enciclopedicità. Il fatto poi che ne esistano altre non significa che siano da prendere a modello o motivo di permanenza.

Un'idea mi sarebbe venuta, in ogni caso (a proposito di buona fede): la faccenda della divisione delle storie secondo me la puoi risolvere con una colonna "note" in più, in cui indichi che storia inizia e che storia finisce, senza tante complicazioni di formattazione. --Kal - El 17:51, 5 dic 2009 (CET)[rispondi]

PS: l'esempio di lista che fai però non ripete un mucchio di dati per fornire una sola informazione. E questo non mi pare soggettivo.

Segnalo il dubbio di enciclopedicità di Fumetti statunitensi per numerazione e relativa talk. --Azrael 21:34, 7 dic 2009 (CET)[rispondi]

e cari amici, non ci capisco niente. non so neanche dove finirà questo testo, perché questa fumetteria embra essere un forum, ma forum non è, e ci credo che bisogna metterla in ordine, io giro tra i link da mezz'ora e faccia fatica anche solo a leggere. credo di dovermi abituare a questa struttura nuova.

comunque, Ciao a tutti! (nella speranza che questa cosa vada scritta qui.) Sono Giorgio Trinchero, direi che sono un addetto ai lavori, ora non farò qui uno spot di quello che faccio, che mi annoio da solo.

Detto questo, avevo bisogno (per un'amica proffe che vuole fare una lezione sui fumetti alle medie) di un discorso organico e non troppo specialistico sul fumetto, un testo sulla storia del fumetto e magari un po' di immagini, e sono andato dritto sulla pagina fumetto di wikipedia, e l'ho trovata piuttosto incompleta.

Ora, visto che wikipedia è partecipativa e che spesso mi ha salvato la vita, ho pensato che fosse l'ora di dargli un po' del mio tempo.

Ora, visto che sono proprio un novellino, volevo chiedere un po' quale è la strategia migliore per ampliare e magari correggere una pagina complessa come quella del fumetto.

(sto per salvare e mi viene il dubbio di aver appena creato un comma di enciclopedia con i miei lamenti...) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giorgio Trinchero (discussioni · contributi) 12 dic 2009 alle 13:07.

Benvenuto Giorgio, presto ti abituerai alle regole di Teknopedia come abbiamo fatto tutti noi. Per cominciare ti consiglio di leggere Aiuto:Come scrivere una voce e Aiuto:Guida essenziale se non l'hai già fatto. Come fai notare la voce Fumetto non è delle migliori (non è l'unica voce che avrebbe bisogno di una sistemata), ma è proprio grazie a persone volenterose come te che potrebbe migliorare. Ti consiglio di cominciare traducendo qualcosa dalle Wikipedie in altre lingue, come l'inglese, il francese o lo spagnolo (non usare i traduttori automatici, che spesso fanno delle traduzioni poco eleganti o scorrette (sembra ovvio, ma c'è ancora qualcuno che lo fa)). Se hai delle fonti sull'argomento, come libri, articoli di giornale (anche sul web), usale (su Teknopedia le fonti sono fondamentali), ma non copiare mai nulla che sia coperto dal copyright. Sperando di esserti stato d'aiuto ti saluto. --Martin Mystère 4.0 ^(msg) 14:30, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Benvenuto anche da parte mia. La strategia migliore, come ha già detto anche Martin, è informarsi, informarsi e informarsi, e solo in seguito ampliare/migliorare le voci, sempre citando le fonti studiate. Buon proseguimento! P.S. Ricordati di firmare sempre gli interventi (Aiuto:Firma). --Mago Merlino 14:40, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Aggiungo un consiglio cromatico: tutte le pagine bianche fanno parte dell'enciclopedia (quindi vanno scritte con punto di di vista neutrale, impersonale, e non vanno firmate). tutti gli altri colori sono discussioni, linee guida, aiuti, o simili (quindi se scrivi in una discussione, come questa, puoi esprimere parei personali e dovresti firmare gli interventi). Ciao e grazie dell'aiuto.. --DD (msg) 15:30, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ha ragione Martin quando dice di non scopiazzare roba protetta da copyright, ma se sei del campo magari qulcosa di tuo puoi metterlo... con la relativa autorizzazione :-) Per la firma, fai prestissimo cliccando le quattro tildi sotto allo spazio per modificare la pagina. Non ho capito il discorso di DD... colorate? -- Massic80 Contattami 15:57, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

DD si riferiva al dubbio che Giorgio aveva, visto che aveva paura di avere scritto una voce dell'enciclopedia. Solo le pagine bianche (in gergo ns=0) fanno parte dell'enciclopedia vera e propria. Le pagine colorate (come questa, che le mie fosche pupille rilevano come "giallina") fanno parte del "back-office": nelle pagine "gialline" (quelle delle discussioni) possono essere inseriti interventi (anche POV), che vanno però sempre firmati. -- Lepido (msg) 16:04, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

bene, grazie per i benvenuti, provo a firmare e poi vado a scrivere qualcosa. Giorgio Trinchero (msg) 16:49, 12 dic 2009 (CET)16:45, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Lepido, può essere che la Beta di Teknopedia non le colori? Sono mesi che la uso, e non ricordo più com'era la non-beta... O è il mio monitor da buttare? ;-) -- Massic80 Contattami 17:11, 12 dic 2009 (CET) P.S.: Giorgio, hai capito come si usano le tildi? :-)[rispondi]

Ops scusa, ecco perché non avevi capito... Adesso sto utilizzando la beta e tutte le pagine sono bianche. Mi spiace ma sono troppo vecchio per queste cose ed ho bisogno delle mie certezze, quindi ritorno al mio vecchio monobook -- Lepido (msg) 22:20, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

credo di si, e ho pure scoperto cosa vuol dire tildi... nel frattempo ho scritto una cosa che potrebbe sostituire la parte "realizzazione" della voce fumetto, però mi sembra un po' arrogante copia incollarla sopra così a muso duro. vabè, io la metto, poi se mai si poù sempre tornare indietro. spero. 23:09, 12 dic 2009 (CET)Giorgio Trinchero (msg) 23:09, 12 dic 2009 (CET)[rispondi]

Intanto benvenuto, il tuo nome non mi è nuovo :). A me sembra buona la stesura del paragrafo. Ho apportato due modifiche minime e richiesto una fonte per un'affermazione che mi lascia perplesso (la trovi ben evidente nella voce) e che è senz'altro corretta riferita ai comics ma ai manga e, soprattutto, ai Bonelli potrebbe non essere così aderente alla realtà. --Kal - El 13:26, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

ciao, quindi forse ci conosciamo nel mondo vero... allora, io ho diviso i ruoli fondamentali e ho cercato di essere il più generico possibile, anche perchè in realtà una classificazione del genere è molto semplificata. In bonelli non esistono i coloristi naturalmente, ma esistono diversi inchiostratori. Nei manga il processo è ancora più frammentato, visto che negli studi dell'autore lavorano spesso diversi assistenti (l'autore scrive la storia, e fa le matite principali, poi esistono addetti agli sfondi, all'inchiostrazione, ai retini...) però anche questa è una generalizzazione mica da ridere. che faccio, aggiungo puntualizzazioni su i diversi sistemi riferiti agi ambiti culturali/nazionali?Giorgio Trinchero (msg) 13:58, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

Direi che è una buona idea. --Kal - El 21:10, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

A onor del vero, anche in Bonelli esistono i coloristi, per certi albi speciali, come per esempio i numeri cento ;-) -- Massic80 Contattami 23:30, 13 dic 2009 (CET)[rispondi]

mmm, non sono sicuro di questa tua affermazione... da esperto di Tex, so che per il ranger si avvalgono di "esterni" alla casa editrice (l'ho letto da qualche parte, se riesco a ritrovare l'articolo magari metto un link)... non mi ricordo per Dyd che è il più colorato tra i Bonelli (c'è anche il Color Fest, oltre ai 100 e a qualche altro numero), mentre sulle altre testate non mi pronuncio... comunque la cosa è abbastanza sensata (ovvero l'utilizzo di professionisti al di fuori della SBE), in quanto gli albi colorati sono una parte infima della peraltro notevole pubblicazione mensile... oltretutto le nuove uscite manco ci arriveranno mai al fatidico 100 visto che sono tutte miniserie, a che pro stipendiare coloristi che lavorebbero pochissimo? --torsolo 09:25, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

[rientro]Preciso per Massic80, vedo che non sono stato chiaro. Certo che i coloristi operano (indipendentemente dal contratto e/o rapporto lavorativo) anche sugli albi Bonelli, ma non è la «suddivisione più comune», come sembrava affermare la versione della voce a cui mi riferisco (che è questa). Ok? Kal - El 10:35, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

ecco, questo genere di precisazioni, tipo che esistono coloristi che possono lavorare per Bonelli, ma non sono stipendiati perché lavorerebbero pochissimo, mi lasciano un po' stranito... non esistono contratti a tempo indeterminato nel fumetto, e in generale nell'editoria, per le figure considerate Autori. Ognuno viene pagato per quello che fa (un tot a tavola) e poi basta. Bonelli assicura ai disegnatori una certa continuità di lavoro, ma lo fa perchè ha una struttura economica notevole, ma al contempo un carattere familiare, per un etica propria, diciamo, assente in Disney, per fare un esempio.

Ma mi lasciano stranito più per un altro motivo, legato all'aspetto divulgativo che credo debba avere un enciclopedia. Io sono venuto su wikipedia a cercare di un argomento che conoscevo, proprio perché dovevo presentarlo a qualcuno che non lo conosceva, e speravo di trovare un testo semplice e generale, da inviare ad un amica inesperta. Ho trovato un insieme di affermazioni che potevano essere vere, in generale poco chiare e incomplete, e alcune affermazioni abbastanza arbitrarie (per esempio, Cartoonist in Italia per indicare il fumettista, io non l'ho mai sentita).E poi vedo che esiste un portale fumetto, e una comunità di esperti che stilano elenchi lunghissimi, di soggetti di ogni albo di una serie, o di quanti cavalli ha cambiato zorro, che può andare benissimo, ma dopo che ci sia preoccupati di avere voci valide e attendibili su tutto quello che fa di un fumetto un fumetto ( Balloon, Vignetta, Iconicità, Lettering, Closure...) Il più grande studioso di fumetto come linguaggio, al mondo, è Scott McCloud, e ha una scheda di una riga, che dice che ha fatto il fumetto pubblicitario di Google Chrome. Si, è vero, ma è come se nella biografia di Clooney ci fosse scritto che interpreta se stesso nello spot della Nespresso, e basta. È vero, ma magari un po' riduttivo. Scusate se appaio un po' frustrato, ma mi sembra che si disperdano energie in rivoli di superficialità, e io so già che non riuscirò mai a mettere a posto queste cose da solo, perché sono una persona molto incostante, e pigra, e non cito mai le fonti. Adesso vedo cosa riesco a fare, (ieri ho dato un occhiata anche a Balloon) ma controllatemi, perché ortograficamente sono una capra, e magari do per scontate cose che vanno motivate meglio. Giorgio Trinchero (msg) 11:24, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

scusa se ti dico che messaggi come il tuo mi fanno andare di traverso la giornata... qui ognuno fa secondo le sue possibilità/capacità/preferenze... francamente che ci siano voci che meriterebbero più attenzione non sei il primo a dirlo, puoi accomodarti e rimboccarti le maniche... in merito al discorso coloristi Bonelli, sono più basito io a leggere il tuo commento... mi pareva chiaro cosa intendessi dire, ma la prossima volta vedrò di aggiungere il riferimento al C.C.N.L. di categoria, ok? --torsolo 11:30, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]

scusa Torsolo, davvero, non volevo stronzeggiare, è soltanto che immaginavo che tra le molte persone che si prendono l'impegno di scrivere qualche voce su fumetti in particolare, ce ne fossero abbastanza con una conoscenza ampia delle basi del media, e la volontà di metterla a disposizione di chi non ne sa niente. Ma è un errore mio. Come puoi notare mi sono iscritto l'altro ieri e mi sono accomodato già alla grande, solo che odio sprecare energie inutilmente, così cercavo di organizzarmi un po' il lavoro, stilare magari delle priorità, e speravo di poterlo fare con l'aiuto di wikipediani di maggior esperienza, visto che sono alle primissime armi. Tutto qui. Mi dispiace di averti fatto andare di traverso la giornata, non era mia intenzione, ciao. Giorgio Trinchero (msg) 12:17, 14 dic 2009 (CET)[rispondi]