Discussione:Editto bulgaro

Versioni precedenti

    * (diff) 01:06, 13 ago 2008 . . Abbot (discussione | contributi | blocca) (29.148 byte) (Bot: Aggiungo: en:Editto Bulgaro)
    * (diff) 14:56, 9 ago 2008 . . Etrusko25 (discussione | contributi | blocca) (29.125 byte) (Il caso Santoro: chiusa parentesi)
    * (diff) 17:32, 15 lug 2008 . . Gacio (discussione | contributi | blocca) (29.124 byte) (Il caso Biagi: sorry :)
    * (diff) 17:32, 15 lug 2008 . . Gacio (discussione | contributi | blocca) (29.126 byte) (Il caso Biagi: chiudo il tmp quote)
    * (diff) 17:29, 15 lug 2008 . . Ayers (discussione | contributi | blocca) (29.124 byte) (Il caso Biagi)
    * (diff) 13:35, 2 lug 2008 . . 88.149.170.167 (discussione | blocca) (28.961 byte) (La dichiarazione)
    * (diff) 14:33, 26 giu 2008 . . Etrusko25 (discussione | contributi | blocca) (28.967 byte)
    * (diff) 14:10, 26 giu 2008 . . Etrusko25 (discussione | contributi | blocca) (28.828 byte) (Il caso Santoro)
    * (diff) 14:06, 23 giu 2008 . . Senpai (discussione | contributi | blocca) (28.651 byte) (inserimento POV e, per una parte, non suffragato da fonti)
    * (diff) 11:24, 23 giu 2008 . . 151.30.30.83 (discussione | blocca) (28.900 byte)
    * (diff) 11:22, 23 giu 2008 . . 151.30.30.83 (discussione | blocca) (28.898 byte)
    * (diff) 11:18, 23 giu 2008 . . 151.30.30.83 (discussione | blocca) (28.687 byte)
    * (diff) 20:06, 18 giu 2008 . . 85.18.66.27 (discussione | blocca) (28.651 byte) (Il caso Santoro)
    * (diff) 18:49, 4 giu 2008 . . 87.21.63.28 (discussione | blocca) (28.601 byte) (Annullata la modifica 16555635 di 79.30.101.141 (discussione))
    * (diff) 18:48, 4 giu 2008 . . 79.30.101.141 (discussione | blocca) (28.893 byte) (La dichiarazione)
    * (diff) 16:14, 24 mag 2008 . . 87.16.106.65 (discussione | blocca) (28.601 byte)
    * (diff) 08:43, 11 mag 2008 . . Udonknome (discussione | contributi | blocca) (28.253 byte) (mai la virgola fra soggetto e verbo)
    * (diff) 21:36, 8 mag 2008 . . EH101 (discussione | contributi | blocca) (28.254 byte) (Il caso Biagi: citato RT-Rotocalco televisivo ultima trasmissione di Biagi)
    * (diff) 10:01, 1 mag 2008 . . IagaBot (discussione | contributi | blocca) (28.128 byte) (Bot: Correzione di uno o più errori comuni)
    * (diff) 19:43, 16 apr 2008 . . Gierre (discussione | contributi | blocca) (28.127 byte) (Il caso Biagi: frase doppia)
    * (diff) 22:40, 8 apr 2008 . . Spigolino (discussione | contributi | blocca) (28.340 byte)
    * (diff) 17:43, 8 apr 2008 . . Luckyz (discussione | contributi | blocca) (28.327 byte) (cita web)
    * (diff) 17:12, 8 apr 2008 . . Pequod76 (discussione | contributi | blocca) (28.247 byte) (sfoltisco tmp|citaz. nec. (uno lo si trova stracitato sul web))
    * (diff) 16:02, 8 apr 2008 . . Pequod76 (discussione | contributi | blocca) (28.368 byte) (share wlink)
    * (diff) 15:58, 8 apr 2008 . . Pequod76 (discussione | contributi | blocca) (28.353 byte) (quote ridondante e RAI ridondanti; refusi Rai --> RAI)
    * (diff) 18:04, 25 mar 2008 . . Gac (discussione | contributi | blocca) (28.691 byte) (Annullate le modifiche di 87.17.183.130 (discussione), riportata alla versione precedente di DoppioM)
    * (diff) 18:03, 25 mar 2008 . . 87.17.183.130 (discussione | blocca) (28.454 byte)
    * (diff) 17:29, 24 mar 2008 . . DoppioM (discussione | contributi | blocca) (28.691 byte) (direttore)
    * (diff) 17:27, 24 mar 2008 . . DoppioM (discussione | contributi | blocca) (28.682 byte) (Il caso Biagi)
    * (diff) 14:15, 10 mar 2008 . . PersOnLine (discussione | contributi | blocca) (28.673 byte) (Ripristino alla versione 14647284 datata 2008-03-09 09:53:57 di Hanyell29 tramite popup)
    * (diff) 14:15, 10 mar 2008 . . 84.222.57.17 (discussione | blocca) (29.399 byte)
    * (diff) 14:13, 10 mar 2008 . . 84.222.57.17 (discussione | blocca) (29.378 byte)
    * (diff) 14:11, 10 mar 2008 . . 84.222.57.17 (discussione | blocca) (29.417 byte)
    * (diff) 14:09, 10 mar 2008 . . 84.222.57.17 (discussione | blocca) (29.419 byte)
    * (diff) 14:08, 10 mar 2008 . . 84.222.57.17 (discussione | blocca) (29.415 byte)
    * (diff) 14:07, 10 mar 2008 . . 84.222.57.17 (discussione | blocca) (29.387 byte)
    * (diff) 14:06, 10 mar 2008 . . 84.222.57.17 (discussione | blocca) (28.766 byte)
    * (diff) 14:03, 10 mar 2008 . . 84.222.57.17 (discussione | blocca) (28.695 byte)
    * (diff) 11:53, 9 mar 2008 . . Hanyell29 (discussione | contributi | blocca) (28.673 byte) (Annullata la modifica 14647258 di 151.38.71.98 (discussione))
    * (diff) 11:52, 9 mar 2008 . . 151.38.71.98 (discussione | blocca) (28.744 byte) (Il caso Biagi)
    * (diff) 14:14, 5 mar 2008 . . Nikbot (discussione | contributi | blocca) (28.673 byte) (Bot: Varie sostituzioni standard)
    * (diff) 18:52, 4 mar 2008 . . Lindoro (discussione | contributi | blocca) (28.673 byte) (corretta (comunque edulcorata) la citazione su Ferrara)
    * (diff) 17:23, 26 feb 2008 . . 87.25.154.147 (discussione | blocca) (28.665 byte)
    * (diff) 14:36, 22 feb 2008 . . Paolo parioli (discussione | contributi | blocca) (28.654 byte) (Il caso Biagi)
    * (diff) 17:55, 16 feb 2008 . . Nsotgiu (discussione | contributi | blocca) (28.213 byte) (Il caso Biagi)
    * (diff) 15:48, 8 feb 2008 . . Ginosbot (discussione | contributi | blocca) (27.666 byte) (Sistemazione automatica del redirect: Corte Costituzionale - Inversione di redirect Corte costituzionale della Repubblica italiana)
    * (diff) 17:39, 26 gen 2008 . . Laurusnobilis (discussione | contributi | blocca) (27.619 byte) (Voci correlate)
    * (diff) 18:24, 22 gen 2008 . . D iencinella (discussione | contributi | blocca) (27.608 byte)
    * (diff) 22:16, 14 gen 2008 . . Avesan (discussione | contributi | blocca) (27.447 byte) (cambio categ.)
    * (diff) 14:42, 6 gen 2008 . . Pokipsy76 (discussione | contributi | blocca) (27.434 byte) (Annullata la modifica 13274049 di 151.37.63.115 (discussione) non sono accettabili simili modifiche senza un abbozzo di spiegazione)
    * (diff) 10:56, 6 gen 2008 . . 151.37.63.115 (discussione | blocca) (27.343 byte)
    * (diff) 23:26, 1 gen 2008 . . PersOnLine (discussione | contributi | blocca) (27.434 byte) (è meglio discutere prima Annullata la modifica 13177281 di 78.12.6.129 (discussione))
    * (diff) 14:59, 1 gen 2008 . . 78.12.6.129 (discussione | blocca) (27.574 byte) (Il caso Luttazzi)
    * (diff) 13:42, 31 dic 2007 . . Pap3rinik (discussione | contributi | blocca) (27.434 byte) (LiveRC : Annullata la modifica di 151.42.65.230; ritorno alla versione di 83.190.161.243)
    * (diff) 13:40, 31 dic 2007 . . 151.42.65.230 (discussione | blocca) (27.343 byte)
    * (diff) 23:04, 26 dic 2007 . . 83.190.161.243 (discussione | blocca) (27.434 byte)
    * (diff) 19:14, 16 dic 2007 . . Yoggysot (discussione | contributi | blocca) (27.431 byte) (RB inserimenti POV dall'anonimo)
    * (diff) 17:08, 16 dic 2007 . . 81.208.36.89 (discussione | blocca) (27.451 byte)
    * (diff) 17:05, 16 dic 2007 . . 81.208.36.89 (discussione | blocca) (27.454 byte)
    * (diff) 17:03, 16 dic 2007 . . 81.208.36.89 (discussione | blocca) (27.428 byte)
    * (diff) 13:47, 16 dic 2007 . . Pokipsy76 (discussione | contributi | blocca) (27.431 byte) (Annullata la modifica 12906650 di 87.8.5.72 (discussione))
    * (diff) 12:26, 16 dic 2007 . . 87.8.5.72 (discussione | blocca) (27.444 byte) (La dichiarazione)
    * (diff) 12:23, 16 dic 2007 . . Olando (discussione | contributi | blocca) (27.431 byte) (Ripristino alla versione 12894312 datata 2007-12-15 14:08:12 di WikiMattia tramite popup)
    * (diff) 12:22, 16 dic 2007 . . 87.8.5.72 (discussione | blocca) (26.769 byte) (La dichiarazione)
    * (diff) 16:08, 15 dic 2007 . . WikiMattia (discussione | contributi | blocca) (27.431 byte) (Il caso Luttazzi)
    * (diff) 19:45, 10 dic 2007 . . 81.211.190.114 (discussione | blocca) (27.364 byte) (Il caso Luttazzi: Travaglio a Crozza Italia 9 dic 07)
    * (diff) 12:34, 10 dic 2007 . . StefanoRR (discussione | contributi | blocca) (27.010 byte) (Il caso Luttazzi)
    * (diff) 12:34, 10 dic 2007 . . StefanoRR (discussione | contributi | blocca) (27.004 byte) (Il caso Luttazzi)
    * (diff) 21:17, 9 dic 2007 . . Frazzone (discussione | contributi | blocca) (26.663 byte) (Il caso Biagi: typo Baldassarre ha 2 R)
    * (diff) 21:08, 9 dic 2007 . . Yoggysot (discussione | contributi | blocca) (26.661 byte) (la battuta non era su B. , ma sulle sue dichiarazioni incoerenti sulla guerra in Iraq dopo che si era rivelata portatrice di morti e lutti)
    * (diff) 19:56, 9 dic 2007 . . Yoggysot (discussione | contributi | blocca) (26.661 byte) (Il caso Luttazzi)

Archivio della discussione (fino agli inizi di Aprile)

Leggo che "La sospensione del programma Satyricon, condotto da Daniele Luttazzi, avvenne nel dicembre 2002". La trasmissione andò in onda da gennaio ad aprile 2001, dunque non vedo come possa essere stata sospesa nel dicembre 2002. Correggerei personalmente, ma forse c'è qualcuno più preparato di me al riguardo che può fare opportune precisazioni.

Visto anche il triste epilogo della faccenda LoneRanger & Co., forse ci sono adesso le condizioni per sbloccare la pagina? Ylebru dimmela 18:15, 9 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di ripetere qui quanto suggerito in altre pagine politiche: siamo tutti esseri umani razionali con una componente emotiva (chi più chi meno) :-) Quindi ... aspettiamo martedì prossimo per sbloccare la pagina e sono sicuro che riusciremo tutti a ragionare con più calma una volta usciti da questo artificiale clima di tensione :-) Grazie Gac 18:30, 9 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Martedi' prossimo e' passato da un pezzo! Inoltre proporrei di modificare la frase L'auspicio di Silvio Berlusconi si avverò poco tempo dopo (secondo alcuni perchè recepito dal consiglio di amministrazione della RAI, che, sempre secondo alcuni, applicò in questo caso alcune classiche azioni di mobbing). Ci sono troppi "secondo alcuni". Magari basta cambiare la parte tra parentesi con (secondo alcuni il CdA RAI avrebbe accettato la critica del primo ministro, ed esercitato delle azioni di mobbing per forzare l'allontanamento dei tre), o qualcosa di simile. gala.martin (spara fra') 16:20, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]

al momento ho portato la pagina a semibloccata - tanto se non ricordo male chi ci si picchiava sopra erano tutti utenti registrati. La tengo comunque d'occhio. -- .mau. ✉ 16:31, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ho apportato alla voce, dal momento che mi sembrava neutra rispetto alla sostanza e migliorativa della forma, la modifica suggerita da gala.martin. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:16, 27 apr 2006 (CEST)[rispondi]

a me l'espressione "secondo alcuni" sembra ridicola e sicuramente inappropriata per un'enciclopedia dove è necessario citare le fonti delle notizie e delle opinioni. Questo è in generale. Nello specifico non la si potrebbe utilizzare qualche cosa tipo "gli organi di stampa in quei giorni affermarono che..."? --dommac 14:13, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]

Sblocchiamo? E' ancora semiprotetta... Ylebru dimmela 09:43, 23 giu 2006 (CEST)[rispondi]

ho dato una riscritta generale alla pagina sia per renderne il contenuto più neutrale che per tenderne più chiara l'ulitità se mai questa pagina avrà una qualche utilità enciclopedica.--PersOnLine 23:39, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Grazie, forse sarebbe utile mettere una sezione del tipo "La dichiarazione" dopo il primo paragrafo, che funge così da "riassunto" ("abstract") della voce. Ylebru dimmela 09:53, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ho risistemato il pezzo da te ripristinato, il verbo “Auspicò” mi pare poco consono al tono enciclopedico, perchè denota un’interpretazione da parte dello scrivente non supportata oggettivamente dalle parole della dichiarazione. Manca il verbo che denoti un esplicito desiderio dell’allontanamento di Santoro, Biagi e Luttazzi, l’auspicio può essere letto collegando i due periodi, ma si tratta sempre di una interpretazione fatta leggendo tra le righe. E poi penso che il resto dell’esposizione dell’articolo renda bene merito ai fatti.--PersOnLine 11:41, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Non l'avevo ripristinato io, ma un utente anonimo (io ho fatto solo due correzioni ortografiche). Però mi sento di dare ragione all'anonimo, perché "E io credo che sia un preciso dovere della nuova dirigenza di non permettere più che questo avvenga." non mi sembra molto interpretabile, se non è un auspicio è qualcosa di molto simile. Ylebru dimmela 11:49, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Suggerirei di lasciare questa dichiarazione di Enzo Biagi, copiata pari pari dall'intervista nel film Viva Zapatero! di Sabina Guzzanti ("Il direttore generale Saccà mi ha mandato la disdetta del contratto con ricevuta di ritorno, che è la cosa che mi offende di più. Io sono stato licenziato con ricevuta di ritorno, perché magari potevo dire "non lo sapevo... ma guarda, mi hanno cacciato via e non me n'ero neanche accorto!". E dalla dirigenza della Rai non ho mai più sentito nessuno"). Rende meglio l'idea del modo assolutamente barbaro con cui è stato trattato questo anziano professionista. Spero siate d'accordo. Se c'è qualcuno che odia Enzo Biagi e non è d'accordo, si può consolare col fatto che non è mai più tornato in televisione...

Luigi 17:15, 24 ott 2006 (CEST)

Non aggiungiamo sciocchezze. Biagi è stato cacciato dalla Rai a pedate, per ordine di Berlusconi. I soldi che gli hanno dato per l'uscita gli erano dovuti, come sempre accade quando viene stracciato un contratto in vigore. Non ci sto che facciate passare Enzo Biagi, decano del giornalismo italiano, per uno che ha cercato la censura per intascare quattrini. Cancello immediatamente la dichiarazione che avete aggiunto. Syddolo 16:23, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il punto è un altro: quella dichiarazione ha indicata una fonte ANSA, con giorno preciso. Se è vera, ci può stare, se è falsa no. Per adesso, la fonte è citata e non contraddetta, quindi ho rimesso la frase. Se credi che sia falsa, ne possiamo parlare. Esiste un luogo dove verificare le notizie ANSA? Ylebru dimmela 16:29, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho cercato la dichiarazione riportata nel quote, ma su google, oltre noi, ci sono solo un dozzina di siti che la riportano e ovviamente sono tutti siti POV di destra, che la riportano come una dimostrazione di un falsa epurazione millantata dalle sinistra; quindi una riprova sulla veridicità della stessa non v'è! senza contare che tutti quelli che la riportano sembrano, come spesso accade, aver copiato gli uni dagli altri; é vero anche, che una controriprova potrebbe essere la mancata querela dello stesso Biagi verso lo "spargitore" della falsa notizia, ma potrebbe anche trattarsi di una bufala che non è mai uscita dalla realtà virtuale internettiana per giungere alle orecchie del o degli interessati. Che fare? PersOnLine 18:15, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Mah. In mancanza di fonti certe, un fatto non dovrebbe essere dato come appurato. Quindi se le cose stanno così sarebbe meglio toglierla. Ylebru dimmela 22:59, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sposto qui il testo, in attesa che venga confermato da una fonte affidabile.

Qualche giorno dopo Biagi rilasciò però una dichiarazione contrastante:

--Mauro 10:51, 8 mar 2007 (CET)[rispondi]

Sono stato io a inserire la citazione. L'ho trovata in un articolo su Enzo Biagi pubblicato in un numero di "Studi Cattolica" di qualche mese fa (aprile 2006?). Non sono sicuro di riuscire a ritrovare la rivista perché ho traslocato 15 giorni fa e non so dove è andata a finire la mia copia. Se in qualche modo riesco a trovare il numero della rivista e la pagina, Luigi può ritenere di avere avuto soddisfazione?

P.S. Seguendo il ragionamento sopra non si dovrebbe neppure parlare di Vercingetorige, visto che le uniche cose che si sanno di lui sono state scritte dal suo accerrimo nemico Giulio Cesare...

--Zio tom78 14:20, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

La dichiarazione in questione è parecchio strana, perché cozza con tutte le altre che ha rilasciato il giornalista in questi anni. Per questo andrebbe trovata una fonte veramente attendibile, meglio se fosse l'ANSA direttamente. Ma non c'è un archivio ANSA da consultare? Cos'è "Studi cattolica"? Google non mi da informazioni utili. Ylebru dimmela 16:09, 2 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Oops, ho scritto male, intendevo "Studi cattolici". Sono d'accordo che la citazione suona strana, ma se ci fosse del marcio sotto è importante scoprirlo, a maggior ragione se "una dozzina di siti di destra" in giro per Internet la riportano. Ho scritto all'ANSA per vedere se c'è qualche possibilità di accedere ai loro archivi da Internet (il sito dell'ANSA non ha apparentemente questa funzione), aspettiamo una loro risposta.

--Zio tom78 11:12, 3 mag 2007 (CEST)[rispondi]

INCREDIBILE!! Ho ritrovato tra gli scatoloni del trasloco la rivista in questione! E' proprio "Studi Cattolici" n. 549 (Novembre 2006). Ho riletto l'articolo ("Enzo Biagi, vittima consenziente?", pag. 755), e ho scoperto che si tratta di una ristampa di un articolo pubblicato su Il Foglio ("Biagi e la Rai. Martire o martire con contratto (poi rifiutato) e buonuscita?", 20 maggio 2006, pag. 2). In realtà l'articolo cita non uno ma due citazioni di Biagi. La prima è quella ben famosa:

La seconda invece è tratta dalla rubrica "Annali" di Biagi, nella quale l'autore dice:

Nel ripubblicare l'articolo del Foglio (6 mesi dopo), Studi Cattolici ha inserito un cappello introduttivo nel quale si dice testualmente:

Mi sembra che ci sia una documentazione un po' più corposa rispetto alla "dozzina di siti internet di destra". Il vantaggio de Il Foglio è che tutto il suo archivio in formato PDF è aperto a tutti e consultabile gratuitamente (previa registrazione). Appena ho un po' di tempo vedo di inserire il testo nella voce, sempre che ovviamente non ci siano altre obiezioni da parte vostra.

P.S. L'ANSA non mi ha più risposto, ma la cosa non mi stupisce granché...

--Zio tom78 09:55, 22 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Anche lavorando qui su wiki mi sono accorto di quanto poco attendibili sono spesso le notizie pubblicate da giornali importanti come la Repubblica e il Corriere, che scopiazzano dal web senza curarsi dell'attendibilità, e figuriamoci quelli molto meno conosciuti come "Studi Cattolici". Il fatto che una frase non sia stata smentita non è certo sufficiente per garantire che sia stata detta veramente. Io mi limiterei a citare frasi accertate, possibilmente suffragate da video (come quelle di Berlusconi e di Biagi nel film della Guzzanti). Ylebru dimmela 14:04, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Anche senza leggere i libri di Travaglio è evidente che il modo di fare giornalismo dei nostri scribacchini è veramente preoccupante. Se scrivo 1000 cazzate e ricevo le smentite di 800 vuol dire che le restanti 200 sono vere? Che tristezza, dovì'è finito il giornalismo italiano? --L'uomo in ammollo 14:53, 23 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Quindi state dicendo che neanche Il Foglio e la citazione della rubrica "Annali" dell'Espresso è attendibile, anche se quest'ultima è stata scritta da Biagi in persona? In tal caso suggerirei di togliere le citazioni tratte dal Corriere della Sera, il riferimento bibliografico ai libri di Travaglio e Gomez e di inserire le fonti della frase incriminata di Berlusconi. Io per il momento non modifico nulla finché non sento qualcun'altro con una posizione un po' più convincente.

--Zio tom78 11:46, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Volevo fare notare una piccola imprecisione. Si dice che la raccomandata con ricevuta di ritorno è il modo previsto dal codice civile per le dichiarazioni legali o ufficiali. Questo non è esatto. L'art. 1335 del codice civile, sul quale verte la sentenza della cassazione citata riguarda "proposta, accettazione e revoca", e il recesso unilaterale da un contratto non rientra in nessuna di questa categorie. La raccomandata con ricevuta di ritorno è uno dei modi con il quale si può far pervenire una qualsiasi dichiarazione unilaterale (recettizia), per la cui esistenza si richiede la semplice conoscenza del destinatario (art. 1334). Il recesso può quindi essere fatto pervenire per lettera, per telefono, per fax, per email, a voce, eccetera, a patto che effettivamente sia conosciuto dal destinatario (ed ovviamente compatibilmente con gli accordi preesitenti tra le parti e le prescrizioni specifiche di legge). La raccomandata con ricevuta di ritorno è semplicemente uno dei modi più frequentemente utilizzati per la semplificazione probatoria (attenzione: probatoria, l'osservazione di biagi è quindi retorica ma esatta) che comporta per l'emittente la ricevuta di ritorno. Non si deve scambiare id quod plerumque accidit con ciò che è di diritto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.149.211.179 (discussioni · contributi).

Re @88.149.211.179: vero, ho modificato di conseguenza. Ciao e grazie :) --Pap3rinik 18:00, 7 dic 2007 (CET)[rispondi]

Scusate, io non ho visto il film della Guzzanti, ma leggendo la dichirazione sono l'unico che pensa che la questione che volesse porre Biagi con quella dichiarazione non sia la legalita' o meno della raccomandata per annunciare il licenziamento, ma molto piu' probabilmente il fatto che licenziare quello che era considerato uno dei piu' importanti giornalisti italiani e che lavorava da decenni per la televisione di stato (di cui era quindi uno dei volti storici) senza neppure avere la correttezza di dirglielo in faccia sia stato un mancamento di rispetto? --Yoggysot 10:25, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

No, non sei l'unico che pensa sia stata una mancanza di rispetto (al leggere la raccomandata al buon Biagi sarà venuto un mancamento, suppongo) ;) -- Pap3rinik ^Quack! 22:06, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

va bhe, l'importante e' capirsi :) --Yoggysot 03:54, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]

ma infatti la precisazione è assolutamente pedante e inutile. Come se ad un'affermazione "non mi piace il broccolo" si rispondesse con un commento "ricordiamo che il broccolo è un alimento ricco di vitamina C". Che c'entra? Io la toglierei. --Nanerottola (msg) 14:49, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

A proposito della storia del licenziamento a Enzo Biagi, ho tolto la spiegazione di cosa sia la raccomandata con ricevuta di ritorno (con tanto di citazione al codice civile) perché fa letteralmente ridere i polli. Questo è un articolo su uno dei più grandi giornalisti della storia italiana, non un corso di alfabetizzazione per gente che non ha neanche la licenza media. Ma siamo matti? Ma non siamo ridicoli! O devo pensare che qualche personaggio di parte ce l'abbia aggiunto per influenzare il giudizio di chi legge? Giusto per precisare, lo stesso Biagi fa riferimento alla funzione della raccomandata (assicurare la certezza della ricezione), quindi perché specificare? Ve lo dico io perché: perché siete delle pezze da piedi! (Detto proprio col cuore!) Ho anche cancellato lo spezzone a proposito della "cacciata ufficiale dalla RAI" non perché fosse fazioso, ma perché un po' troppo "pomposo". Voglio dire: prima dite che Saccá scrisse a Biagi per interrompere il rapporto con l'azienda, poi citate Biagi dicendo che l'hanno licenziato, ma alla fine mettete in dubbio che pensi che lo stiano cacciando? Ma fatemi il piacere! Ah! Già che c'ero, ho aggiunto la dicitura "citazione necessaria" ad una frase virgolettata. No, perché avete segnato in rosso un sacco di frasi, frasette e frasettine, che non mi sembrava giusto lasciarne una per strada... Vergognatevi! Un po' di rispetto...

Non modifico direttamente per non fare casini, ma per "Per Biagi, Luttazzi e Travaglio non è mai stata portata alcuna accusa fondata: quanto affermato durante le loro trasmissioni non è mai stato contestato nella sostanza. In tutte le cause intentate contro di loro, i diversi giudici hanno riconosciuto che le loro affermazioni erano contingenti e tutte basate su fatti veri. [citazione necessaria]" va bene come fonte QUESTA ? -Mauro

Direi di sì. Io modificherei anche la frase, scrivendo più nello specifico per cosa sono stati contestati e in che modo sono stati scagionati dalle sentenze: le frasi attuali sono ancora un po' troppo generiche. Una cosa sono le "accuse fondate" (?) e un'altra sono i processi e le sentenze, bisognerebbe essere più precisi. Ylebru dimmela 11:47, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ho iniziato ad aggiungere la nota al testo gia presente, in ogni caso può essere utile come link anche ad un eventuale modifica del testo. -Mauro

Ho notato tra i collegamenti esterni il seguente collegamento ad un articolo apparso il 5/1/07 su Libero, già oggetto di dibattito in questa discussione.

• "Biagi: professione martire, articolo sul caso di Enzo Biagi, molto critico verso la ricostruzione ufficiale dei fatti"

Non mi permetto di rimuoverlo ma ho trovato un altro articoloche definisce il primo "...uno strepitoso collage di tutte le menzogne, di tutte le falsità, di tutte le maldicenze e di tutte le balle sesquipedali che sono girate in questi anni." smentendolo in molti punti o cmq reinterpretando le affermazioni di Biagi che hanno portato alle tesi del primo articolo. Dato che la maggior parte delle modifiche "contro" Biagi in questa voce è basata principalmente sulle tesi dell'articolo di Libero, non ho idea di come ci si possa comportare, proporrei in ogni caso di lasciare entrambi i link ed, eventualmente, nel frattempo cercare di verificare i numeri e le tesi di entrambi. Fatto ciò si potrebbe modificare definitivamente tutta la voce di wikipedia basandosi sulla tesi più "verificabile". -Mauro

Ho depovizzato un po' la voce. Ora io eliminerei interamente questa parte

La fortuna di tale formula espressiva (editto o diktat bulgaro), che l'ha resa così atta alla comunicazione politico giornalistica fino a consolidarla come una vera e propria frase fatta di largo uso nella discussione politica, è certamente legata alla sua innegabile potenza espressiva: i sostantivi "editto" e "diktat" sono utilizzati con l'intento di evocare l'idea di un'imposizione dall'alto o, per il riferimento ad un sistema dittatoriale, di instaurare un parallelismo tra la vicenda e le azioni di controllo e censura della stampa compiute dalla dittatura bulgara sotto il regime Sovietico, così da rafforzare le critiche mosse al governo Berlusconi di attuare politiche di regime. Ciò in quanto, fra l'altro, Silvio Berlusconi era già detentore dell'unico polo televisivo privato di rilievo in Italia.

Non capisco cosa serva spiegare cos' e' un editto.--Kaspo 22:12, 6 nov 2007 (CET)[rispondi]

L'uso "mediatico" e politico del termine IMO rientra nei fatti che la voce deve riportare, la sua origine (dal "di instaurare un parallelismo" in poi tanto per intenderci) si potrebbe anche cancellare --Yoggysot 20:35, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Contrario a cancellare. Il brano in oggetto spiega perché sia stata adottata proprio quella dizione per definire la dichiarazione di Berlusconi (ricordo che si tratta di un'espressione coniata da un giornalista che si presume non particolarmente vicino alle posizioni di B.) e spiega anche come, chi l'ha usata, voleva connotare negativamente il tutto: facendo riferimento alla Bulgaria non solo come luogo dove la dichiarazione è stata rilasciata, ma anche rievocando un regime di stampo sovietico. Eventualmente si potrebbe eliminare l'ultima frase o specificare meglio, ma - IMVHO - non cancellare. --Pap3rinik 17:43, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io eliminerei la frase "ma né il conduttore né i tre direttori di giornale presenti intervennero per ricordarlo." Seppure vero questo avvenimento non c'entra proprio niente con l'editto bulgaro ed è una considerazione personale di Marco Travaglio. Infatti è tratto da libro la scomparsa dei fatti dove vuole evidenziare che nel giornalismo italiano oramai i fatti sono diventati soltanto un opinione. Ci sono tanti motivi per cui il conduttore e i tre direttori non sono intervenuti: 1)semplice dimenticanda dell'avvenimento 2)mancanza di tempo 3)non hanno avuto la parola da parte del conduttore 4)si sono dimenticati di farglielo ricordare quando hanno avuto la parola. Oppure ipotesi sottointesa da Travaglio (e tra l'altro condivido pure) semplice piaggeria nei confronti del potente. Scriviamo piuttosto queste cose nella voce censura in Italia.--Kaspo 18:17, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Personalmente ritengo invece che sottolineare tale svista da parte di chi l'"editto bulgaro" lo ha "promulgato" non sia scorretto: Berlusconi ha detto, nella particolare occasione e nel corso di una trasmissione televisiva, una cosa non vera e nessuno dei presenti, nell'occasione, lo ha fatto notare; quale che ne sia stata la causa - mancanza di tempo, dimenticanza o altro - si tratta di un fatto e non di un opinione di chicchessia: visto che la supposta critica di Berlusconi riguardava proprio l'uso che viene fatto del mezzo pubblico, mi pare che la cosa possa ritenersi attinente... --Pap3rinik 10:46, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io non voglio mica cancellare la svista di Berlusconi. Voglio cancellare il fatto che i giornalisti non hanno rilevato ciò. Cosa aggiunge questa informazione all'editto bulgaro? Si dice solo che i telespettatori non sono stati informati, in buonafede o in malafede, dai giornalisti che Berlusconi diceva un'esattezza. Questa informazione fa capire che lo stato del giornalismo in Italia ma non aggiunge niente al contesto della voce. E' solo una critica al giornalismo italiano, anche se è solo un informazione vera. Perché, mettiamo il caso, non c'è stato il tempo per replicare (io non ho visto la trasmissione) quella frase metterebbe un ombra sui quattro giornalisti. Sono d'accordo sulla questione che ciò è un fatto e non un opinione ma dipende sempre come si dicono e quante cose si dicono che influisce il POV. Se raccontare solo i fatti renderesse una voce neutrale si potrebbero riscrivere biografie citanto solo fatti pro o solo fatti contro. Renditi conto Travaglio racconta sempre e solo fatti però è altamente POV.--Kaspo 14:09, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Tutti abbiamo un POV (cioè siamo portatori sani di un "punto di vista", il nostro). Il punto di vista neutrale lo si raggiunge riportando i diversi punti di vista ché altrimenti uno "neutrale" in assoluto non v'è. Tornando "on topic": riportare la frase di B. senza far notare che è stato, come spesso capita a molti politici (a questo un poco più che ad altri), uno stravolgimento dei fatti, non ha IMHO senso. Possiamo togliere l'accenno al fatto che i giornalisti non fecero notare la cosa? Personalmente non vedo che male faccia, nel contesto del discorso, anzi: il tutto parte da una dichiarazione di qualcuno che si lamenta dell'uso che viene fatto della televisione pubblica e poi proprio quel qualcuno - probabilmente, nel caso specifico, suo malgrado - può tranquillamente fare dichiarazioni non rispondenti al vero in una trasmissione della raditelevisione pubblica senza che nessuno degli astanti lo faccia notare... Secondo me sottolineare la cosa è attinente eccome. Per ora siamo in due a parlarne. Io la frase che indica che i giornalisti non intervennero la terrei. Tu la toglieresti. Bene: vediamo quello che dicono altri. Se poi si decidesse di togliere qualcosa si tolga l'accenno al mancato intervento dei giornalisti ma non può non essere detto, se viene riportata la dichiarazione di B., che la stessa non rispondeva a verità. --Pap3rinik 17:34, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ma infatti io ho solo parlato di eliminare la parte riguardante i giornalisti. Vedo che un anonimo ha pensato bene di cancellarla senza ulteriori discussioni.--Kaspo 17:45, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con Pap3rinik qui sopra, io la frase la lascerei, a maggior ragione considerandoc he questa e' la pagina che parla proprio di quei fatti, per cui e' a maggior ragione necessario far notare che, al di la delle smentite di B. non corrette dai media, non si trattava di una discussione tra pochi amici, ma di una conferenza stampa ufficiale. --Yoggysot 17:48, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con kaspo su questa eliminazione, è un pettegolezzo da femminuccia. Ah...è di Travaglio? Ma questa enciclopedia non era libera? Che ne dite di commenti super partes e magari un po' più virili? Utente: Marzia

Tipo questo tuo? --Pap3rinik 10:46, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho integrato la sezione con i contributi della voce Enzo Biagi. Ritengo però che sia troppo lungo e andrebbe un po' riassunto. Magari le dichiarazioni non andrebbero riportate integralmente.--Kaspo 03:36, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Protetta in scrittura per prevenire ulteriori vandalismi, spam e inserimenti POV da parte di utenze anonime. Le modifiche alla voce possono essere proposte, discusse ed eventualmente approvate qui di seguito. Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 13:25, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi meraviglio di voi, che parlate tanto di neutralità!! A me sembra che questa pagina inizi con terminologie apparentemente neutrali e fumose per definire "l'editto bulgaro", poi basta scorrere qualche periodo per trovare i soliti commenti faziosi contro Berlusconi. Non vi dico per questo di lasciare libera la pagina, perchè capisco che il tema sia caldo e scottante e vari utenti potrebbero lasciare delle modiiche non gradite e tutt'altro che neutrali. Magari vi consiglierei di considerare l'altro aspetto dell'editto bulgaro, cioè di quanto i programmi che sono finiti in seguito al "l'editto" fossero faziosi, non veritieri e rivolti unicamente contro corrente, quando un servizio pubblico come la RAI dovrebbe presentare dei programmi più neutrali possibile!

--Andmari 17:56, 9 nov 2007 (CET)[rispondi]

Solo come promemoria per il futuro, quando verrà sbloccata la pagina. http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=219007

La frase "che realizzava di fatto l'allontanamento dei tre personaggi dal video, come auspicato da Berlusconi, entro pochi mesi dalla dichiarazione incriminata" contiene un'inesattezza che mina la neutralità della voce. Che l'allontanamento dei 3 fosse "auspicato da Berlusconi" credo sia proprio la attuale materia del contendere tra chi afferma che l'editto vi fu e chi lo nega. Sulla base delle risultanze oggettive, alle quali allo stato Teknopedia si _deve_ attenere, non c'è da nessuna parte una dichiarazione di Berlusconi che "auspica" l'allontanamento dalla RAI di Santoro, Biagi e Luttazzi. C'è una dichiarazione che ne stigmatizza l'uso che essi hanno fatto della televisione pubblica, definito a suo dire criminoso, e l'auspicio (badate bene) che ciò non si ripeta. Ribadisco traducendo anche per quelli che non capiscono o fanno finta di non capire: tutto quello che si può affermare è che Berluscono ha definito "criminoso" l'uso della televisione pubblica fatto da Santoro, Biagi e Luttazzi, ed ha auspicato che tale utilizzo "criminoso" non si ripetesse. Non ha auspicato il loro allontanamento né la chiusura dei loro programmi. Alla luce di ciò, l'inciso "come auspicato da Berlusconi" è fazioso, tendenzioso, e anche fasullo. Provvedo a cancellare tale inciso, invitando chi fosse favorevole al suo ripristino a discuterne prima. --Kuro 11:17, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Guarda, formalmente hai ragione, per cui non contesto la tua modifica. Tuttavia la sostanza (che tu mi pare non voglia accettare come un fatto oramai assodato) è che le tre persone citate da Berlusconi non facevano un uso illecito della televisione (infatti anche in sede legale hanno sempre avuto ragione) per cui auspicare che una cosa lecita (illecita solo nella mente di Berlusconi) non si ripeta significa mandare chiari messaggi a chi di dovere di allontanare le tre persone in oggetto, o per lo meno di metterle in condizione di non fare più il loro lavoro come prima. Se di fatto Berlusconi fosse stato contrario (e non lo auspicasse dunque) a quanto successo in seguito avrebbe avuto tutto il tempo e le possibilità di rimediare, e non lo ha fatto. --Uomo in ammollo 13:36, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

L'allontamento è avvenuto perché dei solerti dirigenti credevano in questo modo di accontentare il nuovo governo.--Kaspo 13:40, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Vero, ma non in contrasto vcon quanto detto prima. --Uomo in ammollo 15:24, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Come dice l'Uomo in ammollo hai formalmente ragione. E, infatti, anch'io non contesto la modifica. Ma... (considerazione personale, eh...): diamine, c'è sempre qualcuno che ancora crede in Babbo Natale!! ;) -- Pap3rinik^Quack 15:44, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non credo affatto in Babbo Natale: so anche io fare 2+2. Ma questo "tirare le somme" non spetta ad un'enciclopedia! Mettetevelo bene in testa: qui si sta scrivendo un'encicopedia _neutrale_, per cui si può dire che c'è un due e poi un altro due. Ci penserà il lettore a tirare le somme, non spetta al compilatore della voce. Altrimenti non è enciclopedia, ma un blog personale e come tale opinabile e discutibile. Diamine, e sì che ne menate gran vanto :-P

A l'Uomo in ammollo replico che la voce stessa riporta una dichiarazione di Berlusconi dell'aprile 2007: « Io non ho mai detto che Biagi e gli altri non dovessero continuare in RAI. Io ho detto che non dovevano utilizzare la RAI per fare trasmissioni faziose. Forse ho calcato la mano ma il servizio pubblico è pagato da tutti, anche da chi non la pensa come Biagi o gli altri. » Sarà soltanto formale (arriva ad anni di distanza, in un momento in cui Biagi già non stava bene, ecc.) ma già permette di dire che, in tempi precedenti la morte di Biagi, egli si sia espresso nel senso che non ne ha mai desiderato l'allontanamento. Ripeto quanto detto prima: 2+2 lo so fare benissimo, per cui risparmiatemi le vostre interpretazioni sui fatti. Quel che qui importa è che la voce sia neutrale e non faziosa o comunque opinabile. --Kuro 21:32, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Concordo con te, ma ci permetti di fare 2+2 almeno in pagina di discussione?--Uomo in ammollo 09:19, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Nulla in contrario. Basta che evitiate gli sfottò che hanno caratterizzato i vostri interventi prima. Kuro.

Su questa voce aleggia un'ombra comunista. Assolutamente non neutrale, dire proprio una schifezza cha fa vergogna all'accezione normalmente usata di enciclopedia. Obrobrio meglio la definirebbe.Obrobrio mal riuscito.

Allora, vediamo di non fare come i bambini! La voce riporta un inciso fazioso, a mio avviso, ed è il seguente: "In effetti la frase era stata però pronunciata in una conferenza stampa davanti a duecento giornalisti internazionali al termine di una visita ufficiale alle autorità bulgare, ma né il conduttore né i tre direttori di giornale presenti intervennero per ricordarlo". Lo scopo di tale inciso è evidente: dimostrare come, nel momento in cui Berlusconi affermava una cosa che non sarebbe vera, nessuno dei giornalisti presenti al momento della sua dichiarazione - evidentemente compiacenti - osò rammentargli l'esatta situazione nella quale egli ebbe a pronunciare il c.d. editto.

Tuttavia, più volte ho inserito una frase di analogo tenore a chiosa di questo altro inciso contenuto nella voce: "« Il direttore generale Saccà mi ha mandato la disdetta del contratto con ricevuta di ritorno, che è la cosa che mi offende di più. Io sono stato licenziato con ricevuta di ritorno, perché magari potevo dire "non lo sapevo... ma guarda, mi hanno cacciato via e non me n'ero neanche accorto!". E dalla dirigenza della RAI non ho mai più sentito nessuno. » (Enzo Biagi dal film Viva Zapatero!) Pur non essendo il solo metodo possibile, la raccomandata con ricevuta di ritorno è il metodo più frequentemente utilizzato per comunicazioni di questo genere per gli effetti probatori dell'effettiva ricezione della comunicazione stessa ottenuti per mezzo della ricevuta di ritorno". La frase da me aggiunta ricordava che in tale contesto l'intervistatrice/tore non intervenne per ricordare a Biagi che la raccomandata con avviso di ricevimento è il metodo usualmente utilizzato per comunicazioni ufficiali. ora, se lasciamo l'inciso "né il conduttore né i tre direttori di giornale presenti intervennero per ricordarlo" alla frase di Berlusconi, parimenti lasciamo quello per la frase di Biagi! Oppure togliamo entrambi. Stefano --87.22.110.116 (msg) 13:57, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Faziosa è anche questa frase:

"Secondo tale corrente di pensiero è difficile non leggere le dichiarazioni di Berlusconi ed i conseguenti avvenimenti come un attacco alla libertà di stampa e una subordinazione della RAI al governo, con compromissione della sua funzione di TV di pubblico servizio".

In modo surrettizio si vogliono introdurre nella voce opinioni personali, proprie dell'estensore. O si mette nome, cognome, contesto, o tale frase non può, a mio avviso, stare nella voce. Stefano --87.22.110.116 (msg) 13:57, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

E' stata tolta da questo paragrafo (o come si dice..sono nuovo..)la seguente parte

Al ritorno di Berlusconi al governo le polemiche verso Michele Santoro e la sua trasmissione Anno zero (soprattutto nei confronti del giornalista Marco Travaglio sono puntualmente riprese.

Pero' è vero che le polemiche sono riprese,soprattutto verso Travaglio, in seguito all'affaire Schifani, toglierei quel "puntualmente" che oggettivamente pare un po' POV ma per il resto mi pare che poci possa stare.

Il periodo può anche essere reinserito, ma al momento mancano delle fonti, perché l'articolo citato si riferisce quasi esclusivamente a delle polemiche con Travaglio e non, più nello specifico, al caso Santoro. Al massimo potremmo spostare il periodo (rimaneggiato) e la relativa fonte, nella voce su travaglio.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:26, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

E' considerato "editto spagnolo" la fase di avvenimenti che si stanno susseguendo dalle affermazioni di Berlusconi in Spagna fino ad oggi, se non oltre. -"AnnoZero" non viene chiuso, però viene boicottato. I contratti dei collaboratori come Travaglio non vengono firmati e gli spot non vengono mandati in onda a 10 giorni dall'inizio. -A "Report" della Gabanelli viene tolta l'assistenza legale. E questo significa che le inchieste scomode non verranno più fatte. Non tutti i collaboratori di "Report" si possono permettere di sborsare migliaia di Euro in studi legali. -A LA7 Crozza ("CrozzaItalia" era un programma riuscito e seguitissimo) lo hanno praticamente fatto fuori, sostituito da uno scialbo Barbareschi. -A Fabio Fazio minacciano di tagliargli i viveri: non hanno gradito gli ospiti "troppo" di sinistra e le battute della Littizzetto. -Nei giorni scorsi sono state ventilate minacce di chiusura e tagli fondi anche a Bertolino e il suo "Glob". -Chicco Mentana non si può neanche minimamente avvicinare ad una redazione di TG o similari che viene subito fulminato preventivamente. -I TG del servizio pubblico vengono affidati a gentaglia che definire SERVI SCODINZOLANTI è un complimento per loro, ed una offesa per i cani. I cani almeno sono più leali. -E adesso, la ciliegina sulla torta, "L'Ultimo dei Moicani" aka Floris viene trattato come una pezza da piedi, ed il suo programma viene spostato per non creare concorrenza al DISGUSTOSO spettacolo del NANODUCE che regala magnanimamente le case (pagate dalle nostre tasse) ai primi fortunati terremotati. Chissa se faranno anche lo stesso servizio quando, e se, verranno consegnate le case anche agli ultimi disgraziati. Tutti bersagli di sinistra o vicini a sinistra. E poi dicevano che non avrebbe fatto un altro Editto Bulgaro... E' UN NUOVO EDITTO BULGARO!!! Diverso nei tempi e nei modi, non si usa la censura ma il boicottaggio e la minaccia, ma sempre di massacro dell'informazione si tratta!!! Richiedo la creazione della voce.--79.43.225.70 (msg) 17:50, 15 set 2009 (CEST)[rispondi]

Avevo fatto un rinvio per fare un riferimento al fatto che la Treccani, citando anche il Devoto Oli, ha sostenuto che nell'affermarsi, dopo qualche incertezza, del termine Editto bulgaro abbia contribuito non solo il fatto che il discorso sarebbe stato fatto a Sofia, ma il particolare valore semantico che bulgaro ha assunto in un certo modo di parlare della lingua italiana. Il rinvio è stato cancellato, immagino perchè non avevo ancora chiarito il senso del riinvio. Non immagino, invece che una asserzione della Treccani possa essere cancellata senza un approfondimento--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:59, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Scusate ma trovo questa pagina abbastanza poco pertinente riguardo al modo di dire "editto Bulgaro" che sinceramente credo sia precedente a Berlusconi; sembra altrimenti che ad oggi abbia e tutto sia fatto da lui e per lui. Probabilmente tale detto si merita una collocazione "storica" e di "significato" migliore di questa, che puo' avere comunque la sua ragione di essere e di permanere, ma non come unico e principale significato di tale detto. Siamo quasi alla mistificazione ..

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Editto bulgaro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080107131508/http://www.perunaltratv.it/index.php?id=9,26,0,0,1,0 per http://www.perunaltratv.it/index.php?id=9,26,0,0,1,0
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100227032955/http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/1007610 per http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/1007610
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131022104055/http://www.novionline.net/old2/news/ultime-news/questa-mattina-a-milano-e-morto-enzo-biagi-maestro-del-giornalismo-ita-2.html per http://www.novionline.net/old2/news/ultime-news/questa-mattina-a-milano-e-morto-enzo-biagi-maestro-del-giornalismo-ita-2.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071112013646/http://bv.diesis.it/209/audiovisivo.htm per http://bv.diesis.it/209/audiovisivo.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060405132254/http://www.presspool.it/default.cfm?ID=570 per http://www.presspool.it/default.cfm?ID=570
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071114094051/http://www.international.rai.it/tv/programmi/scheda.php?id=144 per http://www.international.rai.it/tv/programmi/scheda.php?id=144
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070107055252/http://www.poteresinistro.it/notizie/blg_709.htm per http://www.poteresinistro.it/notizie/blg_709.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:02, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Editto bulgaro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071109001329/http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_67903242.html per http://ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_67903242.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060221120325/http://www.legge-e-giustizia.it/2003%20DOCUMENTI/Ord%20Trib%20Roma%20Santoro-Rai.htm per http://www.legge-e-giustizia.it/2003%20DOCUMENTI/Ord%20Trib%20Roma%20Santoro-Rai.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:24, 9 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080329105352/http://www.corriere.it/cronache/07_novembre_08/funerali_biagi_commenti.shtml per http://www.corriere.it/cronache/07_novembre_08/funerali_biagi_commenti.shtml

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:07, 25 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121011085639/http://www.corriere.it/cronache/08_febbraio_15/berlusconi_biagi_25f74d60-dc07-11dc-ad63-0003ba99c667.shtml per http://www.corriere.it/cronache/08_febbraio_15/berlusconi_biagi_25f74d60-dc07-11dc-ad63-0003ba99c667.shtml

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:05, 8 nov 2021 (CET)[rispondi]

Non c'è una nota che certifichi la veridicità del fatto che la puntata di Annozero con la Macrì abbia avuto un simile ascolto. Tra l'altro mi sembra francamente impossibile: che io sappia, gli unici eventi televisivi, negli ultimi vent'anni, ad aver raggiunto o superato i venti milioni di telespettatori sono la semifinale e la finale dei Mondiali di calcio 2006. --79.34.196.15 (msg) 22:38, 3 lug 2022 (CEST)[rispondi]