Discussione:Peter Duesberg

Perchè è stato messo il libro "Sex virus"? --Pirandello63 14:09, 3 mar 2006 (CET)[rispondi]

ritengo questa biografia di duesberg molto fuorviante: non si parla della "fortuna" delle teorie del virologo OGGI, che è passato dallo scrivere in riviste quali Lancet e Science ad altre molto meno quotate. Indubbio è stato il valore delle sue critiche in passato, ma allo stato attuale delle ricerche si tratta di argomentazioni totalmente obsolete e pericolose. VEdasi l'ultimo numero di Science (19 luglio 2007) che riporta la individuazione, soprattutto ad opera di ricercatori nostrani,di "varianti genetiche (definite polimorfismi) ... in particolare ne sono state identificate due che combinate sono in grado di spiegare oltre il 15% delle cause della variabilità nella risposta dei soggetti che hanno contratto l’infezione. In altre parole, le varianti di questi due geni spiegano una buona parte della capacità di controllare in modo efficace l’infezione e la progressione della malattia. Oltre a questi, è stato identificato un terzo polimorfismo genetico, che si trova relativamente vicino agli altri due, all’interno di un gene che codifica una subunità enzimatica chiamata RNA polimerasi, il quale è responsabile del 5,8% della variabilità genetica della risposta al virus dei pazienti HIV+."(tratto dal comunicato stampa dell'università di Modena e Reggio Emilia).

Mi perdoni, a parte io fatto che sarebbe carino che lei si firmasse, ma non capisco di che parla. Cosa c'è di "fuorviante"? Perche definisce le argomentazioni "obsolete e pericolose"? Sono state individuate "varianti genetiche" di che cosa? E come può l'individuazione di polimorfismi mettere in crisi un impianto accusatorio che si basa su un dato di fatto che è sotto gli occhi di tutti: lo strapotere delle aziende farmaceutiche e il potere di manipolazione dei media? C'è un polimorfismo? E' normale! C'è una risposta immunitaria variabile su basi individuali? E' normale! Ma allora perchè questa che è una normalità è stata per anni negata a questo virus? Perchè è stato gridato ai quattro venti che era la "peste del ventesimo secolo"? Non è forse perchè seminare paura fa allentare i cordoni della borsa a governi e istituzioni? Cordiali saluti. --Pirandello63 20:09, 22 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Cordiali saluti un corno Pirandello63: intanto questo non è un blog dove esporci quello che pensi delle industrie farmaceutiche e di come va il mondo.

Torniamo al signore in questione. Viene accusato di aver di fatto diffuso teorie che hanno portato, in Sud Africa, alla morte di migliaia di persone, vedersi la wikipedia inglese molto più completa. Spero per l'anima sua che sia un falso (e andrebbe chiarito). Ma se fosse vero, avrebbe sulla coscienza un bel po' di gente, altro che salvatore della patria... --TerrorEaCogoleto (msg) 17:27, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

Invito a moderare i toni e faccio notare che non si capisce di cosa stiamo parlando. Le discussioni devono essere volte a migliorare la voce: non è un blog, quoto, e nemmeno un forum, aggiungo. --Aeternus∞ 23:36, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Il paragrafo che parla dell'Ipotesi alternativa sull'AIDS è preceduto da un avviso: "Le pratiche descritte non sono accettate dalla medicina, non sono state sottoposte a verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate". Ecco vorrei far notare a tutti che ciò non è vero, e di questo il professor Duesberg non è mai stato accusato; tutte le sue affermazioni sono sempre stato il risultato del suo lavoro di scienziato e di un metodo completamente scientifico. Molti non condividono le sue conclusioni, ma le pratiche del suo lavoro sono comprovate con rigore. Piuttosto non è mai apparso un articolo scientifico che riuscisse a dimostrare la causalità della patogenesi dell'AIDS da parte del virus HIV, ma solo l'associazione. E questo è di fatto una credenza, perciò invito tutti a non prestare attenzione a quell'avviso.--130.79.97.173 (msg) 11:38, 31 ott 2016 (CET)--DERVISCH (msg) 11:47, 31 ott 2016 (CET)[rispondi]

Si, che sono usciti, in gran quantità. La voce Ipotesi alternative sull'AIDS è farcita di rimandi a pubblicazioni scientifiche a tal proposito. Si comincia ad esempio a leggere la nota 3. --Skyfall (msg) 12:58, 31 ott 2016 (CET)[rispondi]

Abbi pazienza, io non so di che fonti vai parlando, sono biologo molecolare e non esiste alcuna prova scientifica o anche non scientifica che dimostri la causalità del virus HIV nella patogenesi dell' aids. Io nn capisco a WIkipedia come selezionate o verificate le vostre conoscenze. Hai mai domandato semplicemente a un medico o un biologo? senti cosa ti dicono. --DERVISCH (msg) 20:44, 18 nov 2016 (CET) Invito tutti a controllare come nel paragrafo sopracitato che parla delle ipotesi alternative sull'aids, non vi sia esposto ALCUN LAVORO CHE DIMOSTRI LA CAUSALITA' DEL VIRUS HIV NELLA PATOGENESI DELL'AIDS. Sono esposti studi epidemiologici i quali possono autorizzare, scientificamente parlando, solo delle ipotesi. E questo perchè la ricerca biologica e medica non hanno mai appurato la causa dell'AIDS la quale resta ignota, e su questo non vi sono molte opinioni, ma solo molte teorie. Nessun medico e biologo vi dirà mai che la causa dell'aids è conosciuta, a meno di mentire. Altrimenti sarebbe stato assegnato un premio nobel per aver scoperto la causa dell'aids. Allo stesso modo non si conosce la causa della maggior parte delle malattie, non c'è da stupirsi. Il Diabete per dirne una. --DERVISCH (msg) 20:55, 18 nov 2016 (CET)[rispondi]

Come no, ne conosco a bizzeffe di medici concorsi a sostenere che la causa dell'AIDS è l'HIV è se avessi letto un po'delle pubblicazioni citate, come la metteresti con gli emofiliaci che avevano contrattato l'HIV i quali hanno una mortalità 11 volte superiore agli altri emofiliaci? Eppure non sono appartamenti alle categorie indicate da Duesemberg degli utilizzatori di droghe ricreative, Popper ecc.? Perché la loro mortalità è così elevata quando hanno l'HIV? È una casualità? C'è ne sono molte altre elencate al link sopra.--Skyfall (msg) 07:07, 21 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ti spiego volentieri perchè quelle che ti sembrano fonti sono in realtà pseudo-fonti che producono pseudo-pensieri, cioè pensieri privi di buon senso, soprattutto critico. A parte il fatto che la pubblicazione rilevante è soltanto una e del '95, la cosa che la priva di alcun interesse è il dato principale: tra l'85 e il 92 su 403 emofiliaci-sieropositivi 235 sono deceduti, a quanto loro affermano, per causa certa di AIDS, mentre per le restanti 168 si sono registrati significativi "eccessi" per molte delle cause indicative dell'aids. Oltre la differenza fra le due cifre, di poco lontane dalla parità e con oscillazioni normali su un campione di 400 unità, la frase che ti ho riportato letteralmente non ha alcun senso in ambito clinico, anche perchè se c'è una cosa che non è mai stata appurata in maniera definitiva e che costituisce proprio il punto caldo del dibattito, è la causa definitiva di morte dei soggetti sieropositivi, la quale si individua in una lista eterogenea di infezioni e degenerazioni di pressochè tutto il comparto immunitario dell'individuo. Quando scoppiò lo scandalo delle trasfusioni di sangue infetto, tutte quelle trasfusioni non solo veicolavano il virus HIV, ma tutto ciò che si può trovare in un sangue che non è stato precedentemente controllato, centinaia di microorganismi di varia natura e in concentrazioni ignote. Questa pubblicazione non fornisce alcun dettaglio su quelle trasfusioni e si è limitata a "citare" l'indagine per quell'unico virus, analisi peraltro dalla sensibilità molto incerta soprattutto in quegli anni. Questa é una delle tante pubblicazioni epidemiologiche che sfrutta due regole di statistica base per portare il pane a casa, col risultato di costituire invece un punto di riferimento per tutti quelli che si improvvisano investigatori della verità scientifica. Ma chi ve lo fa fare di credere a queste pubblicazioni cosiddette "scientifiche" fatte da individui notoriamente bugiardi e costretti a inventarsi delle storie pur di guadagnare due soldi? e ti domando, il fatto che questo virus si trovi in molti individui senza che sviluppino l'AIDS non basta di per sè come prova. E non parliamo dei postulati di Koch, dove intelligentemente in quella stessa pubblicazioni sono elencati.. tranne quello più importante! ma tu guarda. --DERVISCH (msg) 18:14, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Faccio notare che in quel periodo di osservazione di circa 10 anni l'indice di mortalità degli emofiliaci sieropositivi era di 11 volte superiore RISPETTO a quelli sieronegativi^[1]. A che cosa si può attribuire la differenza? Nota bene, non perché morivano, ma perché morivano molto più facilmente degli emofiliaci che non avevano contratto l'HIV. Inoltre, riguardo ai portatori sani, notevole è l'osservazione di Elena Cattaneo: un po' come dire che, siccome alcuni fumatori non si ammalano di cancro al polmone, allora il fumo è innocuo. --Skyfall (msg) 22:09, 26 set 2017 (CEST)[rispondi]

Sulla differenza di cui parli ti ho appena mostrato come quel numero sia completamente arbitrario, dipenda da "errori" metodologici e risalendo al 1995 pone molti dubbi sulla sensibilità del test per l'hiv. Tra tutti hai scelto il personaggio forse più in vista del panorama scientifico italiano, ma anche piero angela è famoso... non esiste alcuna prova che il fumo sia causa di cancro al polmone proprio perchè ogni 10 fumatori soltanto 1 sviluppa una complicazione associata al fumo, e gli altri 9 no. L'altra pubblicazione che hai citato non è un articolo scientifico ma solo una lista che passa in rassegna tutte quelle pubblicazioni che contengono gli stessi "errori" metodologici dell'altro. Anche lì i postulati di Koch citati si limitano stranamente a 3. Mi dispiace che tu abbia scelto di schierarti, in genere il pensiero è tale quando rimane imparziale.--DERVISCH (msg) 09:03, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

"... non esiste alcuna prova che il fumo sia causa di cancro al polmone proprio perchè ogni 10 fumatori soltanto 1 sviluppa una complicazione associata al fumo, e gli altri 9 no" interessante la tua frase. È come dire che non è dimostrato che tu esisti (solo io sicuramente esisto perché penso dunque sono) e quindi posso metterti sotto con l'auto. Ora vado a fumarmi dei sigari, tanto non è dimostrato che facciano male. --Skyfall (msg) 10:05, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

sì forse ne hai bisogno, di sicuro non fanno bene ma uno strappo alla regola ogni tanto dai.. pensavi davvero che della totalità dei fumatori la maggior parte si ammalasse o ancor peggio morisse per complicazioni connesse al fumo? Hai mai osservato un semplice studio longitudinale, cioè senza troppe acrobazie ma basato sulla pura evidenza? E tutti coloro che sviluppano tumori alle vie aeree o ad organi associati senza aver mai fumato credevi fosse a causa del fumo passivo?? Il nesso con la non-dimostrazione della mia esistenza non l'ho proprio capito. In ogni caso se mentri fumi un sigaro dovesse cominciare a piovere, nel dubbio sappi che il fumo di sigaro non è causa di maltempo. Buona fumata :D --DERVISCH (msg) 14:33, 27 set 2017 (CEST)[rispondi]

Cito testualmente dalla fonte riportata in basso -the evidence that HIV causes AIDS- "Recently developed sensitive testing methods, including the polymerase chain reaction (PCR) and improved culture techniques, have enabled researchers to find HIV in patients with AIDS with few exceptions." Nell'articolo riportato si afferma qualcosa di non affermabile scientificamente nel campo delle patologie infettive. Secondo la visione corrente, per considerare una patologia a pieno titolo "infettiva", non possono esserci eccezioni. La dove vi è l'agente patogeno vi dev'essere la patologia. Se non c'è la patologia e c'è l'agente patogeno, o viceversa, esso non può essere considerato la causa della malattia, ma un fattore di rischio. Questo è il caso dell'AIDS. Ciò che si osserva in ambito clinico è la progressiva degenerazione di tutto il comparto immunitario. E' una malattia degenerativa, e fino a prova contraria non infettiva.--DERVISCH (msg) 17:01, 2 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Anche io sono biologo molecolare e da anni condivido il tuo punto di vista. L'argomento è difficile in quanto le fonti sono state avvelenate da milioni di dollari. La questione dell'AIDS senza virus è stata "brillantemente" risolta chiamando una malattia con gli stessi identici sintomi: Linfocitopenia idiopatica. E' cosi che si mistifica la scienza. Ma tanto è inutile metterci mano: qualcuno blinda le voci non consentendone modifiche e tutto rimane a livello di discussione (molto meno visibile). Questo succede ad oggi per la voce Antivaccinismo relativamente alla discussione sui vaccini a mRNA per la Covid19. Teknopedia funziona ma solo finché ci atteniamo a notizie che non infastidiscono nessuno. -- --NikkeSchiav (msg) 16:11, 15 nov 2023 (CET)[rispondi]

wikipedia è fonte terziaria e come tale accoglie il mainstream scientifico. Tutto ciò che è "alternativo" può essere riportato ma va chiaramente detto che tale è. Poi ovviamente credere nei complotti spiega con il complotto il perchè wikipedia non dica chiaramente che la terra è piatta (ovviamente wikipedia non lo dice perchè è finanziata dai produttori di mappamondo) --ignis scrivimi qui 16:44, 15 nov 2023 (CET)[rispondi]