Discussioni progetto:Medicina/2010-4 (settembre, ottobre) 2010

Vi segnalo alcune voci con argomento di vostro interesse che presentano il template {{A}} da almeno 2 mesi, e versano in condizioni non certo ottimali. Si va da una Articolazioni del piede che in pratica contiene solo i titoli di quelle che dovrebbero essere le sezioni, ad una riga sulla Coproprassia che forse riguarda anche l'argomento psicologia, da una brevissima definizione di genesi ed effetti del Globo vescicale rimasta in un angolo da metà giugno, ad una Miotomo semplicemente incomprensibile per i profani, da una Ovariectomia per la prima metà tautologica e che per l'altra metà accenna a cosa non è, ad una Ovotestis sin troppo breve pure per il Wikizionario, da una Tampone faringeo cui necessita una sistemazione perché trattata in modo semplicistico, fino ad una Teniasi consistente in 14 parole e che fra 2 settimane compie 3 anni di presenza vegetativa... Fate ciò che potete, grazie! Sanremofilo (msg) 09:44, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Yuuu-huuu... C'è nessuno?? Sanremofilo (msg) 22:02, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

Stiamo valutando, già da qualche tempo, di aprire un Progetto Sessuologia. Se qualcuno è interessato a partecipare sarà il benvenuto!
L'impianto sarà pubblicato a breve (una bozza la potete vedere QUI), quello che serve, oltre ad una auspicabile conoscenza di sessuologia e/o medicina e/o psicologia, è un piccolo impegno a seguire le voci che afferiscono a questa disciplina. Chi è interessato si faccia vivo con me o con Veneziano. Grazie.
Dimenticavo... chi partecipa al progetto potrà fregiarsi di questo Babel;-)) Ciao —• Trevinci (msg) 18:34, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Questo utente è membro del Progetto Sessuologia

La pagina «Acepromazina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- T137 (varie ed eventuali - @) 16:39, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto, la pagina mi pare adesso possa andar bene. Per favore qualcuno sistema l'immagine del Tmp|Farmaco (non ci riesco), e toglie l'avviso di cancellazione? Grazie --OppidumNissenae (msg) 18:26, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo che ho annullato la procedura. Grazie! --Mari (msg) 22:08, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]

si prega una consulenza medica qui ----Anitaduebrocche rotte! 01:03, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho visto questo edit. E' una cosa vera, oppure è un vandalismo? Qualcuno può controllare? Ciao Jalo 10:35, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

qui non risulta, mentre la lombalgia risulta. Data la funzione del farmaco, propendo per il vandalismo "goliardico". Ho rollbackato.--Anassagora (msg) 10:55, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mentre la lombalgia è un effetto avverso frequente, non sono riuscito a trovare nella letteratura specifica o nei testi specifici menzione al dolore/edema testicolare. Quoto il RB di anassagora.--Cecco^{...dica 33!} 11:04, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie :) Jalo 11:14, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Vi invito a controllare l'esattezza di queste informazioni sulla "Sindrome della semplicità" ed eventualmente fossero corrette a creare una voce "Sindrome della semplicità". --Aushulz (msg) 17:43, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sa che era... semplicemente un vandalismo :-) Veneziano- dai, parliamone! 17:49, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

segnalo la voce in oggetto, non essendo in grado di valutarne l'enciclopedicità a fronte di un intento promozionale abbastanza trasparente--Shivanarayana (msg) 11:15, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho cancellato la voce (e altre due simili). Se ci fossero state adeguate fonti a riguardo si poteva valutare meglio e avrei condiviso il tuo dubbio sull'importanza (dice innovativo, mi auguro lo sia!), ma il tono era palesemente promozionale e da volantino pubblicitario. Gli ho segnalato tali lacune, vedremo se è possibile redigere una voce seria. Comunque nel caso segnala la voce attraverso un {{E}} o {{P}}, se hai dei dubbi è il più indicato. --Azrael 14:51, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho riscontrato una probabile violazione del Copyright in questa voce, già segnalata per possibili problemi di questo tipo (come si può vedere qui). Il paragrafo intitolato "La linfa" è evidentemente copiato (con poche omissioni) da questo sito. Se controllate e mi date il via libera cancello la parte copiata senza autorizzazioni e rimuovo la voce dalla lista di quelle da controllare per il Copyright. :) --G.B.Morgagni (Dimmi tutto) 20:37, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

La procedura da seguire in questi casi la trovi WP:SVC. La parte deve essere rimossa, e deve essere segnalata per la rimozione dalla cronologia. Leggi la linea guida, devo dire che è molto chiara. Ottimo lavoro,--DoppioM 22:21, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti, siccome nel vaglio della voce Italia è emersa una necessità di trasferire in altre voci molte informazioni sulla storia della medicina in Italia a causa dell'elevata dimensione della voce, mi sono preso carico della scrittura (o quantomeno abbozzatura) della voce Storia della medicina in Italia. Non essendo però un esperto in materia, il vostro aiuto sarebbe fondamentale per poter scrivere una buona voce. Aspetto risposte.--Franx2552 09:16, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

Chiunque sia interessato a contribuire, può farlo nella mia sandbox.--Franx2552 09:57, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

Perché Doppio cieco sta nel template pseudoscienza? Rupertsciamenna (msg) 18:42, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]

E' stato inserito da Nicklank, magari puoi chiedere a lui. Neanche a me sembra pertinente, se è così rimuovi pure. --Azrael 18:48, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]

L'ho rimosso io. Dall'oggetto pare che Nicknank volesse dire esattamente il contrario; in ogni caso, meglio evitare ambiguità. --Mari (msg) 19:05, 11 set 2010 (CEST)[rispondi]

Enciclopedica? Spam? Bufala? saluti--Pierpao.lo (listening) 20:03, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo Discussione:Ipertensione--Dr ζimbu (msg) 09:21, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto, grazie per la segnalazione. --Cecco^{...dica 33!} 14:21, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sto cercando di mettere a posto un po' di voci di malattie infettive (si veda mononucleosi infettiva e difterite). Se qualcuno volesse darmi una mano, c'è da rinfrescare questa voce... Per i volenterosi, ci sarà un bel premio... --Cecco^{...dica 33!} 11:35, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Provo a farci qualcosa, anche se non so quanto potrò fare :/. D'altronde con la mia Sandbox sono a un punto morto e non ho nulla da fare :D--G.B.Morgagni (Dimmi tutto) 13:40, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sarebbe buona cosa mettere un po' di fonti e bibliografia... Se inoltre qualcuno fosse interessato, sarebbe anche bello fare un inquadramento sia di tipo epidemiologico che di tipo eziologico. Insomma, spero viva collaborazione con l'ottimo G.B. Morgagni. --Cecco^{...dica 33!} 18:03, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Un'occhio qui: Mononucleosi_infettiva; è Ok?

Ciao--OppidumNissenae (msg) 15:59, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho fatto il qualcosa per la voce Polmonite, ditemi se ho dimenticato qualcosa o se ho fatto qualche errore. Suppongo che il template "Stub" ora si possa anche togliere.--G.B.Morgagni (Dimmi tutto) 20:00, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Qualcuno controlli la didascalia dell'rx tradotta dal tedesco. Danke--Pierpao.lo (listening) 10:58, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

E della tac. Aggiungerò una galleria in fondo e do una scorsa finale. Saluti--Pierpao.lo (listening) 11:24, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Stessa cosa. Questa voce può essere sufficiente, ma credo sia buona cosa creare altre due pagine:

• Pielonefrite acuta
• Pielonefrite cronica

In palio una barnstan :) --Cecco^{...dica 33!} 18:03, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sono molto incasinato con il lavoro e ho problemi con la linea internet, per cui sono poco produttivo, spero più avanti (1-2 settimane) di poter contribuire.

Ciao --OppidumNissenae (msg) 18:55, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

In questa modifica si parla di "Neomercurocromo". Tale nome è abbastanza comune come l'"Aspirina" (che viene comunemente usato come sinonimo di "Acido acetilsalicilico") o è un prodotto di una singola casa farmaceutica? Nel secondo caso, secondo voi ha una sua enciclopedicità, per cui non è in contrasto con il resto della voce, o il contributo in questione ha solo scopi "promozionali"? --Aushulz (msg) 20:29, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non ne sono sicuro, ma credo sia come per "Aspirina" o "Tachipirina". Comunque a scanso di equivoci io sostituirei con "Cloroxilenolo" che è il principio attivo.--G.B.Morgagni (Dimmi tutto) 22:19, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non capisco l'"o": l'Aspirina è un nome abbastanza comune e un prodotto di una singola casa farmaceutica. Le altre ditte non possono chiamare la loro produzione Aspirina. --Gil-Estel2010 (msg) 10:01, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Che io sappia sono nomi marchi regolarmente registrati che non hanno perso la protezione. --Pierpao.lo (listening) 11:53, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho riscritto la voce in questione, non sapevo se metterla fra le Nuove voci, dunque lo segnalo qui per metterlo a disposizione di chiunque volesse fare eventuali aggiunte o (spero non ce ne sia bisogno) correzioni. Grazie. --G.B.Morgagni (Dimmi tutto) 19:15, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti, ho annullato questa modifica perché sembrava un vandalismo e in ogni casi era completamente incomprensibile. Mi sono chiesto se l'IP non voleva magari segnalare in questo modo un passaggio poco chiaro, vi prego di controllare in qualità in esperti. La frase: "Gli effetti collaterali si dividono in acuti e cronici. Il cut off per distinguerli sono i 3 mesi (prima dei 3 mesi acuti, dopo i 3 mesi cronici)" appare infatti di difficile comprensione. --Johnlong (msg) 15:11, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

questi, uno l'ho annullato perché cambia parecchio il senso della voce senza portare fonti (per quanto non ci siano note e siano solo indicati testi in biblio), anche l'altro sarebbe formalmente da annullare ma credo sia meglio giudichi un esperto--Shivanarayana (msg) 22:52, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

Invito tutti gli utenti a dare un'occhiata alle due sandbox (qui e qui) per il restyling delle pagine del Progetto primo soccorso e ad esprimere il proprio giudizio al bar del progetto, il Pronto soccorso, con eventuali consigli, idee, proposte...

Inoltre, per avere un'idea dei collaboratori che potrebbero essere interessati ad una ripresa delle attività, invito tutti i simpatizzanti :) ad aggiungere la propria firma all'elenco degli utenti interessati.

--DoppioM 22:13, 20 set 2010 (CEST)[rispondi]

proporrei l'inserimento di escozul la nuova medicina che pare abbia curato numerosi casi di cancro a CUBA

Ben venga se trovate dati su farmacodinamica e farmacocinetica e pubblicazioni che ne confermino l'efficacia. --Cecco^{...dica 33!} 17:10, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Che coincidenza... ne stavo leggendo proprio adesso: pare che il veleno degli scorpioni azzurri cubani abbia proprietà antinfiammatorie e immunoregolatrici. Se serve un volontario per scrivere (o almeno abbozzare) la voce o un aiuto nello scriverla fatemi un fischio ;)--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 18:56, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Attenzione che comunque l tema è delicato, e richiede la massima prudenza nell'eventuale trattazione: per ora non ci sono studi scientifici indipendenti, e dopo il servizio su Le Iene rischia di essere considerato uno dei nuovi "preparati miracolosi" antitumorali. Veneziano- dai, parliamone! 19:23, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Probabilmente allora è meglio aspettare e seguire gli sviluppi.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 19:40, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Giusto, meglio aspettare. Su Pubmed non ci sono risultati (il che significa ancora nessuno studio peer-reviewed pubblicato) e Google dà solo forum, blog, pagine Facebook e qualche generico sito di notizie, nulla di scientifico. Per quanto ne sappiamo al momento potrebbe anche essere una bufala o comunque un "niente di fatto". Prudenza. --Mari (msg) 19:53, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ripeto, ancora più sarcasticamente se non si fosse capito, "Ben venga se trovate dati su farmacodinamica e farmacocinetica e pubblicazioni che ne confermino l'efficacia." --Cecco^{...dica 33!} 20:03, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Seguo da un certo tempo da vicino il discorso del veleno di scorpione. La questione sta facendo fibrillare anche il nostro settore di volontariato (Neurooncologia). Anch'io non ho trovato alcunché su PubMed e niente di serio altrove. Concordo al 100% con Veneziano, Mari e Cecco: Prudenza, Prudenza, 100.000 volte Prudenza. --Giovanni Camporeale (msg) 23:34, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Condivido sulla massima prudenza, ma qualcosa su pubmed c'è: (Key words) (scorpion venom OR Chlorotoxin ) and (cancer OR neoplasm); in particolare vi segnali i PMID: 20641558, 20455317, 20349728, 19089837, 12454020, 20641558 ed altri; sono in totale 172 le pubblicazioni che parlano di Clorotossine (Veleno di scopione e simili e le loro possibili applicazioni terapeutiche).

Infatti: , CTX (Clorotossine del veleno di scorpione) represents a potentially important targeting agent for many cancers. (vedi: 17335414).

Sull'uomo come fase I c'è questo: 16877732; mentre di fase II-III-IV non c'è nulla.

Gli studi in progress sulle clorotossine sono n. 6:

Hide studies that are not seeking new volunteers.

Nella pagina di: Leiurus_quinquestriatus; c'è quanto segue: Uno dei componenti del veleno, il peptide clorotossina, ha mostrato di possedere un potenziale ruolo nel trattamento di alcuni tumori cerebrali dell'uomo [2]. Il rif. citato, però, non è il massimo. Manca, inoltre, la pagina delle clorotossine.

Su en.wiki invece c'è: One component of the deathstalker's venom, the peptide chlorotoxin, has shown potential for treating human brain tumors, qui il riferimento è molto interessante [1].

Proposta: facciamo una pagina sulle clorotossine cui si fa riferimento al veleno di scorpione come possibile prossimo sviluppo in oncologia umana; magari una pagina in sanbox da scrivere a più mani, prima di pubblicarla. Ovviamente è solo una proposta, l'argomento è comunque molto interessante, ed è un peccato ignorarlo per paura di innescare allarmismi, occorre però, concordo, una estrema prudenza.

PS: non ho sentito la trasmissione televisiva qualcuno mi può ragguagliare in merito? Grazie. --OppidumNissenae (msg) 12:50, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Su www.cancer.gov c'è: [2] vedi pag. 3; difficile dire a questo punto che non merita la ns attenzione.

Su en.wiki v'è la pagina: Chlorotoxin, molto interessante e discretamente referenziata, molto interessante la ref. n. 10. Potremmo partire da questa pagina di en.wiki tradotta, e linkare escozul a questa e a Leiurus_quinquestriatus oppurtunamente rimpolpata.

Che ne dite, la pagina sulle clorotossine la traduco ed implemento io, se vi và.

--OppidumNissenae (msg) 13:12, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Che esista e venga citata da qualche parte è un discorso; e sicuramente le clorotossine vanno benissimo; il problema è che il rischio di una pagina del genere, fondata su evidenze e fonti molto indirette, basi alla fine le proprie asserzioni su fondamenta scientifiche poco solide, in un ambito delicato in cui la ricerca ansiosa della "soluzione magica" (vedi appunto servizio delle Iene) è forte. Quindi, inviterei alla massima prudenza su tutto quello che esce dal terreno della verifica chiara e delle fonti "di qualità". "Ne parlano anche su Wikiepdia" è una frase entusiastica che in RL ho purtroppo già sentito, rispetto a pseudotrattamenti privi di qualunque evidenza scientifica. My two cents, Veneziano- dai, parliamone! 13:28, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo sino al fatto che però wikipedia è accessibile a tutti. Il "ne parlano" vale sino al momento in cui la gente apre la pagina è legge a chiare lettere "che ancora certezze non ce ne sono" e quindi si ritorce contro i venditori di fumo. D'altro canto non siamo qui per fare informazione? Oppure non ho capito che cosa vuoi fare.--Pierpao.lo (listening) 13:38, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Il rischio è l'ingiusto rilievo anche implicito, che il lettore può derivare da una pagina del genere. Se si parte con "si dice qui, si dice lì" con semplice aggiunta di frase-disclaimer "però non vi sono certezze", il peso complessivo del contesto rischia di far evidenziare, nelle speranze del lettore, l'aspetto "si dice" rispetto a quello "non vi sono certezze". Anche perchè noi riportiamo informazioni enciclopediche, e non informazioni notorie. Dunque, se una voce del genere viene avviata, deve essere avviata e impostata in maniera estremamente centrata sull'assenza di fonti scientifiche, con un rigore estremo nel tagliare via tutta la "fuffa". Speranze malriposte a volte si attaccano alle virgole, purtroppo, e su questi temi assai controversi dobbiamo procedere con i piedi di piombo. Veneziano- dai, parliamone! 13:54, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Veneziano mi ha battuto sul tempo, ma è quello che volevo dire anche io: mi piace l'idea di OppidumNissenae di una sandbox cui si possa partecipare tutti e anche la traduzione della voce Clorotossine mi sembra più ceh positiva, ma bisogna stare attenti a esplicitare in modo forte l'assenza di fonti sicure che confermino il veleno di scorpione come farmaco.
D'altronde il vantaggio di Teknopedia rispetto ad un'enciclopedia cartacea è la possibilità di aggiornarla.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 13:59, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Decidete vobis, io contribuisco con un link rosso Progetto:Medicina/Bozze/Clorotossine--Pierpao.lo (listening) 21:47, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho inserito l'incipit della pagina di prova sulle Progetto:Medicina/Bozze/Clorotossine; ho tradotto la versione inglese più piccole aggiunte bibliografiche per sostenere meglio le affermazioni "a rischio". Infine, una frase evidenziata che forse può risolvere il problema giustamente mosso da tutti Voi. ciao--OppidumNissenae (msg) 07:03, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

Bufala? --Mr buick (msg) 16:11, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

No scusate, bastava una semplice ricerca... comunque se volete wikificare... --Mr buick (msg) 16:12, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

Più che da wikificare la voce mi sembra da ampliare, aggiungendo magari cause, conseguenze psicologiche, terapie (il tutto condito con qualche fonte). Se nessuno si offre posso farlo io stesso, ma considerando le sandbox cui sto lavorando e gli impegni di studio dovrà aspettare un po'.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 21:36, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina «Distrofia multisistemica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sd (msg) 17:06, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

Va cancellata, non esiste come entitò patologica o diagnosi isolata. Rprior (msg) 06:54, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina «Vigilanza (fisiologia medica)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sd (msg) 13:29, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

Miopia di grado elevato o patologica e Nodulo_solitario_o_dominante_della_tiroide: bisognerebbe trovare un nome solo, e poi usare l'altro (quello dopo "o") come redirect. In rete non ho trovato fonti con i nomi così con "o", chiedo a voi in quanto più esperti. --Superchilum^(scrivimi) 14:39, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per la prima voce terrei "Miopia patologica" (e direi che il redirect si può anche evitare, poichè una miopia può essere di grado elevato anche senza essere patologica (vedi voce Miopia#Cause). Per la seconda userei come titolo "Nodulo dominante della tiroide" e creare un redirect da "Nodulo solitario della tiroide".--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 18:20, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sistemerei le voci io stesso, ma mi sono reso conto di non sapere come si fa...^^--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 18:25, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sistemate grazie ai preziosi consigli di Mari :)
Ora le voci sono rispettivamente Miopia patologica e Nodulo dominante della tiroide.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 22:51, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]

ok, grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:25, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

ipotirisi rosea che cosa è? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.22.85.176 (discussioni · contributi).

Forse ti riferisci alla Pitiriasi rosea? In tal caso leggi la voce :). Leggi anche Aiuto:Firma. Ciao! --Mari (msg) 18:18, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

In assenza di contributi penso si possa pubblicare così com'è: Progetto:Medicina/Bozze/Clorotossine; Fatemi sapere. --OppidumNissenae (msg) 19:45, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

Secondo me è ok--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 19:55, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto ma a parte le lodevolissime e doverose intenzioni non ci facciamo scappare la mano con i grassetti. Un medico deve sempre avere la mano ferma :)--Pierpao.lo (listening) 08:28, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

"La Clorotossina o CTX è un peptide di 36 aminoacidi[1]..." la voce non dovrebbe essere Clorotossina? (e redirect da CTX). Inoltre la categoria "Neoplasie" non mi convince, ci vorrebbe una categoria sulla sostanza. --Superchilum^(scrivimi) 08:35, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sulle clorotossina non ti posso rispondere. Sulla categoria ho scelto per esclusione, tra gli aminoacidi no perchè è una voce di medicina più che di chimica, non è ancora un farmaco, non è un principio attivo è oltretutto mi sembrava alquanto "pericoloso" in termini di interpretazione metterla li. Altrimenti creiamo una categoria "sostanze in sperimentazione". Oppure sarebbe bellissimo crearne una sulla ricerca sul cancro con le varie ricerche in corso ai vari stadi ma ahimè io più che dare l'idea io non posso--Pierpao.lo (listening) 09:48, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Secondo me il nome della voce, cui non avevo fatto molta attenzione, è Clorotossina (veleno di scorpione), con redirect clototossine e CTX; occhio che già una voce a CTX. Sulle categorie penso che si potrebbero usare la categoria: Neurotossine. --OppidumNissenae (msg) 12:26, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sistemato todo. --Cecco^{...dica 33!} 16:32, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Che rapporto c'è tra la medicina nucleare radiologia e la radioterapia, la radioterapia è una branca della medicina nucleare o della radiologia? o la radiologia è solo diagnostica?

La medicina nucleare è una branca della medicina che studia i fenomeni di scintillazione causati dall'emissione di radiazioni da parte di particolari isotopi radioattivi, come quelli del fluoro, del tecnezio, del gallio, dello iodio, che vengono iniettati (opportunamente legati ad alcune sostanze) in un organismo umano per studiarne la distribuzione. Ad esempio, il tecnezio 99-metastabile si lega alla tiroide. Se noi mettiamo un particolare dispositivo, una gamma camera, di fronte al paziente, rileveremo quindi delle radiazioni emesse dalla tiroide e possiamo studiarne forma, dimensioni e funzionalità (se capta troppo tecnezio significa che la tiroide è eccessivamente attiva, come nel morbo di Basedow). Una particolare metodica di medicina nucleare è la tomografia ad emissione di positroni, infinitamente utile per studiare le neoplasie.

La radiologia invece si occupa di diagnosi e terapia. In caso di diagnosi la radiologia studia le immagini provenienti da radiografie, radiografie con particolari mezzi di contrasto, TC e risonanza magnetica. In caso di terapia si parla invece di radiologia interventistica che, attraverso l'ausilio di un fluoroscopio e opportune metodiche e mezzi di contrasto, permette di intervenire su organi profondi attraverso minime lesioni di continuo della cute. Un classico esempio è l'angioplastica coronarica percutanea, metodica di radiologia interventistica attraverso cui il cardiologo/cardiochirurgo/radiologo interventista può espandere le coronarie attraverso un pallone (per poi inserire stent).

La radioterapia di sicuro non è una branca della medicina nucleare e viene considerata da alcuni una branca della radiologia. La radioterapia studia l'effetto delle radiazioni sui tessuti biologici sfruttandone l'effetto terapeutico; in parole semplici, la radioterapia si occupa soprattutto della cura e della terapia adiuvante delle neoplasie, sia solide che ematologiche, attraverso il "bombardamento" del tessuto neoplastico con radiazione opportunamente pesate e dosate. --Cecco^{...dica 33!} 16:17, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

grazie--Pierpao.lo (listening) 20:50, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sistemando alcuni wikilink, mi sono resa conto che Atrofia muscolare (locuzione molto generica, che indica una possibile conseguenza di moltissime condizioni fisio-patologiche), reindirizza, in modo errato, ad Atrofia muscolare progressiva (patologia, invece, ben definita). Ora le alternative sono: trasformare il redirect in una disambigua, lasciando spazio ad una eventuale voce sulla "Atrofia muscolare" in senso lato (non so quanto possa essere utile, però), oppure considerare il redirect come errato e metterlo in cancellazione immediata. Pareri? --Mari (msg) 19:08, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Uccidere! Le disambigue si creano quando una locuzione sempre nella stessa forma ha significati diversi, quel redirect confonde il generale col particolare. Però sul fatto che non sarebbero utili voci di semeiotica non sono d'accordo. Baci--Pierpao.lo (listening) 20:50, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io sono per creare una voce atrofia muscolare, qualche buona anima può tradurla da qui.--Cecco^{...dica 33!} 20:57, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto, vedete se vi piace. --Mari (msg) 15:35, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto, Ho all'ottima voce aggiunto nuove referencs che permetteranno di svilupparla se si vorrà; ho uniformato la formattazione delle stesse, ed ho aggiunto un pò di testo.--OppidumNissenae (msg) 10:56, 3 ott 2010 (CEST) Le references scelte mi sembrano tutte coerenti con il testo ma se sono troppe non c'è problema, toglietele pure.--OppidumNissenae (msg) 11:04, 3 ott 2010 (CEST) Dimenticavo ho indicato la voce tra quelle in evidenza della prossima settimana.--OppidumNissenae (msg) 11:08, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Nella voce Ammoniaca è stato tolta una frase senza citazione nel quale si indicava l'uso di ammoniaca contro il tocco di meduse, sfregamenti con ortica, ecc. In particolare, riguardo alle meduse, ho trovato su internet alcuni siti in cui si dice di usare ammoniaca e altri no (consigliando invece pomate cortisoniche). Qual'è la verità? Potreste aggiungere alle voci Ammoniaca e Medusa (zoologia) informazioni corrette e complete a riguardo? --Aushulz (msg) 00:46, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

FATTO - Ho riformulato il testo e referenziato lo stesso con un lavoro che smentisce, però, l'affermazione originale: secondo lo stesso, l'ammoniaca non funzionerebbe, nelle infiammazioni da tentacoli di meduse, meglio l'anestetico lidocaina. Suggerisco una tuta da sub, prevenire è meglio che curare :-)))) (scherzo)! --OppidumNissenae (msg) 11:03, 1 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma mi sembra che le voci Ernia iatale ed Ernia diaframmatica indichino la stessa patologia, o sbaglio?--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 21:48, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non sono proprio la stessa cosa. Senza libri alla mano, posso dirti che l'ernia iatale si può considerare come un particolare tipo di ernia diaframmatica, che passa per lo hiatus esofageo e nella quale il viscere interessato è sempre lo stomaco. Inoltre l'ernia iatale ha dei meccanismi patogenetici ben precisi (che sono illustrati nella voce) e può essere associata a segni e sintomi caratteristici (pirosi, dolore epigastrico, palpitazioni ecc.), quindi è una patologia a sé stante. --Mari (msg) 22:12, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Infatti, quoto Doc.mari. Si tratta di due patologie comunque distinte, in cui l'ernia iatale è un ben preciso tipo di erniazione diaframmatica (che come categoria comprende tutti i tipi di erniazione di visceri addominali attraverso il diaframma), ed è a sua volta divisa in sottotipi (da scivolamento, paraesofagea, etc.). Veneziano- dai, parliamone! 22:43, 2 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Allora scusatemi, errore mio :D , grazie anche delle precisazioni :)--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 12:05, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

È stato aperto un vaglio per la voce mononucleosi infettiva. La voce è ben strutturata e ha bisogno solo di una sfoltita alle note e di qualche accortezza tecnica, nulla più (il vaglio durerà poco poco poco). Credo possa essere da vetrina e spero in una vivace partecipazione! --Cecco^{...dica 33!} 17:08, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

In effetti credo che l'unica vera necessità sia sfoltire le note, per il resto la voce è ottima. --Mari (msg) 17:10, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho tolto qualche nota che mi sembrava arrivasse alle stesse conclusioni di altre... non ho fatto molto però, anche perchè alcuni articoli li trovo davvero interessanti e mi pare arricchiscano molto i contenuti. Concordo nel ritenere la voce all'altezza della vetrina!--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 22:10, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Infatti, mica dobbiamo toglierli tutti! :D Solo quelli fuori tema o decisamente ripetitivi. Se vuoi, puoi inserirti fra i revisori nella pagina del vaglio (si tratta di continuare a fare quello che stai facendo). Ciao! --Mari (msg) 22:31, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie, mi inserisco subito e vedo cosa posso fare per l'incipit.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 22:50, 3 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Scrivo qui come consigliato da Utente:Valerio79 dopo che avevo scritto nelle sue dicussioni e lui mi ha consigliato di aprire qui la discussione. Lui aveva cancellata la pagina in quanto c'era violazione di copyright. Questo era il solo motivo, lui dice di non essere familiare con tematiche di medicina.

http://it.wikipedia.org/wiki/Agomelatina

E' un farmaco comunque ora in commercio in Italia, ha varie pagine internazionali correlate ('agomelatine') e con ciò è pienamente titolato ad avere la sua pagina anch italiana.

Potremmo inserire una breve descrizione sintetica, neutra, e evitare cosi anche che l'articolo vengo gestito soprattutto dalla rispettiva compagnia farmaceutica (come appare sia il caso ad es. sulla pagina inglese).

Ho fatto ieri un riassunto sull'agomelatina (ovviamente su Teknopedia saremmo completamente neutri):

http://www.neurologia.it/index_files/agomelatina_valdoxan.html

Siete d'accordo?

Saluti a tutti,

Rprior (msg)

Se il problema è solo la violazione di copyright, basta riscrivere la pagina senza usare testi e immagini altrui. --Air swan (msg) 14:34, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie, chiedo la riapertura allora.Rprior (msg) 17:28, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina «Tampone faringeo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bramfab Discorriamo 16:03, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]

qualcuno la controlli per favore, specialmente la descrizione dei muscoli retro-nasofaringe. grazie--Pierpao.lo (listening) 19:39, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non entro nel merito dell'anatomia, non ho un testo sotto mano, ma l'ultima affermazione secondo me va assolutamente referenziata. E' molto scorrevole! Ciao--OppidumNissenae (msg) 19:44, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Meno male che hai scritto questo commento perchè mi ero dimenticato di averla scritta e non mi ero accorto (alle donne si perdona tutto) che la mari lo aveva biecamente eliminato. Per ripicca :) l'ho rimesso ampliandolo con le fonti, tre fonti. Peccato però che qualcuno avesse già scritto nasofaringe, pregherei pertanto in futuro i leader del progetto di essere più focalizzati sulle direttive :). Meglio così ovviamente ridendo e scherzando è uscita una voce che dopo mononucleosi in vetrina potremmo proporre per le curiosità. che dite? Saluti--Pierpao.lo (listening) 06:32, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ma il rinofaringe o la rinofaringe come dice il corriere.it?--Pierpao.lo (listening) 06:37, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Swelling come lo traduco. Qui: "Tietze syndrome is differentiated from the less severe forms of costochondriris by swelling of the costal cartilages". Grazie--Pierpao.lo (listening) 18:17, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Edema. "La sindrome di Tietze si differenzia dalle forme meno severe di osteocondrite per l'edema delle cartilagini costali". Mi correggo dopo aver dato un'occhiata al contesto: forse è meglio "tumefazione" (si parla di segni clinici). --Mari (msg) 20:06, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Attenzione, però: stai traducendo una voce senza fonti. Oggi al bar si discute proprio di questo. Se ti interessa, in rete c'è qualcosa: vecchiotto ma esauriente, una panoramica più ampia, diagnostica e cenni di terapia (ho fatto solo degli esempi, ma c'è molto altro). --Mari (msg) 20:38, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

grazie --Pierpao.lo (listening) 21:16, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Template:Disclaimer medico

Sono solo alcuni giorni che mi sono occupato più in dettaglio della sezione Medicina su Teknopedia italiana e sono contento di essere iscritto ora al Progetto Medicina, grazie dell'accoglienza.

Avrei un'osservazione / proposta, forse un po' con gli occhi di chi viene da fuori:

Quel disclaimer in alto a qualsiasi pagina dà fastidio (sia per l'estetica, con quel cartello stradale esclamativo, sia per la ripetitivitò, sia perchè cosi, anche le pagine di alta qualitò sembrano sempre provvisiorie - un utente non familiare, non distingue subito tra i disclaimer vari, e se c'è un box sopra spesso significa che ci sono problemi con l'articolo stesso.

Su altre grosse Teknopedia (inglese, tedesca) non ci sono questi disclaimer. Teknopedia è ormai un istituzione e credo si possa dare per scontato che non sostituisca un medico.

Si potrebbe togliere eventualmente quel disclaimer cosi vistoso sopra ogni pagina? O almeno renderlo più elegante, tipo piccola frase, ma in basso alla pagina?

Quali sono le opinioni? Grazie!

Rprior (msg) 07:20, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

recentemente ci sono state delle discussioni che hanno stabilito quali disclaimer tenere, tra cui quello medico e quali non. Mi sembra un po' presto per proporre di toglierlo. Comunque non è necessario metterlo nelle pagine che non parlano di cure o malattie gravi--Pierpao.lo (listening) 13:18, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sto ampliando la pagina del Voyeurismo, ma non riesco ancora a collegarla bene nell'ambito delle psicosi (per il Voyeurismo non consenziente), su internet trovo parecchi siti che dicono cose come: tale parafilia può degenerare in sintomi ossessivi e compulsivi e quindi nell'ulteriore necessità di ripetere l'atteggiamento con intensità e frequenza sempre maggiori, rendendo ancor più dannoso ed articolato l'insieme dei sintomi del Voyeurismo ma non riesco a trovare nulla di più preciso sullo stadio successivo del Voyeurismo ovvero quando lo spiare e origliare diventa una sorta di malattia, qualcuno ne sa qualcosa?? questa situazione ha un nome clinico ed esistono delle cure?? grazie --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 12:24, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dai un occhiata qui: [3] [4] [5]. Buon divertimentooooo!!!!!!!

Ciao--OppidumNissenae (msg) 15:57, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie dell'aiuto ;D --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 22:53, 8 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Che ne dite: Paralisi sopranucleare progressiva, manca un pò di bibliografia e secondo me è da vetrina. Ci proviamo dopo aver finito Mononucleosi infettiva? Se si, qualcuno deve organizzare la pagina e il resto io non so farlo.Ciao a tutti. --OppidumNissenae (msg) 16:47, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Approvo, anche se non per spedirla in vetrina, almeno per mettere a posto una voce con un buon potenziale. Prima di creare una pagina del vaglio magari aspettiamo qualche altra opinione (dottore, vorrei un secondo parere!).--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 18:44, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Se permettete un giudizio da neurologo: è da revisionare. Eviterei l'imbarazzo della vetrina in questo momento. Parteciperò con piacere a renderla più coerente. E' un soggetto difficile, complimenti a chi l'ha portato avanti fino a questo punto, ma ce ne vuole ancora un po'. Rprior (msg) 20:27, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

In effetti a bocce ferme hai ragione, sull'onta dell'entusiasmo avevo pensato alla vetrina, ma è presto se tu ci lavori però si potrebbe tentare tra qualche tempo. In vetrina di medicina ci sono solo 5 voci, direi che una smossa dobbiamo darcela. già che ci sei dai un'occhiata a: Morbo di Batten un tuo parere da NEU è gradito. ciao e grazie.--OppidumNissenae (msg) 20:16, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, appena trovo il tempo lo guarderò, ciao! Rprior (msg) 21:47, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ci è stato spesso fatto notare, anche da parte di utenti esterni al progetto, che le voci di anatomia su it.wiki hanno seri problemi. Molte mancano totalmente di fonti; altre sono basate su fonti palesemente inaffidabili o su cattive traduzioni; altre ancora, pur essendo accettabili riguardo ai contenuti, necessitano di essere meglio formattate e standardizzate, magari con uno dei numerosi template di cui disponiamo (template:anatomia, template:infobox arteria, template:infobox nervo ecc.). Data la vastità e la complessità della disciplina, abbiamo pensato di organizzare un Festival della qualità (con relativa premiazione finale) organizzando dei gruppi di lavoro: ad esempio, un gruppo potrebbe occuparsi del sistema vascolare, un altro dell'apparato locomotore e così via. Occorre creare (o tradurre) nuove voci e soprattutto migliorare quelle esistenti, ampliandole, correggendone gli errori, aggiungendo fonti e standardizzandone la forma. Si tratta di un progetto ambizioso, che richiede la partecipazione di un buon numero di utenti. Prima di passare all'organizzazione vera e propria, vorrei sapere quanti di voi sono interessati a partecipare. Va bene anche una firma qui sotto. --Mari (msg) 21:21, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Potete contare sul mio aiuto :D il sistema circolatorio mi alletta particolarmente, pensò che mi butterò a pesce su quello--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 23:00, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Tempo permettendo darò una mano.--Luigi Petrella (msg) 23:09, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

potrei fare qualcosa sull'apparato locomotore, ci sono singole voci decenti o più che decenti ma diversi stub e mancano molte voci--Shivanarayana (msg) 23:13, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

--94.167.114.32 (msg) 17:47, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ehmm...sei nuovo/a o hai dimenticato di loggarti? --Mari (msg) 19:39, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

avev... dimenticat... --Pierpao.lo (listening) 11:24, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

contate su di me--Pierpao.lo (listening) 19:09, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Vi informo che il festival dell'anatomia inizierà a novembre; tuttavia entro il 25 ottobre uscirà una pagina provvisoria dove sarà possibile iscriversi.--Cecco^{...dica 33!} 10:21, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina «Glicolisi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto è una voce in vetrina che ha poche note. Se non si procede a migliorarla, avvierò la procedura per la rimozione dalla vetrina.--Figiu ^(msg) 13:07, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Le note sono la mia passione,/ossessione non sono un biochimico, ma credo d farcela ho solo bisogno di un po di tempo. Ciao--OppidumNissenae (msg) 20:12, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo qui la voce in oggetto, uno stub che tenta di descrivere un'entità nosologica imprecisata. Il termine "nefrite", in medicina, è in disuso da diversi anni proprio perché ambiguo ed impreciso; se ci fate caso, perfino i codici ICD nell'infobox della voce rimandano (ovviamente) a patologie come le glomerulonefriti acute. In pratica, nella medicina moderna, la "nefrite" non esiste: tale termine può al massimo avere un valore storico. Con il vostro consenso, trasformerei la voce in una disambigua fra glomerulonefrite e pielonefrite, spostando eventualmente le informazioni (poche, per la verità) nelle sedi appropriate. --Mari (msg) 23:36, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per rimanere in argomento: siete d'accordo sull'unione di Nefrite interstiziale con Nefropatia tubulointerstiziale cronica? Io le unirei sotto quest'ultimo titolo, dal momento che si parla esclusivamente della forma cronica. Se nessuno ha obiezioni, effettuerò io stessa l'unione. --Mari (msg) 23:51, 11 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sì e sì. --Cecco^{...dica 33!} 03:05, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Avendo la mia fiducia dico si--Pierpao.lo (listening) 11:22, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto entrambe le operazioni. --Mari (msg) 21:50, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho notato che qualche anno fa era stato abbozzato un progetto di Anatomia Patologica abbandonato quasi subito. Forse un intero progetto è esagerato, ma secondo me una pagina di riferimento sul Progetto Medicina sarebbe utile, anche per dare ragione di esistenza a queste interessanti liste che Aushulz ha saggiamente salvato dalla cancellazione. Fatemi sapere che ne pensate, se siete d'accordo sarò felice di occuparmi io stesso della creazione della pagina. --G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 09:35, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

vadi pure ;) ottima idea--Pierpao.lo (listening) 11:23, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ok, ho riesumato la vecchia Saletta Morgagni...work in progress!--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 14:25, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Visto che non riguarda affatto solo la medicina, sarebbe meglio discuterne in Discussioni progetto:Scienza e tecnica. --Gil-Estel2010 (msg) 09:19, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Una anima pia che la segua per favore. Ho scritto la definizione. Grazie--Pierpao.lo (listening) 12:19, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho notato che si sta già discutendo su come separare le parti relative al carcinoma mammario dalla pagina (a quanto ho capito l'idea è di usare la pagina neoplasie della mammella per elencare tutte le patologie neoplastiche associate di questo organo e lasciare alle relative sottopagine la spiegazione delle singole patologie). Io ho appena aggiunto nella pagina citata prima informazioni su stadiazione e terapia del carcinoma non sapendo dove metterle... se volete provvedo io allo scorporo creando una voce ad hoc e separando anche da questa la parte sui "cenni" (che non sono proprio2 cosucce...) dal resto e linkandoci dentro la voce relativa alla chirurgia della mammella. Spero solo di aver capito le intenzioni collettive e non aver creato guai... se ho fatto stupidaggini chiedo scusa; in ogni caso chiedo a voi come procedere (o se qualcuno vuole occuparsene)Wikicaos (msg)

Secondo me stai facendo molto bene. L'importante è avere informazioni corrette (ricordati sempre di citare le fonti, magari sotto forma di nota). Per spostare/unire/scorporare/pasticciare c'è sempre tempo (fra l'altro questo quesito è stato posto alcuni mesi fa e si era arrivati alla conclusione di unire tutto in un'unica grande voce chiamata Neoplasie della mammella. È così o mi sono persa qualcosa?). --Mari (msg) 22:38, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto sia alla mammella che alla prostata un link alle linee guida italiane... credo che come fonte dovrebbe bastare (è anche troppo approfondita) Wikicaos (msg)

un ip ha fatto delle grosse modifiche, potete per favore controllare? Grazie! 93.33.2.206 (msg) 07:59, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Certo le informazioni sono leggermente discordanti, ma comunque le fonti ci sono e mi sembrano affidabili. Non mi sembra il caso di cancellare l'intero paragrafo, magari ci sarebbe da risistemarlo un po', ho comunque annullato le modifiche.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 16:01, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

So che ci sono già due vagli aperti, ma ho trovato la voce Carcinoma a cellule renali che secondo me ha un grandissimo potenziale, mi sembra scritta davvero molto bene. Semplicemente vanno aggiunte fonti e bibliografia. Poi magari c'è da aggiungere o riguardare qualcosa (le informazioni senza fonte per esempio), inoltre le immagini sono davvero belle. Secondo me possiamo rendere in breve questa voce all'altezza della vetrina. --G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 17:08, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Un vaglio è sempre ben accetto, ma non credo che la voce sia da vetrina. Manca una buona sezione di patogenesi, una trattazione migliore dell'eziologia e l'anatomia patologica! Se intanto vuoi metterci mano...--Cecco^{...dica 33!} 08:38, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce chiede aiuto. Confido in voi. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 22:00, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ci vorrebbe qualcuno con un buon libro di neurologia.--Cecco^{...dica 33!} 23:04, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho capito, ci penso io, ma come al solito vi chiedo di aspettare novembre.--Cecco^{...dica 33!} 08:38, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Va bene...faremo un po' insieme  :-) Rprior (msg) 15:25, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Amici del progetto:medicina, vi interpello per una cosa che interessa un po' tutti i progetti maggiori. Stiamo meditando sulla possibilità di predisporre un bot che crei in automatico le cat di servizio mensili relative agli avvisi di maggiore utilizzo (W, C, S, F e forse controlcopy) e quelle per argomento che dovessero ancora mancare. Abbiamo bisogno dell'aiuto dei progetti per determinare quali sono gli argomenti nevralgici, oltre a quelli che ho trovato nel fondo di una tazza di tè marca Dewey e che ho sistemato in una griglia ancora da sistemare. Veniteci a dire quanto vi concerne qui. Grazie! --Pequod76^(talk) 10:49, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Niente niente? Se volete metterci mano, la griglia è qui. Editate, gente, editate. --Pequod76^(talk) 04:37, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Il russare: esiste un sostantivo (e quindi una voce dedicata)? Un nome scientifico? È una sindrome? È una domanda da Sp.Info... :) --Pequod76^(talk) 10:54, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Russamento. E' fisiologico, non è una sindrome. Varie Teknopedia straniere hanno la rispettiva voce comunque, ad es. http://en.wikipedia.org/wiki/Snoring

E' patologico solo se eccessivo, ad es. nell'ambito di: Sindrome delle apnee ostruttive nel sonno . Rprior (msg) 17:56, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]

segnalo i contributi di questo anonimo relativi alla SCA1 (NB i link a gene.ucl.ac.uk in Atassia spinocerebellare al momento non funzionano)--Shivanarayana (msg) 21:51, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Le voci sono buone, cercherò di aggiustarle un po' verso metà novembre, se qualcuno non mi anticipa.--Cecco^{...dica 33!} 08:36, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Come promesso (v.sopra) ho iniziato una revisione approfondita della voce, voce complessa, perchè attinente a vari campi (Parkinson, Parkinson-Plus, taupatie varie, genetica, neurobiologia cellulare, biologia molecolare...). Ancora da vedere diagnosi, clinica e terapia, nei prossimi giorni. Ho tolto bibliografia non attinente (erano tutti testi generali di medicina) e qualche link esterno troppo generico (tipo societò scientifiche senza riferimento particolare alla PSP). Ho anche modificate le citazioni che in parte non erano specifiche (ad es. erano citati review di letteratura apparsi su riviste farmacologiche di importanza secondaria. Se si cita, bisogna secondo me citare le riviste quotate di neurologia e neuroscienza). Su Teknopedia in genere - anche all'estero - c'è sempre la ricerca della famosa 'fonte', ma frequentemente si trovano poi fonti di poca rilevanza, inserite tanto per inserire qualcosa. Un saluto a tutti, Rprior (msg) 12:28, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie infinite, hai fatto e stai facendo un lavoro eccezionale. Complimenti e a buon rendere! --Cecco^{...dica 33!} 13:06, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Teknopedia mi ha dato veramente tanto...in tanti anni...ogni tanto bisogna che rendo qualcosina io :-) Rprior (msg) 14:01, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Finita la revisione  :-) Rprior (msg) 11:18, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Cortesemente qualcuno riesce a sistemare il motto (ultimo paragrafo) della voce Pfizer? Non capisco perchè non ci sono riuscito dopo un pomeriggio intero. Grazie anticipatamente.--OppidumNissenae (msg) 18:19, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto--Pierpao.lo (listening) 18:48, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

In modo certamente più distaccato di me potreste, darmi un parere di POV sulla pagina in questione [6]? L'argomento è molto delicato, ho cercato di non cadere nel POV usando moltissime reference e facendo attenzione alla sintassi. Credo di esserci riuscito malgrado tutto, ma un controllino non sarebbe male nell'interesse di tutti. Mercì--OppidumNissenae (msg) 18:19, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ammemmi garba--Pierpao.lo (listening) 18:48, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La pagina «Atrofia da denervazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- T137 (varie ed eventuali - @) 13:27, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]

ampliata credo a sufficienza per annullarla e non ho finito, se avete testi da suggerire in italiano per la bibliografia magari--Shivanarayana (msg) 21:32, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

en passant c'è qualche motivo per cui non esiste la voce Unità motoria, nemmeno come redirect a qualche sezione? è giusto menzionata in Tessuto muscolare, una delle cose da fare per il festival anatomico?--Shivanarayana (msg) 10:46, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto Unità motoria--Shivanarayana (msg) 22:53, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questo IP ha inserito alcuni Collegamenti esterni riferiti ai siti mammaepapa.it, focuspediatria.it, focusprobiotici.it, progettopediatria.it (in generale tutti siti del network I.C.P.). Tali azioni sono state annullate e l'IP avvisato.
Oggi l'IP mi ha poi cortesemente contattato per domandarne la valutazione come link di approfondimento. Rimando quindi a voi un parere sulla loro utilità come collegamenti esterni, come fonti per i testi, oppure come sconsigliati. Grazie! --Azrael 17:49, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mhmm... direi che appoggio la tua decisione.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 19:09, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto e supporto la rimozione. Avevo rimosso link ad uno di quei siti che riportavano a tesi desuete con "approfondimenti" di antichità ultradecennale dalla voce Autismo, e penso che ci possa essere - proprio per la comune affiliazione commerciale dei siti indicati - un possibile rischio promo. Veneziano- dai, parliamone! 19:14, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Sembrano infatti i soliti siti commerciali pieni di pubblicitò Google e soprattutto senza alcun contenuto professionale firmato, tutte chiacchiere di fonte imprecisata. Nessun valore aggiunto, nessun valore come riferimento. Oppure si scende nel ridicolo, tipo "Il corredino del neonato da portare nell'ospedale...firmato dal Prof. ostetrico tal di tale"...ma ci voleva un Prof per fare queste chiacchiere? Assolutamente da rimuovere.Rprior (msg) 07:05, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Pensavo di creare un redirect da Melanocarcinoma alla pagina in questione, essendo quest'ultimo il nome più corretto della neoplasia (fonte: Robbins&Cotran). Così ne approfitto per sistemare le fonti della voce. Procedo col redirect? Scusate, avevo dimenticato di firmare... --G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 18:42, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Quindi un redirect A melanocarcinoma Dalla pagina in questione...decisamente si. Devi semplicemente spostarla il redirect si crea automaticamente, attento ai redirect doppi.--Pierpao.lo (listening) 20:05, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, in realtà pensavo di fare un redirect verso Melanoma conservando la voce... ormai questo termine per indicare la patologia è tanto radicato, anche in ambito medico, che non credo venga più considerato un errore. Fatemi sapere.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 21:32, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La convenzione è quella di tenere il nome corretto (scientificamente ed etimologicamente) sulla voce e di creare o mantenere i vari redirect dai nomi più diffusi, anche se meno corretti. Comunque io ho il Robbins e Cotran, e nel capitolo sulla cute (capitolo 27, pag. 1363 dell'edizione italiana) parla di "melanoma maligno". Francamente non ho mai sentito parlare di melanocarcinoma, anche perché per definizione i carcinomi originano da cellule epiteliali (e i melanociti sicuramente non lo sono). I carcinomi della cute, come saprai, sono cosa ben diversa dal melanoma sia per origine che per comportamento biologico. O forse non ho capito quello che volevi dire? --Mari (msg) 12:26, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Cito dalla 7^a Ed. italiana del Robbins (Volume 1: Patologia Generale), pagina 272 (Classificazione delle malattie neoplasiche): "La classificazione delle più comuni forme di neoplasia è presentata nella Tabella 7-1. Vi si possono notare alcune lampanti inesattezze profondamente radicate nel linguaggio medico. Per generazioni, i carcinomi dei melanociti sono stati denominati melanomi, anche se sarebbe più corretto chiamarli melanocarcinomi. Allo stesso modo, i carcinomi di origine testicolare sono definiti seminomi e i carcinomi epatocellulari sono spesso chiamati epatomi". Può anche darsi che abbia frainteso, ma non mi sembra... inoltre ho trovato questa tabella di un libro dell'AlphaTest su Google Libri che considera melanocarcinoma come un sinonimo di melanoma maligno.--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 13:22, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Hai ragione. In effetti anche sulla 6^a edizione italiana (quella che ho io), a pagina 302, è riportata una frase simile (la patologia generale l'ho studiata su un altro testo, sono giustificata? :D); malgrado ciò, in tutto il resto del trattato, compresa la tabella che hai citato, è riportata la dizione "melanoma maligno". Inoltre pare che attualmente i due termini siano usati indifferentemente, tanto che Pubmed li considera sinonimi. Sulla maggior parte delle riviste mediche si parla di "malignant melanoma" o semplicemente "melanoma", dal momento che per definizione non esistono melanomi benigni (vedi ad esempio qui, qui e qui), mentre con "melanocarcinoma" si intendono le forme miste con componente epiteliale (cfr. quest'articolo). Insomma, l'argomento è più complesso di quanto sembri; occorrerebbe qualche altro trattato "autorevole" quanto il Robbins (esiste?) per dirimere il dubbio. --Mari (msg) 14:21, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La cosa inizialmente sembrava strana anche a me e non sapevo se aprire la discussione che, nonostante si stia rivelando più complessa di quanto credevo, è anche interessante. In effetti servono maggiori informazioni da fonti molto serie per poter continuare.P.S.Non servono giustificazioni per quello che non è nemmeno un errore, mi inchino anzi di fronte alle tue conoscenze notevolmente superiori alle mie :D--G.B.Morgagni ^{(Dimmi tutto)} 16:03, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]