Discussione:Serie A 2013-2014

Vi avviso che qualcuno ha (maldestramente) creato la pagina sulla Serie A 2013-14.. --גמבו_Gambo7 21:34, 3 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Per fortuna è già stata cancellata, grazie per la segnalazione =) --Erik91☆☆☆ +1 (40mila edit sotto la Mole) 09:31, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Forse è il caso di chiedere la protezione fino a quando non saranno diramati i calendari. --Cpaolo79 (msg) 10:20, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Non so quanto sia elevato il problema attualmente, se è stata creata una sola volta si può anche non fare --Erik91☆☆☆ +1 (40mila edit sotto la Mole) 10:50, 4 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Vista l'uscita dei calendari presto verrà creata la pagina della stagione di Serie A...chi se ne occupa? Grazie --Elprincipe1995 (msg) 20:51, 29 lug 2013 (CEST)[rispondi]

La voce è stata creata da un IP --Erik91★★★+1 17:09, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Come "temevo" la pagina è stata creata da un IP copiando dalla stagione precedente. Nel frattempo però il modello è cambiato e ci sarebbero alcune modifiche da fare. Il problema è che il modello non è stato ultimato, quindi si procede subito ad adattare la pagina o bisogna aspettare che il modello sia approvato?
Piccolo OT: Segnalo inoltre che sarà così per tutti gli altri campionati, ma quelli di questa stagione e di quella passata IMHO hanno la precedenza nell'essere adattati al modello perché normalmente si crea la pagina di una stagione usando come riferimento quella precedente.--Astrolabbio^eccomi 11:08, 30 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Qual è la ratio per l'ordine delle squadre? Non mi sembra né una graduatoria, né ordine alfabetico.. totalmente casuale? Si potrebbe definire una regola. --Michi81 (msg) 07:32, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]

ciao, come da modello, bisognerebbe rispettare l'ordine di graduatoria, a parità di punti, l'ordine alfabetico.--Ale91ale91 (msg) 09:35, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]

È tutto pronto, possiamo fare una prova? --Ricordisamoa 08:16, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

imo sì --ROSA NERO 13:43, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ecco lo script --Ricordisamoa 19:10, 26 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ottimo lavoro. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:20, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]

questa è la prima modifica. --Ricordisamoa 19:26, 31 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Come mai quest'anno non si è seguita più, come è sempre successo nelle stagioni precedenti, la definizione di assist data da Teknopedia (cioè "il passaggio decisivo che determina la realizzazione di un gol") e conosciuta da tutti, ma si è scelto di seguire la classifica tratta dal sito della Lega Serie A, secondo cui l'assist "è l'ultimo passaggio, ossia la giocata dopo la quale il compagno che entra in possesso della palla va al tiro" (quindi non solo non si tiene conto soltanto dei passaggi dopo i quali viene realizzato un gol, ma si considerano tutti tiri verso lo specchio della porta, sia dentro che fuori, secondo la definizione di tiro che si può leggere allo stesso link)? Sinceramente così per me è abbastanza inutile questa classifica e a fine campionato si avranno molti giocatori che avranno totalizzato un centinaio di "assist" ciascuno, magari senza mai far segnare un compagno di squadra (passaggi di cui probabilmente non si ricorderanno più nemmeno i diretti interessati). Per me sarebbe più logico utilizzare una classifica più realistica come questa, come d'altronde si è sempre fatto negli anni scorsi. Poi, se voi la pensate in maniera diversa, allora mi adeguo alle decisioni della maggioranza. --ale83_webmaster (msg) 16:49, 24 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Completamente d'accordo. --Melkor II scrivimi 17:59, 27 ott 2013 (CET)[rispondi]

Buongiorno, ho visto che il totale dei gol segnati è indicato nella sezione record, quando invece c'è un campo apposito nel template principale. Perché? --Alexdevil (msg) 10:18, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Effettivamente hai ragione, non è neanche conforme al modello, provvedo a correggere.--Ale91ale91 (msg) 15:37, 25 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Ok per la sezione "record", dove i template abbondano in maniera incredibile, ma non vi pare di esagerare togliendoli anche da qui? (Sto "parlando" in generale, non è riferito a singole utenze) A mio parere, diventa una cosa quasi illeggibile e dov'è la coerenza, ovvero o si mettono sempre i template o non si mettono mai? (1, 2, 3, 4, 5, 6) --Dimitrij Kášëv 12:07, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]

Io preferirei tenerli --Erik91★★★+1 12:14, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]

Favorevole al reinserimento dei template:calcio --Sepp.P 13:03, 25 dic 2013 (CET)[rispondi]

Vanno tolte, si era già discusso ampiamente della loro funzione e si era convenuto per un drastico ridimensionamento del loro utilizzo perché creano overlinking, illeggibilità e un eccesso d'immagini. Spero anche, con l'anno nuovo, di avere il tempo di eliminare le bandierine che imitano lo stemma sociale, finora non ne ho avuto molto (e spero che il progetto mi dia una mano, ovvio). --Murray • ^talk 18:38, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Capisco benissimo la questione delle bandierine che imitano lo stemma, anzi sono favorevole alla loro eliminazione, ma togliere in ogni luogo bandierine rende mera la pagina. --Sepp.P 20:19, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

non ci servono decorazioni nelle pagine: le immaginette devono essere funzionali altrimenti non vanno messe. quoto pertanto Murray --ROSA NERO 21:13, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Favorevole, come sopra, al reinserimento. --Headclass (msg) 21:58, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

i tre favorevoli al reinserimento che hanno scritto dopo il post iniziale non hanno motivato la loro posizione che, andando contro il consenso formatosi prima e contro le regole che vedono le decorazioni ammesse solo se funzionali, da sole non "pesano" poi granchè --ROSA NERO 23:12, 26 dic 2013 (CET)[rispondi]

Semplicemente per me i colori della squadra facilitano l'individuazione del club, insomma i colori sono un simbolo che rappresenta l'identità e imo vanno mantenute le bandierine. Non pesa un granché come dici tu ma è il mio pensiero. --Sepp.P 00:04, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Come Sepp.P --Erik91★★★+1 10:59, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

L'"individuazione del club" è IMO una motivazione fragile, innanzitutto perché queste bandierine non hanno nulla di ufficiale (e dunque non possono "individuare" nulla, a meno che it.wiki non stia creando una realtà parallela con stemmi tutti suoi riconosciuti solo dai suoi utenti, il che sarebbe grave), poi perché si presume che l'utente sappia leggere e infine perché decade nel momento in cui la lettura risulta spezzata da immagini: faciliterà il colpo d'occhio, ma di certo non la lettura della riga. Personalmente poi trovo l'uso di questo tipo di strumenti andare contro i principi dell' accessibilità nella parte in cui si vietano i colori in parti testuali. Infine utilizzare una decina di volte la stessa immagine e lo stesso wikilink è un sovraccarico: si appesantisce la pagina per niente. La mia previsione è che un eccesso porterà (giustamente) a bandirle, ed è per questo che avevo aperto una discussione (molti utenti le considerano già un orpello inutile) allo scopo di far sì che venissero utilizzate con più pragmatismo. --Murray • ^talk 12:20, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

allora, eliminiamoli pure nelle voci, ma nei calciatori che si fa? si mantengono? --Sepp.P 13:55, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Alla discussione linkata sopra avevo preso parte anch'io e sono a conoscenza del "consenso" ricevuto. Si diceva di limitarne l'uso, ma non è mai stato detto di eliminare le bandierine completamente, bisogno valutare caso per caso. E IMHO nel caso in questione non c'è un abuso, ma aiutava a rendere più leggibile la classifica marcatori. --Headclass (msg) 14:10, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

@Sepp.P Murray non dice di eliminare tutti quei template ma solo dove ci sono degli eccessi. Nelle voci dei calciatori appare solo nel template sportivo, non c'è in quel caso nessun eccesso. --Erik91★★★+1 14:11, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

grazie erik1991, stavo precisando la stessa cosa io --ROSA NERO 14:12, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Piuttosto ci sarebbe da mettere a posto un elenco del genere: Lega Pro Seconda Divisione#Squadre partecipanti. --Headclass (msg) 14:15, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Un obbrobrio... no comment --Sepp.P 14:26, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

@Headclass in quel caso non sarebbe meglio fare una voce singola? --Erik91★★★+1 14:37, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Per un caso come l'ultimo non c'è modo di creare una qualche tabella? --Diazometano (msg) 14:54, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

IMO tabella in una voce singola. --Erik91★★★+1 15:07, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

tabella senza bandierine, per carità!! --93.41.46.181 (msg) 15:13, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Contrario a voce singola solo per i partecipanti. si alla tabella senza bandierine --ROSA NERO 15:39, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Per le "squadre partecipanti" nel calcio a 5 abbiamo creato una tabella del genere che è visivamente molto più ordinata però appesantisce (e molto) la pagina. Forse l'ideale sarebbe dividerla in una voce a sé stante. --martello di fiume 16:57, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Scusate la schiettezza, ma nel caso della Seconda Divisione parliamo di 332 template e 332 immagini. Non si può creare una tabella apposta o addirittura una voce a parte solamente per salvare la presenza delle bandierine: significa che si sta perdendo il senso della misura e delle priorità. --Murray • ^talk 17:04, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

@Murray: qualcuno ha parlato per caso di tabella con bandierine? Qui si sta ragionando se mettere o meno la tabella in sé, cosa mettere all'interno è un altro discorso. --Diazometano (msg) 17:56, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

In questo caso intendevo una voce singola senza i template essendo in quantità industriale. --Erik91★★★+1 17:57, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Se anche non ci fossero le bandierine, rimarrebbe una cosa mastodontica che necessiterebbe di una voce a parte e di cui fino ad oggi non si è mai avvertita la necessità (non a caso è un'idea nata in questo contesto): non mi pare una priorità. Ad ogni modo, per tornare "in topic", ho tolto le bandierine da quell'elenco, su questo mi sembra fossimo d'accordo. --Murray • ^talk 19:06, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Beh essendo un elenco di 300 squadre mi sembrava la cosa migliore creare una voce singola. --Erik91★★★+1 20:06, 27 dic 2013 (CET)[rispondi]

Scusate la polemica, ma è necessaria, a mio avviso: chi ha deciso di sezionare questa (mini)sezione da questa e perché? Una sezione con solo 7 righe che trattano solo di partite e che non è aggiornata, vogliamo tenerla? Sono graditi pareri, grazie. --Dimitrij Kášëv 10:01, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

per me si possono unire senza problemi --Sepp.P 11:49, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

In effetti andrebbero unite. --Erik91★★★+1 11:57, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Non so se c'è stata una precedente discussione in merito, ma noto che la mini sezione segue il modello di voce. Anche io mi rifaccio sempre al modello di voce e l'ho applicato da poco alla pagina Serie D 2013-2014 (gironi G-H-I) che sto aggiornando settimanalmente, con l'unica esclusione dei dati difficilmente reperibili per la serie D. Ma credo comunque che anche per la serie A, record relativi a legni colpiti o ai fuorigioco siano poco utili a chiunque. Io proporrei una modifica al modello di voce, riportando i record che ad esempio riporta l'almanacco illustrato del calcio, in modo da poterlo usare anche come fonte per i dati finali. --Paskwiki (msg) 12:34, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

È interessante quel modello di voce: perché le sezioni Record (ne sono presenti due) sono incomplete? Stessa cosa per la sezione Partite. --Dimitrij Kášëv 18:54, 29 dic 2013 (CET)[rispondi]

Colpa mia. Dovendo riassumere tutti i record in una sezione ho fatto in quel modo, chiamando due sezioni nello stesso modo (ma se notate una appartiene alle statistiche individuali, una a quelle di squadra). Alcuni record poco significativi li avevo già trovati, altri li ho aggiunti perché reperibili da soccerway (anche se ho notato che non vengono aggiornati costantemente).--Astrolabbio^eccomi 22:40, 2 gen 2014 (CET)[rispondi]

La scelta non è stata fatta in modo arbitrario ma semplicemente basandosi sul modello di voce. --Ale91ale91 (msg) 02:13, 12 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ha senso riportare la sua breve reggenza nella tabella degli allenatori, visto che non è stato in panchina per alcuna gara di campionato? --DerivatoParziale (msg) 16:18, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Se non fosse arrivato Seedorf, Tassotti avrebbe dovuto condurre la squadra anche nelle sfide di campionato quindi, temo di sì. --Dimitrij Kášëv 16:42, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

IMO no: sarebbe un falso considerato che non ha mai allenato in campionato, ma solo in Coppa Italia. Meglio lasciare stare i "se" e attenerci ai fatti. --DelforT (msg) 16:46, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

No, concordo con Delfort, peraltro la sezione "Allenatori" per come è strutturata non mi esalta granché. --Murray • ^talk 16:49, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Va bene. Ho rimosso Tassotti dalla sezione. --Dimitrij Kášëv 17:06, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

perchè la Coppa Italia non conterebbe, scusate? E' una manifestazione ufficiale. E ancora adesso Tassotti è definito l'allenatore della squadra. --Superchilum^(scrivimi) 18:08, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

scusate, ho visto solo dopo che la sezione "Allenatori" prevede solo l'ultimo allenatore, quindi il problema ormai non si pone. --Superchilum^(scrivimi) 18:11, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Segnalo solo un piccolo caso analogo a quello Seedorf/Tassotti. Nella finale della Supercoppa dei Campioni Intercontinentali 1968 (Inter-Santos 0-1 del 24 giugno 1969), il neo-allenatore Heriberto Herrera seguì la partita dalla tribuna, mentre in panchina andò il reggente Maino Neri. Lo so, non c'entrerà niente, ma fu comunque un caso analogo a quello di ieri sera, e sempre nello stesso stadio. --VAN ZANT (msg) 21:06, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

in linea teorica non andrebbe riportato perchè questa è la pagina del campionato, e non della stagione milanista. che poi s'intenda il campionato come tutta la stagione questo è, purtroppo, un problema qui OT --ROSA NERO 22:11, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Chi mi spiega perché nella sottosezione Individuali sono riportati solo 20 dei migliori marcatori e 15 dei migliori assist men? Innanzitutto questi numeri mi sembrano arbitrari: per quanto riguarda i marcatori, ho pensato che derivi dal fatto che nel sito della Lega Serie A, se uno va nella sezione Marcatori Serie A TIM, visualizza inizialmente i primi 20 marcatori del campionato, avendo poi la possibilità di vederli tutti ampliando la classifica con un click in fondo. Ok, il numero 20 mi sta bene. Però mi sembra veramente assurdo che, se il ventesimo per esempio ha segnato 6 gol, come anche il diciannovesimo e il diciottesimo (riportati nella classifica) ma pure il ventunesimo e il ventiduesimo, la classifica venga troncata a 20 elementi esatti! Questo dovrebbe essere il numero di base da seguire, ma se il marcatore numero 20 ha segnato quanto il numero 21 e il numero 22, questi ultimi vanno ugualmente riportati in classifica! Il numero 20 non deve essere un massimo tassativo, piuttosto un minimo! Anche perché non esiste un criterio stabilito secondo cui un qualche giocatore avente segnato 6 gol abbia una particolare priorità in classifica sugli altri. Potrebbe essere il minor minutaggio o il minor numero di presenze o il minor numero di gol realizzati su rigore, ma non è così, perché ho notato che questa particolare priorità è meramente stabilita secondo un criterio alfabetico (cognome del giocatore)! Onestamente non mi sembra corretto tralasciare certi giocatori (che non allungano di molto la lista), se hanno segnato lo stesso numero di gol di altri riportati in classifica solo perché hanno un cognome che "viene prima nel registro"! Mi pare davvero poco oggettivo e quindi poco enciclopedico. Ci si è "ispirati" eccessivamente al sito della Lega, ma la differenza è che lì si ha la possibilità di vedere tutti i marcatori del campionato, qui invece se uno decide di leggere tutti i nomi della classifica in realtà si perde qualche giocatore che aveva diritto di essere citato (e possono essere uno, due, tre, ma anche zero, non importa!).

Insomma, propongo di ampliare la particolare classifica aggiornata dopo la ventesima giornata (19 gennaio) aggiungendo anche Paulinho e Pogba, che hanno segnato quanto i già riportati Hamšík, Pandev e Parolo. E di continuare a fare così sempre. Poi ci sarebbe da rivedere anche il criterio alfabetico, ma al momento mi sembra un intervento meno importante.

E ovviamente lo stesso vale per gli assist! Se si sceglie il numero 15, ma il quindicesimo è a pari merito col sedicesimo ecc., allora bisogna riportare anche questo/i per correttezza ed enciclopedicità! Non ha proprio senso attenersi a questi numeri (20 e 15) in maniera così stretta, soprattutto se così si escludono giocatori che vanno elencati nella graduatoria.

--Lollo93mp (msg) 01:45, 21 gen 2014 (CET)[rispondi]

Ho operato un paio di modifiche di natura stilistica: «torna a fare sorridenti prestazioni» modificato in «torna a fare prestazioni positive» e «riuscendo ad ottenere risultati utili consecutivi nei pesanti campi di Firenze e Roma» modificato in «riuscendo ad ottenere risultati utili consecutivi nei difficili campi di Firenze e Roma». Una certa fioritura dello stile è anche positiva, ma non bisogna esagerare con il manierismo, altrimenti si rischia di essere ambigui: per "campo pesante", ad esempio, s'intende normalmente l'effetto di un terreno di gioco dall'insufficiente drenaggio della pioggia (ma non era il caso delle due partite ricordate), quindi credo che si volesse dire che era impegnativo giocare in casa di Fiorentina e Roma. Milan e Lazio cambiando allenatore hanno migliorato (più o meno) il loro rendimento, ma non sono affatto risalite «nelle zone europee della classifica», quindi mi sembra prudente togliere questa affermazione e limitarsi a registrare il miglioramento. Anche le «pungenti trasferte di Roma e Verona» mi sembra un po' ridicolo (si potrebbe sostituire con "non facili", "impegnative", "piuttosto difficili" ecc.?), ma eventualmente altri potranno intervenire e migliorare. Grazie, --109.114.0.71 (msg) 07:08, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Nella sezione Avvenimenti ho modificato il passaggio relativo al miglioramento nel rendimento di Lazio (che effettivamente c'è stato) e Milan (dove invece l'avvento di Seedorf ha portato ad un ulteriore peggioramento) dopo l'esonero dei precedenti allenatori.--Bologai (msg) 01:40, 19 mar 2014 (CET)[rispondi]

Riformulo con maggiore precisione le modifiche, che erano state in precedenza eliminate.--Bologai (msg) 10:46, 19 mar 2014 (CET)[rispondi]

scusate ma nella Classifica dato che la finale di tim cup prevede la partita Napoli - Fiorentina tra due squadre sicure di disputare le partite in Europa pure il prossimo anno si puo inserire il simbolo del trofeo di Europa League pure al parma sesto in Classifica.

Con la classifica attuale, anche la sesta classificata sarebbe qualificata per l'Europa League, ma siccome sia napoli che Fiorentina potrebbero uscire dalle prime 5 posizioni, non è del tutto corretto inserire il simbolo alla sesta posizione. Anche il sito ufficiale non lo fa.--Ale91ale91 (msg) 12:25, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]

Come sopra. --Dimitrij Kášëv 12:46, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]

Concordo; fino a quando le due finaliste di Coppa Italia non sono matematicamente qualificate alle Coppe mediante il campionato IMO va lasciato tutto così. --Nico.1907 (msg) 13:53, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]

Come chi mi precede. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 16:56, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]

Chiedo un parere su questa modifica [1]. La parte con l'asterisco è corretta mi chiedevo solo se anche i punti messi in quel modo siano corretti, cosa ne pensate? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 12:07, 3 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Sinceramente credevo che si debba fare così.--Astrolabbio^eccomi 15:46, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]Scusa la non chiarezza, intendevo dire senza colori.--Astrolabbio^eccomi 15:16, 8 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Non ho capito. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 10:13, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Non ha senso così, non rispecchia alcuna classifica reale. --Murray • ^talk 12:10, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]

La versione precedente a quella di Murray, l'avevo scritta in quel modo, non trovando altri esempi da cui prendere ispirazione. L'attuale versione, come specificato dalla stessa nota, non rispecchia assolutamente il reale andamento della classifica, quindi a mio avviso la versione precedente era corretta, in quanto all'ufficializzazione del risultato della partita Roma-Parma, le 2 squadre avevano rispettivamente 73 e 47 punti.--Ale91ale91 (msg) 12:58, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Non credo si possa criticare la mia versione per uno scarso attaccamento alla realtà quando ne ha sostituita una che alla colonna "22ª" presentava un "mix" di classifiche di febbraio e aprile, con la Roma che risultava prima a 73 punti e il Parma terzo a 47: per un burocratismo una tabella non può vedere compromessa la funzione originale, cioè quella di descrivere la progressione o la regressione di una certa squadra. Se si vede un problema grave in questo caso si studi una novità, ma non si può criticare una tabella "non reale" portando come alternativa una che presentava elementi addirittura "surreali". --Murray • ^talk 18:15, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]

La nota esplicativa nella mia versione fugava ogni dubbio di "surrealismo", comunque per rendere effettivamente attendibile la tua versione, basterebbe togliere totalmente la prima riga indicante le giornate, così si avrebbe la reale progressione dei punti di ogni squadra, indipendentemente dalla giornata, come riportato dal sito ufficiale della Lega Serie A.

Non ho capito però, perché tu hai personalmente modificato la pagina senza ottenere anche solo un consenso in questa discussione.--Ale91ale91 (msg) 00:09, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]

(rientro) ragazzi io non ho ben capito esattamente di cosa state parlando. provo però a concentrarmi: si sta parlando del fatto che la partita saltata e recuperata mesi dopo rende più difficile comprendere il "divenire" della classifica? siamo d'accordo, ma sono perfettamente d'accordo con questo: mettere alla 22.a tutti quei punti alla Roma che senso ha? sarà anche vero che «all'ufficializzazione del risultato della partita Roma-Parma, le 2 squadre avevano rispettivamente 73 e 47 punti», però ciò non significa che la classifica va stravolta in quel modo: guardando solo la tabella, giornata per giornata, l'informazione principale non è di certo che Roma-Parma si è giocata a distanza, non è quello ciò che deve emergere guardando la tabella! possiamo affermare che è solo un dettaglio, infatti, dato lo scopo di quella tabella --ROSA NERO 02:17, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Io avevo effettuato la modifica dando per scontato che se la colonna riporta "22ª", in quella colonna vanno riportati i punti dopo essere stata disputata quella partita; infatti da quando è stata rinviata, fino all'effettivo svolgimento, i quadratini di Roma e Parma della 22ª giornata sono rimasti bianchi.

Propongo come sopra di effettuare la semplice modifica, togliendo i numeri delle gornate, come il sito della Lega Serie A.--Ale91ale91 (msg) 02:34, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]

non sono d'accordo nel rimuovere i numeri delle giornate.

io invece davo per scontato che se la colonna riporta "22ª", in quella colonna vanno riportati i punti fino a quella giornata, in cui una partita può essere rinviata con o senza fischio d'inizio e quindi *non disputata* nella 22.a (cioè, alla 22.a, i punti sono rimasti gli stessi che avevano alla 21.a) --ROSA NERO 02:48, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]

No perché la casellina di una giornata viene aggiornata quando sono state disputate le partite, cioè nella casella della 22ª giornata non è riportato il punteggio precedente alla disputa della partita. Se io leggo l'attuale versione, intendo che la Roma disputando la 22ª giornata ha conquistato 53 punti, cosa falsa. Eliminando le giornate la tabella torna ad avere tutta un senso logico, ripeto come riportato dal sito della Lega Serie A, nel menù a tendina "tutte le partite"--Ale91ale91 (msg) 03:27, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Salve, come ribadito ieri su Premium Calcio il 6° posto vale l'Europa League in quanto il Napoli è quasi matematicamente qualificato ai play-off di Champions League e quindi cede il suo posto il Europa League a prescindere di come andrà la finale di Coppa Italia in programma sabato prossimo. Se il campionato finisse ora la Fiorentina andrebbe alla fase a gironi di Europa League, l'Inter ai play-off e il Torino al terzo turno preliminare quindi sarebbe opportuno aggiungere il colore anche al Torino --Razzabarese (msg) 09:42, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Non ancora. Se il campionato finisse ora si dovrebbe dire allora, per lo stesso motivo, che la Juve è campione d'Italia... C'è la possibilità, REMOTA, che la Fiorentina si possa classificare al settimo od ottavo posto. A quel punto, indipendentemente dall'esito della finale di Coppa Italia, in Europa League ci andrebbero la 4°, la 5° e la Fiorentina (7°-8°). Di conseguenza non è assolutamente opportuno aggiungere il colore alla sesta. Aspettiamo la prossima giornata. PS: hai detto "quasi" nella prima riga del tuo intervento. Ecco, appunto, "quasi". PPS: su Premium possono dire ciò che vogliono ma hanno torto (per ora). Cordialmente, Marco 12:00, 28 apr 2014 (CEST)

Concordo con Marco, è molto remota come possibilità, ma non matematicamente impossibile.--Ale91ale91 (msg) 12:17, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Mi associo a chi mi ha preceduto, è esattamente per quanto dice Marco che ho annullato quella tua modifica ieri, aggiungo che anche il sito della Lega Serie A al momento considera come qualificate in Europa League solo la 4a e la 5a [2]. Un po' di pazienza ancora, quando si sarà certi al 100% che la 6a andrà in Europa League si colorerà la classifica di conseguenza. Un saluto! --Alex10 msg 12:49, 28 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Aggiungo anche che qualora la Lazio non dovesse battere il Verona o se la Fiorentina non dovesse perdere con il Sassuolo la 6a dovrebbe essere matematicamente in Europa (ho fatto tutti i calcoli possibili ma potrei essermi sbagliato per cui meglio che qualcun altro verifichi). Cordialmente, Marco 23:33, 04 mag 2014 (CEST)

Ai miei conti la Fiorentina arriverebbe settima solo perdendo tutte le 3 partite che le mancano, e se contemporaneamente l'Inter facesse almeno 4 punti e Lazio e Torino vincessero tutte le partite che mancano loro(i granata hanno lo scontro diretto con i viola all'ultima). In tal caso si andrebbe alla classifica avulsa e i viola sarebbero ultimi sia in caso di arrivo a pari punti di 3 squadre che di 4, andando in Europa come settimi. Perchè la sesta vada aritmeticamente in Europa dovrebbe bastare che la Fiorentina faccia almeno un punto da qui a fine stagione o che almeno una tra Torino e Lazio perda punti nelle partite restanti o che l'Inter faccia meno di 4 punti nei 2 match che devono ancora affrontare. --Alex10 msg 00:20, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie Alex per la tua spiegazione esauriente :). Io avevo posto le condizioni affinché la sesta fosse sicura del posto in Europa già da oggi o domani. E' chiaro che se in questa terzultima giornata vincessero contemporaneamente Lazio e Sassuolo il verdetto verrebbe rimandato. Negli altri casi, per la gioia di Razzabarese :), si potrebbe colorare la celletta del sesto posto. PS: è impossibile che l'Inter possa fare 4 punti e la Lazio 6 dato che c'è Inter-Lazio da giocare. Magari questo può semplificarti i conti, non lo so. Cordiali saluti, Marco. 12:53, 05 mag 2014 (CEST)

[← Rientro]Grazie mille Marco, non mi ero accorto di quest'altro scontro diretto, allora mi sa proprio che la sesta ha la qualificazione matematica. Anche il sito della Serie A ha aggiunto questa condizione nella classifica, quindi ripristino quanto ho rollbackato poco fa e tolgo l'avviso. Un saluto! --Alex10 msg 19:54, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Di nulla, Alex. Mi ero accorto dello scontro diretto Inter-Lazio ma, come detto, avevo sbagliato a fare i conti. La 6° è già in Europa come hai giustamente evidenziato, a prescindere dall'esito dei posticipi di oggi e domani. Saluti! Marco. 20:33, 05 mag 2014 (CEST)

Ho operato una modifica nella sezione "Verdetti": là dove si dice che la Juventus è ammessa alla fase a gironi della Champions League 2014-15, ho sostituito qualificata, che oltre ad essere il verbo specifico, è più preciso, ed in effetti è usato per la squadra che ha conquistato il secondo posto in campionato.--Bologai (msg) 18:23, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo sulle tre stelle nella classifica a segnalare che è lo scudetto numero 30. Se è per uniformarsi alle precedenti situazioni analoghe credo vadano tolte anche da lì. Non credo, per esempio, che quando una squadra venga promossa in Serie A per la prima volta la cosa venga segnalata sulla classifica. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.227.47.82 (discussioni · contributi) 22:11, 18 mag 2014 (CEST).[rispondi]

a parte la carenza di fonti (per la quale sto acquistando un'avversione che pure Pascalone 'o Malamente giudica eccessiva), secondo me la sezione (non fontata, te pareva) classifica assist (che in Italia non fila nessuno, tra l'altro) non vedo da dove sbuca, nel senso che non vedo nessun quotidiano maggiore aggiornarla o riportarla: la togliamo? --151.12.11.2 (msg) 13:36, 21 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ma io ricordavo ci fosse una fonte, poi è stata tolta? Comunque da notare che quella classifica ha il problema di capire cosa si intende per assist? Senza fonti io sarei per toglierla. --Erik91★★★+2 17:17, 21 mag 2014 (CEST)[rispondi]

da togliere anche per me, se senza fonti --ROSA NERO 11:04, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

fonte inserita --ROSA NERO 21:54, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Cos'è questa sezione? Marcature multiple significa "più di 1" non "più di 3". --Dimitrij Kášëv 12:54, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Mah ho visto che questa sezione compare su altre pagine, ma per me nel contesto di un intero campionato ha una rilevanza relativa, oltre ad avere un titolo improprio. Tutt'al più si può inserire "Massimo numero di reti segnate da un giocatore in una singola gara" nella sezione Record, se si ritiene questa informazione tanto importante. --Murray • ^talk 14:11, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Daccordo con Murray. --Fullerene (msg) 14:50, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Idem. --Nico.1907 (msg) 15:37, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]

[@ Ale91ale91] ti spiace spiegarmi il motivo del rollback ? Qualche suggerimento pratico invece:

1. i record andrebbero indicati correttamente (questi, per esempio, non erano "definitivi")
2. quelli relativi a calci d'angolo e fuorigioco mi sembrano secondari (ma con una fonte tipo GDS o SW starebbero anche bene): a parità di valore, andrebbero inseriti anche quelli relativi a calci di rigore e giocatori andati in gol (tanto per dirne un paio)
3. se proprio si vogliono inserire tutti i primati, posso occuparmene personalmente (con l'Almanacco 2015 che funge da fonte).

--Rodrigo 1982 (msg) 14:12, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Scusa, ho dimenticato di scrivere il motivo. Ho fatto il rollback perché hai modificato tutte le diciture, rendendole diverse da tutte le altre pagine simili.--Ale91ale91 (msg) 17:56, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Sono dell'idea che vadano riportati come fa l'Almanacco, ovvero: partite vinte, partite perse, massimo e minimo dei pareggi, massimo e minimo delle reti segnate e subite, ecc. Tra l'altro è la fonte più attendibile. --Rodrigo 1982 (msg) 18:03, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Secondo me diciture come "Massimo dei pareggi", "Massimo delle reti segnate", "Massima serie di imbattibilità", ecc.. non sono molto "leggibili", molto meglio le diciture attuali.--Ale91ale91 (msg) 19:02, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

A me invece "miglior attacco" e "peggior difesa" suonano forzate: non è solo l'attacco a segnare i gol e la difesa a prenderli. Appena posso, risistemo citando l'Almanacco (e includendo qualcuno secondario, visto che vogliamo tenerli) e sentiremo cosa ne pensano altri utenti. --Rodrigo 1982 (msg) 19:09, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Serie A 2013-2014. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.bolognafc.it/news.asp?id=6193
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140410071953/http://www.ilcalciocatania.it/article.php?id=30361 per http://www.ilcalciocatania.it/article.php?id=30361
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131002023647/http://genoacfc.it/notizie/ufficiale-ritorno-di-gasperini/ per http://genoacfc.it/notizie/ufficiale-ritorno-di-gasperini/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140113221845/http://www.livornocalcio.it/notizie/notizie.php?id=9252 per http://www.livornocalcio.it/notizie/notizie.php?id=9252
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140114081545/http://www.livornocalcio.it/notizie/notizie.php?id=9254 per http://www.livornocalcio.it/notizie/notizie.php?id=9254
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140127151923/http://www.livornocalcio.it/notizie/notizie.php?id=9279 per http://www.livornocalcio.it/notizie/notizie.php?id=9279
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140420001432/http://www.livornocalcio.it/notizie/notizie.php?id=9594 per http://www.livornocalcio.it/notizie/notizie.php?id=9594
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sampdoria.it/images/stories/comunicati_pdf/20131111_comunicato_stampa.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20140304002425/http://www.sassuolocalcio.it/news_dett.php?id=1397 per http://www.sassuolocalcio.it/news_dett.php?id=1397

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:37, 27 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Serie A 2013-2014. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131106135205/http://it.eurosport.yahoo.com/notizie/serie-inter-verona-squilli-posto-crolla-lazio-155253345--sow.html per http://it.eurosport.yahoo.com/notizie/serie-inter-verona-squilli-posto-crolla-lazio-155253345--sow.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140503055538/https://it.eurosport.yahoo.com/notizie/serie-parma-genoa-1-1-17-risultati-utili-132133943--sow.html per http://it.eurosport.yahoo.com/notizie/serie-parma-genoa-1-1-17-risultati-utili-132133943--sow.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.bolognafc.it/news.asp?id=6189
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131112163900/http://www.chievoverona.it/it/news/comunicato-ufficiale-eugenio-corini-%C3%A8-il-nuovo-allenatore-della-prima-squadra per http://www.chievoverona.it/it/news/comunicato-ufficiale-eugenio-corini-%C3%A8-il-nuovo-allenatore-della-prima-squadra
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sampdoria.it/ufficiale-sinisa-mihajlovic-e-il-nuovo-allenatore-della-sampdoria.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sassuolocalcio.it/news_dett.php?id=1320
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sassuolocalcio.it/news_dett.php?id=1323

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:08, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]

Imbattendomi in questa voce ho notato che nella classifica finale, vicino allo scudetto italiano, ci sono le tre stellette che indicano la vincita del trentesimo titolo italiano da parte della Juventus. Ma ha senso tenerlo? A parte che sfasa tutta la spaziatura, ma allora bisognerebbe andare ad indicare anche quando, ad esempio il Bayer monaco o le altre squadre tedesche vincono titoli. Infatti in Bundesliga si assegna una stella per tre titoli vinti, due per cinque titoli, tre per dieci titoli e quattro per venti titoli. Non mi risulta che nella pagina della Fußball-Bundesliga 1976-1977 ci siano due stelle vicino al Borussia M'gladbach...--Manwe82 (msg) 17:50, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]

Personalmente non la trovo un'informazione fondamentale in quel posto preciso. Parere personale ovviamente.--Dipralb (msg) 01:04, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

Concordo con Dipralb e con Manwe. Più semplice del resto rimuovere le stellette da lì (e da qui, qui, qui e qui) che aggiungerle in TUTTI gli altri campionati in cui vengono assegnate alle squadre plurititolate. --╰C_OR_SA╮ 18:24, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

A questo punto concorde con i rilievi di chi mi precede. Non ricordo se nelle voci più vecchie la stella l'avessi cancellata già io (e qualcuno diabolicamente l'è andata a rimettere dopo), ma ricordo che vicino le 3 stelle qualcuno aveva scritto in maiuscolo "non togliere le 3 stelle!! e bla-bla-bla" (chissà per che squadra tifa XD ) e li sono stato permissivo ed ho chiuso un occhio. Ma visti soprattutto i ragionamenti di coerenza per le epoche, i gradi e le nazioni estere, allora non abbiamo scelta, quindi una volta archiviata questa discussione, immagino con il passaggio della mozione cancellista, si passi a cancellare dappertutto necessariamente linkando questa discussione in archivio così da scongiurare eventuali pruriti alle mani dei benpensanti di turno. --Fidia 82 (msg) 22:39, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]

Concordo con chi mi ha preceduto. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:49, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

In invece non mi trovo molto concorde; o meglio, non concordo con il principio di fondo. Mi spiego: se vogliamo rinunciare a mostrare le stelle, d'accordo, ma per coerenza dovremmo rinunciare anche allo scudetto, dato che entrambi sono due distintivi sportivi riconosciuti e normati dal calcio italiano... quindi, perché l'uno sì e l'altro no? :-) .
Ne approfitto inoltre per far presente che lo stesso ricorso allo scudetto, andrebbe rivisto, dato che tuttora nelle pagine più "datate", un esempio tra tanti, è presente come marchiano anacronismo (quando in realtà nacque "solo" nel 1924) . danyele 18:07, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

Perché lo scudetto si vince in quella stagione, mentre le stelle hanno più a che fare col palmares delle singole squadre. Cioè: se uno vince il suo nono scudetto, mica si vanno a inserire in quella casella 9 scudetti... (perché la stella non si vince, non è in palio, è un riconoscimento successivo, un po' come il multiple-winner badge della UEFA) Quella casella dovrebbe semplicemente (o perlomeno io la vedo così) accogliere l'icona o il simbolo di quello che è il trofeo in palio. Poi di posti sulla pagina in cui indicare e ripetere l'ammontare di titoli a cui la tale squadra è arrivata vincendo quello della stagione in esame a mio parere ce n'è molti altri.

Sono invece completamente a favore sulla rimozione dello scudetto (magari lasciando un qualche tipo di nota al suo posto o nel testo della pagina) dalle classifiche delle stagioni antecedenti al 1924, perché a conti fatti sarebbe come - per i tornei di Serie B - far figurare la coppa ali della vittoria nelle stagioni antecedenti al 2006. --╰C_OR_SA╮ 20:54, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

In risposta ai dubbi di Danyele: l'uno si e l'altro no perché la voce riguarda il campionato x-x+1, non il club, come dice Corsaiolo; poi è vero, le stelle comunque si ottengono vincendo quel campionato ma se proprio non vogliamo allargare esageratamente la casella solo per una squadra (la Juve come il Milan, il Borussia o chicchessia) tenendo un solo simbolo ovviamente lo dobbiamo fare con un una motivazione plausibile.

Siccome potrebbe essere utile, preciso che lo scudo ce lo lasciai io e presentai la cosa al progetto perché era meglio non aprire una discussione pure su quello; l'intento generale sul nuovo modello era quello di eliminare più simbolini possibili (difatti lo scudo è uno dei pochi rimasti). Siccome in questi casi pare che la soluzione perfetta non esiste, male che vada si potrebbe decidere in extremis di cancellare pure lo scudo (con l'aiuto di un bot).

Ovviamente concorde anch'io sulla cancellazione dell'anacronismo dello scudo prima del 1924. --Fidia 82 (msg) 21:25, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]

Intanto procedo nel rimuovere le stelle dai campionati italiani. Procedo anche per lo scudetto? Abbiamo qualcosa da mettere (ad esempio una Coppa Fawcus o Coppa Spensley) o lascio vuoto?--Manwe82 (msg) 17:53, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]

Per lo scudetto solo fino al 1924, dopo nessuno ha proposto di rimuoverlo. Per le altre due coppe che hai citato non so dirti; in teoria direi che puoi metterle (ammesso che ci siano i disegni) ma in pratica parliamo di consensi solo dedotti.... Eremita, Corsaiolo, Danyele, Dipralb, che dite? Così fra 3 settimane archiviamo la discussione e buonanotte. :) --Fidia 82 (msg) 18:05, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]

+1 iconcine fawcus e spensley negli anni in cui venivano assegnate, la riterrei un'aggiunta diciamo di qualità. ps mi scuso per il ritardo ma scopro ora che ero stato ri-chiamato in causa, la menzione non mi è mai arrivata. --╰C_OR_SA╮ 12:43, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Serie A 2013-2014. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131103022400/http://it.eurosport.yahoo.com/notizie/serie-roma-storia-10-vittorie-fila-213947446--sow.html per http://it.eurosport.yahoo.com/notizie/serie-roma-storia-10-vittorie-fila-213947446--sow.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140113211517/http://www.tuttosport.com/calcio/serie_a/juventus/2014/01/12-282378/Record%3A+nel+mirino+Juve+c%27%C3%A8+l%27inter+di+Mancini per http://www.tuttosport.com/calcio/serie_a/juventus/2014/01/12-282378/Record%3A+nel+mirino+Juve+c%27%C3%A8+l%27inter+di+Mancini
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140502214021/http://www.fourfourtwo.com/it/news/lhellas-fermo-40-punti-mandorlini-sono-deluso per http://www.fourfourtwo.com/it/news/lhellas-fermo-40-punti-mandorlini-sono-deluso
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140113232246/http://www.ilcalciocatania.it/article.php?id=29444%2F per http://www.ilcalciocatania.it/article.php?id=29444%2F
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140116205444/http://www.ilcalciocatania.it/article.php?id=29944 per http://www.ilcalciocatania.it/article.php?id=29944

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:21, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina Serie A 2013-2014. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140115122256/http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/74.$plit/C_2_ContenutoGenerico_37037_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_Allegato_0_upfAllegato.pdf per http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/74.$plit/C_2_ContenutoGenerico_37037_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_Allegato_0_upfAllegato.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140108001601/http://www.bolognafc.it/news.asp?id=6189 per http://www.bolognafc.it/news.asp?id=6189
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140108142509/http://www.bolognafc.it/news.asp?id=6193 per http://www.bolognafc.it/news.asp?id=6193
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140201160739/http://www.sassuolocalcio.it/news_dett.php?id=1320 per http://www.sassuolocalcio.it/news_dett.php?id=1320
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140302013117/http://www.sassuolocalcio.it/news_dett.php?id=1323 per http://www.sassuolocalcio.it/news_dett.php?id=1323

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:58, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Serie A 2013-2014. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140328074411/http://www.lastampa.it/2014/03/27/sport/calcio/qui-samp/samp-mihajlovic-no-limits-fa-un-pensierino-alleuropa-pGNU9s2j5GMSYEaCA0wV9I/pagina.html per http://www.lastampa.it/2014/03/27/sport/calcio/qui-samp/samp-mihajlovic-no-limits-fa-un-pensierino-alleuropa-pGNU9s2j5GMSYEaCA0wV9I/pagina.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:40, 20 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006070210/http://www.cagliaricalcio.net/news/15855/lopez-esonerato.html per http://www.cagliaricalcio.net/news/15855/lopez-esonerato.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131017232630/http://www.cagliaricalcio.net/news/13507/nuovo-corso.html per http://www.cagliaricalcio.net/news/13507/nuovo-corso.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:34, 19 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.today/20131120113148/http://www.sampdoria.it/ufficiale-sinisa-mihajlovic-e-il-nuovo-allenatore-della-sampdoria.html per http://www.sampdoria.it/ufficiale-sinisa-mihajlovic-e-il-nuovo-allenatore-della-sampdoria.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:57, 18 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130213010600/http://www.legaseriea.it/it/serie-a-tim/classifica-estesa/classifica per http://www.legaseriea.it/it/serie-a-tim/classifica-estesa/classifica

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:49, 8 feb 2022 (CET)[rispondi]