Discussioni utente:Bramfab/arc20/arc10/arc9

discussioni in corso

archivio 9

: primo archivio : secondo archivio : terzo archivio : quarto archivio : quinto archivio : sesto archivio : settimo archivio : ottavo archivio

grazie dell'aiuto e del sostegno :-) spero di poter aiutare.. prossimamente inseriro altre voci--Blackout314 (msg) 20:23, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per il benvenuto da parte di francesco reggino1.Non so se questo spazio per i saluti va bene!

Non puoi reagire con una minaccia ad una opinione diversa senza discutere. Lo scarso uso della ragione non è un buon segno per chi si occupa di matematica. La pagina di Marco Abate ha avuto una procedura frettolosa di interruzione della votazione. Dopo è stata difesa con troppo zelo e qualche insinuazione gratuita. Io non ho motivi di astio con la persona che conosco solo superficialmente. Ho messo nella discussione le motivazioni ma onestamente se pensate di gestire Wiki in questo modo la ucciderete presto. --fatbit 23:23, 16 mar 2009 (CET)

La votazione ha avuto e seguito le medesime procedure di tutte le decine di votazioni quotidiane in wikipedia, i cui esiti devono essere accettati.

Questa voce sostanzialmente e' simile a molte altre su matematici (e aggiungo docenti vari di materie varie) che abbiamo in wikipedia (con "stucchevole elenco di lavori pubblicati" in dotazione alla voce) per cui non si capisce in virtu' di cosa questa specifica pagina debba essere soggetta a "cure particolari" e peculiari.

Gli argomenti portati sono quelli che la comunità ha accettato bocciando la cancellazione. Continuare a pestare sullo stesso chiodo con lo stesso martello sconfina nel danneggiare wikipedia per sostenere una propria opinione.

L'ultima discussione e' stata indicata nella motivazione del penultimo rb e scritta nella talk della pagina

Le minacce sarebbero questo cartellino giallo con richiamo a una policy elementare evidentemente non degnata di uno sguardo.

Si continua a percepire una certa "antipatia" verso questo matematico e dare del fazioso a vanvera non aiuta a migliorare il giudizio, anzi rafforza alcune conclusioni.--Bramfab Discorriamo 23:34, 16 mar 2009 (CET)[rispondi]

ciao, ho aggiornato tale voce, inserite le fonti, e ristrutturato il testo, incentrandola sul ruolo di designer, distaccandolo dall'effetto cv, spero basti per far capire l'enciclopedicità del diretto interessato ;) --Pava (msg) 20:19, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per essere ordinato, faccio qui una correzione al tuo commento contro la cancellazione di LIMW. Hai scritto che "Abbiamo i codici di tutti gli aeroporti. quasi tutti questi codici (per loro fortuna letto quanto scritto sopra) condividono altri significati, per cui hanno una voce piu' verbosa (o piu' lunga) e possiamo trovarli in queste categorie Categoria:Combinazioni di 4 caratteri," ma non è corretto. La categoria raggruppa 64 voci e - lo capisco anche senza controllarle tutte - poche di queste citano un codice ICAO: di aeroporti statunitensi ed europei (iniziano con "K", "E" e "L") non ve ne è nessuno a parte LIMW.--No2 (msg) 13:57, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho finito di controllare ora e nessuna delle voci nella categoria cita un codice ICAO, a parte ovviamente LIMW. Per la precisione. --No2 (msg) 00:07, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

...è giunta l'ora della riconferma annuale. In bocca al lupo. --Ginosal 2.0 00:17, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Il tuo Skybot ho sostituito un po' di libbre con le libre (forse voleva dire un Cuba libre), per favore, modera i suoi entusiasmi -:) - --Klaudio (parla) 17:57, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

??? Non ho alcun Skybot !!! (:o)--Bramfab Discorriamo 18:00, 21 gen 2009 (CET). E' il bot di Skyluke[rispondi]

Scusami, avevo visto il rinvio nelle discussioni del bot e non mi ero reso conto che il tuo fosse il benevenuto -:( - --Klaudio (parla) 18:07, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Vedo che Skyluke si è accorto da solo e sta rollbaccando il suo bot. - --Klaudio (parla) 18:10, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Grazie. Preferisco però tenere l'ombrello chiuso: sai, l'ultima pioggia sotto forma di pioggia hanno distribuito l'intelligenza...--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:10, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

La pagina Patriarcato di Alessandria contiene... due pagine: una che si occupa dell'oggetto ed un'altra che tratta del Patriarcato latino di Alessandria, che ha una sua storia e che merita di essere trattato in una voce a parte. Quindi io mi sono apprestato a creare la voce Patriarcato latino di Alessandria, scorporandone il contenuto da "Patriarcato di Alessandria". Però... ritorno indietro!
Cioè: la voce Patriarcato latino di Alessandria esiste già, ma non ha nessun contenuto al suo interno. E' semplicemente un redirect a... Patriarcato di Alessandria!! Io ho provato a cancellare il redirect ed a mettere al suo posto dei contenuti, ma dopo che ho salvato la pagina rimane esattamente com'era prima.
Come si fa?
--Sentruper (msg) 15:41, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Beh, andatomene non me ne sono mai andato.

Il bello di Teknopedia è che chiunque (registrato o non registrato) passi per Teknopedia e vede che può migliorare una pagina può farlo. (Come ho appena fatto: leggevo quasi per caso una voce e ho aggiunto un wikilink, senza il quale l'incpit era ben più scomodo).

In una Teknopedia che "tutti possono editare" (salvo rare eccezioni: utenti bloccati infinito, ecc. ecc.) non esiste una sorta di disiscrizione (salvo apputno quei casi particolari).

Continuerò a partecipare, in base al tempo che ho, alle mie capacità e possibilità, al fatto che mi venga l'idea (per caso o per altro) che una certa cosa possa essere aggiunta/migliorata su Teknopedia, ecc. ecc. . Che è quello che ho sempre fatto, del resto.

Se mi capita di avere meno tempo, farò meno kilometri su questa strada (road), ma sempre "on the road" sono, no? --ChemicalBit (msg) 11:54, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

A quanto scritto per motivare il mio voto contrario vorrei aggiungere l'ovvia considerazione che non si tratta di un giudizio su di te come persona, che ovviamente rispetto, o come utente di wikipedia, di cui peraltro più volte non ho condiviso le opinioni, ma su un piano che non ha a che fare con i compiti di admin. Il voto discende dal fatto che, dopo alcune decisioni che non mi hanno persuaso dal punto di vista tecnico, fatico a guardare alle tue attività con il massimo della fiducia che vorrei riconoscere a qualunque amministratore. Non escludo, ovviamente, che in futuro possa riconoscerti la "maturazione" che altri vedono già: in tal caso, sarò ben felice di supportarti nuovamente.

Dopo anni nei quali ho contribuito a wikipedia astenendomi dal votare sugli utenti (elezioni, bandi, etc.) ultimamente ho maturato l'idea che esprimermi in queste occasioni non sia solo una facoltà (che, in quanto tale, posso decidere di non esercitare) ma anche un modo per contribuire all'enciclopedia in senso più ampio: è per dare anche questo contributo che talvolta sono costretto ad esprimere posizioni che possono essere scomode o spiacevoli.

Ciao --Nicolabel (msg) 16:51, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ehm, dai un'occhiata qui per favore? (Guidomac mi aveva appena risposto nella mia talk) MM (msg) 18:50, 26 gen 2009 (CET)[rispondi]

Certo Bramfab:

• Qui il dialogo del blocco, Qui la minaccia data 30 ottobre 2008 Pfg629 (discussioni · contributi) bloccato, poi con mail di scuse sbloccato

• Teknopedia:Utenti problematici/ilacap data 15 dic 2008 ilacap (discussioni · contributi), mai bloccata

Come vedi abbiamo scelto il garantismo con benefici uguali allo 0, infatti entrambi non hanno più editato, mentre gli svantaggi sono evidenti... Un utenza che inizia con minacce legali non sarà mai una buona utenza, forse è solo un mio punto di vista, ma a questo punto rimangono solo opinioni personali. Buon lavoro.--AnjaManix (msg) 15:00, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

sarebbe molto interessante, oltre che estremamente educativo, aggiungere al progetto geologia d'Italia le faglie, si avrà così l'inaspettata sorpresa che le principali faglie 'capaci' (ossia attive) si trovano sotto la pianura padana ... per me è stata una sorpresa, non 'vedendo' niente in superficie ben difficilmente ci si preoccupa del sottosuolo, la faglia di Sant'Andrea insegna! Non essendo un geologo non saprei inserirlo nella 'consecutio logica' dello schema proposto ... Progetto ithaca sulle faglie attive in Italia, dal sito APAT http://www.apat.gov.it/ithaca/ Alcuni spunti interessanti sono raccolti in questo pdf: http://coseinteressanti.altervista.org/geology.pdf NB: circa 7000 KB per cui è lento nell'apertura — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.52.12.52 (discussioni · contributi).

• Possiamo anche aggiungere le faglie, ma quello che al momento mancano sono gli utenti per scrivere le voci. In ogni caso inserisci la tua richiesta qui--Bramfab Discorriamo 11:07, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Se non erro, non esiste in Italia un insegnamento della religione cattolica, almeno nelle scuole statali, ma l'insegnamento della storia delle religioni. Mi sembra che la voce sia errata alla radice e, tra l'altro, la nota riferentesi a Umberto Eco è decontestualizzata ed Eco non fa riferimento alla religione cattolica (parla di Mosè e del Cantico dei Cantici). --Paola Michelangeli (msg) 16:20, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Bramfab, in relazione alla Guerra civile spagnola io ho creato la sezione curiosità semplicemente perchè l'anatema è referenziato e non si può semplicemente cancellare. Tu hai rinominato la sezione e se non altro il problema così è risolto: prima il riferimento stava nell'incipit e lì era intollerabile. Tuttavia ciò non toglie il fatto che l'interpretazione della guerra di spagna come "realizzazione di un anatema di un rabbino" in una voce di storia stona decisamente e appare al più come una curiosità... Voglio dire, credo che la deprecazione della sezione curiosità corrisponda alla volontà di mantenere alto il livello dell'enciclopedia. Io avevo pensato che, essendo presente una frase che al più era una curiosità, ovvero una bizzarria, fosse meglio dichiararlo esplicitamente... Questo per la chiarezza. Comunque sia per me va bene anche così.-- Galvano blu^Scrivimi 19:01, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Bramfab, volevo avvertirti che ti ho citato qua in un contesto puramente ironico, per contrastare un'ingiustizia che secondo me è stata fatta a SpeDIt. Va da sé che non ti considero affatto un problematico, né penso che i tuoi voti siano dati a casaccio: tutto quello che ho scritto è da intendersi come una parodia della segnalazione, secondo me assurda, che è stata fatta su SpeDIt. Ci tenevo a dirtelo perché non ti facessi strane idee :) Buon lavoro --Maquesta ^Belin 15:17, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per prima cosa voglio ringraziare per il benvenuto e in secondo luogo scusarmi per la mia somma ignoranza da esordiente puro. Provavo a dare una mano alla correzione della voce in oggetto ma, prima di continuare una serie di interventi magari inessenziali, vorrei capire come si fa a verificare di essere sulla strada giusta per completare la voce e ottenere la rimozione delle segnalazioni di non conformità. Spero di essermi espresso bene e nel posto giusto. Ciao. --Fiazzo (msg) 10:58, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per la rapidità e la precisione nella risposta. Proverò a seguire nel migliore dei modi i tuoi suggerimenti. Una sola cosa vorrei capire: la rimozione degli avvisi spetta a chi li aveva inseriti, deve essere richiesta o avverrà automaticamente alla prossima verifica? Buona giornata. --Fiazzo (msg) 11:51, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Bramfab. Ho notato che nella voce sugli Skill Games un utente ha rimosso, con la motivazione 'elimino spam', tutta la sezione 'Collegamenti Esterni' nella quale compariva una lista di siti italiani possessori di una regolare concessione rilasciata da AAMS. Ti chiedo di illuminarmi su questa modifica che non mi è chiara, soprattutto alla luce del fatto che su Teknopedia esiste una voce (Pokerstars) nella quale sono presenti collegamenti esterni a siti non legali in Italia e oscurati da AAMS. Vorrei capire bene quale tipo di informazione può essere ritenuta spam, per evitare errori in futuro e poter inserire in modo corretto le informazioni che riterrò interessanti. Grazie e buona domenica. --Fiazzo (msg) 22:40, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]

ciao bramfab, ho visto che avevi messo un "citazione necessaria" su Silvio Mix, che poi io ho tolto e ho aggiunto fonte, però ora hai rimesso "citazione necessaria" come mai???--Pava (msg) 15:02, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Ti segnalo Discussioni_portale:Architettura#Criteri_per_l.27esistenza_di_una_voce_autonoma_relativa_ad_un_edificio_o_simili. rago (msg) 11:44, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Il Progetto:Cimiteri e il relativo Bar sono stati avviati. --Aushulz (msg) 18:07, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Credo sarebbe meglio evitare di dare informazioni su dove sia ora. Cmq, vedi tu. --Nivola (msg) 18:41, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo chiederti un ripristino temporaneo della pagina L'Aurora, manifesto del Partito comunista politico-militare per poterla integrare come sezione, esattamente uguale a com'era prima che venisse cancellata. Grazie in anticipo. --Nickel Chromo (msg) 11:37, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]

Buona giornata, Bramfab. Non hai tutti i torti sulla tabella, che manca di legenda. Purtuttavia, se noti bene, i confini di Stato sono tutti in grigio (marcato) e territori di lingua slovena sono situati in tutti i paesi confinanti, Ungheria e Croazia comprese. Se vuoi posso aggiungere al testo della didascalia: "(in grigio i confini fra Stati)" o, in alternativa, sostituire l'intera dicitura con: zona di diffusione della lingua e dei dialetti sloveni e stop (prima del mio intervento la didascalia era comunque totalmente inappropriata). Fammi sapere. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 11:18, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]

Caro Bramfab, ho già coinvolto il progetto da te cortesemente indicato. Speriamo di poter risolvere il problema (i colori comunque rappresentano i vari dialetti, ma potevano anche rappresentare delle percentuali o qualsiasi altra cosa). Ti farò sapere. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 18:45, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Bramfab, ho visto che hai cancellato in C7 la voce su Ivan Olita che avevo creato ieri. Potresti dare un'occhiata alla discussione, ed eventualmente valutare l'ipotesi di ripristinare la voce in questione? Grazie mille. --Valerio * 10:55, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ancora grazie mille ^__^. --Valerio * 11:10, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Bramfab, piacere di conoscerti. Sono uno dei due principali utenti che si stanno occupando della voce su Maria Antonietta. Ho tolto l'aneddoto perché dopo varie discussioni con utenti "sentimentalmente" estranei al personaggio, è stato deciso di rendere la voce più enciclopedica, cercando di usare uno stile più sobrio. Dal momento che la voce è anche piuttosto lunga, gli aneddoti fini a se stessi sono risultati tagliabili. Se sei d'accordo, rimuoverei nuovamente Le lever de l'Aurore.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 10:31, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]

Capisco la tua posizione e ti ringrazio per il consiglio. Ho ovviato sintetizzando l'aneddoto. Buona giornata.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 10:48, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, sono quello che ha scritto la voce Judo Cento Torri su cui hai espresso qualche perplessità e avrei il piacere di fornirti dei chiarimenti. Innanzitutto, dici "promozionale". Ma scherzi? Ti rivelo chi sono nella vita di tutti i giorni così capirai... Mi presento: sono il M° Sebastiano di un'altrettanta nota associazione judoistica STORICAMENTE RIVALE della Judo Cento Torri di AP (non faccio qui il nome ma chi conosce i club italiani avrà già capito)(se non ci credi guarda questo blog msn dove capirai chi sono e quanto ho appena detto: http://asdjudorivieradellepalme.spaces.live.com/ ). Noi li odiamo con una sana rivalità sportiva e anche quello che é il mio M° (altro campione i titoli italiani per i quali siamo noti) mal si sopporta con il M° de Berardinis! Però, diamo a Cesare quel che é di Cesare, quella loro associazione ha in bacheca un mondiale e vari titoli europei di kata. Da una parte mi stanno sul xxxxx ma da un lato non posso che stimarli. E poi, nel judo non é come nel più noto calcio (per prendere un esempio) dove i trofei sono legati ad una società bensì, essendo lo judo uno sport individuale, i titoli conquistati da certi campioni li seguono con i loro "trasferimenti". Quindi il J. Cento Torri vanta quei titoli perché vantano di avere il M° de Berardinis e la storia di una é inscindibilmente legata alla carriera dell'altro facendo di questi quasi la stessa cosa. Spero in una tua risposta e di esserti stato utile. Ciao! --M° Sebastiano (msg) 14:05, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]

Hai qualche proposta? Come dovrebbe essere scritta la voce secondo te? Magari potremmo modificarla accennando solo al fatto che i loro titoli li ha conquistati De Berardinis? Però dopo non si renderebbe necessaria anche un'ulteriore voce sullo stesso? Consigliami perfavore. --M° Sebastiano (msg) 14:25, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho fatto caso che qui sembra esserci stata una specie di piccola edit war "costruttiva" (per quanto possa sembrare paradossale): un utente anonimo ha sostituito un link inesistente con un altro, che poi un altro anonimo ha rimosso un vandalismo ma anche il link, ritenendolo spam, e il primo utente l'ha successivamente reinserito. Comunque il link in questione è la recensione di un libro sull'illuminismo. Visto che sei piuttosto presente sulla voce volevo avere un tuo parere se sia il caso di lasciarlo o meno, perché se si tratta di una recensione e la pagina non è su quel libro viene il dubbio anche a me che si tratti di promozione. Grazie, ciao. --Nevermindfc (msg) 23:40, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]

Gent.mo Bramfab, l'indirizzo IP che segnali è di un'Università. Inserire nella bibliografia il nostro libro è un dovere di noi scienziati e non una forma promozionale che - oltretutto - sarebbe del tutto inutile (noi scienziati^{[senza fonte]} promuoviamo le scoperte con le riviste scientifiche). Dovrebbe essere apprezzato, lo sforzo che stiamo facendo per dare al fruitore di wikipedia delle fonti bibliografiche aggiornate al 2009. Non vendiamo niente e non promuoviamo nessuno, semplicemente arricchiamo la conoscenza ed è nostra intenzione aggiornare anche le voci di wikipedia rendendo questa sempre più completa, precisa e scientifica. Se questo è nello spirito di wikipedia, Ti preghiamo di non cancellare più le nostre aggiunte bibliografiche. Grazie.non firmato è stato inserito da 193.206.116.20 (discussioni • contributi)

Visto che eri intervenuto sul tema, se ti andasse di dare una tua opinione sarebbe gradita:

1. antefatto
2. fatto
3. conseguenze
4. risposte

Ciao --Pap3rinik (msg) 11:36, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Bramfab, mi associo alla richiesta di Pap3rinik e volentieri chiedo a te - se sei disponibile e se Pap3rinik è d'accordo - l'onore/onere di "arbitrare" e scegliere tra le due proposte sul tappeto. Grazie per la collaborazione. --F.giusto (msg) 22:13, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non hai sproloquiato, anzi. Grazie! Ho risposto qui http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Ges%C3%B9#Sempre_su_incipit --F.giusto (msg) 22:38, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

A proposito di una cosa che hai scritto qui, ti segnalo che la pagina per gli admin-bot serve appunto a trovare il consenso sulle azioni amministrative eseguite in automatico, come cancellazioni, protezioni ecc. --Nemo 10:06, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Di certo comunque non se ne sarebbe dovuto parlare nella pagina degli admin-bot, ho detto solo questo. --Nemo 21:36, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao bramfab, sono da poco entrato a far parte di wikipedia e ci sono ancora delle cose che non capisco. mi hai detto che la pagina dedicata a volumina non era consona l'hai tolta ti ho chiesto perchè e l'ho capito quando mi ha riferito che Vol--- - non esiste da abbastanza tempo per essere considerata nota. una volta chiaro questo, non era per me facile immaginarlo, non ho riaggiunto di nuovo la pagina di Vol----, ma semplicemente implemetato delle voci nei vari autori aggiungendo delle pubblicazioni o film installazioni multimediali che effettivamente sono state realizzate e di indubbio valore. inoltre ti ho chiesto semplicemente dei suggerimenti e delle modifiche da fare perchè le informazioni che ho introdotto risultino coerenti stilisticamente e contenutisticamente con il resto delle informazioni contenute in wikipedia. per esempio mi potresti spiegare cose c'è di promozionale in questo :"'Ripopolare la Reggia - Peopling the Palaces è il film-installazione creato da Peter Greenaway nella Reggia di Venaria Reale)" perchè è stato rimosso? vol....non viene citata.

capirei una rimozione nel caso avessi insistito nel aggiungere il link alla voce vol.... ma non l'ho fatto.

accetto ben volentieri suggerimenti e spiegazioni Grazie! Domenico de Gaetano

Ho visto che hai annullato la procedura di cancellazione, direi che ci può stare tanto mi sa che l'esito non sarebbe stato diverso. Detto questo, io sinceramente non riesco a capire da dove traspare l'enciclopedicità da quella voce. Niente contro la presenza di matematici, anzi ma da quel che vedo scritto se è enciclopedico lui allora sono enciclopedici almeno altri 1000 matematici (e penso anche molti molti di più). Notte,--Sandro (msg) 02:18, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Beh, il numero di pubblicazioni non è certamente un criterio, anche perché matematici che ne hanno così tante ce ne sono sicuramente ben più di mille. E' vero quel che dici che un non non matematico non può coglierne l'enciclopedicità, ma il problema è che anche i matematici di settori diversi dal suo allo stato attuale della voce non ne possono cogliere l'enciclodicità (oltre al fatto che non mi sembra che i votanti fossero matematici). In ogni caso anche se resta male non fa, per cui va bene così.Buona serata,--Sandro (msg) 20:52, 5 mar 2009 (CET)[rispondi]

Hai ragione, ma devi scusarmi, oggi sono proprio rincoglionito!! --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:53, 6 mar 2009 (CET)[rispondi]

Scusami ma siamo alle solite guerre di religione sulle h e sui diacritici.. etc.etc. Cambiano le persone ma sostanzialmente non le posizioni a mio avviso ... . Ora se controlli la pagina Induismo ho inserito tra parentesi una dizione in italiano proposta recentamente dai i massimi orientalisti italiani, riportando in nota la fonte e le loro argomentazione. Edidi, con cui già ho discusso sull' h di buddhismo, dice che è POV. Non capisce che questa fonte è una fonte attendibile e autorevole come chiunque può facilmente verificare guardando chi sono gli autori... Può non essere condivisa ma va lasciata le scelta in merito al lettore, non possiamo noi arrogarci il diritto di censurarla perché non ci piace... Ora non voglio combattere più fiumi di inchiostro su buddhismo con l'h, buddhismo è una religione o brahmano al posto del sandokaniano bramino. Occorre che qualcuno spieghi che sono le fonti a stabilire se una cosa può essere inserita qui su WP. E l'autorevolezza delle fonti non viene stabilità se queste corrispondono alle opinioni dell'utente di WP di turno che si scopre tuttologo. Ma che sono altri i criteri per stabilire se queste fonti sono o meno attendibili. Ora più correttamente va lasciato perché è quello che sostengno questi orientalisti come è inserito in nota. Piaccia o no. Se la prendano con gli orientalisti e non con Teknopedia che riporta le fonti, attendibili e autorevoli. Grazie se potrai seguire il dibattito, io vorrei scrivere voci e non discutere... grazie per l'attenzione. --Xinstalker (msg) 09:15, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ehm lapsus.. ormai sono cotto... Volevo inviare questo ad altro admin. Vabbé scusa, comunque siccome il tema ti ha interessato in passato anche se avevamo posizioni differenti, t'ho inconsciamente coinvolto... :o) --Xinstalker (msg) 09:44, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

Tutto risolto. Scusa dell'irruzione nella tua pagina. ciao --Xinstalker (msg) 10:30, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

Sicuro-sicuro, no: sono andato a memoria. Ora cerco di controllare. --Nivola (msg) 14:08, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]

Mi sa che ho preso una cantonata. Ho sistemato il periodo. Grazie per l'accortezza. Ciao. --Nivola (msg) 14:33, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]

Risposto. :o) --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:26, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]

Certo che posso inviare lo scritto! Mi sono cacciato nei guai e ora rimedierò per quel che mi è possibile. Ma probabilmente sarà la mia ultima azione da wikipediano. --Kimi95★ 15:48, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho inviato la mail con la relativa richiesta di codice OTRS, allegando l'autorizzazione del detentore del Copyright. Una volta ricevuta la risposta, provvederò a inserire il codice nella descrizione dell'immagine. Dopodichè, credo sia meglio per me e per Teknopedia che per un pò non mi faccia sentire. Ho fatto una figura troppo magra per passarci sopra come niente fosse. --Kimi95★ 19:02, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Caro Bramfab, vorrei chiederti un'informazione: un mio amico avrebbe intenzione di pubblicare in un suo libro questa foto: [1]. Può farlo liberamente (cioè la foto è di pubblico dominio) o deve chiedere delle autorizzazioni particolari? In attesa di un tuo cortese cenno di riscontro ti saluto cordialmente. --Justinianus da Perugia (msg) 21:36, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Fabio, lo sai che da questo punto di vista la penso anch'io così. Meglio avere due (o più) voci, separate per periodi storici ma facenti riferimento ad un corpo unico, che averne una sola, pasticciata ed al centro di possibili edit war. Non è comunque facile arrivare ad una soluzione, sia nell'uno che nell'altro caso... Luciano, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 10:04, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Guarda, facciano pure un pò quello che vogliono. Proprio per evitare polemiche ho finora evitato persino di correggere la sintassi e la stessa punteggiatura di questa voce. Si è regolarmente abusato della mia educazione e del mio tempo, e non ho più intenzione di prestarmi a dimostrazione di potere ed a beceri qualunquismi da seconda elementare. Se ritieni di non aver ancora esaurito la tua pazienza, non posso che augurarti il mio in bocca al lupo, -- L.G.C. { Αλεξανδερ } 11:23, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta tempestiva, Bramfab. In WP tu rappresenti una sicurezza, vai al fondo delle cose, sei sintetico e lineare. Buon lavoro dall'amico --Justinianus da Perugia (msg) 14:30, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Caro Bramfab, mi sono appena iscritta e chiedo il tuo aiuto per cancellare la voce "Simonetta Tassinari" (che sarei io). Purtroppo non gradisco comparire su Teknopedia, che pure consulto, si può dire, quotidianamente (a proposito: ho notato diversi errori nelle biografie di nobili francesi del '6oo: il mio cavallo di battaglia). Mi ci trovo mio malgrado, e, pur ringraziando chi ha pensato di farmi un favore con lo scrivere la voce, spero in una rapida cancellazione. E' possibile? Grazie!

ciao, non e' che hai sbagliato a votare qui? --Maxbeer (msg) 17:38, 17 mar 2009 (CET)[rispondi]

L'autopsia non fu decisa dalle autorità alleate, ma dal CLNAI. Il maggiore Calvin Drayer, della 5ª Armata statunitense, solo in seguito chiese ufficialmente al CLNAI di poter avere una porzione del cervello di Mussolini al fine di sottoporla ad analisi in patria. --Nivola (msg) 14:26, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Premesso che potresti pure aver ragione, se fosse stata decisa dagli alleati due cose non quadrerebbero:

1) L'autopsia sarebbe stata eseguita da medici militari USA;

2) Gli americani non avrebbero chiesto una porzione di cervello al CLNAI.

Credo sia meglio restare sul vago. --Nivola (msg) 14:53, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Normalmente lo faccio. Se mi sono dimenticato di qualcosa, mi spiace. Mi posti il link? Grazie. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:22, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che ho inserito alcuni testi nella nuova sezione "bibliografia" appena creata, creando anche un sottoparagrafo per riviste e periodici. Al momento non sono molte le pubblicazioni indicate, ma se pensi che siano sufficienti per rimuovere il template "Senza fonti", puoi procedere con la sua rimozione, inserendo magari i template "citazione necessaria" laddove il testo non ti sembra supportato da fonte. Tieni presente, comunque, che usando i vari testi (libri e riviste), più i vari siti online indicati nei collegamenti esterni, oltre ai riferimenti presenti nelle note, è possibile ricostruire totalmente la voce così com'è strutturata. Approfitto inoltre per segnalarti che negli ultimi giorni sono riuscito a trovare per alcune stazioni meteorologiche le medie climatiche non ufficiali 1971-2000, oltre ai dati medi sulla nuvolosità e la pressione atmosferica normalizzata al livello del mare. Magari se puoi inserire queste voci tra i tuoi osservati speciali potremmo controllare meglio eventuali modifiche (o vandalismi) che dovessero essere fatte a tali voci; per le sezioni sui dati 1971-2000, ove presenti, appena avrò un pò di tempo scriverò anche il paragrafo sotto forma di testo per commentare i dati della relativa tabella, come già presente nella sezione sui dati 1961-1990. Un saluto. --Petit verdot 11:12, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Bramfab, ho colto, credo e spero, i buoni consigli di Retaggio (se vedi la sua talk gliene do anche atto). Fra l'altro devo dire che quelle 24 ore di "consegna" mi sono servite proprio per sbollire, e quindi ne son quasi contento.

Sulla questione delle cancellazioni però prima di accettare uno status quo cristallizzato penso ancora che occorra almeno fare un tentativo per applicare le linee guida appieno. Gli usi e i costumi wikipediani non sono il mos maiorum dei Romani. I regolamenti non vanno applicati ciecamente, ma nemmeno scientemente disattesi. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:16, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, come la và? Sei ancora amministratore qui a wiki? Io non posso stare molto ad internet, siccome si è aperta una disputa sul significato e quindi sul contenuto della voce che avevo creato Disease-awareness dove un altro utente l'ha completamente cancellata e riscritta in poche righe striminzite togliendo ogni riferimento alla bibliografia dalla quale ha preso vita, nonché ai collegamenti esterni, ho ripreso il vecchio contenuto e l'ho inserito in una nuova voce Disease-mongering sul cui significato del termine c'è meno incertezza, però non so se ho fatto bene, boh, comunque grazie per l'attenzione. ciao. ---—/AryadevA\—|幻| 19:37, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

P.S. Ah! Ah! "Teknopedia: il caos e l'ordine", è tuo quell'articolo?---—/AryadevA\—|幻| 19:42, 20 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per avermi risposto, è stato un piacere colloquiare con te (sono un poco melenso in questo periodo, non ci far caso ah, ah). Ho letto l'articolo, interessante il paragone di wikipedia ad un cesso pubblico, fatto dal tizio dell'enciclopedia classica, non ci avevo mai pensato eppure c'è del vero e poi non è neanche negativo di per se, è negativo però il fatto che anche così è semplicemente un sistema di controllo.... comunque è un discorso troppo complesso e come ho già detto sono melensissimo al momento, ciao.---—/AryadevA\—|幻| 22:51, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per il link, alla prossima.---—/AryadevA\—|幻| 19:45, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

Grazie del suggerimento e dell'apprezzamento. Terrò calcolo e procederò di conseguenza. Cordialmente Teodoro Amadò (msg) 08:45, 21 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, forse ti ricordi di me per alcuni vecchi interventi alla voce Oscurantismo (lavoro poi arenatosi). Ho visto che hai aggiunto il template "da controllare" nella voce Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo. Non è che per caso potresti intervenire in discussione qui? La voce mi sta abbastanza a cuore avendola scritta io integralmente dopo un attento studio, quindi mi piacerebbe poter presto risolvere tutti i problemi. Grazie --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 20:26, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Sulla chirurgia nel medioevo esistono già le voci Storia della chirurgia e Chirurgia antica. Io ho scritto questa voce proprio perché mi sono reso conto di quanto imprecise siano spesso le informazioni che si danno sui rapporti tra chiesa e medicina nel medioevo. Come puoi leggere tu stesso nella voce, di cose da dire ce ne sono molte, quindi penso sia giusto avere una pagina a sé stante su questo argomento.

Certamente concordo con te che selezionando i testi si possono sostenere molte tesi, tuttavia testi che sostengano tesi diverse da quelle che ho scritto e che siano anche "documentati" davvero non esistono ;-) (Se qualcuno li trova, ben vengano, ma dubito assai di questa eventualità) --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 10:28, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

Si, l'ho fatto apposta per capire bene chi era l'autore della voce. Per la verità avevo dei dubbi, ma a breve passo a votare. -- Ilario^_^ - ^msg 18:00, 24 mar 2009 (CET)[rispondi]

Scusami per la petulanza, ma davvero questa voce mi sta a cuore. Tu sei un amministratore, quindi vorrei segnalarti che io ritengo che nel caso in questione la procedura di cancellazione non potesse essere richiesta. Ti invito a leggere le obiezioni che ho fatto direttamente qui. Scusami ancora per il disturbo. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 01:00, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]

La voce sta certamente migliorando e migliorerà ancora nei prossimi giorni. Spero solo che dopo averla migliorata e resa enciclopedica non venga comunque cancellata a causa dei voti espressi prima della revisione :-( --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 20:08, 26 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai modificato il redirect Carantania che avevo proposto di cancellare in Ducato di Carinzia. Ciò nonostante, il redirect, continua ad essere errato per due ragioni:
-Carantania si riferisce alla regione storica esistente nell'alto medioevo (di cui si trovano tracce nella cronaca di Fredegario), non corrispondente, se non in parte, alla Carinzia.
-Carantania, al massimo, può essere re-diretta -quando sarà scritta- a "Principato di Carantania", per ora link rosso a cui si fa riferimento nella storia del ducato di carinzia, e che indica il principato slavo che si è creato nella regione (secondo alcuni, dandogli il nome)
se non si sono obiezioni procederei nuovamente alla cancellazione.--Desyman (msg) 04:20, 25 mar 2009 (CET)[rispondi]

piuttosto che discutere del più e del meno con aryadeva, non dovresti forse ammonirlo per quello che scrive in oggetto alle sue modifiche e in discussione? --sustentaculum tali 21:10, 29 mar 2009 (CEST)[rispondi]

lavoro al museo medievale e informo che i testi che sono comparsi nella voce in oggetto e cancellati sono stati elaborati da un gruppo di ricercatori che lavora presso il museo, pertanto appaiono in numerosi materiali divulgativi (dèpliant, ecc.). E' chi ha compilato la pagina URP che si è appropriato dei nostri testi e non viceversa. molti saluti anna maria martinuzzi

Ho notato che sono state tolte delle note con la motivazione "spam nascosto" e che è stato aggiunto di "controllare se i molti link esterni presenti nella voce con in accordo con le regole wikipediane".

Il mio ragionamento per quelle note era stato il seguente: dato che ho scritto che la "Lettera all'appassionato d'animazione giapponese" è stata ripresa da siti, forum e blog avevo pensato di linkare qualche sito e qualche forum per documentare questo fatto (i blog ho pensato potessero essere considerati troppo personali per essere inclusi anch'essi nelle note). Mi spiace che sia stato considerato spam: credevo fosse un buon modo per avere un po' di riscontro sulle affermazioni fatte.

Leggendo questa parte del regolamento sui collegamenti esterni (l'unico riferimento allo spam che ho trovato io, quindi ovviamente potrebbero essercene altri che non ho trovato):

[...] 4-Inserimenti promozionali (spam). Collegamenti inseriti per promuovere un sito o un prodotto, a volte mascherandoli da esempi (vedi anche Spam#WikiWikiWeb, l'elenco degli IP bloccati per spam e collegamenti indesiderati su it.wiki). [...]

non sono riuscito a ravvisare, nei link che ho messo e che sono stati poi cancellati, la definizione di spam qui riportata (e, altra cosa che non mi è chiara,perché "nascosto"?).

Chiedo scusa, ma davvero mi piacerebbe capire la questione (una risposta o anche un link per capire l'errore mi farebbe davvero comodo anche per il futuro ^^).

Riguardo al controllare i molti link esterni, mi piacerebbe capire se si intendono quelli presenti nel "testo" della voce o quelli linkati come "fonti". In un caso o nell'altro, sarebbe meglio trasferire alcuni di questi come "note" all'interno del "testo"? Chiedo scusa per l'ignoranza e ringrazio per la pazienza.

--Arcuum (msg) 16:27, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per la risposta e la velocità. Mi pare di aver capito che pulire il corpo della voce dai link e modificarli come note potrebbe essere un buon passo (grazie per il suggerimento). Mi rimane qualche dubbio (spero di non approfittare troppo della gentilezza). Se ad un certo punto dico che: "ha tenuto diverse letture pubbliche (in biblioteche civiche, cineforum, fiere di settore)" cosa è meglio fare? Voglio dire: se ho diverse fonti che citano, per dire, incontri (diversi!) avvenuti in fiere di settore, cito tutte le fonti che si riferiscono ai vari incontri o mi limito ad una sola?

Ad es: (in biblioteche civiche ^[1][2][3], cineforum ^[4], fiere di settore ^[5][6]) dove i riferimenti ^[1];^[2];^[3]; ecc. sono ad eventi del medesimo tipo ma distinti tra loro, è accettabile metterli tutti come note?

O è meglio una cosa di questo tipo: (in biblioteche civiche ^[1], cineforum ^[2], fiere di settore ^[3]), limitandomi al massimo ad una sola fonte per ogni tipologia di evento? Oppure, ancora, non ho capito io?

Infine, solo per capire se ho capito: il punto della rimozione per spam nascosto dei riferimenti ai vari siti e forum (ridimensionati ad un solo sito dopo l'editing) è dovuto al fatto che come fonte ne basta una sola? Solo per sapere: non vorrei che mi si contestasse l'affermazione che la "Lettera" è stata ripresa da più siti e più forum, avendo inserito un solo sito.

Grazie mille per la pazienza e l'attenzione.

--Arcuum (msg) 19:30, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per la gentilezza e la velocità.

--Arcuum (msg) 19:46, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Chiedo di nuovo consiglio, mi scuso. Mi pare di aver sistemato sensibilmente la voce: ho rimosso link morti, ho sistemato le note, ho tolto link esterni dal corpo della voce, ho accorpato i collegamenti esterni e/o rimosso ridondanze. Credo sia ragionevole, salvo obiezioni specifiche, rimuovere il template di controllo. Mi spiace, sono molto inesperto a riguardo: come funziona la cosa? Posso toglierlo io senza dire nulla, devo chiedere appunto a chi ha inserito il template, lo posso togliere io inserendo il perché nel testo della discussione della pagina?

Mi spiace dover chiedere, ma non conosco la procedura e non vorrei fare pasticci. Grazie mille per la pazienza e l'attenzione.

--Arcuum (msg) 15:24, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per l'intervento e le preziose informazioni.

--Arcuum (msg) 17:26, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]

ciao, l'utente almadannata ha richiesto la cancellazione immediata della voce dialetto irsinese. mi spieghi perchè ho violato il criterio 4? perchè francamente il contenuto non mi sembra "non enciclopedico". grazie.

avevo infatti intenzione di arricchire la voce in un secondo momento, proprio perchè avevo il timore che sarebbe stata cancellata immediatamente. Seguirò il tuo consiglio e cercherò di arricchire la voce relativa al comune (riportandone le necessarie fonti). grazie.--Terminus86 (msg) 16:57, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]

ciao, avrei voluto anch'io far parte dell'associazione dei wikipediani contro la nobiltà non enciclopedica... ma ho visto che ormai è defunta :) peccato--Terminus86 (msg) 19:40, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]

ciao bramfab, ho visto che hai annullato la mia modifica sulla pagina di giuliani..come avevo detto nella discussione, posso chiederti che senso ha la bibliografia interamente riguardante un metodo di rilevazione e non su giuliani, personaggio della voce?..--Dylan86 13:57, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Hai cancellato una intera bibliografia affermando che non c'entra con la voce. Delle due: o non hai letto la voce e quindi non ti sei neppure accorto che la bibliografia riporta le fonti citate nella voce che spiegano come e perche' e' iniziata sotto il Gran Sasso la faccenda del Radon (e cio' e' molto grave come leggerezza), oppure non capisci l'importanza delle fonti e quindi consiglio di leggere WP:Fonti, Teknopedia:Cita le fonti e voci collegate. Ciao --Bramfab Discorriamo 13:58, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

la voce l'ho letta, ma a questo punto non andrebbe nella sezione "note"?bibliografia di solito in teoria serve per fornire spunti di approfondimento per l'argomento della voce, che qui è giuliani, non il metodo da lui usato?o per lo meno, su 7 elementi nella bibliografia, non ce n è neanche uno su di lui o scritto da lui. a questo punto non è più logico lasciarne solo 2 o 3?ed eventualmente inserire in "note" gli altri, se sono fonti?--Dylan86 14:07, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

ook grazie e buon pomeriggio!!--Dylan86 15:52, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao bramfab. Tu vuoi cancellato la pagina Marta Gianna Tollignelli con la seguente motivazione: "Motivo: Criterio 1 - pagina vuota, di prova, senza significato o contenuti sensati, pagina tautologica (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo) oppure palese stupidaggine." C'è scritto, in un "perfetto" italiano, che la pagina è "vuota, di prova, senza significato o contenuti sensati": é una frase, questa, assolutamente priva di senso; o sbaglio, forse??? Poi c'è scritto che il contenuto della pagina è, in termini di contenuto informativo, equivalente al titolo. Il titolo è "Marta Gianna Tollignelli"; il contenuto della pagina, mi sembra, fornisce altre informazioni, oltre al nome e cognome. E io dovrei farmi cancellare la pagina da una persona che non sa neanche scrivere??? Prima di cancellare le pagine altrui, impara l'italiano, e la filosofia. Un'altra cosa. Prima di cancellare delle pagine, leggile; in seguito, spiega con chiarezza, e in lingua italiana, le motivazioni che ti hanno spinto a fare ciò che hai fatto. La verità è che, in Italia, vi sono molte persone ignoranti, che tuttavia credono di essere colte.

Ciao, ti scrivo a proposito della voce "Antonino Saggio" e del dubbio di enciclopedicità che vi hai inserito. La motivazione che hai scritto è: "...tolto un link promozionale, ma la voce sembra sempre essere scritta solo per mostrare i titoli di libri in vendita" Ci chiediamo, da novizi di wikipedia, cosa ti faccia pensare questo, vista la forma attuale della voce che riporta una sì breve biografia, ma con elementi di rilevanza assoluta e verificabile nel panorama architettonico italiano, nonché una bibliografia di supporto all'attendibilità della voce, così come suggerito dalle regole di Wiki. Cosa eventualmente si può fare per migliorare la voce e poter togliere il tuo avvertimento? Ti ringrazio in anticipo dell'attenzione che mi vorrai dedicare.

Ti ho messo paura, vero?

A parte la scemata di qui sopra su google yugolira dà 6 ricorrenze mentre jugolira 107.

Il che sarebbe anche più corretto visto che si chiamava Jugoslavia.

Ci pensi te?

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:59, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

In realtà il mio dubbio è su "lira triestina". Credo che non abbia mai avuto questo nome. Ho visto da qualche parte ([2] delle immagini delle monete. Leggo:

Istituto di emissione era denominato come Banca per l'economia per l'Istria, Fiume e il lirotale sloveno scritto in tre lingue (le altre sono certamente lo sloveno ed il croato). (al verso)

Al recto il valore in numeri e la denominazione sempre nelle tre lingue (Lira, Lir e Lire).

I tagli minori sono SENZA numero di serie mentre il biglietto da venti e quello da cento lo hanno.

Ci sono anche biglietti con il testo in sloveno (?) e tedesco, probabilmente emessi da qualche occupante di passaggio, ma a Liubiana.

Sono contento per il tuo singhiozzo

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:44, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Sospetto che la votazione non possa passare per buona (aperta in ritardo). Conviene farne copia.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:10, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]

p.s. ΛΛ il singhiozzo, ma per fortuna che Carlo c'è.

Lo sapevi che a Trieste circolavano buoni comunali in lire? (HO le prove)

--Carlo Morino

1. secondo quanto scritto sui buoni stessi, furono stampati dal comune di Trieste
2. ho il 10, 20 e 50 centesimi
3. potrebbero essere stati una sorta di mini assegni dell'epoca oppure erano usati dal comune come "social card"?
4. bisognerebbe andarsi a leggere il Piccolo dell'epoca
5. in genere mi impiccio di monete antiche
6. se pensi che sia utile posso fare (con scanner, tempo e calma) la scansione completa di tutti e tre
7. non mi sembra di avere letteratura (numismatica) in proposito e credo sia difficile che ci sia qualcosa.

--Carlo Morino

firulà,

i buoni sono qua.

firulà, firulì

i cattivi restan lì

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:25, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

p.s. è possibbilo anghe fari una scanzone più dettagliatissima

p.s.2, a volte ritornano:

la dizione "lira triestina" è presente solo su WP e suoi derivati. Credo che il nome della voce sia errato.

In attesa di altra e più esatta denominazione si può lasciare questa.

Ho trovato due link esterni in russo, ed in sloveno. Non ho mai studiato lo sloveno. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:44, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Jugolira dovrebbe esserci, ma come redirect (lo fai te che sei più giovane?).

A casa siamo sommersi da testi numismatici ma su questa cosa non ho ancora trovato nulla. Credo che il termine più npov potrebbe essere qualcosa tipo lira della zona B del Territorio Libero di Trieste, ma un nome del genere mi ripugna. Jogolira era un termine usato per denigrare questa emissione, quindi non utilizzabile. Lasciamo per il momento così salvo poi spostare più in là, tanto si fa sempre in tempo. Se mon mi impicciassi in questo periodo di monetazione visigota e di quella longobarda ci metterei anche qualche riferimento ai buoni comunali. Se trovo o un campione da acquistare (a modico prezzo come i buoni) metto su una scansione anche delle jugolire. Domandina impicciona: hai accesso all'archivio del Piccolo? Sarebbe stato interessante mettere su notizie del tipo:

"Pasticceria Maria Teresa" organizziamo rinfreschi: 20 lire o 50 jugolire.

Spero che il mio papirozzo convinca anche te. Non credo di essere arretrato. Grazie, --CastaÑa 15:10, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Puoi venire a darmi un parere in area discussioni? Sono in attesa di pubblicare delle notevoli modifiche alla voce, su richiesta del collaboratore di marino, e non so se sia migliore la versione attuale o quella frutto della discussione, che attendo di postare. Scusa per il disturbo! --Fungo velenoso (msg) 16:08, 27 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non c'è stato nessun vandalismo da parte mia, in merito alla voce "Leonessa d'Italia", la decisione di chiudere il tutto senza discuterne la trovo scorretta e triste.

I "redirect" sono il Vangelo? Sono irrevocabili? Non credo. Bisognava iniziare una discussione ed avevo il diritto a parteciparvi e di essere trattato come un contributore qualsiasi e non come uno di serie B o addirittura come un vandalo. 87.11.15.149 (msg) 17:01, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Il problema non è l'integrare o meno la voce "Brescia". Ho semplicemente manifestato quella che ritengo un'ingiustizia, tutto quì. Cordiali saluti. 87.11.15.149 (msg) 17:30, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Faccio presente che quelle righe sono già state integrate nella voce, in apposito paragrafo, il volerle reinserire al posto del redirect a questo punto porta solo a creare un doppione. Ringrazio Bram per il blocco, purtroppo questa è l'unica soluzione per evitare che vicende come queste degenerino.--Marte77 18:59, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

L'unica cosa che degenera in questo caso è la tua arroganza caro Marte77. Il caso è chiuso, quindi è inutile che fai lo "splendido" e smettila con i tuoi attacchi personali ché diventi ridicolo. 87.11.15.149 (msg) 21:51, 28 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Questo è un attacco personale...--Marte77 13:30, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, ti sottopongo questo utente. Gli ho annullato praticamente tutti gli interventi (vedrai tu stesso perchè). Non sono riuscito a capire se è uno straniero, un vandalo, un troll o un minus habens, e quindi non so come comportarmi, nè se è il caso (e dove) di segnalarlo al Bar. Passo la patata bollente a te, che te ne intendi di più! Ciao, ema --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:25, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, navigando qua' e la' su wiki mi sono imbattuto nella pagina "Welfare state" (sic.) il termine esiste anche in lingua italiana e come tutti sappiamo è Stato sociale, quindi come da Aiuto:Convenzioni di nomenclatura ho cercato di spostare la pagina ma questo purtroppo mi è impedito, ma ritengo che la lingua italiana su wikipedia in lingua italiana debba avere la precedenza, soprattutto se il termine esiste, che ne pensi? Nickel Chromo (msg) 09:11, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, avrei bisogno di una cortesia... ho letto che per inserire un link ad YouTube è necessario l'accordo di un amministratore e che le eccezioni sono pochissime... Sto vagliando questa voce con l'intento di proporla per la vetrina (tra l'altro se ci dai un'occhiata mi fa molto piacere). Esiste su YouTube un video di un'intervista (al momento l'unico materiale multimediale che sono riuscito a reperire) che puoi vedere qui. E' un documento molto importante sotto il profilo artistico (parla infatti di avanguardie novecentesche, di futurismo e di dadaismo. Grazie, --Janus (msg) 13:09, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, innanzitutto grazie. Questa è la pagina che mi aveva spinto a scrivere ad un admin... dove puoi leggere: youtube.com Le eccezioni ammissibili sono talmente poche che vanno concordate specificamente con un sysop. Ora inserisco il link. Ciao, --Janus (msg) 11:02, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Sono di nuovo a disturbarti - scusa se approfitto... - ma vorrei sapere se posso caricare tra le immagini la scannerizzazione della copertina di un libro del 1937 che è fuori produzione (oltreché quasi introvabile...). In caso positivo: che tipo di licenza usare? Grazie, --Janus (msg) 15:56, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie. In effetti credo che nessuno protesterebbe... --Janus (msg) 16:48, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Lungi da te essere monarchico, ma potrebbe interessarti dare una manina per creare il portale: se qualcuno (tu ? Almannadata sarebbe disponibile, così Riccardo, poi avrei altre due o tre persone da sentire) si facesse carico degli alberi genealogici -ne ho già abbozzati 3- io potrei fare abbastanza rapidamente tutto il resto (onorificenze, residenze, luoghi di culto, araldica etc etc) --Gregorovius (Dite pure) 19:00, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Bram, Josè Antonio ha spostato la voce Omicidio di Sergio Ramelli a Sergio Ramelli (studente) perchè Sergio Ramelli era occupata dal redirect. Si possono invertire le pagine portando la voce su Sergio Ramelli o bisogna trasferire tutto il contenuto a mano? Grazie, ciao.--Marte77 15:14, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Speriamo, ma credo invano... ;) Grazie Bram.--Marte77 10:14, 11 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Volevo sapere se si può bloccare un utente in caso di vandalismi. Te lo chiedo perchè ne ho trovato uno (che a volte utilizza solo l'IP senza il nickname). Comunque questo tipo si chiama ErreVu.--Lorys (msg) 15:28, 9 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Come ampiamente espresso nella disccussione riguardante la voce Palamara, sembra ci sia bisogno di una disambiguazione o quanto meno la voce andrebbe spostata in modo da modificare il titolo. prova a dare un'occhio.Un saluto

sospetto trollagio per aver espresso un'opinione.Cosa significa ho per caso offeso qualcuno?Vedi discussione Palamara.Sono nuovo di wikipedia e già mi si da adosso da parte di un amministratore?Aiuto!Ciao--Acnia (msg) 15:30, 16 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non sono esperto e temo di non sapere come intervenire, scrivo a te perché sei colui che mi diede il benvenuto quando mi registrai. Puoi verificare - ed eventualmente provvedere - alla voce "Torre del Serpe" se è stato fatto del vandalismo, come a me pare (è stata cancellata metà di un lungo periodo che rimane così incomprensibile)? Grazie. --Mr. Odoacre (msg) 00:26, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! Senza autorizzazione ho scritto il tuo nome qui. Spero tu non te ne abbia a male, è che ti ho visto spesso mettere a posto voci in cancellazione e ho preso il tuo lavoro come esempio di utente che fa di ttuto per mantenere in WP una voce su un argomento che ritiene meritorio migliorando lo stato di WP stessa. Con simpatia. Umibozo -- Scrivimi! 12:43, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

(prequel)Le motivazioni per la proposta di cancellazione: l'assenza di fonti terze in una voce così grande (cosa strana...) mi prendo io la briga di metterla in cancellazione per sciogliere il dubbio. A me pare fortemente promozionale e comunque poco enciclopedico. non mi sembrano superate. Quale sarebbe il motivo della tua azione di annullamento della cancellazione?--Bramfab Discorriamo 14:37, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Annullata da Ignis. Leggi la disc :-) Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 14:52, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Veramente Ignis ha annullato l'apertura della votazione fatta da un SP, questo risulta evidente dalla lettura della discussione in corso. Anche perche' altrimenti il suo annullamento è immotivato e quindi nullo. [;-) --Bramfab Discorriamo 14:57, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Umpf. Hai ragione. Vado a ri-rollbeckarmi. (L'ho cancellata, poi Ignis m'ha fregato e l'ho ripristinata.. facciamo finta che sia il caldo? :-p)

Frieda (dillo a Ubi) 15:18, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Premettendo che non sono il principale estensore della voce, l'ho solo messa a posto, devo proprio chiedertelo: l'hai letta tutta la voce? soprattutto, dove si dice che il ricercatore Mallegni ha identificato il fossile come una nuova specie e gli ha dato quel nome? ci sono note e bibliografia, compreso il lavoro di Mallegni e altri intitolato "Homo cepranensis ... ". Non va bene? (poi ci sarebbero anche le voci sulle altre wiki...) --LUCA p - dimmi pure... 18:44, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Nella voce inglese c'è in bibliografia un testo appunto in inglese... sicuramente su questo ominide ci sarà chi non condivide di considerarlo una specie, d'altronde è soggetto a studi, ma considera il fatto che non solo è presente su un numero notevole di versioni straniere di Teknopedia, persino in quella che dovrebbe essere la lingua dell'Indonesia (quindi dubiterei che ci abbia messo mano un italiano...) ma per di più quasi ovunque le voci sono intitolate con la nomenclatura binomiale... --LUCA p - dimmi pure... 20:02, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo... nota che i libri che fanno riferimento all'Homo erectus, di cui dici, sono precedenti al lavoro di Mallegni e colleghi. --LUCA p - dimmi pure... 20:19, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

A quale ti riferisci? io parlavo di Early humans di Roy Gallant. --LUCA p - dimmi pure... 20:36, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

non ho capito perchè è stata rimossa la sezione "il brigantaggio come forma di resistenza". Nel rispetto delle regole di wikipedia ho fornito un resoconto storico (a mio modo di vedere il più neutrale possibile) adducendo cause ed effetti delle vicende dell'epoca. Ho anche fornito un minimo di cifre e di raffronti, nonchè citato la fonte. Ma quando si tratta di storia chi può dire quale fonte sia realmente attendibile?

gradire una risposta se possibile saluti Davide Greco

for contacts: davide.greco@tin.it

In quanto, senza considerare il fatto dell'apparente copyviol, la citazione del libro di uno storico sconosciuto (autoeditore tramite internet), da cui il testo sarebbe stato preso, il paragrafo risulta portare solo opinioni di parte immotivate, per esempio il solito complottismo che ora parla di caccia all'oro, di una disperata crisi finnaziaria del nord? terreni espropriati? ma inserite come verita' assolute senza alcun vaglio storico. Questo contraddice i principi di verificabilita', fonti attendibili richiesti da wiki ed il secondo pilastro punto divista neutrale e ingiusto rilievo.

a dispetto di quanto afferma più in basso Vito Vita, le riserve auree e la situazione economica del sud erano di gran lunga un ghiotto boccone per la disastrosa economia del nord del paese. E insisto, perchè era realmente disastrosa e non c'è tanto da girarci intorno con la storia del progresso da una parte e dall'analfabetismo dall'altra. Servono altri documenti? basta leggere. Di fonti ne esistono centinaia e sono ovviamente fonti del sud come fonti del nord. L'Italia oggi è un paese diviso come lo è sempre stato. Se si vuole tentare di ricostruire qualcosa bisogna anche accettare le idee complottistiche. E se non si vuole usare questo termine si può sempre dire "furbata", "convenienza", "escamotage". Diversamente dovremmo davvero credere che fu giusto chiudere le industrie del sud per favorire quelle del nord, che fu giusto predare le ricchezze del Regno di Sicilia per favorire lo sviluppo dell'economia del nord o la realizzazione di infrastrutture? Nessuno fa nulla per nulla, se non pochi e fra questi pochi di sicuro non si puà dire che ci fosse Cavour

- http://it.wikipedia.org/wiki/Risorgimento

leggi "Il Risorgimento popolare come giustificazione ideologica"

- http://it.wikipedia.org/wiki/Questione_meridionale

leggi "La situazione prima dell'unità" (ultimo paragrafo)

leggi "il Brigantaggio" (primo paragrafo)

- http://books.google.it/books?id=T3ZrF_5W8LcC&pg=PA35&lpg=PA35&dq=Iaquinta+mito+mezzogiorno+economia&source=bl&ots=0seBGdeuNg&sig=c52r976A_3-k1O7vYY_YIHwbFhU&hl=it&ei=tOoWSqSxItOksAbu0oCRAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2

leggi a proposito dell'economia pre-unitaria

- http://www.brigantaggio.net/brigantaggio/Storia/Meridionale/Q42_Meridionale_e_Brigantaggio.pdf

leggi a proposito dei metodi degli invasori e delle riserve auree

Che quello che ho scritto non sia "meritevole" per la forma o i contenuti non documentati posso anche accettarlo. Sarebbe forse il caso, però, di aprire una sezione dedicata alla raccolta di quanto più materiale possibile per verificare se davvero questa Unità fu solo un nobile scopo. Oppure dobbiamo leggere la storia attaverso il sintetico giudizio sul "caldo" di Vito Vita?

Gli editori non saranno cattolici, ma quello che conta è l'autore:Barbara Bertini e Stefano Casadio sono cattolici e Giuseppe Tuninetti addirittura è un sacerdote! Se vuoi ne discutiamo ma ti prego di non rimuovere l'avviso fino a quando la controversia non è chiusa. Inutile come dici tu, rovinare wikipedia con un edit war.--Crepuscolo1910 (msg) 18:11, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo dirti che il solito vandalo di cui ti parlavo pochi giorni fa ha colpito ancora. Si chiama ErreVu e continua a danneggiare la pagina Carlo Petrini (calciatore), visto che sei un amministratore bloccalo subito e annulla le sue modifiche a quella pagina (che non sono modifiche ma vandalismi). Ciao --Lorys (msg) 18:57, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab. Non puoi fare niente per la questione che si è venuta a creare su questa voce? Scusa ma il comportamento di Crepuscolo mi pare al limite del problematico. Se autori non cattolici su don Esterino non esistono (ho fatto una ricerca approfondita su internet) ha senso tenere quei template? Mi rivolgo a te visto che hai partecipato alla discussione e visto che sei amministratore. Dimmi tu come comportarmi. Ciao --Goro (msg) 11:43, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Si hai ragione, io mi sono allontanato da ogni conflitto interno di ogni tipo (tranne nelle pagine di cancellazione, ma mi sembra giusto e doveroso salvare le voci che mi sembrano enciclopediche) visto che avevo iniziato con il piede sbagliato e visto che non avevo capito perfettamente lo spirito di questa comunità. A dir la verità lo spirito di wikipedia non l'hanno capito in molti, lo si vede dagli interventi di alcuni utenti specializzati alla censura di argomenti che a loro non sono molto congeniali (diciamo così). Non ci posso fare niente ma quell'atteggiamento mi ha fatto un imbestialire e mi ha fatto comportare di conseguenza. Comunque grazie per il tuo intervento, il problema non è sull'enciclopedicità della voce ma sulle inesattezza dei template messi da Crepuscolo. Sull'enciclopedicità si può discutere tranquillamente ma quei template sembrano inseriti apposta per stuzzicare gli utenti che ci hanno lavorato. Grazie di nuovo e buon lavoro! --Goro (msg) 13:58, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto che hai inserito questa frase: "per cortesia fornite un autore protestante, ateo o quantomeno spretato". Non ne capisco il senso: Barbara bertini non è un sacerdote. Nè Stefano Casadio. Nè Marguerite Fièvez. Nè Jacques Meer. Né Marta Margotti. Nè io. L'affidabilità delle fonti, visto che stiamo parlando di storici, si deve basare sull'affidabilità di essi, non su altro. Sarebbe come scrivere, ad esempio nella voce Enrico Berlinguer (scelta non a caso: è una con moltissime fonti e ben fatta) "per cortesia fornite un autore non di sinistra, fascista o quantomeno di destra". Spero che tu ti renda conto da solo che è una frase senza senso. E così, si parva licet, lo è riferita a Esterino Bosco. --Vito Vita (msg) 12:14, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Il mio e' un intervento fra l'ironico e l'aiuto all'enciclopedia e pensavo che tutti lo comprendessero quanto tale, anche ricollegandosi a quanto ho scritto prima su Gramsci e sue fonti di sinistra. La template POV si lamenta della presenza di autori tutti giudicati di parte come cattolici (due sono addirittura sacerdoti, uno è un giornalino di diocesi), non v'è nessuna voce critica fra di esse, e neppure "neutrale" e poiche' sembra essere valutata valida (ossia non viene rimossa), conseguentemente, per aiutare la voce ho inserito la template di aiuto specificando per cortesia fornite un autore protestante, ateo o quantomeno spretato. Vorrei andare oltre e sottolineare come in wikipedia si stia assistendo, purtroppo senza reazioni decise, ad assurde e anacronistiche guerre tra mangiapreti e beghini. I primi parrebbero aver adottato acriticamente uno degli slogan degli anni '70: se vedi un punto nero spara a vista: o è un prete o è un fascista!, mettendo in cancellazione tutto quello che che sembra indossare una tonaca, senza leggere le fonti, o alzare la testa e quindi essere in grado di vedere la voce nel suo contesto storico e culturale. I secondi sono incapaci di scrivere voci che non sembrino uscite da un libro intitolato "Storia della vita mirabile del beato santo Pinco Pallino e della sua devozione alla religione e ubbidienza alla chiesa cattolica" finendo per rendere un pessimo servizio alla memoria della persona trattata nella voce ed alla enciclopedia.--Bramfab Discorriamo 13:10, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ma gaurda che io il template l'avevo rimosso (con motivazioni visibili), e Crepuscolo lo ha reinserito...dicendomi di non toglierlo più, se no si sarebbe rivolto ad un amministratore (puoi leggere il suo intervento nella mia pagina di discussione)...a questo punto, forse, potresti toglierlo tu il template se, come me, lo giudichi assurdo. Sulla tua frase "Vorrei andare oltre e sottolineare come in wikipedia si stia assistendo, purtroppo senza reazioni decise, ad assurde e anacronistiche guerre tra mangiapreti e beghini". Io, che non rientro in nessuna delle due categorie, sono d'accordo con te. Ma sono, anche, uno storico.... e su questo mi sto basando, e dovrebbe basarsi una voce enciclopedica: sull'attendibilità delle fonti. Saluti, --Vito Vita (msg) 13:23, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

...in wikipedia!! L'ho capito da quello che mi scrivi ("solo ieri (a parte questo), nelle voci che ho in osservazione: un forte edit antidarwinista fuori luogo, l'ennesima invenzione sull'invasione del regno di Napoli stavolta motivata dalla necessita' di rubargli le riserve auree, migliaia di bit ipercomplottisti inseriti nel caso Moro, sottili modifiche nella voce su Montanelli. sara' l'effetto del caldo, oppure essendo ormai notissima, l'enciclopedia sta diventando una calamita per frustrati che cercano qui' un'arena pubblica per rendere note le massime della loro attivita' cerebrale"). hai ragione da vendere, e non ti invidio (visto che sei amministartore...): Però un modo per risolvere la cosa ci dovrà pur essere...non so come, ma ad esempio gli amministartori potrebbero, in qualche modo, autoassegnarsi dei poteri "speciali" per impedire che obiezioni palesemente prive di senso vengano inserite nelle voci. Sarei tentato di ritogliere il template... --Vito Vita (msg) 14:02, 22 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho cercato di tener conto delle tue puntali osservazioni. Appena il tempo lo concederà, irrobustirò la voce anche seguendo i tuoi cortesi suggerimenti. Ammesso e non concesso esisterà ancora (la voce). --Gmauri (msg) 08:44, 26 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, volevo sapere se mi puoi dare dei chiarimenti riguardo la pagina che è stata bloccata. I testi che ho utilizzato provengono dal sito web dell'autore ( che ho realizzato io stesso) , ho provveduto ad inviare la mail per la GFDL. Una volta avuta l'autorizzazione la pagina sarà recuperabile ? Altre due cose : Gerolimetto mi ha fornito dei libri dal quale prendere delle sue foto da utilizzare per la pagina, che tipo di licenza devo utilizzare? sono errate quelle che ho utilizzato ? Ultima cosa, prima di essere bloccata la pagina veniva segnalata come orfana anche se c'era gia un link che andava dalla pagina del Fiat 4x4 alla pagina di Gerolimetto, come mai ?

Grazie per l'aiuto --Nicola CJ

@Adriano: non ti sfiora l'idea di sistemarla per la vetrina?--Bramfab Discorriamo 15:14, 28 mag 2009 (CEST)

Scusa negli ultimi tempi purtroppo non ho potuto essere molto assiduo come nei miei anni migliori perciò stento un po' a capire l'invito. Mi sembrava che la pagina fosse già in vetrina. Forse che nel frettempo sono stati rivisti i criteri di inserimento o le caratteristiche necessarie per cui la pagina avrebbe bisogno di una risistemazione? Se sì che tipo di risistemazione? Grazie Adriano (msg) 15:41, 28 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa, come mai hai messo i {{citnec}} sul mio commento? Non mi risulta che sulle pagine di discussione sia obbligatorio citare le fonti. Non potevi semplicemente chiedermi a parole i testi di riferimento? Come disse qualcuno "chiedi e sarà dato".--Io' (msg) 18:53, 2 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao,

l'anno scorso mi sono laureato con 110 e lode e una tesi su Nasr Abu Zayd. Scrivendola, ho avuto molte difficoltà a trovare informazioni su due tesi già scritte sullo stesso argomento, quindi ieri ho inserito il titolo della mia il link alla mia email nella bibliografia secondaria della corrispondente voce di wikipedia. In questo modo sarebbe stato facile, se qualcuno ne avesse avuto necessità, risalire a questo materiale.

La modifica è stata subito eliminata. Posso sapere perché, per favore? Senza polemica, giusto per avere una motivazione.

Grazie. Al-Dahri (msg) 14:50, 3 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao! daresti un'occhiata a questa richiesta di aiuto? --Dedda71 (msg) 10:20, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ora si son riuscita ad aggiungere delle cose! Finalmente.. perchè è da ieri che non mi carica neanche nella sandbox! Però posso fare solo modifiche ai paragrafi, appena provo a fare modifiche sull'introduzione che non è in nessun paragrafo e quindi deve caricare tutta la pagina mi ridà l'errore.. --Minervaaa (msg) 10:34, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]

ciao, posso chiederti per quale motivo sarebbe enciclopedico inserire nella sezione critiche e controversie di una delle più grandi multinazionali al mondo la descrizione di due presunti(in assenza di fonti) scioperi in due magazzini locali(di roma)? sono stati cosi rilevanti per l'azienda ? hanno cambiato il modo di stipulare contratti di ikea a livello mondiale ? se è cosi ci saranno sicuramente fonti, altrimenti sono informazioni non enciclopediche che vanno eliminate perchè tendenzione. saluti --stefanox (msg) 18:32, 4 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando hai tempo puoi dare un'occhiata alla Discussione:Enrico Baj? Non capisco se l'utente suggerisce di inserire un'immagine priva di copyright, o non ha letto la tua postilla nella voce.Patafisik (msg) 14:08, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Lo chiedo a lui. Ciao e grazie Patafisik (msg) 15:42, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Le notizie messe sulla pagina di Distretto di polizia sono tutte attendibilissime, ho messo a piè pagina anche i link delle fonti dove avevo preso il tutto...perchè non andavano bene? Come faccio a farle andare bene? Scusa se mi sono fatto ammonire, ma non era una mancanza di rispetto o un non volermi attenere alle regole, solo che il sito non è molto semplice da usare per uno che si è appena avventurato al suo interno come me...grazie...attendo risposte

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Borghese"

Se proprio hai molto molto tempo potresti anche cercare di chiarirmi le idee in Discussioni progetto:Aree protette#Template delle zone umide RAMSAR: quale?, non che abbia fretta ma mi sono bloccato su quello che stavo facendo. Ho il dubbio che non sia politically correct su wiki sollecitare, ma nel dubbio ci provo, al limite dimmelo così non lo faccio più. Patafisik (msg) 14:13, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie Patafisik (msg) 15:42, 5 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab

In merito a questo ricordando almeno questo prima di eliminare l'avviso non sarebbe stato meglio pulirla la voce? Mi sfugge qualcosa forse? Lo chiedo perchè pensavo che servisse la pulizia (vedi anche discussione della voce) ma se sbaglio è meglio saperlo. Ciao e buon lavoro.--AnjaManix (msg) 16:40, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sul NN sono d'accordo (le ho inserite quasi tutte io le note), sulla riformulazione completa del testo sospetto anche (l'ho riformulato io o eliminato una parte senza senso) ma per quell'edit che ti ho segnalato... Si è fatto un semplice rb come sempre in tutti quei casi segnalati nelle apposite pagine che vengono puntualmente ripulite... Non si dovrebbe tenere in crono del testo copiato che io sappia, non pensi sia il caso? Se bastasse nascondere il testo un controllo del genere lo finirei in una giornata.

Per la tua preoccupazione... Boh, se vedi la voce medicina praticamente tutto il suo contenuto (dalle fonti alla scelta delle sezioni) è stata opera mia e nessuno ha avuto da ridire... Se una cosa è fatta male occorre rifarla, e una volta rifatta nulla vieta di rifarla ancora, ma che almeno si aspetti che si termini il lavoro. Ciao.--AnjaManix (msg) 18:02, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Fammi capire bene: qui è presente del testo copiato da qua o no secondo te?--AnjaManix (msg) 18:40, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

"Che e' stato rimosso subito come scritto sopra piu' di un mese fa".... Prendo atto delle tue gravissime offese a chiunque secondo te perda tempo a segnalarci i tantissimi copyviol che vengono accertati e "nascosti" anche dopo solo 10 secondi, secondo il tuo pensiero si comporterebbero da idioti persone come Ticket_2010081310004741, MapivanPelt e chiunque dedichi il suo tempo al patrolling.. A quelle persone che ci chiedono "perchè non avete ancora pulito?" E noi scemi che invece di rispondere "ma è passato un mese" procediamo alla pulizia. Le tue offese a Lusum, Ripe, Cosoleto e chiunque dedichi il suo tempo alle segnalazioni di violazione di copyright vecchie, persino del 2007.. Tutte le volte che recuperiamo vecchie crono "al primo edit utile non in copyviol", prendo atto che non conosci la legge italiana o non la vuoi rispettare volutamente, prendo atto che se fosse per te wikipedia sarebbe un enorme massa di copyviol nascosti visibili a chiunque con due click, prendo atto che poni avanti alle regole di wikipedia e alla legge le tue bieghe personali con un utenza.

Qualunque admin avrebbe risposto:

• Vero c'era una violazione di copyright e anche se prontamente rollbacckata da Dylan--86 non fu poi segnalata nell'apposta pagina, e per questo non fu mai ripulita. L'utente anonimo non avvisato poi ha continuato ad editare nella voce, probabilmente copiando da testi anche dopo che Yuma giustamente pose l'avviso di controlcopy, non per la violazione che gli sfuggì probabilmente ma per il testo sospetto inserito dopo tanto è vero che l'avvertì che wikipedia non è una sede per le ricerche originali, ora che haio faticosamente riformulato il tutto sarebbe ragionevole fugare ogni dubbio e ripulire gli edit dell'IP e avvisare in discussione dell'accaduto.

Nella tua risposta ci leggo:

• Chi si interessa di wikipedia, delle regole, delle leggi e del lavoro di Yuma (non conto il mio) non riesco a bloccare infinito Gierre, come vorrei farlo.

Devo ricordarti che un amministratore non si può permettere:

• Di levare gli avvisi corretti senza uno straccio di motivazione
• Di pensare agli utenti (che non stanno simpatici) e non alle voci
• Di ignorare la presenza di un copyviol
• Di ignorare la discussione relativa alla voce

Ovviamente come avevo annunciato nella discussione prima che tu levassi immotivamente il dubbio sollevato da un altro admin e confermato procederò alla pulizia della voce. Inutile dire che trovo assolutamente problematico il tuo porti nella questione e non ti sei certo mostrato adatto al ruolo in questa situazione sotto qualunque punto di vista. Spero sia un fatto (gravissimo) ma isolato.--AnjaManix (msg) 20:24, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non posso che ripetere che e' stato rimosso, mentre la segnalazione successiva mi risulta infondata. Per il resto non ho offeso nessuno. Mai detto che voglio bloccare chicchessia, perche' mai? Ho solo espresso il desiderio che non si finisca come accadde con la voce filosofia che rimase bloccata per mesi e genero' tutta una serie di inutili flame, anche a questo un admin deve badare. Mai pensato che qualcuno si comporti come idiota, mi limito ad osservare che talvolta se un anonimo inserisce frasi lunghe o interi paragrafi diventa istintivo pensare ad un copyviol, per quanto basti osservare come sono avvenuti gli edit per capire che diffcilmente si tratta di un copyviol. Incidentalmente non ho mai diviso gli utenti in simpatici o antipatici o in bravi o cattivi, al piu' in impulsivi e riflessivi. Tra gli impulsivi ci metto anche chi prima afferma di concordare su una rimazione su due e poi scrive parlando di rimozioni (plurale) immotivate(?) Saluti--Bramfab Discorriamo 23:43, 8 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ora è stato rimosso, non prima.

Visto che mi hai ripetuto in tutte le salse che era stato già rimosso (cosa assolutamente falsa), mi aspetto che tu coerentemente recuperi quello che io ho dovuto cancellare e poi io coerentemente ti segnalerò fra gli admin problematici, in caso contrario mi limiterò ad osservare l'assoluta incoerenza delle tue azioni.--AnjaManix (msg) 00:10, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ohibo'! Mai discusso delle tue cancellazioni, e non vedo perche' riprendendole sarei coerente in qualcosa. --Bramfab Discorriamo 00:33, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sigh, ma parlo arabo? Quel tuo "e' stato rimosso" ribadito più volte era riferito proprio al testo che ho cancellato leggasi "delle tue cancellazioni", quindi delle due l'una: o come dici tu era stato rimosso (e allora avrei rimosso una versione corretta e se lo era sei ovviamente tenuto a reinserirla) o come dico io non era stato rimosso (intendo il testo in copyviol dal sito segnalato) e quindi perchè hai ripetuto più volte che lo era, togliendo il tag corretto? Mah, non sono chiaro?--AnjaManix (msg) 01:02, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie. Vediamo se dura... Ho tolto "donna" e messo "persona" - è proprio così, tra 8 donne (note) su centinaia di persone proprio una donna era la prima persona morta. Ho sostituito anche "violare", mi da un'idea troppo bellicosa. Siekmann non avrebbe violato niente, ma avrebbe solo oltrepassato, se fosse andata bene. Ma se trovi un modo migliore di dirlo, bene. Ciao, BerlinerSchule (msg) 00:26, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio del saluto... Io sarei anche per lo stanziale, posto che la vita reale e il livello di collaboratività ed attenzione lo consentano... E tu come te la passi? Ciao e buon lavoro... --Piero Montesacro 02:11, 9 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Sono state chieste da Marinoir delle modifiche in quanto è stato publicato un articolo che lo difende poiché sostiene che nella Chiesa ci sia anche un pensiero "ufficiale" a lui favorevole; però questo quotidiano cita a riguardo un teologo (per la Svizzera) e la Conferenza episcopale tedesca, i quali -ricercando il loro pensiero originale- dicono l'esatto contrario di quanto sostiene lui, confermandosi quindi in linea col Magistero. Ho proposto allora delle modifiche, perché tratterei la vicenda -a questo punto- aggiungendo un paragrafo in fondo alla sezione, dove farei notare che è stato difeso da un quotidiano, e specificherei brevemente poi anche il pensiero dei due soggetti citati, che è pienamente ortodosso. (Ci sono eventualmente le fonti, chiarissime, cui fare riferimento per ogni approfondimento. Se dovessimo citare tutti credo servirebbe una voce a parte...). Trovi l'intervento nella discussione della voce, in fondo, insieme alle note.

Puoi darmi un parere sulla fattibilità? E' meglio lasciare la voce così o posso modificarla? Grazie e scusa per il disturbo!

Volevo chiedere soltanto una breve spiegazione riguardo a questa sostituzione di suolo modellato con suolo poligonale. Se suolo poligonale è veramente la versione italiana, utilizzata in ambito scientifico, bisogna allora fare anche delle sostituzioni all'interno della pagina, poiché suolo modellato vi si ripete diverse volte, onde evitare disguidi e accavallamenti di significato. --Carlog3 (msg) 04:27, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao!Io avevo creato una pagina che riguardava un gruppo musicale e adesso che la cerco,non la trovo più.Probabilmente è stata cancellata...ma perchè?--MatsuWA (msg) 09:54, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Da il dizionario on-line italiano-inglese per la geologia "I Trigotti" sembrerebbe che debba essere tradotto "suolo figurato" (vedi nell'elenco sotto questa voce), mentre "suolo poligonale" starebbe per polygonal ground (in ambiente preglaciale). Non so quanto questo sito sia attendibile: potresti intervenire nella pagina di discussione della voce? Grazie. MM (msg) 10:37, 11 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Con questo intervento intendevi che se un povero cristo sposta un testo in copyviol (e mi spiegherai come fa uno a valutare una cosa del genere) la responsabilità legale ricade anche su di lui? Lenore 22:18, 12 giu 2009 (CEST)[rispondi]

L'osservazione è corretta: se uno compra merce rubata sapendo ciò che fa è colpevole di ricettazione, mentre se uno compra una LV a 20 euro dal marocchino sulla spiaggia è colpevole di incauto acquisto. Ma se io compro una LV in boutique a Firenze, la pago 300 mila euro e poi scopro che è contraffatta, ovviamente non sono perseguibile (anzi, in questo caso sono parte lesa). Tieni conto che da queste parti 1) ci sono avvisi per scoraggiare il copyviol ovunque 2) c'è il Progetto:Cococo, dove c'è gente che passa le nottate a ripulire le voci 3) quando uno sposta un pezzo di voce, può compilare l'oggetto e scrivere "sposto da qui a lì" o usare lo ScorporoUnione o comunque segnalare in qualche maniera che c'è stato uno spostamento di testo, e magari fare una ricerca su Google prima di spostare dato che non costa nulla: salvo casi molto eccezionali, mi pare che se uno segue questa procedura si esenta automaticamente da qualsiasi responsabilità legale, perché comunque si vede che quello lì non ha alcuna volontà di diffondere un copyviol e che ha operato con sufficiente cautela. Le uniche eccezioni potrebbero riguardare che ne so testo non formattato inserito in unica soluzione o cose così, ma insomma bisogna anche rendersi conto che non si può stressare la gente con pretese assurde, altrimenti nessuno si accollerebbe mai il rischio di spostare del testo su wikipedia (=nessuno comprerebbe borse LV neanche in boutique) per paura di rogne legali. Come dicevo prima, una ricerca su Google la può fare chiunque, ma è anche importante non dare l'impressione alla gente che il reato di copyviol sia qualcosa di estremamente oggettivo e categorico Lenore 18:43, 15 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono Frey.Volevo chiederti due cose: nella voce Campionato mondiale di calcio 2010 (qualificazioni), non avendo fatto bene i conti, avevo scritto che l'Inghilterra si era già qualificata per il prossimo mondiale. Un altro utente mi ha fatto giustamente osservazione. Volevo sapere, nel caso sbagliassi ancora ma non volutamente, se ci sarebbero delle sanzioni e di che tipo. E poi un utente di nome Mess, mi ha scritto che avevo messo dati falsi!!! Su [[3]] ci sono scritte le stesse cose che ho pubblicato io. Vorrei sapere cosa ne pensi e cosa dovrei fare. Grazie.

http://www.fifa.com/confederationscup/matches/round=250116/match=66201/report.html http://www.fifa.com/confederationscup/matches/round=250116/match=66202/report.html http://www.fifa.com/confederationscup/matches/round=250116/match=66207/report.html http://www.fifa.com/confederationscup/matches/round=250116/match=66208/report.html Frey.

Li ho messi sotto alle partite ancora a disputare dove c'è scritto referto. Frey.

Mi sono accorto che i nomi che ho messo non sono inventati, ma sono gli assistenti o il quarto uomo. Scusa. Frey.

Ciao Bramfab, ho capito qual'è stato il fraintendimento: in pratica il match commissioner (l'ufficiale FIFA incaricato di organizzare la partita) è stato confuso con il referee (l'arbitro) e il povero Frey, non sapendolo, ne aveva riportato i nomi all'interno della pagina sulla Confederations Cup 2009. Tutto è partito da quest'osservazione. -- Mess is here! 21:53, 16 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Ignis propone di aggiungere: "Il 29 maggio 2009, Federico Orlando, condirettore del quotidiano "Europa", ha preso le difese di Ignazio Marino[1] citando il teologo svizzero André-M. Jerumanis, e un documento della Conferenza episcopale tedesca"

Io non sono d'accordo a limitarci a quest'aggiunta, perché ritengo che debba essere fatta una scelta: o non si aggiunge niente, oppure si aggiunge quanto propone Ignis ma scrivendo anche che l'opinione riportata dal teologo e l'insegnamento della Conferenza episcopale tedesca è totalmente in linea con quella della Chiesa, così come è dimostrato dai documenti.

Se non facessimo questo il lettore sarebbe indotto a credere il falso, cioè che essi hanno un'opinione diversa da quella della Chiesa, concludendo che anche la posizione di Marino potrebbe essere ortodossa. Dato che i fatti dimostrano il contrario, credo che vadano riportati per onestà nei loro confronti e di chi leggerà la voce.

Scusa per il disturbo: anch'io avrei fatto volentieri a meno di ritornare sulla questione, ma Marinoir non trova pace...

L'accusa di danneggiare wikipedia per sostenere la mia opinione mi mancava, ora direi che me le ho sentite proprio tutte. --Vito (msg) 18:47, 22 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa ma mi pare che Se poi hai votato contro la trasformazione della licenza (questo mi sembra di capire da quanto hai scritto nell'immediato sopra) e conseguentemente vuoi adeguare alla tua opinione le nuove regole, riducendone il senso della modifica, allora si capisce il tutto e, tout court, non ho piu' niente da scrivere. mi pare non lasciare spazio a fraintesi, comunque transeat fra Perle, Caracciolo & co. ne senso di simili ogni giorno. La presunta confusione che nascerebbe dal dover spiegare due licenze (malgrado le spiegazioni siano, a conti fatti, uguali) non c'entra nulla con quest'altra questione perché, ammesso appunto che sia vero, lì si tratterebbe di una confusione a livello di comunicazioni "tecniche", qui, posto che si tratti di frainteso, si tratta di comunicazioni "personali". --Vito (msg) 17:00, 23 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Mi cospargo il capo di cenere... Patafisik (msg) 15:30, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Se conosci pompieri, chiamali. Prevedo incendi.--CastaÑa 20:38, 24 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Io ho cercato di denudare il re, ma l'assenza di pubblico rende arduo il ludibrio.--CastaÑa 17:32, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Come non condividere i tuoi timori? È un inciampo che constato quotidianamente in vetrina. Quello di cui sento maggiormente la mancanza è la voglia di "sporcarsi le mani" da parte di tanti utenti "storici" i quali, probabilmente fiaccati da troppe discussioni a vuoto (e come dar loro torto? Io stesso evito con cura alcuni ambiti proprio per questo motivo), o lasciano il progetto, o si rinchiudono in torri d'avorio iper-settoriali, dove si può semplicemente lavorare in pace. Battagliare quotidianamente contro i generatori di fumo professionisti è logorante.--CastaÑa 19:20, 25 giu 2009 (CEST)[rispondi]

C'è qualche ragione particolare per il rollback senza spiegazione e senza discussione ? La citazione mi sembrava interssante per il tono introduttivo, e d'autore. C'è una regola che non conosco che autorizza la procedura? Aki (msg)

qui una delle tante discussioni sul non inserire citazioni iniziali in quella specifica voce. Tutti concordano che di citazioni sul fascismo ve ne siano centinaia, ognuno col suo POV. La voce sul fascismo e' una delle più dibattute, discusse e scritte col bilancino, prima di inserire modifiche forti e' caldamente consigliabile leggere le discussioni pregresse ed avanzare proposte nella pagina di discussione.--Bramfab Discorriamo 09:59, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Bram. qualcuno sta vandalizzando sistematicamente la pagina. quando puoi per cortesia cerca di fare qualcosa. Ciao --Antonov (msg) 20:38, 30 giu 2009 (CEST)[rispondi]

Non riesco a fare diversamente per cui sono costretto a disturbare per poter capire come accedere ad informazioni che mi riguardano. In particolare ieri ho scritto una nuova pagina inserendo una nuova definizione di uno stato particolare che può assumere un sistema operativo. Che mi risulti a tale stato non corrisponde nessun termine informatico a me noto (e la sò lunga!-)e non capisco perchè qualcuno si sia presa la briga di cancellare la pagina con motivazione C1. Ora non capuisco se solo Bill Gates è abilitato a coniare nuovi termini o se ancora abbiamo un minimo di capacità in questo campo ! cordiali saluti

Codice1000 (msg) 19:32, 1 lug 2009 (CEST)Bramfab è un bravo utente. --[rispondi]

Ciao, so che non è qui la pagina giusta, ma dato che non ho capito molto delle procedure corrette... c'è una pagina inutile che probabilmente può essere cancellata: Portale:Scienze della Terra/Geologia. ora esiste la pagina Portale:Geologia (ho sistemato il link del portale scienze della terra in modo che punti alla seconda pagina, decisamente più completa, e non alla prima che non contiene niente...grazie in anticipo per la pazienza che avrai.... :-) ciao -- Nafutesfera(scrivimi) 11:29, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao, già qualche mese fa tu mi hai aiutato come moderatore in seguito ad una violazione di copyright su alcune mie foto, ora ho notato che un'altra foto è stata aggiunta senza il mio permesso e senza alcuna comunicazione al sottoscritto, non sono neanche stato citato come autore della foto: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Chiesa_di_S.Chiara.png Cosa devo fare? Il link al mio file originale della foto in questione è su Flickr: http://www.flickr.com/photos/ngnrfrank/2131865478/ Ciao e ti ringrazio per ogni aiuto che riuscirai a darmi. Frank

Ciao, mi sono imbattuto in questa voce. Si trratta di un comune nato il 1° luglio quest'anno. Si tratta di recentismo? Grazie--Io' (msg) 20:20, 11 lug 2009 (CEST)[rispondi]

... spero che si trattasse di una vacanza. Se hai qualche ulteriore osservazione da fare sulla voce Ammonoidea, questo è il momento, visto che è in corso il vaglio. Grazie, ciao  :-) --Antonov (msg) 20:47, 15 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi hai conflittato testé nella discussione sui massacri delle foibe, ma hai fatto bene :-)... Confido tu possa dare una mano ancor più incisiva, in quanto ritengo ce ne sia veramente bisogno. Grazie e buon lavoro, --Piero Montesacro 10:02, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda che non l'ho scritto io. Io ho scritto solo che sei un bravo utente, solo che ho sbagliato e ho messo la firma prima al posto che dopo. Il testo prima è anonimo. Codice1000 (msg) 11:54, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa ma mi sono sbagliato. Cmq ho già visto che hai sistemato.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 00:39, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda che i dati sul secondo plebiscito sono sia su "Il fascismo diventa dittatura" che su "Propaganda e consolidamento del regime". Avevo solo eliminato la prima volta, in quanto la seconda volta era inserita meglio cronologicamente parlando.--Lorenzo Santiago Policarpo (msg) 00:53, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ok, allora! Ciao e buone ferie!--Io' (msg) 19:41, 18 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Bramfab, tempo fa hai espresso le tue perplessità (e una richiesta di fonti) nei confronti della mappa riguardante la lingua e i dialetti in oggetto (vedi voce: Diffusione dello sloveno in Italia). Io, se ben ricordi, ho prontamente sollecitato un perfezionamento della tabella summenzionata al nostro laboratorio, per renderla più chiara e leggibile. Mi è arrivata in questi giorni la risposta dal buon Vajo, che si è sobbarcato tale onere con risultati, mi sembra, di tutto rispetto. Credo che a questo punto debba però essere tu ad esprimerti al riguardo, fornendomi il tuo beneplacito, affinché io possa operare di conseguenza. A tale proposito ti invito a leggere il messaggio inviatomi da Vajo nella mia pagina di discussioni prendendo in tal modo visione della nuova mappa in esso segnalata. In attesa di tue comunicazioni, ti saluto cordialmente. --Justinianus da Perugia (msg) 12:32, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Guarda che sei ampiamente fuori tempo massimo per l'apertura. Semmai si poteva fare un'eccezione per Der Schalk ma visto che la motivazione era inconsistente e fuori tempo, ormai la votazione è bella che chiusa, non la possiamo tirare avanti "DUE" giorni dopo la fine. SERGIUS (CATUS NIGER) 15:15, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Una settimana meno quattro ore = ricominciare da zero? Ovviamente nessun admin vuole essere così al limite della problematicità da allungare a DUE settimane il tempo di una semplificata, peraltro senza averne il potere né il consenso per andare contro le norme. La votazione si chiude alle 00:00 di domenica, e a Der Shalk è stata data la chance di riproporre (a LUI, perché è l'unico che in questa settimana, peraltro a poco dalla fine, ha girato l'uzzolo di non cancellare il template) la cancellazione fuori tempo massimo e di far ripartire da zero la votazione, non tutta la procedura (che è contro le regole far ripartire). Non avendo presentato una motivazione valida, ha bruciato la sua chance di tenere aperta la procedura, quindi la procedura è chiusa. Se ritieni che debba essere riaperta apri una discussione al bar o chiedi pareri. SERGIUS (CATUS NIGER) 15:29, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se la si rinomina: Ex provincia italiana di Pola (19XX-19XX) è più appropriato o la cosa assume un significato politico? SERGIUS (CATUS NIGER) 17:27, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

sì. ripeto, la cosa mi appassiona poco, ma appunto per evitare polemiche, che su questioni nazionalistiche fanno sempre presto a scoppiare... SERGIUS (CATUS NIGER) 17:51, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

beh, sono contento che la cosa si sia risolta senza sangue. SERGIUS (CATUS NIGER) 17:56, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Pilsen o doppio malto. Ci sei al raduno di Roma a settembre? SERGIUS (CATUS NIGER) 18:03, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Se non sbaglio, qui hai aperto la votazione senza inserire motivazione. Saluti. --Antenor81 (msg) 18:32, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ti sbagli, ho scritto Stub, ossia la voce ha i criteri minimi per essere enciclopedica, ossia per quanto un ampliamento, wikificazione e "fontificazione" non faccia mai male, pur non essendo esaustiva, e' gia' enciclopedica.--Bramfab Discorriamo 18:37, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Giusto, pardon. --Antenor81 (msg) 18:43, 28 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, piacere di averti conosciuto. Ti ringrazio di essere intervenuto al vaglio dove spero di rivederti per una tua analisi più dettagliata. Intanto ti segnalo anche questo vaglio che riguarda proprio la voce principale di Storia di Gottolengo. Grazie ancora e a risentirci

Ciao,hai ragione a lamentarti della loro scomparsa. Nell'idea di creare una sezione dedicata alle voci nuove create, come da discussione, e prendendo spunto dal progetto di Forme di vita, ho iniziato e quasi terminato la creazione e l'impaginazione di una pagina progetto molto più completa. Per evitare di creare mille pagine sandbox e mille sottopagine al progetto, ho dovuto spostare qualcosa, ma non ho perso nulla. Se guardi la pagina quasi finita pagina prova puoi trovare tutto in basso a dx in Template. Credevo di finire tutto stanotte e poi sottoporlo alle vostre idee e migliorie, ma mi servirà ancora un poco di domani. Devo finire le voci nuove, impaginarlo ancora un poco e metterlo online. Come puoi vedere, per ora, non ho buttato via niente, ma solo riorganizzato.. Tuttavia, nel frattempo, avendo tu ragione, annullo la modifica e le rimetto. Intanto magari dammi qualche consiglio o suggerimento su come ti sembra e su come trovare tutte le voci nostre recenti create. Grazie e scusa ancora! --DaP (Post-it) 01:31, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Hai perfettamente ragione, sembra che i geologi e i naturalisti siano pochi...Io, dal canto mio mi sono messo due giorni a lavorare al progetto, tanto da renderlo graficamente + accattivante e semplice da usare che la lista statica che era. Speriamo serva un pochino..fatto quello mi rimetto a fare voci, nel poco tempo disponibile. --DaP (Post-it) 14:14, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ora ci sono sicuro! Ho inserito l'intero nuovo progetto e c'è il cassetto con tutti i portali e le schede. E' totalmente funzionante, può esserci qualche errore, ma lo si correggerà. Pian piano vanno aggiunte le nuove voci (per ora ne ho messe un po' a caso) e migliorate le sezioni, ma è molto + schematico. Ho inserito anche il tuo progetto sulle formazioni geologiche, spero prenda piede..sarebbe importante concentrarci tutti su un lavoro alla volta. Spero piaccia, ciao. --DaP (Post-it) 15:54, 4 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Bramfab, ti sorprenderà, ma come sempre la comunità aveva ragione, la voce che io avevo inserito non era enciclopedica, e giustamente dopo votazione è stata cancellata, come sono state cancellate le altre 15 voci di altre bande simili, con regolare votazione. Dunque non è giusto anche nei confronti di tutte quelle voci cancellate mantenere voci di bande così comuni nel nostro stivale. E' giusto mantenere quelle che si sono distinte per particolari meriti o quelle militari ma non quelle di paese. O tutte o nessuno. --Bandagenzano (msg) 21:06, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Bramfab, avevo pubblicato nella pagina cancellata dalla comunità foto della banda di Genzano del 1895 eppure è stata cancellata, centinaia di bande hanno storie simili, te lo assicuro. Guarda tu stesso: http://www.bandamusicale.it/bande/italia/index.php , sono altresì certo che se la proposta di cancellazione fosse arrivata da un altro amministratore non sarebbe stata fatta nessuna obiezione. Io resto della mia idea, se poi sei certo che sia enciclopedica perche non l'avete lasciato giudicare all'insindacabile giudizio della comunità? Proponila tu in cancellazione e mettiamola ai voti. --Bandagenzano (msg) 23:21, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Bramfab, ti volevo poi informare che mi sono accorto or ora che tutta la pagina in questione è un colossale COPIA ed INCOLLA diquesta pagina web: http://www.bandamusicale.it/bande/italia/sicilia/catania/zafferana/zafferana.php

Violazione del copyright non consentita dai principi di wikipedia qui si richiede la cancellazione IMMEDIATA!--Bandagenzano (msg) 23:32, 7 ago 2009 (CEST) CIA CIAO[rispondi]

--Bandagenzano (msg) 08:44, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Leggi le motivazioni, non sono un vandalo!

Caro BRAMFAB, è ormai tanto tempo che la comunità ha deciso di cancellare la voce da me creata ma alla luce delle tue parole, spese in difesa della banda di Zafferana si riapre in me il dubbio .... è stata una scelta giusta?

Se ti va leggi la nostra storia e confrontala con quella di Zafferana, non troverai tante differenze, come per le migliaia di bande sul territorio nazionale, e allora ti ribadisco si è stato giusto cancellare la voce da me prodotta come è giusto cancellare questa. Ripeto esiste già un sito delle bande d'Italia non serve inserirle anche in WB.

Il Complesso Bandistico "Cav. M. Mecheri" Città di Genzano di Roma ha come tutte le bande musicali d'Italia vissuto momenti alti e tanti momenti bassi, tra la fine del XIX° secolo e gli inizi del XX° erano principalmente piccoli gruppi di musicanti provenienti per lo più da fanfare militari che con strumenti veramente rudimentali partecipavano alle manifestazioni civili e religiose del paese, non mancano testimoniuanze fotografiche che ritraggono gruppi di musici in uniforme tra i viottoli del borgo antico posare sotto l'occhio della fotocamera già verso la fine del 1800. Quando la prima guerra mondiale era ormai verso la sua fase terminale il gruppo bandistico venne riformato e messo sotto la direzione del M° Girolomo Assennato che lo guidò sino al 1921, in quell'anno il M° Assennato si trasferì a Monte Urbano (Prov. di Ascoli Picieno) dopo aver vinto il concorso per la direzione della Banda Municipale. Dopo la seconda guerra mondialie grazie al sostegno dell'oratorio salesiano che concesse locali ed alcuni strumenti nuovi si ha la prima vera banda musicale cittadina, ancora senza le classiche divise ma con un semplice cappello come distintivo; il gruppo era presieduto dal Sign. Paolo Mucchetti. Due maestri si susseguirono in questo lungo periodo che va dal 1947 al 1970 e furono il M° Romolo Villani ed il M° Alessandro Fiandra.
Il complesso bandistico viene ricostituito nel 1980, grazie ad un gruppo di strumentisti della precedente banda musicale, scioltasi circa dieci anni prima. Sotto la presidenza di Salvatore Franchetti vengono chiamati alla direzione della banda musicale i Maestri Francesco Sgritta e Manlio Neri, (hanno diretto in coppia) entrambi provenienti dalla Banda dell'Esercito Italiano di cui sono stati per un breve periodo direttori. I due Maestri si prodigarono oltre che nella direzione anche per la nascita della scuola di musica del Complesso Bandistico, per permettere il necessario ricambio generazionale dei componenti e per diffondere anche nella città di Genzano una più approfondita cultura musicale, rivolta in special modo ai giovani. Nel 1984 viene scelto per dirigere il Complesso Bandistico il M° Bernardino Puca, già clarinetto della Banda della Polizia di Stato. Nel 1988 viene nominato dal CDA alla carica di Maestro il giovane Mario Fermante, che ad appena 21 anni prende la direzione della Banda musicale, Il giovane Maestro proveniente dal vivaio della scuola della Banda Musicale è stato il primo allievo a diplomarsi (Tromba) al Conservatorio di S. Cecilia in Roma. Nel 1990 dopo la scomparsa del Presidente Franchetti viene nominato Presidente il Cavalier Mario Mecheri. Nel corso degli anni sempre più allievi hanno intrapreso la strada del Conservatorio aumentando il livello qualitativo del complesso bandistico e sono questi stessi ex-allienvi ad insegnare nella scuola stessa. Nel 1999, dopo la scomparsa del Presidente Mecheri viene eletto presidente il figlio Andrea Mecheri che resterà nella carica sino al 8 Novembre 2004. Il 28 Novembre 2004 viene eletto alla presidenza il Prof. Giancarlo Alteri (direttore del Dipartimento numismatico della Biblioteca apostolica vaticana e direttore scientifico “Tu es Petrus”), coaudiuvato nelle funzioni dal Vice Presidente Comm. Adolfo Modesti.

Figura storica della Banda musicale è stato certamente Nello Fermante, che per oltre cinquant'anni si è adoperato per il mantenimento di questa tradizione che, come spesso accade, si tramanda di padre in figlio.

Il complesso attualmente si compone di circa 50 elementi per lo più giovanissimi e sfatando un tabù che attanagliava questo tipo di associazioni si è aperto con decisione all'ingresso delle donne, difatti nel proprio organico se ne contano ben 12.

Mi blocchi perchè ho detto che Sailko è ignorante, è vero che è ignorante e lo ribadisco Sailko è ignorante in storia, non è un offesa è constatare un fatto lui ignora la storia in particolare ignora la storia della sardegna perchè non la sa. Io sarò sicuramente ignorante in tante cose in cui invece Sailko non sarà ignorante, ma ti posso affermare con certezza che non sono ignorante in storia e ti posso anche affermare sempre con assoluta certezza che quello che Sailko ha cancellato che io avevo modificato è stato un grande errore perchè ha riaffermato una falsità. Se credi che quello che Sailko ha cancellato fosse sbagliato e che lui aveva ragione vieni con me in facoltà di lettere a cagliari ti porto dal mio ex professore di Storia della Sardegna così si fa pure due risate sulla cosa. Io non scherzo dimmi quando vieni e io ci sarò. Fammi sapere.

Riporto la risposta di Sailko (per i passanti per la via)--Bramfab Discorriamo 09:36, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Io sarò un ignorante, ma tu sei una persona volgare, parecchio. Cita le fonti e nessuno metterà in dubbio i tuoi contributi. PS:Porta al tuo professore il libro di Cardini-Montesano citato in bibliografia e digli di scrivere all'editore perché le info sono prese da lì. --SAILKO · FECIT 08:56, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non ti arrabbiare ti ho già detto che non è un offesa e tu lo sai benissimo. Il libro che tu citi è un libro del Prof. Cardini da me conosciuto e letto, proprio per questo motivo posso dirti che sono state estrapolate delle frasi che, messe fuori dal restante contesto, fanno pensare, a chi legge la voce, che la Sardegna è stata occupata totalmente e governata dai musulmani cosa che non è assolutamente vera e se tu hai letto il libro capisci perchè io ti dico questo. La sicilia è stata occupata totalmente e governata dai musulmani ma non la Sardegna. Della Sardegna è stata occupata per breve periodo Cagliari e altre zone dell'isola ma la Sardegna intera non è mai stata governata e occupata totalmente. L'isola non è stata occupata totalmente neanche dai Romani, ne dai Vandali, ne dai Bizantini. La conferma che, durante la presenza bizantina, non fu totalmente bizantina leggiti la lettera del Papa Gregorio Magno al re sardo barbaricino Hospitone che governava sulla parte interna dell'isola nell'anno 594. Per la conferma, che non era terra di nessuno, leggiti la lettera inviata dal Papa Leone IV nell'851 al giudice sardo chiedendogli aiuto per difendere Roma, cosa che non sarebbe potuta succedere se la sardegna fosse stata occupata dai musulmani o fosse stata terra di nessuno non credi. Se tu conoscessi la conformazione orografica delle zone interne e di alcune zone costiere capiresti perchè non è stata mai occupata totalmente. In quel periodo a differenza di ora l'isola era ricchissima di boschi tanto da stupire i Pisani, cosa che la rendeva ancora più inacessibile. A si biri mellusu

Sicuramente possiamo affermare che anche la Valle d'Aosta non fu completamente occupata dai romani e neppure dalla truppe napoleoniche; entrambi non inviarono mai reparti sulla cima del Monte bianco e vette simili. Tutti gli occupanti occupano quello che a loro interessa ed i cui costi di conquista e occupazione sono compensati da benefici.--Bramfab Discorriamo 19:27, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Si ma sulla cima del monte bianco non ci abitava e non ci abita nessuno. Lasciare invece una grandissima zona interna confinante con il mare, con il suolo ricco di minerali, con città abitate da una popolazione bellicosa e ostile che arriva a contare quasi 100000 persone in tutta l'area mi sembra una cosa un pò diversa o non credi? I romani non occupavano militarmente i popoli che si sottomettevano e diventavano amici dei romani. Ma se un popolo alzava la testa e sfidava Roma, sia che si trovasse in valle d'aosta sia che fosse in altri posti, non avrebbero esitato, stanne certo, ad inviare una spedizione come monito per gli altri. I romani avevono interesse a conquistare anche la Sardegna interna e nel loro tentativo uccisero 27000 sardi^{[senza fonte]} ma non ci riuscirono^{[senza fonte]}.

Ma queste cose invece di raccontarle a me, scrivile nella voce Storia della Sardegna romana, indicando per bene le fonti, e crea anche la voce su questo re Hospitone, sempre con fonti beninteso--Bramfab Discorriamo 22:12, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

La voce su Hospitone ho controllato ed esiste già su wiki. Per quanto riguarda i 27000 barbaricini uccisi è Livio che scrive questi dati per esattezza afferma che Tiberio Sempronio Gracco alla guida dell'esercito romano ne uccise 12000 nel 177 a.c. e altri 15000 l'anno dopo nel 176 a.c., la spedizione romana era stata fatta per punire i ribelli barbaricini e sottometerli a Roma, cosa che non riusci, anche se i barbaricini subirono perdite enormi in rapporto alla popolazione. Io ti ho semplicemente scritto il dato numerico di 27000 che lo storico Livio scrisse nella sua opera Ab Urbe Condita. Ciao

Ho creato il redirect Hospitone, tuttavia, per tornare all'inizio della querelle: sarà forse vero che la Sardegnqa non fu mai completamente, ossia territorialmente occupata dai mussulmani. Tuttavia a questi, come ai precedenti occupanti interessava evidentemente e logicamente il controllo delle aree costiere, economicamente più ricche e sviluppate, ed il controllo del mare. In ogni caso rinnovo l'invito a contribuire sulle voci inserendo fatti e fonti.--Bramfab Discorriamo 09:47, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao Bramfab, ti segnalo questa discussione ed il mio intervento. Apprezzerei un tuo parere. Grazie in anticpo.--Nicola Romani (msg) 08:53, 13 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ho visto il cn. Premesso che non l'ho scritto io e che non ho nulla da obiettare sul cn, ho letto il commento e volevo dirti che non c'è da stupirsi. In alcuni lavori ho letto che i Romani disincentivavano le coltivazioni arboree e la viticoltura a favore della cerealicoltura. Essendo il fico una pianta proveniente dal bacino orientale del mediterraneo (se non ricordo male) è plausibile (IMHO) che la sua introduzione in Sardegna sia stata tardiva. Pensa che una ricerca ad ampio raggio condotta da ricercatori delle Università di Cagliari e di Sassari non è riuscita a trovare riferimenti storici inconfutabili (al di là di qualche indizio) sulla presenza dell'olivo nell'isola prima del 1500, tant'è che gli Spagnoli, nel 1600, fecero arrivare dalla Spagna dei "formatori" per insegnare ai Sardi la tecnica dell'innesto sull'olivastro e imposero ai proprietari terrieri l'obbligo dell'innesto di un certo numero di olivastri nei loro fondi con tanto di sanzioni pecuniarie a carico degli inadempienti. Nulla da stupirsi perciò se il fico è stato introdotto dai Bizantini. --Furriadroxiu (msg) 12:31, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Comunque ho detto che è un'ipotesi plausibile, non una verità, perciò chi può negare che il fico ci fosse già dai tempi dei Romani? Da qui la pertinenza del citazione necessaria: un'informazione che riporta una presunta "anomalia" deve essere corredata di una fonte affidabile. Una cosa è certa: la disponibilità di fonti storiche può sicuramente facilitare una ricostruzione dell'evoluzione differenziale dell'ambiente nelle varie regioni del mediterraneo: dove non arriva il geologo o il botanico o lo zoologo può arrivare lo storico. Ovviamente facendo affidamento non su ipotesi o considerazioni personali ma su riferimenti certi. Ma una cosa è certa: da una decina d'anni a questa parte ho imparato a non stupirmi di parecchie cose. Ciao --Furriadroxiu (msg) 15:00, 14 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Ciao. AnjaManix m'ha fatto notare un tuo edit dove rimuovevi il {{copyviol}} senza però ripulire la cronologia, e m'ha rimandato ad un'altra vostra discussione dove avevi fatto lo stesso. Il punto è che non basta cancellare il testo in violazione di copyright dalla voce che compare, perché rimane nelle versioni presenti nella cronologia. Quindi bisogna procedere a una pulizia della cronologia come avviene per le bestemmie, in pratica: cancelli la voce e dopo ripristini tutte le versioni eccetto quelle che contengono il copyviol. Se mi son spiegato male chiedi pure. Buon lavoro, --Ripe (msg) 12:53, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Il testo non l'ho rimosso io, ma lo stesso utente che in un successivo edit ha inserito l'avviso di copyviol. Io ho cancellato dalla cronologia della pagina tutte le versioni che contenevano il testo irregolare, e non l'avviso semplicemente l'avviso di copyviol. Infatti vedi cronologia: prova a cercare il testo in copyviol inserito se riesci a trovarlo, dopo la mia operazione non era rimasto nelle versioni presenti nella cronologia, contrariamente a quanto mi scrivi! Il testo era irrecuperabile, o meglio recuperabile come tuttora lo e' oggi da un admin o chi ha privilegi superiori. Ve vogliamo qualcosa di piu' chiediamone l'oversight. Se serve un chiarimento allora si metta il chiarimento in questa sezione: selezione automatica --Bramfab Discorriamo 13:28, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

dopo che premi Pulisci la cronologia ed Elimina le versioni non selezionate il tool ti scrive in discussione le modifiche che tu stai per cancellare, ma non le cancella in automatico, se tu che devi cancellare e poi recuperare. Nella cronologia adesso non si trova traccia del copyviol perché ha pulito AnjaManix. --Ripe (msg) 13:39, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non so che dire. Per scrupolo ho fatto una prova su una mia sottopagina, ripetendo le operazioni che ho fatto su Evola ed anche in questo caso il mio edit, inserito come bersaglio, e' stato eliminato: questo. Avevo controllato la cronologia di Evola, dopo aver anche fatto il refresh della pagina per sicurezza, e gli edit erano scomparsi dalla cronologia! Ripeto non so che dire. Ciao --Bramfab Discorriamo 14:37, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

boh, allora sarà stato un caso, sennò non me lo spiego nemmeno io. Va be', ciao, --Ripe (msg) 14:55, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non ne ho idea: io uso Firefox 3.13 e monobook standard. Tuttavia mi accorgo ora che Ania indica che io avrei fatto solo questo edit, viceversa quest'altro indica che qualche altra cosa che ho fatto e' rimasta registrata. Fara' caldo anche dove abbiamo i server? --Bramfab Discorriamo 15:14, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

probabile, non mi pare ci siano altre possibilità. --Ripe (msg) 15:21, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Viceversa questo non e' opera mia!--Bramfab Discorriamo 21:49, 17 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Semplice, la voce allo stato non mostrava nulla di enciclopedico. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:02, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Quale voce?--Bramfab Discorriamo 00:04, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Lei, l'enciclopedicità dovrebbe essere evidente, non lo era. Ticket_2010081310004741 (msg) 00:05, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

fonti in una pagina disambigua? ti prego di chiarirmi, mi baso su questo en:Teknopedia:Disambiguation#What not to include Riccardo.fabris (msg) 01:02, 20 ago 2009 (CEST)[rispondi]

trasformata in una pagina disambigua pura e tolto il {{F}} (una fonte per Indrapura nome antico di Indore la metto in Indore), se non va bene nemmeno così amen Riccardo.fabris (msg) 14:10, 22 ago 2009 (CEST)[rispondi]